国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告莫家勤、胡玉芳、饒城、胡某、饒某訴被告江蘇今創(chuàng)車輛有限公司（以下簡稱今創(chuàng)公司）、中遠海運工程物流有限公司（以下簡稱中遠公司）、利辛縣康泰物流有限責任公司（以下簡稱康泰公司）生命權(quán)糾紛一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法適用普通程序，并分別于2017年7月26日、8月31日、11月10日公開開庭進行了審理。原告莫家勤、饒城及五原告共同委托訴訟代理人蔡仿仿、于翔（參加了第一、二次庭審），被告今創(chuàng)公司委托訴訟代理人張駿，被告中遠公司委托訴訟代理人武海庭（參加了第一、二次庭審）、委托訴訟代理人劉昌碩（參加了第三次庭審），被告康泰公司委托訴訟代理人李茜（參加了第一次庭審）、委托訴訟代理人徐建平（參加了第二、第三次庭審）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告莫家勤、胡玉芳、饒城、胡某、饒某向本院提出訴訟請求：1、要求三被告連帶賠償五原告各項損失合計1493119.36元（后將訴訟請求變更為1220489.36元）。2、要求三被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：被告今創(chuàng)公司通過招標確定南昌軌道交通項目的物流運輸方為被告中遠公司，后被告中遠公司將該批貨物分包給萬載三原匯通物流運輸有限公司承運，萬載三原匯通物流運輸有限公司委托武慶國（掛靠被告康泰公司），武慶國以康泰公司名義找車主運輸軌道交通平板車，通過網(wǎng)上“運滿滿”軟件找到Ｇ-Ｐ0605貨運車主胡文斌，雙方?jīng)]有簽訂貨物運輸協(xié)議。車主（系死者胡文斌）和駕駛員（死者饒志祥）作為承運人到被告今創(chuàng)公司處裝軌道交通平板車，運往目的地江西南昌地鐵瑤湖定修斷。后胡文斌在正常駕駛車輛運輸上述貨物遇前方車輛拐彎減速制動時，半掛車所載軌道交通平板車向前脫落，撞擊駕駛室，致駕駛室脫落，被平板車擠壓，造成胡文斌和饒志祥死亡。 原告認為，今創(chuàng)公司作為貨物所有人，在裝貨時直接將兩臺平板車放在貨車地板上，沒有將貨物均衡、穩(wěn)固、合理地分布，只是簡單地用鐵絲、繩索捆綁，沒有按照交通平板車作為大件貨物的屬性采取安全措施固定。今創(chuàng)公司雖然委托康泰公司托運貨物，但其直接為承運人吊裝了需要采取特殊固定措施才能運輸?shù)呢浳铮溆辛x務(wù)向承運人提供運輸說明書，聲明貨物的性質(zhì)、規(guī)格、重量等內(nèi)容，還需特別提示對貨物固定、捆扎的運輸安全要求，但其未提供、未明示，未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當承擔相應(yīng)的補充賠償責任。中遠公司、康泰公司作為托運人也沒有盡到貨物安全裝運的義務(wù)，對本次事故發(fā)生有過錯。因此，要求被告今創(chuàng)公司、中遠公司、康泰公司對原告的損害承擔連帶賠償責任。 被告今創(chuàng)公司辯稱，今創(chuàng)公司不應(yīng)對本案損失承擔任何賠償責任，理由如下：1、本案中死者的死因與今創(chuàng)公司沒有關(guān)聯(lián)性。根據(jù)道路交通事故認定書記載，本案死者的死因是交通事故所致，且在本起事故中死者胡文斌負全部責任，故死者的死亡后果與今創(chuàng)公司沒有因果關(guān)聯(lián)性。2、今創(chuàng)公司對死亡事故的發(fā)生并無過錯。今創(chuàng)公司通過招標的方式選中被告中遠公司作為承運人從事貨物的運輸，被告中遠公司也以自己的實際行為接受了貨物并開展貨物的運輸事務(wù)，貨物運輸過程中的一切后果均應(yīng)由承運人承擔。3、從事故發(fā)生的原因來看，是因為承運人采取了簡單的捆扎措施，更未采取合理的固定方案才造成貨物移位最終導(dǎo)致事故發(fā)生，而中遠公司作為專業(yè)的運輸公司在承接貨物前已經(jīng)對貨物的情況有了全面了解，并且作為專業(yè)運輸公司比委托方更加知曉貨物安全運輸所應(yīng)該采取的各方面的措施。因此本案死者的死亡結(jié)果正是因為貨物未能固定，中遠公司未能按照投標時承諾的捆扎方式實施而造成，故中遠公司應(yīng)對本起事故承擔全部責任。綜上所述，本案適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》過錯責任歸責原則，今創(chuàng)公司并未實施侵權(quán)加害行為，事故的發(fā)生與今創(chuàng)公司不存在因果關(guān)系，今創(chuàng)公司也不存在過錯，故不應(yīng)承擔任何賠償責任。 被告中遠公司辯稱，中遠公司不是本案合格被告，也不應(yīng)該承擔任何法律賠償責任，理由如下：1、本案事故是由于胡文斌的錯誤操作導(dǎo)致，道路交通事故認定書也認定胡文斌承擔全部事故責任，原告如果認為該事故侵犯了其相關(guān)權(quán)利，應(yīng)該向胡文斌主張權(quán)利，不應(yīng)該向中遠公司主張權(quán)利。本案是侵權(quán)糾紛，中遠公司沒有侵犯本案原告任何權(quán)利。2、中遠公司和本案被告今創(chuàng)公司沒有任何運輸合同關(guān)系，中遠公司也沒有將承運貨物轉(zhuǎn)委托給其他任何人承運，故中遠公司和今創(chuàng)公司還有被告康泰公司以及最終的實際承運人胡文斌、饒志祥之間沒有委托承運的合同關(guān)系。 被告康泰公司辯稱，康泰公司不應(yīng)承擔賠償責任，理由如下：1、康泰公司作為案涉貨物的托運人已經(jīng)履行了法律規(guī)定的托運人的相關(guān)義務(wù)。一是案涉的貨物為普通貨物，并非法律規(guī)定的易燃易爆有毒易腐或特大件特殊貨物，案涉的普通貨物法律沒有規(guī)定托運人需要對該貨物履行妥善包裝或者其他義務(wù)，也沒有特殊的承運資質(zhì)。二是康泰公司在將貨物交給司機胡文斌、饒志祥的時候，已經(jīng)按照《中華人民共和國合同法》第304條規(guī)定告知了貨物的名稱、性質(zhì)、重量等承運必須知曉的信息。通過我方提交的證據(jù)即運輸單以及與饒志祥的微信聊天截圖能夠證實。2、涉案司機胡文斌以及饒志祥作為專業(yè)的貨物承運人，在接到被告康泰公司的貨物信息時有權(quán)選擇是否承運，既然司機胡文斌以及饒志祥選擇了承運就應(yīng)當承擔承運人在承運貨物過程中的相關(guān)風(fēng)險。3、通過交通事故責任認定書能證實案涉事故直接的侵權(quán)行為實施人是司機胡文斌，其侵權(quán)行為也承擔了本次事故全部責任，因此本案如果需要承擔賠償責任，承擔主體方也應(yīng)當是駕駛員胡文斌。4、原告主張的各項訴求也缺乏事實和法律依據(jù)，其中通過被告向原告車輛投保的大地保險公司查詢原告饒城已于2017年5月17日獲得了保單賠款195000元，該款項也應(yīng)當在原告應(yīng)得的賠款中予以抵扣。 本院經(jīng)過審理，對查明的事實認定如下： 原、被告雙方?jīng)]有異議的事實如下，本院予以確認: 2017年1月，今創(chuàng)公司就今創(chuàng)車輛廠南昌地鐵車輛內(nèi)陸運輸項目進行公開招標，招標范圍為共9輛車的內(nèi)陸運輸，單件設(shè)備重量在19噸及以上，包括但不限于設(shè)備的運輸、固定、二次吊裝、設(shè)備定點移位、貨運保險、路勘，運輸許可證申請，道路，橋梁，收費口改造等，同時對全過程的安全、質(zhì)量、環(huán)保、文明施工等承擔所有責任。投標保證金要求：投標書應(yīng)附有十萬元投標保證金。投標方資格要求包括：投標方需具有獨立法人資格、具備承運大型設(shè)備的專用運輸工具及相關(guān)輔助設(shè)備、技術(shù)和專業(yè)人員的在中華人民共和國國內(nèi)注冊的企業(yè)；投標方需具有中華人民共和國道路運輸經(jīng)營許可證書中規(guī)定的大件運輸資質(zhì)或海運及起吊作業(yè)的資質(zhì)，并具有近3年內(nèi)運輸單件重量在50ｔ-200ｔ及以上設(shè)備的運輸業(yè)績。 中遠公司對今創(chuàng)公司上述招標項目進行投標，按照招標要求提供了投標書，包括資格審查文件、技術(shù)方案、商務(wù)部分等。其中技術(shù)方案第一章項目基本情況工作內(nèi)容載明：根據(jù)今創(chuàng)公司所提供信息，本項目針對發(fā)運工作我司的理解內(nèi)容為負責在今創(chuàng)公司工廠內(nèi)接貨（貨物吊鉤下接貨，捆扎、固定、檢驗及檢查等措施）運輸至南昌市××新區(qū)××路地鋼軌交貨的全程物流環(huán)節(jié)工作。貨物基本資料中載明600馬力內(nèi)燃機車重量（Ｔ）56±5%，數(shù)量2；525馬力內(nèi)燃機車重量（Ｔ）52±5%，數(shù)量2；平板車長×寬×高（Ｍ）為13.25×2.67×1.09，重量（Ｔ）19±5%，數(shù)量2；平板吊重量（Ｔ）21±5%，數(shù)量2；平板液壓吊重量（Ｔ）22±5%，數(shù)量1。第三章第四部分運輸組織方案載明:1、運輸組織機構(gòu)：根據(jù)國內(nèi)陸運成熟的項目崗位設(shè)置，特設(shè)置如下崗位圖，配備運行國內(nèi)陸運主管1名，生產(chǎn)主管1名，技術(shù)員1名，質(zhì)保員1名（兼押運員），每臺運輸車組駕駛員2名（1名主駕、1名副駕），根據(jù)沿途服務(wù)區(qū)的實際情況（最多能停車或安排休息人員4個車組），配備車組的運行人員（質(zhì)保員、生產(chǎn)主管、平板主操、修理工、駕駛員）。2、作業(yè)安排：接到運輸任務(wù)后，項目部即編制運輸計劃，按計劃組織作業(yè)人員和運輸車輛，包裝加固人員提前到現(xiàn)場進行貨物包裝加固，車輛在接運前1天到達接貨場地；與甲方溝通并做好前期準備工作。貨物吊裝時，將車輛停在指定位置。首先將貨物按照包裝進行包裝，經(jīng)質(zhì)保人員檢查合格后進行吊裝，吊裝完成后進行貨物捆扎加固。經(jīng)質(zhì)保人員檢查合格后進行運輸。第五部分捆扎方案載明:在捆扎加固時采用強度能夠達到綁扎加固要求工具（如鋼絲繩、手拉葫蘆、綁扎帶、卸扣等）進行綁扎加固。在貨物上的許可綁扎點由上至下拉緊，并使之與車板牢牢的綁扎為一體，采用下壓式“八”字形斜拉加固方式。綁扎時鋼絲繩兩端通過手拉葫蘆與車板卸扣點連接，并用手拉葫蘆拉緊。為使車箱更加穩(wěn)固的固定在車板上不產(chǎn)生前后左右滑動位移，車箱車輪前后左右必須用工裝，從而使車箱與車板最大的程度形成一體。綁扎加固完成后檢查確認、并經(jīng)質(zhì)保人員檢查合格并簽字確認后放行。設(shè)置綁扎負責人1名，操作人員4名，質(zhì)保人員1人。綁扎加固是為了確保在運輸中車輛發(fā)生意外情況時能夠保證貨物在車板上不產(chǎn)生移位、傾斜、傾翻等危險情況，根據(jù)貨物的重量、外形尺寸、自身結(jié)構(gòu)進行科學(xué)合理的綁扎加固，是安全運輸?shù)那疤岷突A(chǔ)。對貨物進行綁扎時必須考慮到車輛的運行速度、車輛運行的道路條件、車輛需要通過的坡道大小，這樣才能科學(xué)、合理的測算出設(shè)備需要綁扎方式及使用的綁扎機具。 2017年2月6日，中遠公司將南昌、長春地鐵運輸項目的投標保證金各10萬元匯入今創(chuàng)公司賬戶，并授權(quán)該公司軌道交通物流部副總經(jīng)理尤子懿以中遠公司名義參與今創(chuàng)公司南昌、長春地鐵車輛內(nèi)陸運輸項目投標有關(guān)的事務(wù)。2017年2月8日，尤子懿參加了今創(chuàng)公司召開的開標會議，其提交的分項報價表顯示用9個車次來運輸今創(chuàng)公司南昌地鐵運輸項目的9臺機車。 2017年2月23日，康泰公司員工武慶國通過貨運軟件發(fā)布了長17.5米、重38噸貨物的運輸信息。饒志祥接單后將其駕駛證及車輛行駛證通過微信發(fā)給武慶國，武慶國將需要運輸?shù)钠桨遘?、提貨地址發(fā)給了饒志祥，饒志祥同意承運兩臺平板車。2017年2月24日21時16分左右，胡文斌駕駛裝有上述2臺平板車的贛Ｇ×××××重型半掛牽引車（登記所有人為彭澤縣國財車友服務(wù)有限公司）牽引贛Ｇ×××××重型低平板半掛車（登記所有人彭澤縣鴻安運輸服務(wù)有限公司）沿239省道由北向南行駛至93ｋｍ＋850ｍ處時，遇情況車輛制動時，半掛車所載的1臺上層軌道交通平板車向前脫落，撞擊駕駛室，致駕駛室脫落，被平板車擠壓，造成胡文斌和駕駛室內(nèi)乘坐人饒志祥死亡，車輛損壞。事故經(jīng)溧陽市公安局交通警察大隊調(diào)查，胡文斌駕駛載物的機動車上道路行駛，未按操作規(guī)范確保安全駕駛，與事故的發(fā)生有直接的因果關(guān)系，無證據(jù)證明饒志祥有過錯行為，據(jù)此認定因胡文斌的過錯導(dǎo)致本起道路交通事故的發(fā)生，應(yīng)承擔本起道路交通事故的全部責任，饒志祥不承擔責任。事故發(fā)生后，胡文斌近親屬在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司獲得車上人員責任保險理賠款5萬元。 另查明，原告莫家勤與胡玉芳系夫妻關(guān)系，胡文斌系二人長子。原告饒城與胡文斌系夫妻關(guān)系，共生育兩個兒子即原告胡某、饒某。本案中事故車輛實際所有人為胡文斌，贛Ｇ×××××重型半掛牽引車掛靠在彭澤縣國財車友服務(wù)有限公司，贛Ｇ×××××重型低平板半掛車掛靠在彭澤縣鴻安運輸服務(wù)有限公司。饒志祥系胡文斌岳丈，平時二人承接送貨業(yè)務(wù)后，輪流駕駛上述車輛從事貨物運輸，運費由二人分配。彭澤縣國財車友服務(wù)有限公司經(jīng)營范圍包括汽車銷售、汽車貨運代理、貨物配載、零擔貨物配載運輸、貨運代辦、信息配載、舊車中介。彭澤縣鴻安運輸服務(wù)有限公司經(jīng)營范圍包括汽車貨運、汽車（小汽車除外）和租賃服務(wù)等。 再查明，中遠海運物流有限公司在中遠工程物流有限公司、中國外輪代理有限公司中持股比例均占100%。其中中國外輪代理有限公司在上海中遠海運物流有限公司中持股比例占100%，上海中遠海運物流有限公司在南京中遠物流有限公司（以下簡稱為南京中遠公司，于2017年5月10日名稱變更為南京中遠海運物流有限公司）中持股比例占100%。中遠工程物流有限公司于2016年12月29日經(jīng)工商部門核準，名稱變更為中遠海運工程物流有限公司即本案被告中遠公司，經(jīng)營范圍為普通貨運、大型物件運輸（四類）等。康泰公司的經(jīng)營范圍包括普通貨運（有效期至2016年6月30日），汽車銷售（不含小轎車），二手車信息咨詢服務(wù)。 以上事實，有原告舉證的道路交通事故認定書，戶口本和結(jié)婚證復(fù)印件、居委會和派出所證明、機動車商業(yè)賠款計算書，被告金創(chuàng)公司舉證的招標文件、中遠公司向金創(chuàng)公司出具的投標書（含資格審查文件、技術(shù)方案、商務(wù)部分）、工商登記信息等證據(jù)及原、被告的當庭陳述予以證實。 二、原、被告爭議的焦點有： （一）今創(chuàng)公司與中遠公司之間是否存在運輸合同關(guān)系？ 被告今創(chuàng)公司主要提供了如下證據(jù)：1、郵件往來記錄打印件六份，該記錄載明內(nèi)容如下：2017年2月7日9：55，發(fā)件人：ｆａｎｘｌ［ｆａｎｘｌ＠ｐｅｎａｖｉｃｏ.ｊｓ.ｃｎ］，收件人：ｘｕｌａｎ徐蘭；ｑｉａｎｇｌ錢鋼糧，郵件主要內(nèi)容為“附件：南昌投標保證金.ｊｐｇ;長春投標保證金.ｊｐｇ，主文：徐經(jīng)理，您好！兩個項目分別十萬元投標保證金已電匯，請讓財務(wù)查看，謝謝！范曉磊南京中遠物流有限公司。2017年2月17日11：19，發(fā)件人：ｘｕｌａｎ徐蘭，收件人：ｆａｎｘｌ;藍敦虎，郵件主要內(nèi)容為“附件：中標確認書.ｐｄｆ＇;南昌＆長春運輸合同.ｐｄｆ，主文：藍總＆范經(jīng)理，附件為貴司中標確認函以及運輸合同，請本周五下午到我公司簽訂運輸合同”。中標確認函載明：“致中遠海運工程物流有限公司感謝貴公司參加今創(chuàng)車輛南昌＆長春國內(nèi)運輸項目招標活動，經(jīng)我公司認真研究，現(xiàn)已確定貴司為此次中標單位，中標價明細如下：南昌＆長春項目閉口價肆拾參萬五千圓整，請貴公司辦理中標相關(guān)手續(xù)，并準備簽訂運輸合同。江蘇金創(chuàng)車輛有限公司2017-02-17”。2017年2月17日14：36，發(fā)件人：ｘｕｌａｎ徐蘭，收件人:ｆａｎｘｌ，郵件主要內(nèi)容為“附件:南昌＆長春運輸合同.ｄｏｃｘ，主文：范經(jīng)理，請在下周三之前簽訂好合同并給到我正本，合同一式二份。感謝！”。2017年2月21日15：00，發(fā)件人：ｆａｎｘｌ［ｆａｎｘｌ＠ｐｅｎａｖｉｃｏ.ｊｓ.ｃｎ］,收件人：ｘｕｌａｎ徐蘭，郵件主要內(nèi)容為“回復(fù)：南昌＆長春運輸合同附件：運輸合同.ｄｏｃｘ，主文：徐經(jīng)理您好！經(jīng)過中遠海運物流總法務(wù)的初審，對合同的5.1.2進行微調(diào)，請查閱并回復(fù)。如無疑問，中遠海運物流總進入合同會簽流程，合同最快下周才能蓋章送出，請理解，謝謝！”。2017年2月21日15：05，發(fā)件人：ｘｕｌａｎ徐蘭，收件人：ｆａｎｘｌ，郵件主要內(nèi)容為“主題：答復(fù)南昌＆長春運輸合同，主文：范經(jīng)理，同意更改5.1.2項，可以簽訂合同”。2017年3月2日15：35，發(fā)件人：ｘｕｌａｎ徐蘭，收件人：ｆａｎｘｌ；藍敦虎;ｙｏｕｚｙ＠ｃｏｓｃｏ-ｌｏｇｉｓｔｉｃｓ.ｃｏｍ.ｃｎ等,郵件主要內(nèi)容為“主題：催告函，附件：催告函.ｐｄｆ，主文：各位，附件催告函請查收并引起重視，另外正本的催告函我已經(jīng)快遞到北京中遠總部，尤總查收。”證明中遠公司與今創(chuàng)公司之間建立運輸合同關(guān)系以及實際履行的事實。 3、藍敦虎與胡麗敏微信聊天記錄一份（該聊天記錄已經(jīng)江蘇省常州市常州公證處公證），其中2017年2月13日09時09分，藍敦虎發(fā)送微信“胡董：您好！上周三，我和我們北京總部軌道交通物流部的領(lǐng)導(dǎo)一起來到常州，參與了您的車輛廠的南昌（9臺車）和長春（7臺車）地鐵運輸項目的投標，我們的運輸技術(shù)方案安全可控，價格在總共4家投標單位中，也是最低的。胡董，我們與車輛廠在本次南昌和長春地鐵運輸項目的運價上，經(jīng)過再三商量，最后達成共識，同意車輛廠的運價意見，我們確認南昌總價19.5萬、長春總價29.5萬的最終價格。胡董，車輛廠上周五已經(jīng)開始履行內(nèi)部程序，上報到今創(chuàng)集團相關(guān)部門審批。胡董，我們一定全力以赴，確保安全第一，認真細致地做好運輸工作。藍敦虎2017.2.13”。2017年2月17日15:55分，藍敦虎發(fā)送微信“胡董：您好！關(guān)于車輛廠南昌和長春地鐵運輸項目，經(jīng)過您精心的統(tǒng)籌安排和多方面的協(xié)調(diào)運作，終于塵埃落定。上午，車輛廠非常敬業(yè)的徐蘭經(jīng)理已經(jīng)通知我的同事小范（南昌和長春的項目經(jīng)理），下午我們趕到工廠，就發(fā)運時間及運輸合同等方面的具體事宜，進行了溝通交流，非常順暢！接下來，我們會對整個運輸?shù)拿恳粋€環(huán)節(jié)進行安全周到的安排，確保車輛運輸及交付萬無一失！胡董，再次感謝您對我及我們中遠的信任和支持藍敦虎2017.2.17”。2017年2月26日13:11分，藍敦虎發(fā)送微信“胡總：你好！萬分報歉！我正在派出所協(xié)助處理小區(qū)治安事件中。前夜車隊在公路運輸過程中發(fā)生了嚴重的意外交通事故，已及時向總部匯報，總部高度重視，積極采取應(yīng)急補救措施，我們安排人員在常州盡快妥善處理，已請求車輛廠協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)，我們將平板車運回廠里維修?！{敦虎”。2017年2月28日13:20分，藍敦虎發(fā)送微信“胡董：您好！中遠海運工程的分包方（車隊）已經(jīng)派代表去參與談判了，您可以和車輛廠相關(guān)同事聯(lián)系核實一下進展情況。感謝胡董！藍敦虎”。2017年3月2日23:31分，藍敦虎發(fā)送微信“胡總，您好！我已安排劉喆研究至常州行程，配合金創(chuàng)廠家與交警處理事故，另也請此項目項目經(jīng)理范曉磊務(wù)必到場共同處理，更好的協(xié)調(diào)各方面關(guān)系，煩請告知金創(chuàng)廠家，中遠會全力配合廠家處理相關(guān)事宜，辛苦胡總了！”證明藍敦虎系中遠公司代表，中遠公司參加投標且報價最低，而范曉磊系本運輸項目的項目經(jīng)理。事發(fā)后，中遠公司要求分包方派代表處理事故，并安排劉喆至常州配合今創(chuàng)公司處理事故。 3、授權(quán)委托書和會議簽到表各一份，授權(quán)委托書載明被告中遠公司授權(quán)軌道交通物流部副總經(jīng)理尤子懿參與今創(chuàng)公司南昌地鐵車輛內(nèi)陸運輸項目投標有關(guān)的事務(wù)。證明中遠公司委托尤子懿參加今創(chuàng)公司的招標活動。會議簽到表載明簽到單位、簽到人為“中遠工程藍敦虎”。證明藍敦虎系中遠公司代表，其在簽到表上所簽單位名稱為中遠工程，而藍敦虎實際所在南京中遠公司并無“工程”二字，南京中遠公司也并未向今創(chuàng)公司投標。 原告對今創(chuàng)公司所提供的上述證據(jù)的真實性均無異議，認為今創(chuàng)公司提供了中遠公司及南京中遠海運物流有限公司相關(guān)人員參與本次運輸?shù)恼型稑嘶顒樱约笆鹿拾l(fā)生后，中遠公司及南京中遠海運物流有限公司人員參與事故處理的相關(guān)證據(jù)，可以形成一個在時間和事情發(fā)生的順序上完整的鏈條。今創(chuàng)公司雖然沒有和中遠公司簽訂書面的運輸協(xié)議，但中遠公司用其行為證明了雙方之間存在運輸合同關(guān)系。 被告中遠公司質(zhì)證意見如下：1、對郵件往來真實性不予認可，認為即使真實性沒有問題，也與金創(chuàng)公司的證明目的不相關(guān)聯(lián)，因為中遠公司沒有委托范曉磊與金創(chuàng)公司進行合同磋商、簽訂合同等事宜。中標確認書也只能作為新的要約，因為確認書上項目閉口價435000元，而中遠公司投標價格50多萬元不可能中標。2、對微信聊天記錄真實性不予認可，認為如果想確認其真實性，應(yīng)該在提供微信服務(wù)的服務(wù)器中進行提取，而且這只是藍敦虎和胡麗敏的聊天記錄，無法證明中遠公司委托藍敦虎履行與今創(chuàng)公司的物流業(yè)務(wù)。3、對授權(quán)委托書真實性無異議，中遠公司是委派的尤子懿參加的招投標活動。對會議簽到表真實性有異議，認為會議簽到表無法證實上面人員簽字是真實的，而且中遠公司并沒委托藍敦虎參加招投標活動。被告康泰公司同意中遠公司的質(zhì)證意見，并認為從微信記錄可以明確知道藍敦虎為南京中遠公司員工，說明今創(chuàng)公司是將案涉貨物交由南京中遠公司運輸。郵件往來打印件中發(fā)件人范曉磊的郵件上出現(xiàn)南京中遠公司，說明康泰公司有關(guān)運輸案涉貨物的信息來自南京中遠公司的陳述有事實依據(jù)。 本院認為，今創(chuàng)公司提供的微信聊天記錄、電子郵件往來記錄、授權(quán)委托書、會議簽到表之間能夠相互印證，本院對上述證據(jù)予以認定。今創(chuàng)公司與中遠公司之間應(yīng)成立運輸合同關(guān)系，理由如下：1、2017年2月6日，中遠公司將投標保證金匯入今創(chuàng)公司賬戶。2017年2月7日，范曉磊即發(fā)送電子郵件給徐蘭等人，告知投標保證金已電匯，讓財務(wù)查看。今創(chuàng)公司通過核實確認保證金已經(jīng)到賬。2、中遠公司授權(quán)軌道交通物流部副總經(jīng)理尤子懿參與今創(chuàng)公司南昌、長春地鐵車輛內(nèi)陸運輸項目投標有關(guān)的事務(wù)，尤子懿于2017年2月8日參加了金創(chuàng)公司的開標活動，當日金創(chuàng)公司會議簽到表上載明簽到單位中遠工程、簽到人藍敦虎，與2017年2月13日藍敦虎發(fā)送給今創(chuàng)公司法定代表人胡麗敏的微信“胡董：您好！上周三（注：即2017年2月8日），我和我們北京總部軌道交通物流部的領(lǐng)導(dǎo)一起來到常州，參與了您的車輛廠的南昌（9臺車）和長春（7臺車）地鐵運輸項目的投標……。”夠證明藍敦虎和中遠公司的尤子懿一起代表中遠公司參加了招標會議，而中遠公司對此未提出異議。3、2017年2月17日11：19分，徐蘭通過電子郵件發(fā)送給范曉磊、藍敦虎中標確認書及運輸合同，與2017年2月17日15:55分藍敦虎發(fā)送微信“胡董：您好！關(guān)于車輛廠南昌和長春地鐵運輸項目，經(jīng)過您精心的統(tǒng)籌安排和多方面的協(xié)調(diào)運作，終于塵埃落定。上午，車輛廠非常敬業(yè)的徐蘭經(jīng)理已經(jīng)通知我的同事小范（南昌和長春的項目經(jīng)理），下午我們趕到工廠，就發(fā)運時間及運輸合同等方面的具體事宜，進行了溝通交流，非常順暢！……”能夠證明藍敦虎、范曉磊代表今創(chuàng)公司與中遠公司就合同內(nèi)容、合同的履行等事宜進行了充分的磋商。4、2017年2月26日，藍敦虎發(fā)送微信“前夜車隊在公路運輸過程中發(fā)生了嚴重的意外交通事故，已及時向總部匯報，總部高度重視，積極采取應(yīng)急補救措施，我們安排人員在常州盡快妥善處理?！?017年2月28日，藍敦虎發(fā)送微信“胡董：您好！中遠海運工程的分包方（車隊）已經(jīng)派代表去參與談判了，您可以和車輛廠相關(guān)同事聯(lián)系核實一下進展情況。”2017年3月2日，藍敦虎發(fā)送微信“胡總，您好！我已安排劉喆研究至常州行程，配合金創(chuàng)廠家與交警處理事故，另也請此項目項目經(jīng)理范曉磊務(wù)必到場共同處理，更好的協(xié)調(diào)各方面關(guān)系，煩請告知金創(chuàng)廠家，中遠會全力配合廠家處理相關(guān)事宜”。可以證明案涉交通事故發(fā)生后，藍敦虎代表中遠公司進行了事故的善后協(xié)調(diào)、處理，也表明中遠公司對運輸行為的認可。因南京中遠公司與中遠公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，中遠公司稱沒有委托藍敦虎、范曉磊與金創(chuàng)公司就案涉貨物運輸項目進行合同訂立、履行等事宜，但上述藍敦虎、范曉磊的行為外觀表象足以使今創(chuàng)公司有理由相信其是有代理權(quán)，藍敦虎、范曉磊的行為構(gòu)成表見代理，其代理實施的行為后果，直接由被代理人即中遠公司承擔。5、2017年2月17日，徐蘭通過電子郵件發(fā)送運輸合同給范曉磊，要求在下周三（注：即2月22日）之前簽訂好合同并給金創(chuàng)公司正本。2017年2月21日15：00，范曉磊通過電子郵件就運輸合同回復(fù)徐蘭，稱“經(jīng)過中遠海運物流總法務(wù)的初審，對合同的5.1.2進行微調(diào)，請查閱并回復(fù)。如無疑問，中遠海運物流總進入合同會簽流程，合同最快下周才能蓋章送出，請理解，謝謝！”。2017年2月21日15：05，徐蘭回復(fù)范曉磊，“同意更改5.1.2項，可以簽訂合同”。表明雙方就運輸合同條款經(jīng)過協(xié)商已經(jīng)達成一致，只是尚未最終簽字或蓋章。而根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十七條規(guī)定“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立”。雖然雙方未正式簽訂書面合同，但中遠公司已經(jīng)安排車輛實際運輸貨物，按照約定履行了相應(yīng)義務(wù)，且今創(chuàng)公司予以接受，故是否正式訂立書面合同不影響合同成立。 （二）三被告對本起事故發(fā)生是否具有過錯，應(yīng)否承擔賠償責任？ 原告提供事故發(fā)生時監(jiān)控錄像、事故現(xiàn)場照片，證明胡文斌駕駛車輛時，屬于正常行駛，因前方車輛拐彎而正常制動減速，并非緊急情況下的突然制動；同時也證明今創(chuàng)公司沒有按照貨物屬性裝貨，造成第二層平板車從第一輛平板車上向脫落撞擊駕駛室，沒有盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致事故發(fā)生。被告今創(chuàng)公司對監(jiān)控錄像的真實性和合法性予以認可，認為從視頻中可以看出此輛貨車顯然疏于觀察前方小汽車剎車，作為專業(yè)運輸業(yè)從業(yè)者，駕駛經(jīng)驗豐富，應(yīng)當預(yù)見到在岔路口可能會發(fā)生汽車轉(zhuǎn)彎剎車的情況；另外該視頻不清楚，并不能證明承運人沒有按照貨物屬性裝貨，因為今創(chuàng)公司不負責裝貨。對事故照片的真實性由法院核實，該照片并不能證明裝貨時沒有將貨物穩(wěn)定、合理地分布在貨車地板上，從照片上只能看出第一臺平板車的實際狀態(tài)，看不出第二臺平板車情況，明顯可以看出今創(chuàng)公司為承運人提供的鐵鞋全部脫落。中遠公司、康泰公司對監(jiān)控錄像及事故現(xiàn)場照片的真實性和合法性沒有異議，但認為不能反映事故發(fā)生前車輛的行駛狀況，只能反映事故車輛采取制動措施后的相關(guān)情況，不能證明車輛是正常制動。同時，根據(jù)錄像和照片顯示事故現(xiàn)場剎車痕跡明顯，可以推測涉案車輛沒有和前車保持安全行駛距離，故在遇到前方車輛減速情況下緊急剎車，導(dǎo)致車載物品慣性過大，引起事故發(fā)生。 今創(chuàng)公司為證明其主張，提供了裝貨現(xiàn)場視頻資料和照片二張，證明承運方中遠公司派范曉磊到場安排運輸并指導(dǎo)綁扎加固，今創(chuàng)公司并無義務(wù)對貨物綁扎加固，同時也證明承運人中遠公司并未按照投標書要求進行綁扎加固。對此，原告認為如何捆扎要依據(jù)托運方或者專業(yè)運輸方給出的具體方案，如果沒有具體方案，只能按照普通方案處理。如果按照中遠公司投標書的方案進行捆扎，要有相應(yīng)專業(yè)工具，顯然不是駕駛員胡文斌、饒志祥所能實施。因此，安全裝載義務(wù)應(yīng)當由今創(chuàng)公司以及專業(yè)物流公司承擔，胡文斌、饒志祥只能起到輔助性義務(wù)。中遠公司對視頻資料和照片真實性沒有異議，但認為中遠公司沒有派人到現(xiàn)場指導(dǎo)裝車或捆扎，也不認識范曉磊，更沒有委托范曉磊做這個業(yè)務(wù)?？堤┕緦σ曨l和照片真實性沒有異議，認為能證明案涉貨物的捆綁、加固等相關(guān)工作均是由承運貨物的胡志斌和饒志祥完成，康泰公司作為托運人并未參與過，康泰公司已經(jīng)履行了相應(yīng)的職責，而對貨物采取安全合理的捆綁、固定等保證貨物正常運輸是胡志斌和饒志祥應(yīng)承擔的義務(wù)。也能證明系南京中遠物流有限公司委托康泰公司承運案涉貨物，雖然雙方?jīng)]有書面托運單據(jù)，但形成實質(zhì)上的托運關(guān)系。 康泰公司為證明其主張，提供了“我的運輸單”打印件和武慶國與饒志祥的微信聊天記錄各一份，證明康泰公司調(diào)車時已經(jīng)明確需要運輸?shù)呢浳镩L17.5米、重38噸。而17.5米長、38噸重是范曉磊和武慶國說的。范曉磊與武慶國聯(lián)系時，稱其系南京中遠公司的，需要6輛汽車運輸案涉貨物，對車輛有何要求，范曉磊也沒有和武慶國說。饒志祥添加武慶國微信發(fā)送了駕駛證和行駛證，武慶國查看后把需要承運的貨物拍照發(fā)給饒志祥，饒志祥對此同意承運，武慶國又把提貨地址發(fā)給饒志祥，因此康泰公司在托運貨物時已經(jīng)履行了托運人的相關(guān)告知義務(wù)。當時貨物裝車，武慶國和范曉磊均在現(xiàn)場，武慶國在現(xiàn)場進行車輛調(diào)度，范曉磊沒有對貨物裝車后如何進行捆扎提出過要求。其他5輛車當天拖運了600馬力內(nèi)燃機車、525馬力內(nèi)燃機車各一臺、平板吊兩臺和平板液壓吊一臺。 原告對“我的運輸單”真實性不能確認，對微信聊天記錄沒有異議，但認為微信發(fā)的照片是一輛平板車，而胡文斌駕駛的車輛裝載了二臺平板車。該二臺平板車重達38噸，故康泰公司不僅要告知托運貨物還要告知具體托運貨物過程中捆扎的方式以及應(yīng)提供的幫助，胡文斌、饒志祥在運輸過程中主要義務(wù)是從發(fā)貨地點將貨物準時運輸?shù)绞肇淈c，因此，康泰公司的告知義務(wù)不準確。今創(chuàng)公司和中遠公司對“我的運輸單”和微信聊天記錄的真實性均無異議，今創(chuàng)公司認為微信聊天記錄上的照片顯示平板車為一臺，今創(chuàng)公司是按照承運人的要求將平板車放置在運輸車輛上，因為承運人并無相應(yīng)吊裝工具將貨物吊至運輸車輛，今創(chuàng)公司對此提供協(xié)助，并無吊裝義務(wù)。 本院認為，本院對原告舉證的事故發(fā)生時監(jiān)控錄像、事故現(xiàn)場照片，今創(chuàng)公司舉證的裝貨現(xiàn)場視頻資料、照片以及康泰公司舉證的“我的運輸單”打印件、微信聊天記錄真實性予以認定。本案系承運人在運輸過程中發(fā)生交通事故造成自身損害引起的糾紛，胡文斌對本起事故的發(fā)生存在主要過錯，理由如下：1、溧陽市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定胡文斌駕駛載物的機動車上道路行駛，未按操作規(guī)范確保安全駕駛，其行為與事故的發(fā)生有直接因果關(guān)系，應(yīng)承擔本起道路交通事故的全部責任。2、本案事故發(fā)生經(jīng)過是胡文斌遇情況制動時，平板車向前脫落，撞擊駕駛室后造成胡文斌、饒志祥的死亡，而平板車脫落的直接原因是綁扎、加固不牢所致。胡文斌作為獨立承運人，應(yīng)當根據(jù)貨物的不同屬性采取相應(yīng)的綁扎、加固措施。案涉軌道交通平板車每臺重達19噸，屬于大型特殊笨重貨物，需要采取特殊固牢措施。通過裝貨現(xiàn)場以及事故發(fā)生時的監(jiān)控錄像顯示，胡文斌、饒志祥僅對案涉貨物進行了簡單捆扎，并未按照貨物屬性進行固定、綁扎，沒有預(yù)見到二臺平板車疊加運輸過程中會產(chǎn)生強大的慣性力，使得運載的平板車存在潛在危險性，最終導(dǎo)致本案損害后果的發(fā)生，對由此造成的損失應(yīng)當承擔主要責任。被告稱胡文斌駕駛車輛疏于觀察，推測其沒有與前車保持合理距離，在遇到前方車輛減速情況下緊急剎車，導(dǎo)致車載物品慣性過大，從而引發(fā)事故，對此沒有證據(jù)予以證實，本院不予采信。 被告今創(chuàng)公司在本起事故中不存在過錯，理由如下：今創(chuàng)公司與中遠公司之間成立運輸合同關(guān)系，今創(chuàng)公司作為托運人，因本次運輸貨物重量較重，為了運輸安全，要求承運人必須具備大件運輸資質(zhì)，并且有相應(yīng)運輸經(jīng)驗。其在招標文件對招標范圍已經(jīng)予以明確，即承運人需要履行的義務(wù)包括但不限于設(shè)備的運輸、固定等，同時對全過程的安全、質(zhì)量等承擔所有責任。而中遠公司具有大型物件運輸資質(zhì)，且在投標書中對運輸組織、貨物的綁扎加固等制定了詳細的運輸方案，故今創(chuàng)公司不存在定作、指示或者選任過失，根據(jù)招標范圍對案涉貨物在運輸過程中產(chǎn)生的風(fēng)險不應(yīng)承擔責任。 被告中遠公司對本起事故發(fā)生存在過錯，理由如下:1、康泰公司道路運輸經(jīng)營許可期限已于2016年6月30日屆滿，且不具備大型物件運輸資質(zhì)，中遠公司由范曉磊將涉案7臺機車的運輸工作分包給康泰公司時，明知今創(chuàng)公司招標運輸?shù)呢浳镄枰笮臀锛\輸資質(zhì)，卻未對康泰公司的運輸經(jīng)營資質(zhì)進行審查，存在選任過失。2、中遠公司提交的分項報價表安排9個車次運輸案涉9臺機車，稱系根據(jù)運輸方案，在合理范圍內(nèi)進行的投標方案的具體制定。而其作為專業(yè)物流公司，應(yīng)當知道將二臺平板車疊加后用1個車次運輸會造成不同尋常的危險，然而卻并未將投標時確定的綁扎、加固等運輸方案告知康泰公司，在胡文斌、饒志祥捆扎、固定案涉平板車時也未按照上述運輸方案組織實施，更沒有按照分項報價表上確定的車次組織平板車的運輸，導(dǎo)致承運人在運輸中發(fā)生事故死亡，存在定作過失。因此，中遠公司對本起事故的發(fā)生存在定作和選任過失，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。 被告康泰公司對本起事故發(fā)生存在過錯，理由如下：1、康泰公司在道路運輸許可經(jīng)營期限已經(jīng)屆滿的情況下，仍然承接需要有大型物件運輸資質(zhì)的運輸工作，然后又將運輸任務(wù)分解后轉(zhuǎn)包給不同車輛包括案涉?zhèn)€體經(jīng)營的車輛運輸，對承運人也只要求有駕駛證和行駛證即可，更沒有對承運人的運輸經(jīng)營資質(zhì)進行審查，存在選任過失。2、康泰公司提供的“我的運輸單”及微信聊天記錄可以看出其僅告知了貨物重量、尺寸和一臺平板車圖片的基本信息。案涉軌道交通平板車每臺重達19噸，屬于大型特殊笨重貨物，需要采取特殊固牢措施?？堤┕咀鳛槲锪鞴?，將涉案二臺平板車交由饒志祥承運，應(yīng)當預(yù)見到二臺平板車疊加后用1個車次運輸會造成不同尋常的危險，因而需要將可能潛在的危險性告知饒志祥，要求其采取相應(yīng)的綁扎加固措施，而康泰公司疏于履行該義務(wù)，使得運載的平板車存在潛在危險性，導(dǎo)致本案損害后果的發(fā)生，存在定作過失。故康泰公司對本起事故的發(fā)生存在定作和選任過失，亦應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任?？堤┕巨q稱其只要告知貨物基本信息，其余事項與其無關(guān)，承運人選擇承運后就應(yīng)當全部承擔貨物運輸過程中的風(fēng)險，本院依法不予采信。 （三）原告因本起事故造成的損失金額？ 原告主張損失如下：死亡賠償金803040元（40152元／年×20年）、喪葬費33600元（67200元÷2）、被撫養(yǎng)人生活費568309.5元〔母親胡玉芳52周歲132165元（26433元／年×20年÷4人）、父親莫家勤56周歲132165元（26433元／年×20年÷4人）、長子胡某8周歲132165元（26433元／年×10年÷2人）、次子饒某5周歲171814.5元（26433元／年×13年÷2人）〕、交通費5000元、受害人親屬辦理喪葬事宜誤工費、住宿費、交通費16569.86元（67200元÷365天×30×3人）、車輛吊裝費800元（原告提供收款收據(jù)一份，證明事故發(fā)生后為吊裝受損車輛支付的費用）、拖車費7500元（原告提供收據(jù)一份，證明受損車輛從事故發(fā)生地拖運到原告江西老家而產(chǎn)生的費用）、精神損害撫慰金50000元，以上合計1484819.36元。 被告今創(chuàng)公司對死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金計算方式?jīng)]有異議，對交通費及受害人親屬辦理喪葬事宜誤工費、住宿費、交通費認為因原告未提供相應(yīng)證據(jù)，請求法庭酌情決定，對原告提供的車輛吊裝費收款收據(jù)的真實性沒有異議，但認為與本案無關(guān)，對拖車費收據(jù)的真實性不予認可，對費用請求依法認定。被告中遠公司對精神損害撫慰金不予認可，認為本案中事故發(fā)生責任全部在胡文斌，原告作為近親屬無權(quán)請求賠償精神損害撫慰金，對于其余損失的事項和數(shù)額，請求法院認定。被告康泰公司對原告主張的胡玉芳與莫家勤的被撫養(yǎng)人生活費不予認可，其余質(zhì)證意見同意上述被告質(zhì)證意見。后原告對其主張的涉及胡玉芳及莫家勤的被撫養(yǎng)人生活費264330元部分訴訟請求予以放棄。 本院認為，原告主張的死亡賠償金803040元、喪葬費33600元符合處理人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定，本院予以認定。原告對其主張的有關(guān)胡玉芳及莫家勤被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求自愿予以放棄，不違反法律規(guī)定，本院予以準許，原告主張的胡某、饒某被撫養(yǎng)人生活費303979.5元亦符合處理人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定，故依法予以認定。受害人親屬辦理喪葬誤工費、住宿費、交通費因原告并未提供相應(yīng)票據(jù)，本院考慮到受害人家屬從江西九江到事故發(fā)生地處理喪葬事宜，因路途遙遠等因素，酌情認定1萬元。原告主張交通費5000元，與其主張的受害人親屬辦理喪葬事宜交通費屬于重復(fù)主張，本院不予支持。因胡文斌駕駛的車輛在本次事故中受損嚴重，施救時需要專業(yè)工具進行吊裝，原告也提供了收款收據(jù)予以印證，本院對原告主張的車輛吊裝費800元依法予以支持。至于拖車費7500元，原告稱系將受損車輛從事故發(fā)生地拖運到原告江西老家而產(chǎn)生的費用，因原告完全可以就近定損，該筆費用并非必然需要產(chǎn)生，故本院對此不予支持

一、被告中遠海運工程物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告莫家勤、胡玉芳、饒城、胡某、饒某各項損失合計240283.9元。 二、被告利辛縣康泰物流有限責任公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告莫家勤、胡玉芳、饒城、胡某、饒某各項損失合計120141.95元。 三、駁回原告莫家勤、胡玉芳、饒城、胡某、饒某的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費15785元，由原告莫家勤、胡玉芳、饒城、胡某、饒某負擔11123元，被告中遠海運工程物流有限公司負擔3108元，被告利辛縣康泰物流有限責任公司負擔1554元。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級人民法院，同時按照國務(wù)院《訴訟費交納辦法》規(guī)定的標準向該院預(yù)交上訴案件受理費15785元

審判長黃松偉 人民陪審員呂金法 人民陪審員朱全庚 二〇一七年十一月二十八日 法官助理楊文豪 書記員姜麗君

2017-11-28