国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告鷹潭金良匯融投資管理有限公司（以下簡稱鷹潭公司）與被告中國建材集團有限公司（原名稱中國建筑材料集團有限公司，以下簡稱中建材公司）、被告中國葛洲壩集團股份有限公司（吸收合并中國葛洲壩水利水電工程集團有限公司，中國葛洲壩水利水電工程集團有限公司原名稱中國葛洲壩水利水電工程集團公司，以下簡稱葛洲壩公司）、被告北京希格瑪物業(yè)管理有限責任公司（以下簡稱希格瑪公司）股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛一案，北京市第二中級人民法院于2016年6月2日受理后，于2016年10月31日作出（2016）京02民初209號民事裁定書，裁定將案件移送本院處理。本院于2017年2月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告鷹潭公司的委托訴訟代理人范珂璐、蔡春雷、被告中建材公司的委托訴訟代理人史啟明、方云澤、被告葛洲壩公司的委托訴訟代理人張睿、劉萍、被告希格瑪公司的委托訴訟代理人牛燕琴、丁瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

鷹潭公司向本院提出訴訟請求：1.中建材公司、葛洲壩公司、希格瑪公司對中宏資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱中宏公司）6000萬元借款及遲延履行債務(wù)利息（以6000萬元為計算基數(shù)，自2000年12月13日起至實際付清之日止，按照年利率6.3875％的標準計算）承擔連帶清償責任；2.本案訴訟費由中建材公司、葛洲壩公司、希格瑪公司負擔。事實和理由：1998年1月6日中建材公司、葛洲壩公司、希格瑪公司與他人共同出資設(shè)立中宏公司。2000年11月10日，中宏公司與華夏證券股份有限公司（原名稱華夏證券有限公司，以下簡稱華夏證券公司）借款合同糾紛一案，經(jīng)北京市第二中級人民法院審理作出（2000）二中經(jīng)初字第553號民事判決書（以下簡稱553號判決書），判令中宏公司向華夏證券公司返還借款本金6000萬元。該判決作出后，雙方均未提起上訴。華夏證券公司向北京市第二中級人民法院申請強制執(zhí)行上述民事判決書，但中宏公司至今仍全部未履行。2005年12月13日，華夏證券公司與建投中信資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱建投中信公司）簽訂《應(yīng)收款項轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將上述判決書確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給建投中信公司，并通知了中宏公司。2015年12月31日，建投中信公司與鷹潭公司簽訂《債權(quán)資產(chǎn)交易合同》，將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給鷹潭公司。2016年5月6日，建投中信公司以快遞的方式向中宏公司送達了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》。鷹潭公司經(jīng)合法轉(zhuǎn)讓程序?qū)χ泻旯鞠碛?000萬元債權(quán)及相關(guān)權(quán)益。2003年11月26日，國家工商行政管理總局依法吊銷中宏公司的營業(yè)執(zhí)照。中建材公司、葛洲壩公司、希格瑪公司作為中宏公司的出資人、股東，對被吊銷的中宏公司有進行清算的法定義務(wù)，現(xiàn)中建材公司、葛洲壩公司、希格瑪公司怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致中宏公司無法進行清算，應(yīng)依法對中宏公司的債務(wù)承擔連帶清償責任。 中建材公司答辯稱，鷹潭公司的訴訟請求不應(yīng)得到支持，具體答辯意見如下：一、鷹潭公司訴訟請求涉及的基礎(chǔ)債權(quán)存在瑕疵。1.鷹潭公司未提交債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，無法證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓之合法有效性及內(nèi)容。2.建投中信公司接收了華證資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱華證公司）后，安排華證公司接收對中宏公司的相關(guān)權(quán)益，華證公司在2008年8月的《債權(quán)出售告知書》中又稱“所欠我公司債務(wù)”，故債權(quán)主體無法確認。二、鷹潭公司的主張不符合股東損害公司債權(quán)人利益之侵權(quán)責任的構(gòu)成要件。1.中宏公司于2002年已無償債能力且2003年被吊銷營業(yè)執(zhí)照，即使當時進行清算，其也無責任資產(chǎn)償還案涉?zhèn)鶛?quán)，因此中建材公司未履行清算義務(wù)并未造成債權(quán)人的損失，也與案涉?zhèn)鶛?quán)未得到清償?shù)膿p失并無因果關(guān)系。2.中宏公司發(fā)生清算事由早在2003年，當時并沒有關(guān)于未履行清算義務(wù)應(yīng)承擔何種責任的明確規(guī)定，讓當事人根據(jù)法律事實出現(xiàn)多年后才頒布實施的《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法司法解釋（二）》）的規(guī)定對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔連帶清償責任，有失公平，尤其是在中建材公司等小股東不參與中宏公司實際經(jīng)營的情況下。三、鷹潭公司的訴訟請求已過訴訟時效。1.本案案由下股東對公司債權(quán)人的責任屬于侵權(quán)之債權(quán)請求權(quán)，債權(quán)人行使該項權(quán)利應(yīng)受訴訟時效制度約束。各地法院同類案件判決顯示，2008年5月19日《公司法司法解釋（二）》適用前被吊銷營業(yè)執(zhí)照的，股東對債權(quán)人清算損害賠償責任應(yīng)該從2008年5月19日開始起算訴訟時效。2.本案訴訟時效應(yīng)從2005年修正的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）施行之日起算，最遲亦應(yīng)從《公司法司法解釋（二）》2008年5月19日實施之日起算，故本案之債權(quán)請求權(quán)已過訴訟時效。3.本案原債權(quán)人華夏證券公司與中建材公司一樣，是中宏公司的小股東，建投中信公司是因華夏證券公司破產(chǎn)案件而成立的、接收其非證券類資產(chǎn)的、專業(yè)的資產(chǎn)管理公司，其也接收了華夏證券公司的部分工作人員。本案的原始債權(quán)人系股東債權(quán)人，因此華夏證券公司或建投中信公司在《公司法司法解釋（二）》實施之日即應(yīng)當知道其權(quán)利受到侵害，訴訟時效即應(yīng)起算。4.落款日期為2008年8月的華證公司出具的《債權(quán)出售告知書》，要求中宏公司并出資人或國有資產(chǎn)管理部門盡快償還債務(wù)，屬于明確向中宏公司的出資人主張權(quán)利，因此從2008年8月起算訴訟時效，鷹潭公司本案訴請已超訴訟時效。5.基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓之“債的同一性理論”，已過訴訟時效的侵權(quán)請求權(quán)，權(quán)利受讓人亦應(yīng)受到訴訟時效的限制。建投中信公司在繼受債權(quán)之時即“知道或應(yīng)當知道公司股東不履行清算義務(wù)而致其債權(quán)受到損害”，故其向中宏公司股東主張清算損害賠償責任的侵權(quán)之債已過訴訟時效，中建材公司可以向債權(quán)受讓人鷹潭公司主張訴訟時效的抗辯。 葛洲壩公司答辯稱，請求駁回鷹潭公司的訴訟請求。具體答辯意見如下：一、中宏公司并非“下落不明”，鷹潭公司2017年4月22日向手機號139ＸＸＸＸＸＸＸＸ發(fā)送債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知短信，通知短信明確寫明是給“中宏公司及王建”，王建對短信進行了回復(fù)。如鷹潭公司主張的事實成立，中宏公司是能聯(lián)系上的，不屬于下落不明、無法清算。二、本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓存在嚴重瑕疵，鷹潭公司不能證明其是合法的債權(quán)人，且債權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程未通知中宏公司，對中宏公司不發(fā)生效力。1.鷹潭公司主張華夏證券公司2005年將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了建投中信公司，而2008年華證公司在《債權(quán)出售告知書》中明確寫明“貴公司所欠我公司的全部債務(wù)”“我公司擬將對中宏公司的全部債權(quán)”等字樣，可以認為華證公司是債權(quán)人，鷹潭公司不可能再在2015年從建投中信公司受讓債權(quán)。2.兩次公證送達均為未實際送達。2008年《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》的公證送達沒有中宏公司是否簽收的記錄，2016年《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》的公證送達材料中顯示快遞是“他人收”，不能證明他人有收取郵件資格，同時，如該快遞2016年還是中宏公司收，則再次證明中宏公司不屬于下落不明。三、中宏公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照發(fā)生于2003年11月，而《公司法司法解釋（二）》是2008年5月頒行的，依據(jù)“法不溯及既往”及“存在例外需特別規(guī)定”的法律原則，本案不應(yīng)適用《公司法司法解釋（二）》，故鷹潭公司的主張缺乏法律依據(jù)。四、本案已過訴訟時效。1.華夏證券公司于2001年向法院申請強制執(zhí)行并未執(zhí)行到財產(chǎn)，應(yīng)密切關(guān)注債務(wù)人的財務(wù)及經(jīng)營狀況，2003年11月中宏公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，華夏證券公司作為中宏公司的股東、債權(quán)人、申請執(zhí)行人，“應(yīng)當知道”其權(quán)利受到侵害。本案的訴訟時效應(yīng)從2003年中宏公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰決定書送達的第16日起算，從此時起中宏公司的股東因未清算，債權(quán)人的權(quán)利即開始受到侵害，鷹潭公司的訴訟請求權(quán)早已超過訴訟時效。退一步講，也應(yīng)從《公司法司法解釋（二）》施行起算，即2008年5月19日起算。2.再退一步講，2008年華證公司向中宏公司寄送的《債權(quán)出售告知書》的對象是“中宏公司并出資人或國有資產(chǎn)管理部門”，不論此時華證公司是代表建投中信還是華證公司本人，都證明債權(quán)人此時就已經(jīng)向中宏公司的出資人主張權(quán)利，同時《公司法司法解釋（二）》也已出臺，本案訴訟時效即使從2008年該《債權(quán)出售告知書》送達起算，也早已超過訴訟時效。3.鷹潭公司是通過數(shù)次債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得債權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定，債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯，可以向受讓人主張，因此，以上抗辯同樣適用于鷹潭公司。鷹潭公司在取得債權(quán)時，就應(yīng)該對該債權(quán)是否可實現(xiàn)進行一定的法律調(diào)查和風險評估。 希格瑪公司辯稱，鷹潭公司的訴訟請求不應(yīng)得到支持，請求駁回鷹潭公司的訴訟請求。具體答辯意見如下：一、鷹潭公司的訴訟請求本質(zhì)是要求希格瑪公司等股東就中宏公司的債務(wù)承擔無限連帶責任，不符合公司法規(guī)定的股東有限責任的原則。希格瑪公司未享有股東權(quán)利，事實上也不掌握中宏公司資產(chǎn)、賬冊等其他資料，無法實際履行清算義務(wù)，卻要承擔與股東權(quán)利不相匹配的重大法律責任和風險，鷹潭公司在支付極低對價的情況下企圖獲得超高額的收益，違反民法公平原則。二、根據(jù)“法不溯及既往”原則，《公司法司法解釋（二）》第十八條第二款的規(guī)定不能適用于本案。三、鷹潭公司的訴訟請求超過訴訟時效。1.華夏證券公司本身是中宏公司的股東之一，也是中宏公司法定清算義務(wù)人之一，應(yīng)當知曉自身清算義務(wù)。如果中宏公司確實存在無法清算情形，而其作為中宏公司股東，在清算義務(wù)發(fā)生時（即2003年11月中宏公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照時）即已知悉或應(yīng)當知悉其主債權(quán)受到損害，而對建投中信公司而言，至遲在受讓債權(quán)時（2005年12月13日）亦應(yīng)知道中宏公司無法清算。鷹潭公司的主張已過訴訟時效。2.根據(jù)最高人民法院審理同類案件中的觀點，因債務(wù)人無可供執(zhí)行財產(chǎn)而裁定中止執(zhí)行程序后，權(quán)利人理應(yīng)關(guān)注債務(wù)人的經(jīng)營狀況，如權(quán)利人在債務(wù)人被吊銷營業(yè)執(zhí)照和《公司法司法解釋（二）》實施后長期未主張權(quán)利，其訴訟請求應(yīng)罹于訴訟時效。四、本案不符合股東承擔連帶責任的法定條件。鷹潭公司未能舉證證明中宏公司無法清算，也未能舉證證明希格瑪公司怠于履行清算義務(wù)與鷹潭公司債權(quán)受損之間具有因果關(guān)系，且二者確無因果關(guān)系。五、2016年5月6日的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》曾有兩次“未妥投”記錄，第三次才被他人簽收，并未顯示法定代表人或工作人員簽收，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓未實際送達中宏公司。依法不發(fā)生效力，鷹潭公司不是適格的債權(quán)人。 本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。 就鷹潭公司提交的證據(jù)：中建材公司對證據(jù)1、證據(jù)2中除《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》外的證據(jù)、證據(jù)3-8的真實性予以確認，希格瑪公司對證據(jù)3-5、7的真實性予以確認，葛洲壩公司對證據(jù)1、證據(jù)2中除《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》外的證據(jù)、證據(jù)3-7的真實性予以認可，本院經(jīng)審查，對各方均認可真實性的證據(jù)3-5、證據(jù)7的真實性予以確認。鷹潭公司提交的證據(jù)1、證據(jù)2中除《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》外的證據(jù)、證據(jù)6，中建材公司、葛洲壩公司均認可真實性，希格瑪公司認為無法核實而對真實性不予認可，但未提出反證，本院對上述證據(jù)的真實性亦予確認。希格瑪公司、葛洲壩公司均對證據(jù)8《新京報》上的公告存有異議，其異議本身系針對公告的效力而提，本院經(jīng)審查，對證據(jù)8的形式真實性予以確認。中建材公司、葛洲壩公司、希格瑪公司對證據(jù)9均不認可，本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)與本案訴爭焦點缺乏關(guān)聯(lián)性，故不予確認。就中建材公司提交的證據(jù)、希格瑪公司提交的證據(jù)，各方當事人對證據(jù)真實性均不持異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認。葛洲壩公司未提交證據(jù)。 訴訟中，鑒于中建材公司、葛洲壩公司、希格瑪公司均對鷹潭公司提交的證據(jù)2中《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》的真實性存有異議，本院依鷹潭公司申請，向華夏證券公司破產(chǎn)管理人核實案涉?zhèn)鶛?quán)是否由華夏證券公司轉(zhuǎn)讓予建投中信公司，又再次轉(zhuǎn)讓予鷹潭公司，并進行了登報公告。華夏證券公司破產(chǎn)管理人向本院提供了北京市第二中級人民法院（2008）二中民破字第13295-1號民事裁定書，并答復(fù)稱，管理人了解前述債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程，均予以確認。各方當事人均對本院調(diào)取的前述裁定書、調(diào)查筆錄予以認可，本院予以確認并在案佐證。 基于前述調(diào)查，本院對鷹潭公司提交的證據(jù)2中《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》的真實性予以確認。對各方當事人提交證據(jù)的證明目的，本院將結(jié)合案情予以綜合認定。 根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下： 中宏公司成立于1998年1月6日，注冊資本3000萬元，股東有中國宏觀經(jīng)濟學(xué)會（出資1400萬元，出資比例46.64％）、中建材公司（出資200萬元，出資比例6.67％）、葛洲壩公司（出資200萬元，出資比例6.67％）、希格瑪公司（出資200萬元，出資比例6.67％）、華夏證券有限公司（出資200萬元，出資比例6.67％）等9家單位。1999年1月19日，中宏公司增加注冊資本至22000萬元，中國宏觀經(jīng)濟學(xué)會出資額為20400萬元，出資比例占92.72％，中建材公司、希格瑪公司、華夏證券有限公司、葛洲壩公司出資額仍均為200萬元，出資比例均變更為0.91％。 2003年11月26日，中華人民共和國國家工商行政管理總局作出工商處字【2003】第23號行政處罰決定書，決定對中宏公司等54家企業(yè)吊銷公司營業(yè)執(zhí)照。 2000年11月10日，北京市第二中級人民法院作出553號民事判決書，判決：1.中宏公司與華夏證券公司于1999年1月12日簽訂的《過橋貸款協(xié)議》為無效協(xié)議；2.中宏公司于判決生效后十日內(nèi)返還華夏證券公司人民幣借款本金6000萬元；3.駁回華夏證券公司其他訴訟請求。案件受理費370962元由華夏證券公司負擔185481元（已繳納）；由中宏公司負擔185481元（于判決生效后七日內(nèi)交納）。該判決于2000年11月17日向中宏公司送達。2002年4月8日，北京市第二中級人民法院作出（2001）二中執(zhí)證字第0059號債權(quán)憑證，載明：執(zhí)行依據(jù)：（2000）二中經(jīng)初字第553號；債權(quán)人：華夏證券公司；債務(wù)人：中宏公司；未受償債權(quán)額：人民幣借款本金6000萬元，案件受理費185481元，申請執(zhí)行費62000元。 2008年9月5日，北京市方圓公證處作出（2008）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第22487號公證書，載明：申請人建投中信公司委托代理人張建偉于2008年8月28日向我處申請對其向中宏公司郵寄《債權(quán)出售告知書》和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》的行為進行保全證據(jù)公證。該公證書后附落款日期2005年12月15日、加蓋華夏證券公司公章的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，載明：“致中宏公司：華夏證券公司及下屬分支機構(gòu)……享有向貴方收取尚欠本金6000萬元人民幣及利息權(quán)利、權(quán)益或擔保權(quán)利。根據(jù)建投中信公司與華夏證券公司在2005年12月13日簽訂的《建投中信公司與華夏證券公司之應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，華夏證券公司已將上述權(quán)利轉(zhuǎn)讓給建投中信公司，具體由華證公司負責接收貴處的相關(guān)權(quán)益?！痹摴C書后另附落款日期為2008年8月15日，落款為華證公司的《債權(quán)出售告知書》，載明：“中宏公司并出資人或國有資產(chǎn)管理部門：貴公司所欠我公司債務(wù)請盡快償還。我公司擬將對中宏公司的全部債權(quán)采取打包或其他方式出售，特此通知?！痹摴C書后還附有ＥＭＳ特快專遞詳情單，顯示：寄件人為華證公司，收件人單位為中宏公司。該特快專遞詳情單中未見簽收信息。 2016年5月18日，北京市長安公證處作出（2016）京長安內(nèi)經(jīng)證字第11003號公證書，載明：申請人建投中信公司特委派張建偉作為該公司代理人于2016年5月6日向本處提出申請，申請本處對其代理人張建偉以郵政特快專遞方式郵寄文件的過程進行證據(jù)保全。該公證書后附《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，載明：“致中宏公司：華夏證券公司及其下屬分支機構(gòu)對貴公司享有債權(quán)（債權(quán)金額6000萬元），以及該債權(quán)的相應(yīng)利息、罰息、違約金等。華夏證券公司已將上述債權(quán)、該等權(quán)利所涉擔保權(quán)益、司法權(quán)益和其他相關(guān)權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓予建投中信公司，建投中信公司在受讓上述權(quán)利后，已將上述權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓予鷹潭公司，上述權(quán)利已由最終受讓人全部享有，華夏證券公司及建投中信公司不再享有該等權(quán)利的任何部分。請貴公司盡快向上述最終受讓人履行償還、擔保等法定清償義務(wù)，如上述轉(zhuǎn)讓需辦理相關(guān)債權(quán)登記、債權(quán)登記人身份變更以及政府機關(guān)、司法機關(guān)要求的相關(guān)變更、備案、登記手續(xù)，請貴公司配合辦理。”該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》落款日期為2016年3月3日，落款處加蓋華夏證券公司、建投中信公司公章。該公證書后另附ＥＭＳ特快專遞詳情單，顯示：寄件人為建投中信公司，收件人單位名稱為中宏公司，寄件時間為2016年5月6日。該特快專遞詳情單中未見簽收信息。經(jīng)查，該郵件于2016年5月14日妥投，簽收人顯示為“他人收，馬寧”。 2017年4月25日，華夏證券公司、建投中信公司共同在《新京報》第40版發(fā)布《華夏證券公司與建投中信公司債權(quán)及相關(guān)權(quán)益催收暨轉(zhuǎn)讓通知及公告》，其內(nèi)容與2016年3月3日《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》內(nèi)容一致。該公告中寫明債權(quán)人為鷹潭公司并寫明聯(lián)系電話。 另查，2008年7月31日，北京市第二中級人民法院作出（2008）二中民破字第13295-1號民事裁定書，裁定：1.立案受理申請人華夏證券公司清算組提出的關(guān)于華夏證券公司破產(chǎn)還債的申請；2.指定華夏證券公司清算組為華夏證券公司的管理人。訴訟中，本院向華夏證券公司管理人核實案涉?zhèn)鶛?quán)是否由華夏證券公司轉(zhuǎn)讓予建投中信公司，又再次轉(zhuǎn)讓予鷹潭公司，并進行了登報公告。華夏證券公司破產(chǎn)管理人答復(fù)稱，管理人了解前述債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程，均予以確認。 訴訟中，中建材公司、葛洲壩公司、希格瑪公司均確認，其未參與中宏公司清算，不清楚中宏公司是否進行了清算

駁回原告鷹潭金良匯融投資管理有限公司的訴訟請求。 案件受理費638530元及保全費5000元，均由鷹潭金良匯融投資管理有限公司負擔。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于北京市高級人民法院

審判長黃占山 審判員劉海云 代理審判員劉婷 二〇一七年十二月二十八日 法官助理孫鑫 書記員亢娜 書記員韓悅?cè)?/div>