国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告河南方圓消防工程有限公司（簡稱方圓公司）與被告虞城中辰置業(yè)有限公司（簡稱中辰公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告方圓公司的委托訴訟代理人康聯(lián)生，被告中辰公司的委托訴訟代理人張清嶺到庭參加訴訟。本案在訴訟過程中，被告中辰公司提出鑒定申請，一、要求對被申請人承建的虞城縣響河商業(yè)街南岸消防安裝工程是否存在不符合合同約定、施工圖紙要求及法律規(guī)定的工程質(zhì)量問題進行鑒定；二、對第一項工程質(zhì)量問題的修復(fù)、返工、改建等費用數(shù)額進行鑒定。本院依法提交本院技術(shù)科對外委托鑒定，后本院技術(shù)科以原告方圓公司對被告中辰公司提交的圖紙不予認可為由予以退回。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告方圓公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告支付原告工程款共計815870元及利息（按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，從2017年3月10日開始計息至還清止）。2、本案一切費用由被告負擔(dān)。事實和理由：2014年6月30日，原、被告簽訂《虞城縣響河商業(yè)街消防安裝工程合同》，約定原告承建被告虞城縣瀾灣響河商業(yè)街消防工程，合同約定價款為3188276元，2017年3月10日經(jīng)結(jié)算工程款為2903560元。被告僅支付了2087690元，下剩815870元工程款經(jīng)原告多次催要，被告拒不給付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第17條、18條規(guī)定，本案結(jié)算日期為2017年3月10日，被告就應(yīng)當從上述日期開始按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息。被告的行為已侵犯原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請求如前。 被告中辰公司答辯稱：一、本案虞城縣響河商業(yè)街南岸消防安裝工程的實際施工人是案外人張杰，張杰系借用被答辯人公司的資質(zhì)承包的涉案消防工程并進行施工，答辯人不具有原告主體資格；二、案外人張杰不但是實際施工人，而且是本案合同簽訂履行以及施工前后整個過程中，同時擔(dān)任答辯人公司的總工程師及工程部負責(zé)人并參與本案工程。張杰利用在答辯人公司的職務(wù)便利在本案工程中牟取私利并損害答辯人公司利益，導(dǎo)致本案消防工程存在部分工程未施工、部分工程未按施工圖紙要求而減少、變更了施工內(nèi)容及工程設(shè)施等、部分工程配套設(shè)施不齊全等問題。在上述工程問題未解決前，不符合合同約定及法律規(guī)定的工程質(zhì)量問題未修復(fù)前，答辯人依法不應(yīng)當繼續(xù)支付工程款。三、本案消防工程的實際施工工程量及應(yīng)付工程款未經(jīng)雙方合法結(jié)算，且不符合合同約定及法律規(guī)定的工程質(zhì)量問題應(yīng)由被答辯人承擔(dān)的質(zhì)量責(zé)任、修復(fù)費用等未結(jié)算前，被答辯人要求答辯人繼續(xù)支付工程款沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)。四、本案工程確實存在不符合合同約定、施工圖紙要求以及法律規(guī)定的工程質(zhì)量問題，此責(zé)任應(yīng)由被答辯人及張杰承擔(dān)相應(yīng)的修復(fù)、返工、改建等費用，此費用應(yīng)優(yōu)先從被答辯人要求的工程款中扣除。五、涉案工程未達到文明工地標準，文明施工費應(yīng)從被答辯人要求的工程款中扣除。六、被答辯人訴稱答辯人巳支付2087690元工程款，此數(shù)額實際少于答辯人巳付工程款，答辯人巳實際支付2119690元，相差32000元。 當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人在法庭上進行證據(jù)交換及質(zhì)證。對有異議的證據(jù)本院分析認證如下：對原告提交的證據(jù)，對第一組證據(jù)，經(jīng)審查，該證據(jù)系原告方營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復(fù)印件及企業(yè)信用信息公示報告，與原、被告簽訂的《虞城縣響河商業(yè)街南岸消防安裝工程合同》承包方名稱一致，能夠達到原告證明目的,本院予以采信；對第二組證據(jù)，經(jīng)審查，原、被告簽訂的《虞城縣響河商業(yè)街南岸消防安裝工程合同》不違反法律強制性規(guī)定，且雙方已經(jīng)實際履行，被告企業(yè)信用信息公示報告顯示被告陳俊嶺系被告公司監(jiān)事、高級管理人員，消防維修情況說明及響河商業(yè)街消防工程量，有被告公司管理人員王建周、于合勇及監(jiān)事、高級管理人員陳俊嶺的簽字，總工程款為2993361元下浮3%后即2903560元，對該組證據(jù)本院予以采信；對第三組證據(jù)，經(jīng)審查，該證據(jù)雖是復(fù)印件,系虞城縣公安局消防大隊對原告承建的消防工程驗收后出具的,且該證明有虞城縣公安消防大隊公章及出具具體時間，有編號與備案號，能夠證明該工程消防驗收合格的事實，本院予以采信。對被告提交的證據(jù)，對第一組證據(jù)，經(jīng)審查，雖系復(fù)印件，能夠證明被告通過銀行向原告方支付工程款2119690元的事實，本院予以采信。對第二組證據(jù)中1，經(jīng)審查，系被告自己制作，原告不予認可，且該工程已驗收合格，達不到被告的證明目的；對2照片，沒有顯示拍照時間、地點，照片證明的質(zhì)量問題不能顯示與涉案工程有關(guān)，不作為本案的有效證據(jù)采信；對3圖紙，系虞城縣響河商業(yè)街6號樓、11號樓的水施圖，圖號為水施-01、02、03，其中水施-02部分雖然包含消火栓系統(tǒng)圖，結(jié)合被告方簽字的消防維修情況說明，原告方對該消防工程進行了重新施工，達不到被告的證明目的；對第三組證據(jù)，經(jīng)審查，系被告單方制作，且與被告方簽字的響河商業(yè)街消防工程量內(nèi)容不一致，不作為本案有效證據(jù)采信。被告庭后提交河南省虞城縣響河商業(yè)街消防工程未做工程匯總表內(nèi)容及造價一份67頁,原告以該證據(jù)系被告自行制作,且庭后提交不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性,不同意質(zhì)證，經(jīng)審查,認證意見同被告提交的第三組證據(jù)。 根據(jù)當事人的訴辯意見、庭審陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下案件事實：2014年6月30日，原、被告簽訂《虞城縣響河商業(yè)街消防安裝工程合同》，原告承建被告虞城縣響河商業(yè)街消防工程，并對承包人資質(zhì)及人員要求、現(xiàn)場安全文明施工管理、工期、質(zhì)量、建筑材料要求、合同價款及結(jié)算方式、施工管理、工程保修均有詳細約定，且附有響河商業(yè)街棟樓號、面積、金額詳細清單，合同約定價款為3188276元。原告方為被告施工后，于2017年3月10日經(jīng)被告公司管理人員王建周、于合勇及監(jiān)事、高級管理人員陳俊嶺簽字的響河商業(yè)街消防工程量列表，其總工程款為2993361元，下浮3%后即2903560元，被告通過銀行向原告方支付2119690元，下剩783870元工程款被告未支付給原告。原告向本院提起訴訟，請求如前

一、被告虞城中辰置業(yè)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告河南方圓消防工程有限公司工程款783870元及利息（利息以783870元為本金，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，自2017年3月10起至付清工程款之日止）； 二、駁回原告河南方圓消防工程有限公司其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費11959元，由原告河南方圓消防工程有限公司負擔(dān)320元、被告虞城中辰置業(yè)有限公司負擔(dān)11639元；財產(chǎn)保全費5000元，由被告虞城中辰置業(yè)有限公司負擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省商丘市中級人民法院

審判長馬新蘭 審判員郭雪梅 人民陪審員付耀華 二〇一九年四月二十八日 書記員秦小茹

2019-04-28