国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告劉金海與被告吉正軍、吉正華、陳曉波民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月21日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月24日公開開庭進(jìn)行了審理;后因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并組成合議庭，于2018年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉金海及其委托訴訟代理人尹平，被告吉正軍及其委托訴訟代理人趙長生，被告吉正華、被告陳曉波兩次開庭均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告劉金海向本院提出訴訟請求：1、被告吉正軍立即償還原告借款本息200萬元（利息暫定256938元，具體以1743062元為本金，自2016年2月4日起至實(shí)際還款之日止，按年利率12%計(jì)算）；2、被告吉正華、陳曉波承擔(dān)連帶還款責(zé)任。在訴訟過程中，原告明確訴訟請求為：被告吉正軍償還原告借款本金1743062元及利息（以1743062元為基數(shù)，自2016年2月4日起至實(shí)際還款之日止，按年利率12%計(jì)算），被告吉正華、陳曉波對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。事實(shí)和理由：2013年，三被告合伙承攬金湖中義渡大橋接線工程，因施工資金不足陸續(xù)向原告借款合計(jì)257萬元，約定月利率1%，每年12月底結(jié)清當(dāng)年利息。但直至2016年2月2日、3日，被告吉正軍才向原告支付420萬元，并委托原告對外支付工程欠款、借款合計(jì)2195362元，剩余款項(xiàng)用于清償三被告欠原告的白馬湖工程款分紅款35萬元、涉案借款積欠利息827700元，剩余的826938元用于償還涉案借款本金。故三被告尚欠原告借款本金1743062元及自2016年2月4日的利息。但被告吉正軍不積極清償剩余借款本息，反而將原告訴至法院，要求原告承擔(dān)侵占罪的刑事責(zé)任。綜上，原告訴至法院，請求判如所請。 被告吉正軍辯稱：1、被告吉正軍曾向原告出具過4份借條，金額為227萬元，但是被告吉正軍從來沒有收到過原告的借款，所以原告應(yīng)當(dāng)對借條上借款資金交付的情況承擔(dān)舉證責(zé)任。2、被告吉正軍雖然向原告出具過借條，但是雙方?jīng)]有約定利率，原告在本次訴訟中主張借款月利率1%沒有事實(shí)依據(jù)。3、被告吉正軍曾于2014年1月10日轉(zhuǎn)給原告30萬元，2014年1月29日轉(zhuǎn)給原告32萬元，2014年9月15日轉(zhuǎn)給原告20萬元，2016年2月2日、2月3日從自己的帳戶中轉(zhuǎn)給原告420萬元，另外在2015年2月16日被告吉正軍委托江蘇星曄建設(shè)工程有限公司轉(zhuǎn)給原告55萬元，上述合計(jì)被告共通過銀行轉(zhuǎn)賬或委托第三方付款的方式共付給原告557萬元。綜上，原告主張的借款事實(shí)不成立，被告吉正軍付給原告的款項(xiàng)明顯超出了原告實(shí)際的支付金額。對被告吉正軍多付的部分，被告吉正軍保留另案訴訟的權(quán)利。 被告吉正華辯稱，三被告合伙向原告借款屬實(shí)，借款被告吉正軍沒給被告吉正華看過，具體借款數(shù)額被告吉正華不清楚，被告吉正華并非借款的共同借款人。三被告合伙的工地有償還能力，被告吉正華個(gè)人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，但被告吉正華同意以合伙的中義渡大橋接線工程盈利償還原告的借款。 被告陳曉波辯稱，其與吉正軍、吉正華僅系合作關(guān)系，并非合伙關(guān)系，被告陳曉波只是負(fù)責(zé)承接工程，其他的事情一概不問，如果工程有利潤，被告陳曉波拿三分之一，如果工程虧損，與被告陳曉波沒有關(guān)系。被告陳曉波對借款什么都不知道，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案還款責(zé)任。 根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，對于雙方無爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2013年1月2日，被告吉正軍向原告劉金海出具借條1張，寫明:借到劉金海人民幣100萬元整，用于金湖三橋工程款。同年4月1日，被告吉正軍向原告劉金海出具借條1張，寫明:今借到劉金海人民幣75萬元整。用于金湖三橋工程款。同年6月1日，被告吉正軍向原告劉金海出具借條1張，寫明:今借到劉金海人民幣40萬元整用于工程款。同年6月25日，被告吉正軍向原告劉金海出具借條1張，寫明:今借到劉金海人民幣12萬元整。2014年3月10日，形成如下內(nèi)容的收款收據(jù)1張：客戶名稱：劉金海，項(xiàng)目：借劉金?？睿痤~30萬元。被告吉正軍在備注欄簽名。 另查，本院于2017年9月4日立案受理吉正軍訴劉金海侵占一案，并于2018年3月2日作出（2017）蘇0812刑初437號刑事附帶民事裁定書，裁定駁回自訴人暨附帶民事訴訟原告人吉正軍的起訴。該案認(rèn)定的事實(shí)為：2013年自訴人吉正軍與案外人吉正華、陳曉波合伙承攬金湖中義渡大橋接線工程；自訴人曾向被告人劉金海借款200余萬元用于金湖工程施工；自訴人吉正軍負(fù)責(zé)施工及要賬，案外人吉正華負(fù)責(zé)買材料，案外人王金龍記賬，被告人劉金海接收材料；工程款一千余萬元除去六十余萬元均是直接支付至自訴人吉正軍賬戶，自訴人吉正軍曾幾次轉(zhuǎn)賬至被告人劉金海賬戶讓其用于支付工程款；現(xiàn)金湖工程對外已不欠款，雙方之間因賬目、借款等發(fā)生糾紛?，F(xiàn)自訴人吉正軍指控被告人劉金海將其代為保管的金湖工地工程款200余萬元非法占有，構(gòu)成侵占罪，本院認(rèn)為缺乏相應(yīng)的罪證，自訴人提供不出補(bǔ)充證據(jù)，且不愿撤回起訴，依法應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。在該案2018年3月1日的證據(jù)交換筆錄中，吉正軍稱：張笑應(yīng)酬費(fèi)用2050元（屬實(shí)），汽車加油800元（屬實(shí)），周春霞機(jī)械費(fèi)1萬元（屬實(shí)），自訴人拿2萬元（不屬實(shí)），付洪澤水泥款費(fèi)用13000元及王金龍工資1000元（屬實(shí)），付吉正華借款本息921750元及石雙梅借款本金10萬元（不屬實(shí)，該案工程確實(shí)是從吉正華、石雙梅借款，但都是劉金海經(jīng)手的，具體借多少還多少我不清楚），付王素蘭23.8萬元（借款本金15萬元、利息8.8萬元）（不屬實(shí)，款項(xiàng)是劉金海以自己名義向王素蘭借的，我再給劉金海打的借條，這筆錢已經(jīng)包含在被告人舉證的四張借條中），扣被告人在白馬湖工程（該工程是2009年左右由自訴人、被告人、吉正華等人合伙做的，利潤一直沒有分配）的分紅款23萬元（不屬實(shí)，確實(shí)存在分紅款23萬元，但我印象中包含在被告舉證的四張借條中），付小挖掘機(jī)機(jī)械費(fèi)18350元（屬實(shí)），扣被告人借款2015年度利息308400元（不屬實(shí)，從被告人處共借款227萬元，沒有談利息，借款后有沒有付利息不知道，賬在人家手里，2016年我拿到賬，我不清楚）。在該案2018年3月1日的開庭筆錄中，吉正軍稱：只借劉金海227萬元，其余沒有借款，三個(gè)合伙人沒有投入。（金湖中義渡大橋接線工程）工程掙錢就要利息1分，如果工程不掙錢就不要利息。 因原告劉金海與被告吉正軍對本案基本事實(shí)陳述意見相佐，且雙方的證據(jù)并不能形成明顯的證據(jù)優(yōu)勢，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本院遂委托華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院性理測試室就如下問題進(jìn)行了心理測試：一、1、對劉金海測謊：在出具涉案條據(jù)時(shí)，吉正軍實(shí)際欠劉金海條據(jù)中載明的借款257萬元。2、對吉正軍測謊：在出具涉案條據(jù)時(shí)，吉正軍不欠劉金海條據(jù)中載明的借款257萬元。二、1、對劉金海測謊：涉案借款約定月息1分。2、對吉正軍測謊：涉案借款約定合伙工程盈利，月息1分。三、1、對劉金海測謊：吉正軍欠劉金海涉案借款本息。2、對吉正軍測謊：吉正軍不欠劉金海涉案借款本息。四、1、對劉金海測謊：王金龍所制作的2014年1月賬冊1本、6月賬冊1本、8月賬冊1本、9月賬冊1本，2015年1月賬冊2本、2月賬冊1本中的賬冊內(nèi)容，均得到了被告吉正軍的確認(rèn)。2、對吉正軍測謊：王金龍所制作的2014年1月賬冊1本、6月賬冊1本、8月賬冊1本、9月賬冊1本，2015年1月賬冊2本、2月賬冊1本中的賬冊內(nèi)容，沒有得到被告吉正軍的確認(rèn)。 2019年4月10日，華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院性理測試室出具〔2019〕華政心測15-1號《心理測試分析意見書》、〔2019〕華政心測15-2號《心理測試分析意見書》，〔2019〕華政心測15-1號《心理測試分析意見書》分析意見為：根據(jù)本次測試結(jié)果，受測試人劉金海對其與吉正軍、吉正華、陳曉波借款糾紛中關(guān)于吉正軍在寫涉案的257萬元借據(jù)時(shí)該借款有沒有實(shí)際發(fā)生、關(guān)于吉正軍在借本案借款時(shí)雙方是否有工程盈利才付一分利息的約定以及關(guān)于吉正軍是否欠劉金海本案欠款的陳述均可信度較高。 〔2019〕華政心測15-2號《心理測試分析意見書》分析意見為：根據(jù)本次測試結(jié)果，受測試人吉正軍對其與劉金海借款糾紛中關(guān)于吉正軍在寫涉案的257萬元借據(jù)時(shí)該借款有沒有實(shí)際發(fā)生、關(guān)于吉正軍在借本案借款時(shí)雙方是否有工程盈利才付一分利息的約定以及關(guān)于吉正軍是否欠劉金海本案欠款的陳述均可信度較低。 2019年4月30日，華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院性理測試室出具《情況說明》，其主要內(nèi)容為：一、當(dāng)事人所提的第四項(xiàng)測試要求包含多項(xiàng)內(nèi)容，不符合心理測試問題所包含要單一的技術(shù)要求，不適合作為測試問題提出，所以該項(xiàng)要求沒有測試。二、本案所收測試費(fèi)用僅包括有效測試問題的費(fèi)用，與不適合測試的問題無涉。 以上心理測試費(fèi)用由劉金海預(yù)交2萬元，吉正軍預(yù)交2萬元。 在訴訟過程中，被告吉正軍向本院提交了中義渡大橋接線工程的賬冊，但其稱賬冊系原告找來的會計(jì)王金龍制作形成，其對賬冊記載的內(nèi)容不予認(rèn)可。原告則稱該賬冊是吉正軍認(rèn)可的會計(jì)王金龍所制作，賬冊內(nèi)容也是經(jīng)過吉正軍認(rèn)可的，故賬冊對吉正軍具有法律約束力，被告陳曉波則稱對賬冊均不清楚。為查明案情，本院與制作上述賬冊的會計(jì)王金龍進(jìn)行了談話，王金龍稱：2013年3月起，我在金湖的工地上替吉正軍做會計(jì)，2013年12月19日，我找了別的工作，不為他做會計(jì)了。在這期間所做的2013年的賬目均是經(jīng)手人交給我的，大部分是吉正軍負(fù)責(zé)審批，但因?yàn)榧娪幸欢螘r(shí)間回家去了，就由吉正華負(fù)責(zé)，審批都需要在主管批示一欄簽字。吉正軍也打了2013年賬目的交接手續(xù)給我。在之后吉正軍有時(shí)還會喊我過去幫忙做賬，我在吉正軍家做賬的時(shí)候劉金海、吉正華都在場，由他們提供經(jīng)手的業(yè)務(wù)票據(jù)，這些票據(jù)由吉正軍口頭確認(rèn)，吉正軍表示等做好賬好再簽字。2014年、2015年幾本賬本中，有部分沒有吉正軍簽字的憑證都是吉正軍認(rèn)可并交給我的。我做的賬中反映吉正軍借了劉金海260多萬元。經(jīng)質(zhì)證，原告對王金龍的陳述均予以認(rèn)可，被告吉正軍稱王金龍所述不屬實(shí)。本院認(rèn)為，應(yīng)確認(rèn)王金龍所制作的2014年1月賬冊1本、6月賬冊1本、8月賬冊1本、9月賬冊1本，2015年1月賬冊2本、2月賬冊1本中的賬冊內(nèi)容對吉正軍產(chǎn)生法律效力，理由如下：首先，不論王金龍是否系劉金海介紹的會計(jì)，但均經(jīng)吉正軍同意才得以制作上述賬冊，故應(yīng)認(rèn)定王金龍系吉正軍聘請的會計(jì)；其次，吉正軍雖稱賬冊中未經(jīng)過其簽字確認(rèn)的憑證對其不產(chǎn)生法律效力，但結(jié)合庭審調(diào)查以及測謊意見，可以看出賬冊中未經(jīng)其簽字確認(rèn)記載的內(nèi)容與原告的陳述以及測謊意見中的結(jié)論相符，而與被告吉正軍當(dāng)庭陳述不符，比如被告吉正軍是否實(shí)際向原告借款，雙方是否約定月利率1%等，故應(yīng)認(rèn)定賬冊記載的內(nèi)容具有真實(shí)性；最后，吉正軍在其作為自訴人的案件中以及本案案件的陳述多次相矛盾，亦應(yīng)作出對其不利的判斷。綜上，本院認(rèn)定以上賬冊的內(nèi)容對吉正軍具有法律約束力，應(yīng)作為本案的有效證據(jù)使用。 在訴訟過程中，原告申請保全三被告相關(guān)財(cái)產(chǎn)，稱吉正友在中國工商銀行淮安清江支行銀行帳戶（賬號為11×××57）存款120萬元系三被告合伙財(cái)產(chǎn)，申請對上述存款進(jìn)行凍結(jié)。本院遂于吉正友核實(shí)相關(guān)情況，吉正友稱上述120萬元是吉正軍、吉正華合伙的工程產(chǎn)生的盈余，因?yàn)樗麄儧]有對好賬，所以先把120萬元存在吉正友的賬戶，其對法院凍結(jié)上述財(cái)產(chǎn)沒有異議。 本案的爭議焦點(diǎn)為：一、原告劉金海與被告吉正軍實(shí)際發(fā)生的借款數(shù)額是多少；二、原告所主張利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)即年利率12%有無事實(shí)依據(jù)；三、被告吉正軍是否還欠原告劉金海借款，如欠，尚欠借款本息是多少；四、被告吉正華、陳曉波是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案借款本息的連帶還款責(zé)任。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。本案中，應(yīng)確認(rèn)被告吉正軍欠原告的借款金額為257萬元，理由如下:1、從借款條據(jù)分析，被告吉正軍對出具給原告的4張借條（金額合計(jì)227萬元）無異議，但認(rèn)為其在30萬元的收款收據(jù)中簽名的行為并非借款的意思表示，但從該收款收據(jù)的內(nèi)容來看，其明確載明“借到劉金?！?，故應(yīng)認(rèn)定吉正軍在借條中簽名的行為系借款的意思表示。故本院認(rèn)定被告吉正軍具有確認(rèn)借原告257萬元借款的意思表示；2、被告吉正軍還抗辯未收到257萬元借款，但其在（2017）蘇0812刑初437號案件的筆錄中多次確認(rèn)欠原告借款227萬元，且在該案裁定書中亦認(rèn)定吉正軍向原告借款二百余萬元。故被告吉正軍現(xiàn)予以否認(rèn)，本著禁反言的原則，亦應(yīng)作出對被告吉正軍不利的判斷。3、關(guān)于借款交付的情況，原告稱原告在工地上代為支付相關(guān)費(fèi)用，有轉(zhuǎn)賬也有現(xiàn)金，當(dāng)時(shí)在施工過程中，很多施工小項(xiàng)目都是要當(dāng)場現(xiàn)金支付的，絕大部分原告的資金是以現(xiàn)金的形式使用掉的，使用以后會形成憑據(jù)，并以憑據(jù)入賬。被告吉正軍則稱沒有實(shí)際交付。對此，本院經(jīng)審查認(rèn)為，盡管原告未提供直接的匯款憑證證明向被告吉正軍交付借款，但基于原告與被告吉正軍在中義渡大橋接線工程的合作關(guān)系，且被告吉正軍多次認(rèn)可借款，另測謊意見也指向吉正軍在出具借條時(shí)，確欠劉金海257萬元的借款。綜上，本院認(rèn)定吉正軍欠原告劉金海涉案條據(jù)中載明的257萬元借款。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，原告主張按年利率12%計(jì)算本案借款的利息，應(yīng)予以支持，理由如下：1、在涉案賬冊中多處記載應(yīng)按月息1分支付原告利息；2、王金龍亦稱雙方口頭約定月息1分，且其也記載于賬冊中；3、測謊意見亦指向原告與被告吉正軍就涉案借款約定的利息標(biāo)準(zhǔn)為月息1分，且未附工程是否盈利作為條件。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，被告吉正軍稱其共向原告匯款557萬元，其中部分用于支付工程用款，部分用于償還本案借款。原告對收到上述557萬元款項(xiàng)不持異議，但稱除2016年2月2日、3日所匯的420萬元外，之前所收到的款項(xiàng)均用于支付工程欠款，且在2015年2月27日的記載憑證中，還記載尚欠劉金海267.6355萬元的款項(xiàng)未還。對此，本院分述如下： （一）被告吉正軍于2014年1月10日交付給原告的30萬元，2014年1月29日交付給原告的32萬元，2014年9月15日交付給原告的20萬元，2015年2月16日通過江蘇星曄建設(shè)工程有限公司交付給原告的55萬元，均形成于2015年2月27日的記賬憑證之前，而該記載憑證仍記載尚欠劉金海267.6355萬元未付，另并無證據(jù)反映雙方對于上述所匯款項(xiàng)形成還款的合意，故對于以上款項(xiàng)，本院不予認(rèn)定為償還本案借款。 （二）關(guān)于被告吉正軍于2016年2月2日、3日所交付給原告的420萬元，原告稱受被告吉正軍委托對外付款的情況如下：1、朱紅軍柴油款29833元，2、萬海英石灰款214572元，3、徐長江19360元，4、何士軍30000元，5、嵇尚中110940元，6、劉家寬25546元，7、花紅民28400元，8、林登發(fā)39950元，9、張亮22600元，10、水泥管15000元，11、馬俊康300000元，12、李傳兵50000元，13、陳永康30000元，14、張笑2050元，15、汽車加油800元，16、周春霞10000元，17、洪澤水泥款及王金龍工資14000元，18、小挖掘機(jī)費(fèi)用18350元，19、吉正軍自取20000元，20、吉正華及石雙梅借款本息1021750元，21、王素蘭借款本息238000元，22、扣除原告應(yīng)得的參與合伙的白馬湖工程分紅款328333元。對原告以上陳述，被告吉正軍對1-18項(xiàng)中的款項(xiàng)合計(jì)961401元予以認(rèn)可，稱系吉正軍委托原告對外所付。但對19-21項(xiàng)不予認(rèn)可，稱其沒有自取過20000元，也未委托原告向吉正華及石雙梅支付借款本息1021750元，未委托原告向王素蘭支付借款本息238000元，也沒有授權(quán)原告在其匯給原告的款項(xiàng)中扣除白馬湖工程款328333元。對此，本院認(rèn)定如下：1、對于原告與被告吉正軍均無異議的1-18項(xiàng)委托付款合計(jì)961401元，應(yīng)在420萬元款項(xiàng)中予以扣除；2、原告所稱的吉正軍自取20000元，無證據(jù)予以印證，本院不予認(rèn)定；3、關(guān)于原告所稱的支付吉正華及石雙梅借款本息1021750元，被告吉正華雖認(rèn)可收到原告支付的1021750元，經(jīng)查實(shí)賬冊，2015年2月16日的憑證中載明欠吉正華長期借款15萬元，2月27日的憑證中載明欠吉正華長期借款64.96萬元，合計(jì)79.96萬元，故原告有合理支付依據(jù)的款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為79.96萬元；4、關(guān)于償還王素蘭借款本息23.8萬元，王素蘭到庭作證認(rèn)可收到了劉金海代為還款的本息23.8萬元，且在賬冊中亦記載了欠王素蘭借款50萬元，故上述23.8萬元亦應(yīng)在420萬元中予以扣除；5、關(guān)于原告所稱的白馬湖工程分紅款328333元，因系原告與被告吉正軍等人在其他合伙工程中的款項(xiàng)結(jié)算問題，且原告并無其他證據(jù)證明被告吉正軍同意從上述420萬元中支付該分紅款328333元，故對于原告的此項(xiàng)意見，本院不予支持。綜上，在扣除961401元、79.96萬元、23.8萬元后，上述420萬元中尚余2200999元。 （三）經(jīng)計(jì)算，自涉案257萬元借款每筆出借日起，截止2016年2月2日，按照月利率1%計(jì)算，借款產(chǎn)生的利息為872196.66元，上述尚余的2200999元中，應(yīng)認(rèn)定應(yīng)償還利息，后償還本金。經(jīng)計(jì)算，截止2016年2月3日，被告吉正軍尚欠原告借款本金為1241197.66元。故被告吉正軍尚欠原告的借款本息為：借款本金1241197.66元以及如下利息：以1241197.66元為基數(shù)，自2016年2月4日計(jì)算至實(shí)際還款之日止，按照月利率1%計(jì)算。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)四，原告稱涉案借款雖系被告吉正軍個(gè)人出借借條，但借款用于被告吉正軍、吉正華、陳曉波合伙的中義渡大橋接線工程。故根據(jù)法律規(guī)定，吉正華、陳曉波應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。被告吉正華辯稱其與吉正軍雖合伙中義渡大橋接線工程，但借款并非其共同向原告所借，故其不同意承擔(dān)共同還款責(zé)任，但同意以中義渡大橋接線工程的盈利償還借款。被告陳曉波則辯稱其對本案借款并不知情，其并非與被告吉正軍、吉正華合伙中義渡大橋接線工程，其只是負(fù)責(zé)中義渡大橋接線工程的承接，并不參與中義渡大橋接線工程的具體施工，如果工程有盈利，其拿分紅，但其現(xiàn)在沒有拿到該工程任何的分紅，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案借款的共同還款責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，吉正華、陳曉波不應(yīng)承擔(dān)本案借款的還款責(zé)任，理由如下：1、原告稱三被告系合伙從事中義渡大橋工程，但陳曉波對此予以否認(rèn)，被告陳曉波雖稱工程系其負(fù)責(zé)承接，其在工程盈利時(shí)，參與分紅，但在無其他證據(jù)證明三被告系合伙的情況下，本院暫無法認(rèn)定三被告系合伙關(guān)系。2、被告吉正華雖稱其與吉正軍系合伙關(guān)系，但吉正華并非涉案借款的共同借款人，故根據(jù)合同相對性原則，即使涉案借款用于合伙工程，吉正華、陳曉波亦不應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任

一、被告吉正軍于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)償還原告劉金海借款本金1241197.66元及利息（以1241197.66元為基數(shù)，自2016年2月4日至實(shí)際還款之日止，按照月利率1%計(jì)算）。 二、駁回原告劉金海的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)22800元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)27800元，由原告負(fù)擔(dān)10564元，被告吉正軍負(fù)擔(dān)17236元。心理測試費(fèi)40000元，由被告吉正軍負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省淮安市中級人民法院。同時(shí)根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)

審判長陳斌 人民陪審員沈斌和 人民陪審員薛榕 二〇一九年七月二十六日 書記員郭楊

2019-07-26