国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人徐玉蓮、李云珍、饒城、中遠(yuǎn)海運(yùn)工程物流有限公司（以下簡稱中遠(yuǎn)公司）因與被上訴人江蘇今創(chuàng)車輛有限公司（以下簡稱今創(chuàng)公司）、利辛縣康泰物流有限責(zé)任公司（以下簡稱康泰公司）生命權(quán)糾紛一案，不服溧陽市人民法院（2017）蘇0481民初4674號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

徐玉蓮、李云珍、饒城上訴請求：判令撤銷一審判決并依法改判，一、二審訴訟費(fèi)用由中遠(yuǎn)公司、今創(chuàng)公司、康泰公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)為饒志祥是獨(dú)立承運(yùn)人，因此認(rèn)為饒志祥應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。上述邏輯不成立：1、在我國現(xiàn)行的法律上并沒有獨(dú)立承運(yùn)人的概念及相關(guān)的規(guī)定，引用該概念要求胡文斌、饒志祥按照貨物屬性進(jìn)行固定、綁扎，顯然超出了胡文斌與饒志祥的能力，與法不強(qiáng)人所難的精神相違背。一審法院據(jù)此認(rèn)為，我方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任于法無據(jù)。2、饒志祥運(yùn)輸?shù)男袨椴皇仟?dú)立運(yùn)輸。一審?fù)彶槊魇聦?shí)證明安全捆扎裝載運(yùn)輸車輛的疊加以及安全義務(wù)的監(jiān)管的義務(wù)，均由是中遠(yuǎn)公司負(fù)責(zé)。依據(jù)中遠(yuǎn)公司提供給今創(chuàng)公司的投標(biāo)方案，運(yùn)輸前的綁扎方案中提到運(yùn)輸?shù)能囕v在裝載的時要在車板上墊橡膠皮，綁扎加固完成后，要對車輛和貨物作全面的檢查確認(rèn)并做好相關(guān)的記錄。另外綁扎應(yīng)當(dāng)有負(fù)責(zé)人一名、操作人員四名、治保人員一人，綁扎加固完成后，檢查確認(rèn)并經(jīng)質(zhì)保人員檢查合格并簽字確認(rèn)后方可放行。在本案的實(shí)際當(dāng)中，今創(chuàng)公司在一審提供了綁扎的比較一個全面的視頻，在視頻當(dāng)中今創(chuàng)公司或者是中遠(yuǎn)公司均沒有盡到上述的義務(wù)。在視頻當(dāng)中表明，目前一審查明是認(rèn)為中遠(yuǎn)公司派人監(jiān)督饒志祥進(jìn)行了一個簡單的綁扎，也沒有最終確認(rèn)是否安全即放行。饒志祥并不是獨(dú)立承運(yùn)人，在本起事故當(dāng)中綁扎的義務(wù)主要是應(yīng)當(dāng)由今創(chuàng)公司及中遠(yuǎn)公司來盡到相應(yīng)的義務(wù)。饒志祥只是說將貨物從武進(jìn)運(yùn)輸?shù)侥喜?。一審?dāng)中認(rèn)為中遠(yuǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的原因在于沒有盡到一個選任合格承運(yùn)人，根據(jù)上述事實(shí)能夠證明中遠(yuǎn)公司存在著工作過錯，中遠(yuǎn)公司在了解相關(guān)捆綁扎固定要求的情況下，并未在實(shí)際承運(yùn)中派人進(jìn)行綁扎固定。也未將相應(yīng)要求傳達(dá)，僅僅在裝運(yùn)時到場查看就允許駛出廠房。3、中遠(yuǎn)公司也未盡到成立安全小組的義務(wù)，也未按照報價表的要求組織運(yùn)輸。因此這個事故主要是由今創(chuàng)公司及中遠(yuǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。交警認(rèn)為本次事故的根本原因是在于這個綁扎不牢所致，本次事故當(dāng)中饒志祥并沒有完全收取運(yùn)輸費(fèi)用，部分費(fèi)用是由中遠(yuǎn)公司及其相關(guān)公司所收取。按照權(quán)利義務(wù)對等的原則，中遠(yuǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)綁扎及負(fù)責(zé)安全的義務(wù)。 今創(chuàng)公司辯稱，對于三上訴人要求今創(chuàng)公司承擔(dān)責(zé)任的上訴請求不予認(rèn)可。本案的死者胡文斌死因是交通事故，而且根據(jù)交警的事故責(zé)任認(rèn)定書可以看出應(yīng)當(dāng)由胡文斌負(fù)全部責(zé)任。交通事故應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法，在本案中侵權(quán)行為并不是今創(chuàng)公司導(dǎo)致的，事故的發(fā)生與今創(chuàng)公司無因果關(guān)系，今創(chuàng)公司也不存在過錯，因?yàn)榻駝?chuàng)公司已經(jīng)采取了合法的招投標(biāo)途徑，選任有資質(zhì)的運(yùn)輸公司從事本次的運(yùn)輸。交通事故是因胡文斌未按操作規(guī)范導(dǎo)致，因此今創(chuàng)公司不承擔(dān)任何責(zé)任。 中遠(yuǎn)公司辯稱，不同意三上訴人的上訴請求，中遠(yuǎn)公司不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任，具體意見同中遠(yuǎn)公司上訴事實(shí)與理由。 康泰公司辯稱，1、康泰公司作為案涉貨物的托運(yùn)人，已經(jīng)履行了法律規(guī)定的托運(yùn)人的相關(guān)義務(wù)。本案中的貨物是普通貨物，并不是法律規(guī)定的易燃易爆或者有毒腐蝕特大件等特殊貨物。作為普通貨物，法律并沒有明確規(guī)定托運(yùn)人需要對貨物進(jìn)行一個妥善的包裝或者其他的業(yè)務(wù)，也沒有其他的要求。2、康泰公司在將貨物交給司機(jī)胡文彬、饒志祥的時候，已經(jīng)依照法律規(guī)定告知名稱、性質(zhì)、重量等承運(yùn)的信息。司機(jī)胡文彬及饒志祥作為專業(yè)的貨物承運(yùn)人，并且長期從事該運(yùn)輸業(yè)務(wù)。在接到康泰公司的貨物信息時，有權(quán)選擇是否承運(yùn)。而司機(jī)胡文彬及饒志祥選擇了承運(yùn)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承運(yùn)人在承運(yùn)貨物過程中的相關(guān)風(fēng)險。3、通過交通事故責(zé)任認(rèn)定書也能夠證實(shí)案涉事故直接的侵權(quán)人行為實(shí)施人是司機(jī)胡文彬，其在本次的事故中是承擔(dān)全部的責(zé)任，因此如果本案需要承擔(dān)任何的賠償責(zé)任，承擔(dān)的主體方也應(yīng)當(dāng)是由侵權(quán)行為的實(shí)施人胡文彬，而非康泰公司。4、三上訴人主張的訴求中沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。 中遠(yuǎn)公司上訴請求：判令撤銷一審判決第一項(xiàng)，維持一審判決第三項(xiàng)，訴訟費(fèi)用由徐玉蓮、李云珍、饒城承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、中遠(yuǎn)公司和今創(chuàng)公司之間并不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，因?yàn)檎型稑?biāo)中遠(yuǎn)公司并沒有中標(biāo)。2、貨物的實(shí)際承運(yùn)過程中，今創(chuàng)公司未通知中遠(yuǎn)公司承運(yùn)相關(guān)貨物，只是通知了范小磊并沒有通知中遠(yuǎn)公司，而范小磊不是中遠(yuǎn)公司而是南京中遠(yuǎn)公司的員工。3、北京中遠(yuǎn)公司并沒有委托范小磊到今創(chuàng)公司去承運(yùn)相關(guān)貨物。4、本案應(yīng)該是一個運(yùn)輸?shù)纳a(chǎn)責(zé)任事故，應(yīng)該由他的生產(chǎn)主體和半掛車掛靠的公司承擔(dān)相應(yīng)的安全生產(chǎn)責(zé)任。如果放棄追究上述公司的相關(guān)責(zé)任的話，在實(shí)際判決時應(yīng)免除相應(yīng)的責(zé)任份額。 徐玉蓮、李云珍、饒城辯稱，根據(jù)一審查明的事實(shí)，中遠(yuǎn)公司和今創(chuàng)公司簽訂這個物流運(yùn)輸協(xié)議應(yīng)當(dāng)是一個大概率事件。 康泰公司辯稱，與前述答辯意見一致，補(bǔ)充一點(diǎn)，假如本案是生產(chǎn)責(zé)任事故，則本案事故司機(jī)所駕駛車輛的掛靠公司也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 今創(chuàng)公司辯稱，在一審中我方已經(jīng)提供了微信聊天記錄、電子郵件往來記錄、授權(quán)委托書、會議簽到表，能夠相互印證，一審法院也對我公司與中遠(yuǎn)公司之間的應(yīng)收賬款進(jìn)行了確認(rèn)。最終雖然雙方未正式簽訂合同，但是通過一審的證據(jù)可以看出雙方已經(jīng)對合同內(nèi)容意思表示已經(jīng)達(dá)成一致。只是因?yàn)槭窃趯?shí)際操作過程中中遠(yuǎn)公司需要匯報總公司進(jìn)行合同會簽流程，在發(fā)生交通事故后，中遠(yuǎn)公司違背誠實(shí)信用原則，未將上述合同回傳給我公司。即使事實(shí)上未簽訂合同，中遠(yuǎn)公司已經(jīng)安排車輛實(shí)際運(yùn)輸貨物，按照約定履行了相應(yīng)義務(wù)，而且我公司也予以接受。因此，正式書面合同是否訂立不影響合同的成立。另外，我公司認(rèn)為本次事故的造成應(yīng)當(dāng)是由駕駛員胡文斌及中遠(yuǎn)公司、康泰公司共同承擔(dān)責(zé)任。 徐玉蓮、李云珍、饒城向一審法院起訴請求:判令中遠(yuǎn)公司、今創(chuàng)公司、康泰公司連帶賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)941251.11元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 一審法院查明事實(shí)： 2017年1月，今創(chuàng)公司就今創(chuàng)車輛廠南昌地鐵車輛內(nèi)陸運(yùn)輸項(xiàng)目進(jìn)行公開招標(biāo)，招標(biāo)范圍為共9輛車的內(nèi)陸運(yùn)輸，單件設(shè)備重量在19噸及以上，包括但不限于設(shè)備的運(yùn)輸、固定、二次吊裝、設(shè)備定點(diǎn)移位、貨運(yùn)保險、路勘，運(yùn)輸許可證申請，道路，橋梁，收費(fèi)口改造等，同時對全過程的安全、質(zhì)量、環(huán)保、文明施工等承擔(dān)所有責(zé)任。投標(biāo)保證金要求：投標(biāo)書應(yīng)附有十萬元投標(biāo)保證金。投標(biāo)方資格要求包括：投標(biāo)方需具有獨(dú)立法人資格、具備承運(yùn)大型設(shè)備的專用運(yùn)輸工具及相關(guān)輔助設(shè)備、技術(shù)和專業(yè)人員的在中華人民共和國國內(nèi)注冊的企業(yè)；投標(biāo)方需具有中華人民共和國道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證書中規(guī)定的大件運(yùn)輸資質(zhì)或海運(yùn)及起吊作業(yè)的資質(zhì)，并具有近3年內(nèi)運(yùn)輸單件重量在50ｔ-200ｔ及以上設(shè)備的運(yùn)輸業(yè)績。 中遠(yuǎn)公司對今創(chuàng)公司上述招標(biāo)項(xiàng)目進(jìn)行投標(biāo)，按照招標(biāo)要求提供了投標(biāo)書，包括資格審查文件、技術(shù)方案、商務(wù)部分等。其中技術(shù)方案第一章項(xiàng)目基本情況工作內(nèi)容載明：根據(jù)今創(chuàng)公司所提供信息，本項(xiàng)目針對發(fā)運(yùn)工作我司的理解內(nèi)容為負(fù)責(zé)在今創(chuàng)公司工廠內(nèi)接貨（貨物吊鉤下接貨，捆扎、固定、檢驗(yàn)及檢查等措施）運(yùn)輸至南昌市紅谷灘新區(qū)生米鎮(zhèn)南路地鋼軌交貨的全程物流環(huán)節(jié)工作。貨物基本資料中載明600馬力內(nèi)燃機(jī)車重量（Ｔ）56±5%，數(shù)量2；525馬力內(nèi)燃機(jī)車重量（Ｔ）52±5%，數(shù)量2；平板車長×寬×高（Ｍ）為13.25×2.67×1.09，重量（Ｔ）19±5%，數(shù)量2；平板吊重量（Ｔ）21±5%，數(shù)量2；平板液壓吊重量（Ｔ）22±5%，數(shù)量1。第三章第四部分運(yùn)輸組織方案載明:1、運(yùn)輸組織機(jī)構(gòu)：根據(jù)國內(nèi)陸運(yùn)成熟的項(xiàng)目崗位設(shè)置，特設(shè)置如下崗位圖，配備運(yùn)行國內(nèi)陸運(yùn)主管1名，生產(chǎn)主管1名，技術(shù)員1名，質(zhì)保員1名（兼押運(yùn)員），每臺運(yùn)輸車組駕駛員2名（1名主駕、1名副駕），根據(jù)沿途服務(wù)區(qū)的實(shí)際情況（最多能停車或安排休息人員4個車組），配備車組的運(yùn)行人員（質(zhì)保員、生產(chǎn)主管、平板主操、修理工、駕駛員）。2、作業(yè)安排：接到運(yùn)輸任務(wù)后，項(xiàng)目部即編制運(yùn)輸計(jì)劃，按計(jì)劃組織作業(yè)人員和運(yùn)輸車輛，包裝加固人員提前到現(xiàn)場進(jìn)行貨物包裝加固，車輛在接運(yùn)前1天到達(dá)接貨場地；與甲方溝通并做好前期準(zhǔn)備工作。貨物吊裝時，將車輛停在指定位置。首先將貨物按照包裝進(jìn)行包裝，經(jīng)質(zhì)保人員檢查合格后進(jìn)行吊裝，吊裝完成后進(jìn)行貨物捆扎加固。經(jīng)質(zhì)保人員檢查合格后進(jìn)行運(yùn)輸。第五部分捆扎方案載明:在捆扎加固時采用強(qiáng)度能夠達(dá)到綁扎加固要求工具（如鋼絲繩、手拉葫蘆、綁扎帶、卸扣等）進(jìn)行綁扎加固。在貨物上的許可綁扎點(diǎn)由上至下拉緊，并使之與車板牢牢的綁扎為一體，采用下壓式“八”字形斜拉加固方式。綁扎時鋼絲繩兩端通過手拉葫蘆與車板卸扣點(diǎn)連接，并用手拉葫蘆拉緊。為使車箱更加穩(wěn)固的固定在車板上不產(chǎn)生前后左右滑動位移，車箱車輪前后左右必須用工裝，從而使車箱與車板最大的程度形成一體。綁扎加固完成后檢查確認(rèn)、并經(jīng)質(zhì)保人員檢查合格并簽字確認(rèn)后放行。設(shè)置綁扎負(fù)責(zé)人1名，操作人員4名，質(zhì)保人員1人。綁扎加固是為了確保在運(yùn)輸中車輛發(fā)生意外情況時能夠保證貨物在車板上不產(chǎn)生移位、傾斜、傾翻等危險情況，根據(jù)貨物的重量、外形尺寸、自身結(jié)構(gòu)進(jìn)行科學(xué)合理的綁扎加固，是安全運(yùn)輸?shù)那疤岷突A(chǔ)。對貨物進(jìn)行綁扎時必須考慮到車輛的運(yùn)行速度、車輛運(yùn)行的道路條件、車輛需要通過的坡道大小，這樣才能科學(xué)、合理的測算出設(shè)備需要綁扎方式及使用的綁扎機(jī)具。 2017年2月6日，中遠(yuǎn)公司將南昌、長春地鐵運(yùn)輸項(xiàng)目的投標(biāo)保證金各10萬元匯入今創(chuàng)公司賬戶，并授權(quán)該公司軌道交通物流部副總經(jīng)理尤子懿以中遠(yuǎn)公司名義參與今創(chuàng)公司南昌、長春地鐵車輛內(nèi)陸運(yùn)輸項(xiàng)目投標(biāo)有關(guān)的事務(wù)。2017年2月8日，尤子懿參加了今創(chuàng)公司召開的開標(biāo)會議，其提交的分項(xiàng)報價表顯示用9個車次來運(yùn)輸今創(chuàng)公司南昌地鐵運(yùn)輸項(xiàng)目的9臺機(jī)車。 2017年2月23日，康泰公司員工武慶國通過貨運(yùn)軟件發(fā)布了長17.5米、重38噸貨物的運(yùn)輸信息。饒志祥接單后將其駕駛證及車輛行駛證通過微信發(fā)給武慶國，武慶國將需要運(yùn)輸?shù)钠桨遘嚒⑻嶝浀刂钒l(fā)給了饒志祥，饒志祥同意承運(yùn)兩臺平板車。2017年2月24日21時16分左右，胡文斌駕駛裝有上述2臺平板車的贛Ｇ×××××重型半掛牽引車（登記所有人為彭澤縣國財車友服務(wù)有限公司）牽引贛Ｇ×××××重型低平板半掛車（登記所有人彭澤縣鴻安運(yùn)輸服務(wù)有限公司）沿239省道由北向南行駛至93ｋｍ＋850ｍ處時，遇情況車輛制動時，半掛車所載的1臺上層軌道交通平板車向前脫落，撞擊駕駛室，致駕駛室脫落，被平板車擠壓，造成胡文斌和駕駛室內(nèi)乘坐人饒志祥死亡，車輛損壞。事故經(jīng)溧陽市公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查，胡文斌駕駛載物的機(jī)動車上道路行駛，未按操作規(guī)范確保安全駕駛，與事故的發(fā)生有直接的因果關(guān)系，無證據(jù)證明饒志祥有過錯行為，據(jù)此認(rèn)定因胡文斌的過錯導(dǎo)致本起道路交通事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)本起道路交通事故的全部責(zé)任，饒志祥不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，饒志祥近親屬在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司獲得車上人員責(zé)任保險理賠款5萬元。 徐玉蓮出生于1934年12月，共生育包括饒志祥在內(nèi)的子女4人，李云珍、饒城分別系饒志祥的妻子和女兒。本案中事故車輛實(shí)際所有人為胡文斌，贛Ｇ×××××重型半掛牽引車掛靠在彭澤縣國財車友服務(wù)有限公司，贛Ｇ×××××重型低平板半掛車掛靠在彭澤縣鴻安運(yùn)輸服務(wù)有限公司。饒志祥系胡文斌岳丈，平時二人承接送貨業(yè)務(wù)后，輪流駕駛上述車輛從事貨物運(yùn)輸，運(yùn)費(fèi)由二人分配。彭澤縣國財車友服務(wù)有限公司經(jīng)營范圍包括汽車銷售、汽車貨運(yùn)代理、貨物配載、零擔(dān)貨物配載運(yùn)輸、貨運(yùn)代辦、信息配載、舊車中介。彭澤縣鴻安運(yùn)輸服務(wù)有限公司經(jīng)營范圍包括汽車貨運(yùn)、汽車（小汽車除外）和租賃服務(wù)等。 中遠(yuǎn)海運(yùn)物流有限公司在中遠(yuǎn)工程物流有限公司、中國外輪代理有限公司中持股比例均占100%。其中中國外輪代理有限公司在上海中遠(yuǎn)海運(yùn)物流有限公司中持股比例占100%，上海中遠(yuǎn)海運(yùn)物流有限公司在南京中遠(yuǎn)物流有限公司（以下簡稱為南京中遠(yuǎn)公司，于2017年5月10日名稱變更為南京中遠(yuǎn)海運(yùn)物流有限公司）中持股比例占100%。中遠(yuǎn)工程物流有限公司于2016年12月29日經(jīng)工商部門核準(zhǔn)，名稱變更為中遠(yuǎn)海運(yùn)工程物流有限公司即本案中遠(yuǎn)公司，經(jīng)營范圍為普通貨運(yùn)、大型物件運(yùn)輸（四類）等?？堤┕镜慕?jīng)營范圍包括普通貨運(yùn)（有效期至2016年6月30日），汽車銷售（不含小轎車），二手車信息咨詢服務(wù)。 一審法院認(rèn)為： （一）關(guān)于今創(chuàng)公司與中遠(yuǎn)公司之間是否存在運(yùn)輸合同關(guān)系。 今創(chuàng)公司提供的微信聊天記錄、電子郵件往來記錄、授權(quán)委托書、會議簽到表之間能夠相互印證，對上述證據(jù)予以認(rèn)定。今創(chuàng)公司與中遠(yuǎn)公司之間應(yīng)成立運(yùn)輸合同關(guān)系，理由如下：1、2017年2月6日，中遠(yuǎn)公司將投標(biāo)保證金匯入今創(chuàng)公司賬戶。2017年2月7日，范曉磊即發(fā)送電子郵件給徐蘭等人，告知投標(biāo)保證金已電匯，讓財務(wù)查看。今創(chuàng)公司通過核實(shí)確認(rèn)保證金已經(jīng)到賬。2、中遠(yuǎn)公司授權(quán)軌道交通物流部副總經(jīng)理尤子懿參與今創(chuàng)公司南昌、長春地鐵車輛內(nèi)陸運(yùn)輸項(xiàng)目投標(biāo)有關(guān)的事務(wù)，尤子懿于2017年2月8日參加了今創(chuàng)公司的開標(biāo)活動，當(dāng)日今創(chuàng)公司會議簽到表上載明簽到單位中遠(yuǎn)工程、簽到人藍(lán)敦虎，與2017年2月13日藍(lán)敦虎發(fā)送給今創(chuàng)公司法定代表人胡麗敏的微信“胡董：您好！上周三（注：即2017年2月8日），我和我們北京總部軌道交通物流部的領(lǐng)導(dǎo)一起來到常州，參與了您的車輛廠的南昌（9臺車）和長春（7臺車）地鐵運(yùn)輸項(xiàng)目的投標(biāo)……?！蹦軌蜃C明藍(lán)敦虎和中遠(yuǎn)公司的尤子懿一起代表中遠(yuǎn)公司參加了招標(biāo)會議，而中遠(yuǎn)公司對此未提出異議。3、2017年2月17日11：19分，徐蘭通過電子郵件發(fā)送給范曉磊、藍(lán)敦虎中標(biāo)確認(rèn)書及運(yùn)輸合同，與2017年2月17日15:55分藍(lán)敦虎發(fā)送微信“胡董：您好！關(guān)于車輛廠南昌和長春地鐵運(yùn)輸項(xiàng)目，經(jīng)過您精心的統(tǒng)籌安排和多方面的協(xié)調(diào)運(yùn)作，終于塵埃落定。上午，車輛廠非常敬業(yè)的徐蘭經(jīng)理已經(jīng)通知我的同事小范（南昌和長春的項(xiàng)目經(jīng)理），下午我們趕到工廠，就發(fā)運(yùn)時間及運(yùn)輸合同等方面的具體事宜，進(jìn)行了溝通交流，非常順暢！……”能夠證明藍(lán)敦虎、范曉磊代表今創(chuàng)公司與中遠(yuǎn)公司就合同內(nèi)容、合同的履行等事宜進(jìn)行了充分的磋商。4、2017年2月26日，藍(lán)敦虎發(fā)送微信“前夜車隊(duì)在公路運(yùn)輸過程中發(fā)生了嚴(yán)重的意外交通事故，已及時向總部匯報，總部高度重視，積極采取應(yīng)急補(bǔ)救措施，我們安排人員在常州盡快妥善處理?！?017年2月28日，藍(lán)敦虎發(fā)送微信“胡董：您好！中遠(yuǎn)海運(yùn)工程的分包方（車隊(duì)）已經(jīng)派代表去參與談判了，您可以和車輛廠相關(guān)同事聯(lián)系核實(shí)一下進(jìn)展情況。”2017年3月2日，藍(lán)敦虎發(fā)送微信“胡總，您好！我已安排劉喆研究至常州行程，配合金創(chuàng)廠家與交警處理事故，另也請此項(xiàng)目項(xiàng)目經(jīng)理范曉磊務(wù)必到場共同處理，更好的協(xié)調(diào)各方面關(guān)系，煩請告知金創(chuàng)廠家，中遠(yuǎn)會全力配合廠家處理相關(guān)事宜。”可以證明案涉交通事故發(fā)生后，藍(lán)敦虎代表中遠(yuǎn)公司進(jìn)行了事故的善后協(xié)調(diào)、處理，也表明中遠(yuǎn)公司對運(yùn)輸行為的認(rèn)可。因南京中遠(yuǎn)公司與中遠(yuǎn)公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，中遠(yuǎn)公司稱沒有委托藍(lán)敦虎、范曉磊與金創(chuàng)公司就案涉貨物運(yùn)輸項(xiàng)目進(jìn)行合同訂立、履行等事宜，但上述藍(lán)敦虎、范曉磊的行為外觀表象足以使今創(chuàng)公司有理由相信其是有代理權(quán)，藍(lán)敦虎、范曉磊的行為構(gòu)成表見代理，其代理實(shí)施的行為后果，直接由被代理人即中遠(yuǎn)公司承擔(dān)。5、2017年2月17日，徐蘭通過電子郵件發(fā)送運(yùn)輸合同給范曉磊，要求在下周三（注：即2月22日）之前簽訂好合同并給金創(chuàng)公司正本。2017年2月21日15：00，范曉磊通過電子郵件就運(yùn)輸合同回復(fù)徐蘭，稱“經(jīng)過中遠(yuǎn)海運(yùn)物流總法務(wù)的初審，對合同的5.1.2進(jìn)行微調(diào)，請查閱并回復(fù)。如無疑問，中遠(yuǎn)海運(yùn)物流總進(jìn)入合同會簽流程，合同最快下周才能蓋章送出，請理解，謝謝！”。2017年2月21日15：05，徐蘭回復(fù)范曉磊，“同意更改5.1.2項(xiàng)，可以簽訂合同”。表明雙方就運(yùn)輸合同條款經(jīng)過協(xié)商已經(jīng)達(dá)成一致，只是尚未最終簽字或蓋章。而根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十七條規(guī)定“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立”。雖然雙方未正式簽訂書面合同，但中遠(yuǎn)公司已經(jīng)安排車輛實(shí)際運(yùn)輸貨物，按照約定履行了相應(yīng)義務(wù)，且今創(chuàng)公司予以接受，故是否正式訂立書面合同不影響合同成立。 （二）中遠(yuǎn)公司、今創(chuàng)公司、康泰公司對本起事故發(fā)生是否具有過錯，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。 對三原告舉證的事故發(fā)生時監(jiān)控錄像、事故現(xiàn)場照片，今創(chuàng)公司舉證的裝貨現(xiàn)場視頻資料、照片以及康泰公司舉證的“我的運(yùn)輸單”打印件、微信聊天記錄真實(shí)性予以認(rèn)定。本案系承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中發(fā)生交通事故造成自身損害引起的糾紛，饒志祥對本起事故的發(fā)生存在主要過錯，理由如下：本案事故發(fā)生經(jīng)過是胡文斌遇情況制動時，平板車向前脫落，撞擊駕駛室后造成胡文斌、饒志祥的死亡，而平板車脫落的直接原因是綁扎、加固不牢所致。饒志祥作為獨(dú)立承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)貨物的不同屬性采取相應(yīng)的綁扎、加固措施。案涉軌道交通平板車每臺重達(dá)19噸，屬于大型特殊笨重貨物，需要采取特殊固牢措施。通過裝貨現(xiàn)場以及事故發(fā)生時的監(jiān)控錄像顯示，胡文斌、饒志祥僅對案涉貨物進(jìn)行了簡單捆扎，并未按照貨物屬性進(jìn)行固定、綁扎，沒有預(yù)見到二臺平板車疊加運(yùn)輸過程中會產(chǎn)生強(qiáng)大的慣性力，使得運(yùn)載的平板車存在潛在危險性，最終導(dǎo)致本案損害后果的發(fā)生，對由此造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告稱胡文斌駕駛車輛疏于觀察，推測其沒有與前車保持合理距離，在遇到前方車輛減速情況下緊急剎車，導(dǎo)致車載物品慣性過大，從而引發(fā)事故，對此沒有證據(jù)予以證實(shí)，不予采信。 今創(chuàng)公司在本起事故中不存在過錯，理由如下：今創(chuàng)公司與中遠(yuǎn)公司之間成立運(yùn)輸合同關(guān)系，今創(chuàng)公司作為托運(yùn)人，因本次運(yùn)輸貨物重量較重，為了運(yùn)輸安全，要求承運(yùn)人必須具備大件運(yùn)輸資質(zhì)，并且有相應(yīng)運(yùn)輸經(jīng)驗(yàn)。其在招標(biāo)文件對招標(biāo)范圍已經(jīng)予以明確，即承運(yùn)人需要履行的義務(wù)包括但不限于設(shè)備的運(yùn)輸、固定等，同時對全過程的安全、質(zhì)量等承擔(dān)所有責(zé)任。而中遠(yuǎn)公司具有大型物件運(yùn)輸資質(zhì)，且在投標(biāo)書中對運(yùn)輸組織、貨物的綁扎加固等制定了詳細(xì)的運(yùn)輸方案，故今創(chuàng)公司不存在定作、指示或者選任過失，根據(jù)招標(biāo)范圍對案涉貨物在運(yùn)輸過程中產(chǎn)生的風(fēng)險不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 中遠(yuǎn)公司對本起事故發(fā)生存在過錯，理由如下:1、康泰公司道路運(yùn)輸經(jīng)營許可期限已于2016年6月30日屆滿，且不具備大型物件運(yùn)輸資質(zhì)，中遠(yuǎn)公司由范曉磊將涉案7臺機(jī)車的運(yùn)輸工作分包給康泰公司時，明知今創(chuàng)公司招標(biāo)運(yùn)輸?shù)呢浳镄枰笮臀锛\(yùn)輸資質(zhì)，卻未對康泰公司的運(yùn)輸經(jīng)營資質(zhì)進(jìn)行審查，存在選任過失。2、中遠(yuǎn)公司提交的分項(xiàng)報價表安排9個車次運(yùn)輸案涉9臺機(jī)車，稱系根據(jù)運(yùn)輸方案，在合理范圍內(nèi)進(jìn)行的投標(biāo)方案的具體制定。而其作為專業(yè)物流公司，應(yīng)當(dāng)知道將二臺平板車疊加后用1個車次運(yùn)輸會造成不同尋常的危險，然而卻并未將投標(biāo)時確定的綁扎、加固等運(yùn)輸方案告知康泰公司，在胡文斌、饒志祥捆扎、固定案涉平板車時也未按照上述運(yùn)輸方案組織實(shí)施，更沒有按照分項(xiàng)報價表上確定的車次組織平板車的運(yùn)輸，導(dǎo)致承運(yùn)人在運(yùn)輸中發(fā)生事故死亡，存在定作過失。因此，中遠(yuǎn)公司對本起事故的發(fā)生存在定作和選任過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 康泰公司對本起事故發(fā)生存在過錯，理由如下：1、康泰公司在道路運(yùn)輸許可經(jīng)營期限已經(jīng)屆滿的情況下，仍然承接需要有大型物件運(yùn)輸資質(zhì)的運(yùn)輸工作，然后又將運(yùn)輸任務(wù)分解后轉(zhuǎn)包給不同車輛包括案涉?zhèn)€體經(jīng)營的車輛運(yùn)輸，對承運(yùn)人也只要求有駕駛證和行駛證即可，更沒有對承運(yùn)人的運(yùn)輸經(jīng)營資質(zhì)進(jìn)行審查，存在選任過失。2、康泰公司提供的“我的運(yùn)輸單”及微信聊天記錄可以看出其僅告知了貨物重量、尺寸和一臺平板車圖片的基本信息。案涉軌道交通平板車每臺重達(dá)19噸，屬于大型特殊笨重貨物，需要采取特殊固牢措施。康泰公司作為物流公司，將涉案二臺平板車交由饒志祥承運(yùn)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到二臺平板車疊加后用1個車次運(yùn)輸會造成不同尋常的危險，因而需要將可能潛在的危險性告知饒志祥，要求其采取相應(yīng)的綁扎加固措施，而康泰公司疏于履行該義務(wù)，使得運(yùn)載的平板車存在潛在危險性，導(dǎo)致本案損害后果的發(fā)生，存在定作過失。故康泰公司對本起事故的發(fā)生存在定作和選任過失，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?？堤┕巨q稱其只要告知貨物基本信息，其余事項(xiàng)與其無關(guān)，承運(yùn)人選擇承運(yùn)后就應(yīng)當(dāng)全部承擔(dān)貨物運(yùn)輸過程中的風(fēng)險，依法不予采信。 （三）三原告因本起事故造成的損失金額。 三原告主張的死亡賠償金803040元、喪葬費(fèi)33600元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)33041.25元均符合處理人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定，予以認(rèn)定。受害人親屬辦理喪葬誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)因原告并未提供相應(yīng)票據(jù)，考慮到受害人家屬從江西九江到事故發(fā)生地處理喪葬事宜，因路途遙遠(yuǎn)等因素，酌情認(rèn)定1萬元。原告主張交通費(fèi)5000元，與其主張的受害人親屬辦理喪葬事宜交通費(fèi)屬于重復(fù)主張，不予支持。 綜上所述，一審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。原告徐玉蓮、李云珍、饒城因其近親屬饒志祥在完成工作過程中發(fā)生事故造成死亡，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于本起事故被告之間如何承擔(dān)責(zé)任問題，本案中，饒志祥、中遠(yuǎn)公司、康泰公司均對損害結(jié)果的發(fā)生存在過錯，中遠(yuǎn)公司與康泰公司之間應(yīng)屬無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)（累積因果關(guān)系），根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”，故應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任，原告主張被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。綜合案情，確定中遠(yuǎn)公司、康泰公司對原告的損失分別承擔(dān)20%、10%為宜，其余損失由原告自行承擔(dān)。 三原告因其近親屬死亡造成的各項(xiàng)財產(chǎn)損失，依法認(rèn)定如下：喪葬費(fèi)33600元、死亡賠償金836081.25元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)33041.25元）、受害人親屬辦理喪葬誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)1萬元，合計(jì)879681.25元，由被告中遠(yuǎn)公司、康泰公司分別承擔(dān)20%、10%即175936.25元、87968.13元?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神賠償。本案中，三原告因其近親屬饒志祥在運(yùn)輸過程中發(fā)生交通事故死亡，依法有權(quán)主張精神損害撫慰金?？紤]到侵權(quán)人的過錯程度、受害人對損害后果的發(fā)生存在過錯等因素，對原告主張的精神損害撫慰金酌定15000元，由中遠(yuǎn)公司、康泰公司分別承擔(dān)其中的1萬元、5000元。因此，中遠(yuǎn)公司需賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)185936.25元，康泰公司需賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)92968.13元。關(guān)于原告從中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司獲得的保險賠款是否應(yīng)予扣除問題，本案屬于生命權(quán)糾紛，原告獲得保險理賠款并不意味著減輕其他被侵權(quán)人的賠償責(zé)任且原告獲得的賠償并未超出實(shí)際損失，故該款項(xiàng)在本案中不宜扣除。 依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十二條，《中華人民共和國合同法》第八條、第三十七條、第三百零四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第二十二條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，一審法院判決：一、中遠(yuǎn)海運(yùn)工程物流有限公司應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)賠償徐玉蓮、李云珍、饒城各項(xiàng)損失合計(jì)185936.25元。二、利辛縣康泰物流有限責(zé)任公司應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)賠償徐玉蓮、李云珍、饒城各項(xiàng)損失合計(jì)92968.13元。三、駁回徐玉蓮、李云珍、饒城的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)13213元，由徐玉蓮、李云珍、饒城負(fù)擔(dān)9298元，中遠(yuǎn)海運(yùn)工程物流有限公司負(fù)擔(dān)2610元，利辛縣康泰物流有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1305元。 二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。各方對一審法院查明事實(shí)均無異議，本院對一審法院認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。 本院另查明，中遠(yuǎn)公司在投標(biāo)書中的分項(xiàng)報價表中，對本案運(yùn)輸貨物長×寬×高（Ｍ）為13.25×2.67×1.09、重量（Ｔ）19±5%的2輛軌道交通平板車的運(yùn)輸車次為2車次。 本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)可歸納為以下二個問題： 一、關(guān)于今創(chuàng)公司與中遠(yuǎn)公司之間是否存在運(yùn)輸合同關(guān)系。在運(yùn)輸合同的洽談過程中，中遠(yuǎn)公司于2017年2月6日提交了關(guān)于今創(chuàng)公司長春地鐵項(xiàng)目車輛內(nèi)陸運(yùn)輸?shù)耐稑?biāo)書，并出具了委托尤子懿參與投標(biāo)有關(guān)事務(wù)的授權(quán)委托書。同日，中遠(yuǎn)公司將投標(biāo)保證金匯入今創(chuàng)公司賬戶。2月7日，范曉磊即發(fā)送電子郵件給徐蘭等人，告知投標(biāo)保證金已電匯，今創(chuàng)公司通過核實(shí)確認(rèn)保證金已經(jīng)到賬。2月8日，藍(lán)敦虎以“中遠(yuǎn)工程”代表的名義簽到，隨尤子懿參加了今創(chuàng)公司的招標(biāo)會議。對于該份簽到表，雖然中遠(yuǎn)公司對真實(shí)性提出異議，但并未提交證據(jù)證明其主張，故對中遠(yuǎn)公司的異議不予支持。2月17日，今創(chuàng)公司向中遠(yuǎn)公司發(fā)出中標(biāo)確認(rèn)函。在此之后，直至2月24日胡文斌、饒志祥因交通事故死亡，今創(chuàng)公司的代表徐蘭與范曉磊、藍(lán)敦虎就中遠(yuǎn)公司中標(biāo)以及雙方合同簽訂問題進(jìn)行了郵件往來。由此，今創(chuàng)公司有理由相信范曉磊、藍(lán)敦虎系以中遠(yuǎn)公司的名義參與運(yùn)輸合同的投標(biāo)與簽訂。范曉磊及藍(lán)敦虎的行為構(gòu)成表見代理，其代理行為的后果由被代理人中遠(yuǎn)公司承擔(dān)。依據(jù)2017年2月21日15:00及15:05分范曉磊與徐蘭互為發(fā)件人、收件人的郵件往來，對于2月17日今創(chuàng)公司發(fā)送的運(yùn)輸合同，中遠(yuǎn)公司要求微調(diào)，今創(chuàng)公司表示同意，今創(chuàng)公司與中遠(yuǎn)公司對運(yùn)輸合同雖然未簽字或蓋章，但已對合同內(nèi)容達(dá)成一致。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十七條規(guī)定，采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。故雖然今創(chuàng)公司與中遠(yuǎn)公司未正式簽訂書面合同，但中遠(yuǎn)公司已經(jīng)安排車輛運(yùn)輸貨物，今創(chuàng)公司予以接受，按照法律規(guī)定，雙方的運(yùn)輸合同已經(jīng)成立。中遠(yuǎn)公司認(rèn)為雙方運(yùn)輸合同不成立的上訴理由，無事實(shí)依據(jù)，不予支持。 二、各方當(dāng)事人的責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定。 雖經(jīng)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定駕駛員胡文斌在本起事故中承擔(dān)全部責(zé)任，但該全部責(zé)任系就本次單方交通事故本身而言。本案造成胡文斌、饒志祥死亡的原因是車輛制動時半掛車所載第二層平板車從第一層平板車上向前脫落，撞擊駕駛室，致駕駛室脫落，被平板車擠壓，造成胡文斌和駕駛室乘坐人饒志祥死亡。而平板車向前脫落的直接原因是綁扎、加固不牢所致。緊急剎車本是車輛駕駛中的常見操作，綁扎、加固貨物的主要目的就是防止貨物在緊急剎車時不向前脫落。就本起事故的發(fā)生及現(xiàn)有的證據(jù)，不足以證明胡文斌在駕駛過程中存在因其自身過錯而緊急剎車或者其他不規(guī)范操作，故不應(yīng)依據(jù)胡文斌在駕駛過程中的過錯認(rèn)定胡文斌的責(zé)任，而應(yīng)根據(jù)各方在運(yùn)輸過程中特別是在平板車綁扎、加固過程中的過錯及造成綁扎、加固不牢的原因力，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，確定各方當(dāng)事人的侵權(quán)責(zé)任并進(jìn)行賠償。 （一）今創(chuàng)公司作為托運(yùn)人，在招標(biāo)書中已根據(jù)《貨物運(yùn)輸規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，對托運(yùn)的大型特殊笨重物體的性質(zhì)、重量、外廓尺寸及對運(yùn)輸要求作出了明確說明。因運(yùn)輸貨物重量較重，為了運(yùn)輸安全，特別要求承運(yùn)人必須具備大件運(yùn)輸資質(zhì)，并且有相應(yīng)運(yùn)輸經(jīng)驗(yàn)。今創(chuàng)公司在招標(biāo)文件中對招標(biāo)范圍也予以明確說明，即承運(yùn)人需要履行的義務(wù)包括但不限于設(shè)備的運(yùn)輸、固定等，同時對全過程的安全、質(zhì)量等承擔(dān)所有責(zé)任。中標(biāo)的中遠(yuǎn)公司具有大型物件運(yùn)輸資質(zhì)，且在投標(biāo)書中對運(yùn)輸組織、貨物的綁扎加固等制定了詳細(xì)的運(yùn)輸方案。故今創(chuàng)公司不存在過錯，其對饒志祥的死亡不承擔(dān)法律責(zé)任。 （二）中遠(yuǎn)公司作為中標(biāo)承運(yùn)人，首先中遠(yuǎn)公司具備大件運(yùn)輸資質(zhì)，其對運(yùn)輸大型笨重貨物應(yīng)具有較高的安全注意義務(wù)，其在投標(biāo)時已明確知曉標(biāo)的物系特殊大型笨重物件，承運(yùn)人應(yīng)具有相應(yīng)資質(zhì)，但在實(shí)際履行與今創(chuàng)公司的運(yùn)輸合同過程中，中遠(yuǎn)公司卻將自己按程序中標(biāo)的運(yùn)輸業(yè)務(wù)私自分包給經(jīng)營許可已過期、不具備大型物件運(yùn)輸資質(zhì)的康泰公司，明顯存在較大過失。其次，中遠(yuǎn)公司在投標(biāo)書中對運(yùn)輸?shù)姆绞?、綁扎的方案均有詳?xì)的說明。但在8月3日胡文斌駕駛車輛入場接貨時，中遠(yuǎn)公司未嚴(yán)格按照一車次運(yùn)輸一臺機(jī)車的運(yùn)輸方案實(shí)施，而是將兩臺平板車上下疊放以一個車次進(jìn)行運(yùn)輸，造成了第二層平板車因綁扎、加固不牢向前脫落的風(fēng)險。在捆扎、加固的過程中，中遠(yuǎn)公司也未嚴(yán)格按照綁扎方案中對加固材料和加固方法的要求對被運(yùn)輸?shù)钠桨遘囘M(jìn)行綁扎和加固，也未嚴(yán)格履行相應(yīng)安全工作程序，亦明顯存在較大過失。 （三）康泰公司在道路運(yùn)輸許可經(jīng)營期限已經(jīng)屆滿，且不具備大型物件運(yùn)輸資質(zhì)的情況下，仍然承接涉案平板車的運(yùn)輸工作，增加了運(yùn)輸風(fēng)險。其在承接后，忽視運(yùn)輸標(biāo)的為大型特型笨重貨物，需要采取特殊固勞措施，又將運(yùn)輸任務(wù)分解后轉(zhuǎn)包給不同車輛，包括案涉?zhèn)€體經(jīng)營的車輛運(yùn)輸，對承運(yùn)人的資質(zhì)也僅要求駕駛證和行駛證。在胡文斌駕駛車輛入場接貨時，康泰公司也未按照運(yùn)輸大型笨重貨物進(jìn)行綁扎加固或提出中遠(yuǎn)公司應(yīng)按要求綁扎加固，康泰公司存在較大過失。 （四）饒志祥作為承運(yùn)人，其在承接貨物時應(yīng)當(dāng)量力而為，謹(jǐn)慎待之。其在接收到運(yùn)輸貨物的基本信息后應(yīng)該知曉運(yùn)輸標(biāo)的非普通貨物運(yùn)輸，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行特殊的綁扎、加固，如果確實(shí)超出自身運(yùn)輸能力的，應(yīng)當(dāng)拒絕承運(yùn)。但其仍然盲目自信，僅對案涉貨物進(jìn)行了簡單捆扎，也未向康泰公司、中遠(yuǎn)公司提出按照運(yùn)輸大型笨重貨物進(jìn)行綁扎加固的要求，故饒志祥對其本人死亡事故的發(fā)生也存在過失，可以減輕其他侵權(quán)人的責(zé)任。 對于責(zé)任劃分的問題，本起事故的發(fā)生，歸根結(jié)底系因?yàn)橹羞h(yuǎn)公司在明知運(yùn)輸大型特型笨重貨物對專業(yè)性、技術(shù)性較高的情況下，違法分包給無資質(zhì)的康泰公司，康泰公司承接后又違法分解轉(zhuǎn)包，且沒有按照標(biāo)準(zhǔn)、方案和工作程序?qū)ω浳锝壴图庸?，故中遠(yuǎn)公司與康泰公司應(yīng)對該起事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。饒志祥作為實(shí)際承運(yùn)人，其過錯在于無運(yùn)輸資質(zhì)卻承接平板車的運(yùn)輸。因其不具有專業(yè)資質(zhì)，對大型特型笨重貨物運(yùn)輸安全注意義務(wù)判斷能力有限，對其運(yùn)輸安全的注意義務(wù)要求低于中遠(yuǎn)公司、康泰公司，故本院認(rèn)為，饒志祥對本起事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，其余80%的責(zé)任由中遠(yuǎn)公司及康泰公司承擔(dān)。其中，根據(jù)前述過錯及原因力分析，中遠(yuǎn)公司應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任，康泰公司應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。且由于中遠(yuǎn)公司、康泰公司對其行為造成的本案共同損害后果均應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者認(rèn)識而因?yàn)槭韬龃笠夂蜎]有盡到安全注意義務(wù)，導(dǎo)致綁扎、加固不牢并致使損害結(jié)果發(fā)生，存在共同過失，中遠(yuǎn)公司、康泰公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)相互承擔(dān)連帶責(zé)任。本案事故造成饒志祥死亡的嚴(yán)重后果，確給其近親屬造成嚴(yán)重精神損害，現(xiàn)徐玉蓮、李云珍、饒城共同主張50000元精神損害賠償金，應(yīng)予支持。徐玉蓮、李云珍、饒城因其近親屬饒志祥死亡造成的各項(xiàng)財產(chǎn)損失合計(jì)為929681.25元（879681.25元＋50000元），由中遠(yuǎn)公司賠償50%為464840.6元，康泰公司賠償30%為278904.4元，中遠(yuǎn)公司、康泰公司相互負(fù)連帶賠償責(zé)任

一、撤銷江蘇省溧陽市人民法院（2017）蘇0481民初4674號民事判決； 二、中遠(yuǎn)海運(yùn)工程物流有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性支付徐玉蓮、李云珍、饒城各項(xiàng)賠償損失合計(jì)464840.6元，利辛縣康泰物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任； 三、利辛縣康泰物流有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性支付徐玉蓮、李云珍、饒城各項(xiàng)賠償損失合計(jì)278904.4元，中遠(yuǎn)海運(yùn)工程物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任； 四、駁回徐玉蓮、李云珍、饒城的其余訴訟請求。 如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費(fèi)13213元，由中遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)6606.5元，由康泰公司負(fù)擔(dān)3964元，徐玉蓮、李云珍、饒城負(fù)擔(dān)2642.5元。二審案件受理費(fèi)13213元，由中遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)6606.5元，由康泰公司負(fù)擔(dān)3964元，徐玉蓮、李云珍、饒城負(fù)擔(dān)2642.5元。徐玉蓮、李云珍、饒城已預(yù)繳一審案件受理費(fèi)13213元、二審案件受理費(fèi)13213元，中遠(yuǎn)公司已預(yù)繳二審案件受理費(fèi)13213元。相折抵后，康泰公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向徐玉蓮、李云珍、饒城支付其應(yīng)承擔(dān)的一、二審訴訟費(fèi)用7928元，本院另向徐玉蓮、李云珍、饒城退還受理費(fèi)13213元。 本判決為終審判決

審判長劉敬兵 審判員楊迪 審判員吳立春 二〇一八年八月九日 書記員馮雪

2018-08-09