国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人重慶恒隆實業(yè)有限公司（以下簡稱恒隆公司）、葛洲壩集團第一工程有限公司（以下簡稱葛洲壩一公司）與被上訴人貴州省公路工程集團有限公司（以下簡稱貴州公路公司），原審被告中國葛洲壩集團股份有限公司（以下簡稱葛洲壩集團公司）、重慶市水利投資（集團）有限公司（以下簡稱水投公司）合同糾紛一案，重慶市第一中級人民法院于2013年4月26日作出（2012）渝一中法民初字第00084號民事判決。恒隆公司、葛洲壩一公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年8月8日公開開庭進行了審理。恒隆公司委托代理人向蕓，葛洲壩一公司委托代理人龍江，貴州公路公司委托代理人葉常穎，葛洲壩集團公司委托代理人張揚璀璨，水投公司委托代理人周煒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

一審法院審理查明：貴州公路公司原名貴州省公路工程總公司（以下簡稱公路總公司），2008年3月名稱變更為貴州省公路工程集團總公司，2010年3月名稱變更為貴州公路公司。 2005年11月18日，葛洲壩集團第四工程有限公司（以下簡稱葛洲壩四公司）為甲方，恒隆公司為乙方，簽訂《合作協(xié)議書》，約定：甲方以葛洲壩水利水電集團公司的資質(zhì)參加投標(biāo)，在乙方的協(xié)助下中標(biāo)，簽訂總承包施工合同，并由甲方派員組成重慶市中梁水電站、金家壩水電站工程施工管理指揮部，負(fù)責(zé)工程的管理與實施；由乙方組織其他單位一起競標(biāo)，負(fù)責(zé)咨詢、公關(guān)等工作并承擔(dān)相關(guān)費用；甲方僅編制自己的標(biāo)書，乙方派人指導(dǎo)，雙方共同協(xié)作，確保競標(biāo)成功；投標(biāo)保證金由乙方以葛洲壩水利水電集團公司名義出具，如為保函形式則由甲方出具；甲方負(fù)責(zé)與業(yè)主談判，簽訂總承包合同，派員組成重慶市中梁水電站、金家壩水電站工程施工管理指揮部，負(fù)責(zé)工程的管理與實施，負(fù)責(zé)與業(yè)主的交往、對外聯(lián)系等，乙方可委派高級技術(shù)、商務(wù)等管理人員以甲方工作人員名義參與合同談判；履約保證金和預(yù)付款保證金現(xiàn)金由乙方以葛洲壩水利水電集團公司名義出具，預(yù)付款保證金為保函形式則由甲方出具，其保函手續(xù)費計入工程成本；工程中標(biāo)后，甲方按其結(jié)算合同總額計提管理費用2.5％，此費用為純利潤，不含稅費和一切規(guī)費；中標(biāo)后，雙方組織單項工程的招標(biāo)，本著以干好管理好工程為前提的原則，雙方均可推薦施工隊伍，合理公平競標(biāo)；單項工程中標(biāo)單位應(yīng)向甲方提供履約保證金。該協(xié)議還對其他事項作出了約定。 2006年6月6日，以恒隆公司為甲方，公路總公司為乙方，簽訂《中梁水電樞紐部分工程合作協(xié)議》，恒隆公司落款時間為2006年6月5日，公路總公司的落款時間為2006年6月6日。該協(xié)議約定：以甲方與葛洲壩四公司于2005年11月18日簽訂的《合作協(xié)議書》為基礎(chǔ)，甲方將中梁水電站項目中約2億的工程量交由乙方施工，甲方按比例收取合作費用；合作范圍為中梁水電樞紐站項目中乙方有能力施工的一級電站約2億的工程量（具體工程量清單附后），具體數(shù)量以實際發(fā)生量為準(zhǔn)，本合作協(xié)議工程量清單之外的工程由甲、乙雙方另行協(xié)商合作方式；乙方支付給甲方的合作費用為由乙方負(fù)責(zé)施工的工程造價下浮15％，其余的利潤歸乙方所有；合作費用按工程款撥付進度扣除質(zhì)保金后按比例支付（質(zhì)保金在工程竣工驗收合格后一次性返還）；由乙方承擔(dān)中梁水電站2000萬元人民幣的履約保證金，該履約保證金于本協(xié)議簽訂后三日內(nèi)劃入甲方指定賬戶，由甲方以葛洲壩水利水電集團公司名義繳納，甲方協(xié)助乙方開設(shè)獨立的賬戶，供乙方使用。該協(xié)議還對其他事項作出約定。該協(xié)議所附工程量清單載明，包括了一般項目、一級電站施工過程水流控制和導(dǎo)游洞封堵工程、一級電站渣場防護和排水工程、一級電站混凝土面板堆石壩工程和一級電站溢洪道工程。 恒隆公司于2006年6月5日向公路總公司發(fā)出《關(guān)于繳款事宜的通知函》，內(nèi)容為：“鑒于貴司與我公司簽訂的《中梁水電樞紐部分工程合作協(xié)議》中第四條關(guān)于2000萬元人民幣履約保證金的約定，我司在此特通知貴司應(yīng)嚴(yán)格遵守合作協(xié)議中的約定，將該款項按時劃入我司賬戶……?！?2006年6月15日，公路總公司向恒隆公司轉(zhuǎn)賬支付了履約保證金2000萬元。同日，恒隆公司向公路總公司出具了收據(jù)。之后，恒隆公司分別于2006年6月19日和9月21日向葛洲壩四公司共計支付了保證金2000萬元。葛洲壩水利水電集團公司于2006年6月23日向水投公司支付履約保證金1000萬元。葛洲壩四公司分別于2006年9月21日和2006年9月27日向水投公司支付履約保證金1000萬元和500萬元。 2006年9月左右，葛洲壩水利水電集團公司通過招投標(biāo)程序，與水投公司簽訂《重慶市水利水電土建工程施工合同示范文本》，獲得重慶市巫溪中梁水電站承包權(quán)。2006年9月26日，葛洲壩水利水電集團公司向公路總公司發(fā)出《中標(biāo)通知書》，通知公路總公司在葛洲壩水利集團公司中梁水電樞紐工程總承包項目部組織的中梁水電站競標(biāo)中，以2.05億元價格中標(biāo)大壩及溢洪道水電工程項目。公路總公司隨即進場施工，后經(jīng)協(xié)商中途退場。 2010年1月27日，以葛洲壩一公司為甲方，恒隆公司為乙方，貴州公路公司為丙方，簽訂《委托還款協(xié)議》，載明：“……因乙方差欠丙方款項，經(jīng)甲方、乙方、丙方三方共同商定，由于甲方并未向丙方借任何款項，而乙方欠丙方的2000萬元，因此乙方主動要求委托甲方將乙方欠丙方的2000萬元款項中的1000萬元直接支付給丙方，甲方和丙方也都同意接受委托。三方約定：甲方在收重慶市水利投資（集團）有限公司退還的履約保證金后三個工作日內(nèi)，……乙方委托甲方支付丙方1000萬元?！绻荒苤脫Q，甲方同意在2011年11月之前支付完上述未付報酬共計1500萬元（不計任何利息）。……其中甲方直接支付給乙方500萬元，乙方主動要求委托甲方將乙方欠丙方1000萬元直接由甲方支付給丙方。四、乙方委托甲方清償丙方2000萬元款項后，乙方和丙方之間所涉及的全部債權(quán)債務(wù)清結(jié)?！?貴州公路公司曾于2009年5月起訴恒隆公司、葛洲壩集團公司、葛洲壩一公司和水投公司，請求：一、確認(rèn)2007年5月20日其與葛洲壩集團公司的施工合同關(guān)系已經(jīng)解除；二、判令水投公司、葛洲壩集團公司、葛洲壩一公司和恒隆公司連帶支付尚欠貴州公路公司的工程款2832929.00元，及該款自2007年5月21日其至付清之日止的同期銀行貸款利息；三、判令恒隆公司、葛洲壩一公司和葛洲壩集團公司連帶返還履約保證金2000萬元并支付該款自2007年5月21日起至付清之日止的同期銀行貸款利息；四、判令水投公司在欠付葛洲壩一公司、葛洲壩集團公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)前述第三項債務(wù)的支付責(zé)任；五、本案訴訟費用由被告方承擔(dān)。一審法院于2009年5月31日以（2009）渝一中法民初字第00249號案受理。該案審理過程中，貴州公路公司于2010年1月27日向一審法院提出撤訴申請，一審法院于同日裁定準(zhǔn)許其撤訴。 一審法院另查明：2001年8月2日，中國葛洲壩水利水電工程集團公司變更為中國葛洲壩水利水電工程集團有限公司。2007年3月30日，國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會辦公廳復(fù)函同意葛洲壩股份有限公司換股吸收合并中國葛洲壩水利水電工程集團有限公司，2007年6月12日，國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會批復(fù)同意葛洲壩股份有限公司吸收合并中國葛洲壩水利水電工程集團有限公司。2007年9月24日，葛洲壩股份有限公司變更登記為葛洲壩集團公司。2007年11月23日，中國葛洲壩水利水電工程集團有限公司辦理注銷登記。 2008年4月26日，葛洲壩集團公司作出中葛股編（2008）22號《關(guān)于葛洲壩集團第一工程有限公司與葛洲壩第四工程有限公司合并重組的通知》，決定將葛洲壩一公司與葛洲壩四公司合并重組，成立新的葛洲壩一公司，合并重組的方式和程序按照《公司法》及有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。2008年5月7日，葛洲壩一公司在《葛洲壩集團報》上刊登《公告》，內(nèi)容為：經(jīng)葛洲壩集團股份有限公司第四屆董事會第四次會議審議，同意第一有限公司與第四有限公司合并重組，成立新的葛洲壩一公司，原葛洲壩一公司和葛洲壩四公司的債權(quán)、債務(wù)等一切事務(wù)，由新組建的葛洲壩一公司承擔(dān)。特此公告。葛洲壩四公司于2008年6月25日辦理注銷登記。 一審訴訟中，貴州公路公司明確其訴請的利息損失起算時間2007年5月21日是貴州公路公司退場的次日，葛洲壩集團公司和葛洲壩一公司認(rèn)為貴州公路公司退場的時間不是2007年5月20日，但其既未明確提出自己主張的退場時間，也沒有舉證證明實際退場時間不是2007年5月20日。貴州公路公司與葛洲壩集團公司在庭審中均陳述雙方之間除了上述《中標(biāo)通知書》外，并未簽訂其他書面的建設(shè)工程施工合同，且確認(rèn)建設(shè)工程施工合同關(guān)系已經(jīng)終止且結(jié)算完畢。但是，貴州公路公司主張其在涉案工程中系與葛洲壩集團公司、葛洲壩一公司和恒隆公司共同建立的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，且否認(rèn)存在真實的單項招投標(biāo)過程；葛洲壩集團公司主張系其單獨與貴州公路公司建立的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，并主張系通過招投標(biāo)中議標(biāo)的方式與貴州公路公司建立的合同關(guān)系。貴州公路公司在本案起訴中陳述系葛洲壩集團公司與其結(jié)算的工程款。貴州公路公司和恒隆公司均陳述雙方之間并無真實的借款關(guān)系，《委托還款協(xié)議》中所涉的2000萬元就是本案爭議的履約保證金2000萬元。該《委托還款協(xié)議》尚未實際履行。葛洲壩集團公司和葛洲壩一公司陳述，葛洲壩四公司向水投公司支付履約保證金系受葛洲壩水利水電集團公司委托。 貴州公路公司向一審法院訴稱：2005年11月18日，恒隆公司與葛洲壩集團第四工程有限公司（以下簡稱葛洲壩四公司）就重慶中梁水電站工程項目簽訂《合作協(xié)議書》，約定葛洲壩四公司以中國葛洲壩水利水電工程集團有限公司（以下簡稱葛洲壩水利水電集團公司）的資質(zhì)參加投標(biāo)，在恒隆公司的協(xié)助下中標(biāo)，簽訂總承包合同；恒隆公司組織其他單位一起競標(biāo)，負(fù)責(zé)咨詢、公關(guān)等工作并承擔(dān)相關(guān)費用；履約保證金由恒隆公司以葛洲壩水利水電集團公司的名義出具；中標(biāo)后，雙方組織單項工程的招標(biāo)，單項工程中標(biāo)單位應(yīng)向葛洲壩四公司提供履約擔(dān)?！?006年3月29日，葛洲壩水利水電集團公司中標(biāo)并與水投公司簽訂《重慶市水利水電土建工程施工合同》，約定由葛洲壩水利水電集團公司繳納8000余萬元的履約保證金。由此，恒隆公司、葛洲壩四公司與貴州公路公司接洽，于2006年6月6日由恒隆公司與貴州公路公司簽訂《中梁水電樞紐部分工程合作協(xié)議》，約定中梁水電站項目中約2億元的工程交由貴州公路公司施工，由貴州公路公司承擔(dān)中梁水電站2000萬元的履約保證金，由恒隆公司以葛洲壩水利水電集團公司的名義向水投公司繳納。2006年6月15日，貴州公路公司按約將2000萬元支付至恒隆公司賬戶，該款經(jīng)恒隆公司支付給葛洲壩四公司后，葛洲壩四公司于2006年6月23日和2006年9月21日支付給水投公司。同年9月26日葛洲壩水利水電集團公司向貴州公路公司發(fā)出《中標(biāo)通知書》。隨后貴州公路公司組織人員、設(shè)備進場施工。施工過程中，由于生產(chǎn)管理問題的矛盾，貴州公路公司與葛洲壩水利水電集團公司協(xié)商于2007年5月20日退場。 貴州公路公司退場后，葛洲壩水利水電集團公司尚欠貴州公路公司工程款。貴州公路公司于2009年向恒隆公司、葛洲壩集團公司、葛洲壩一公司和水投公司提起訴訟，訴請恒隆公司、葛洲壩集團公司、葛洲壩一公司和水投公司支付施工欠款，返還履約保證金并償付利息。2010年1月27日，貴州公路公司撤回該案起訴，葛洲壩水利水電集團公司于同年4月24日與貴州公路公司結(jié)清了工程款，但2000萬元的履約保證金至今未歸還原告。 葛洲壩水利水電集團公司和葛洲壩四公司分別于2007年和2008年變更為葛洲壩集團公司和葛洲壩一公司。 貴州公路公司認(rèn)為，葛洲壩集團公司出借資質(zhì)給葛洲壩一公司，將主體工程分包給貴州公路公司，并通過葛洲壩一公司和恒隆公司向貴州公路公司收取2000萬元作為履約保證金繳納給水投公司，在此過程中形成的《重慶市水利水電土建工程施工合同》、《合作協(xié)議書》、《中梁水電樞紐部分工程合作協(xié)議》違反國家法律規(guī)定，應(yīng)依法宣告無效，恒隆公司、葛洲壩集團公司、葛洲壩一公司和水投公司因上列無效合同取得的履約保證金應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任返還貴州公路公司并償付利息損失。為此，貴州公路公司請求：1、確認(rèn)貴州公路公司與恒隆公司于2006年6月6日簽訂的《中梁水電樞紐部分工程合作協(xié)議》無效；恒隆公司與葛洲壩一公司于2005年11月18日簽訂的《合作協(xié)議書》無效；葛洲壩集團公司與水投公司簽訂的《重慶市水利水電土建工程施工合同示范文本》無效；2、恒隆公司、葛洲壩集團公司、葛洲壩一公司和水投公司連帶返還貴州公路公司履約保證金2000萬元并償付從2007年5月21日起至該款付清之日止同期銀行貸款利息損失；3、恒隆公司、葛洲壩集團公司、葛洲壩一公司和水投公司承擔(dān)本案訴訟費用。 葛洲壩集團公司和葛洲壩一公司一審共同辯稱：一、葛洲壩集團公司按照我國招投標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，獨立參與水投公司的投標(biāo)活動并中標(biāo)，與其他公司無任何關(guān)聯(lián)。葛洲壩集團公司中標(biāo)后交付水投公司的履約保證金金額為2500萬元。二、貴州公路公司訴稱的葛洲壩一公司與恒隆公司的合作協(xié)議書，只是意向性協(xié)議，有關(guān)招投標(biāo)相關(guān)約定并沒有實際履行。三、關(guān)于貴州公路公司與恒隆公司的協(xié)議情況，貴州公路公司支付給恒隆公司的2000萬元款項為借款，不屬于履約保證金，與葛洲壩集團公司、葛洲壩一公司無任何關(guān)聯(lián)。葛洲壩集團公司與貴州公路公司的建設(shè)工程施工合同關(guān)系已全部了結(jié)，債權(quán)債務(wù)已經(jīng)結(jié)清。水投公司收取的2500萬元履約保證金與貴州公路公司出借給恒隆公司的2000萬元借款之間，沒有任何關(guān)聯(lián)。因此，貴州公路公司關(guān)于連帶責(zé)任的訴求毫無依據(jù)。四、最高人民法院關(guān)于確認(rèn)合同無效請求權(quán)的主體有比較嚴(yán)格的限制，貴州公路公司不是《重慶市水利水電土建工程施工合同》和《合作協(xié)議書》的合同當(dāng)事人，請求人民法院確認(rèn)與其無任何聯(lián)系的合同無效，缺乏請求權(quán)的主體資格。綜上，貴州公路公司的訴請不應(yīng)得到支持，葛洲壩集團公司、葛洲壩一公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。 恒隆公司一審辯稱：一、貴州公路公司在舉證期間和證據(jù)交換過程中，未能舉示與其訴訟請求相關(guān)的《中梁水電樞紐部分工程合作協(xié)議》、《合作協(xié)議書》、《重慶市水利水電土建工程施工合同示范文本》的原件，以及與此相關(guān)的中標(biāo)通知書、通知、會議紀(jì)要、結(jié)算協(xié)議、清算匯總表、進賬單、收據(jù)等的原件，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。二、即便涉訟的三個協(xié)議真實存在，從貴州公路公司提交的復(fù)印件中看，所謂恒隆公司與葛洲壩一公司于2005年11月18日簽訂的《合作協(xié)議書》系雙方在平等自愿、互利互惠的基礎(chǔ)上達成的，是雙方的真實意思表示，在合同簽訂之時并不約束貴州公路公司，更與貴州公路公司無任何利害關(guān)系。因此，基于合同相對性的原則，不是該合作協(xié)議當(dāng)事人的貴州公路公司無權(quán)要求法院認(rèn)定該合作協(xié)議無效。三、恒隆公司與貴州公路公司簽訂的《中梁水電樞紐部分工程合作協(xié)議》中，恒隆公司不是涉案工程的中標(biāo)人或發(fā)包方，也不是分包方。該工程的中標(biāo)人葛洲壩集團公司也沒有授權(quán)或轉(zhuǎn)包該工程于恒隆公司，因此不可能存在工程轉(zhuǎn)包的情形。貴州公路公司也沒有舉示任何有證明力的證據(jù)證明此協(xié)議系轉(zhuǎn)包合同。根據(jù)民法通則、合同法等法律規(guī)定，該合作協(xié)議不屬于合同無效的任何一種情況。四、恒隆公司、葛洲壩一公司與貴州公路公司就本案訴爭的2000萬元履約保證金已經(jīng)達成了《委托還款協(xié)議》，對三方的債權(quán)債務(wù)進行了梳理總結(jié)并達成了一致意見，恒隆公司委托葛洲壩一公司清償欠貴州公路公司的2000萬元，恒隆公司與貴州公路公司之間的全部債權(quán)債務(wù)結(jié)清。 水投公司一審辯稱：一、貴州公路公司的第一項訴請所涉的三份合同中，有兩份合同貴州公路公司不是當(dāng)事人，故對此兩份合同其并不具訴權(quán)。根據(jù)法律及法理規(guī)定，只有合同當(dāng)事人有權(quán)要求認(rèn)定合同無效，或者法律規(guī)定的第三方，比如涉及無權(quán)處分或者優(yōu)先權(quán)被侵害等有明確規(guī)定的情況，否則，任何合同之外的民事主體要求確認(rèn)合同無效，是濫用訴權(quán)的體現(xiàn)；雖然人民法院可以依職權(quán)認(rèn)定合同無效，但前提是合同當(dāng)事人提起了有關(guān)合同的訴訟或者是法律規(guī)定的第三方有權(quán)對合同效力提起訴訟。本案中，并未存在此種前提，故法院對該兩份協(xié)議效力不應(yīng)該審理，否則，違反了不告不理的原則。水投公司與葛洲壩集團公司簽訂的協(xié)議，從實體上看是合法有效的，是經(jīng)過招投標(biāo)程序簽訂的，其內(nèi)容也不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。對于貴州公路公司所稱的其他的協(xié)議，水投公司并不知情，也與水投公司無關(guān)。 針對貴州公路公司的第二項訴求，水投公司并沒有從貴州公路公司處收取任何保證金或款項，因此，貴州公路公司要求水投公司承擔(dān)連帶返還責(zé)任于法無據(jù)。即使按貴州公路公司所說所有合同無效，水投公司也不應(yīng)該承擔(dān)連帶返還責(zé)任，因為即使在此情況下，合同相對性原則依然是成立的，根據(jù)合同法的規(guī)定。此時，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)相互返還財產(chǎn)，貴州公路公司不能突破合同相對性，要求水投公司直接將保證金返還給貴州公路公司。 一審法院認(rèn)為，葛洲壩水利水電集團公司更名后被葛洲壩股份有限公司吸收合并，葛洲壩股份有限公司又變更為葛洲壩集團公司，故葛洲壩水利水電集團公司在涉案合同中的權(quán)利義務(wù)應(yīng)歸屬于葛洲壩集團公司。葛洲壩四公司經(jīng)與原葛洲壩一公司合并重組成立新的葛洲壩一公司，即本案被告葛洲壩一公司，故葛洲壩四公司在涉案合同中的權(quán)利義務(wù)應(yīng)歸屬于葛洲壩一公司。 根據(jù)一審?fù)徍透鞣疆?dāng)事人的訴辯情況，一審法院歸納本案爭議焦點主要有：一、貴州公路公司是否為適格主體；二、當(dāng)事人之間的法律關(guān)系及合同效力認(rèn)定；三、恒隆公司、葛洲壩集團公司、葛洲壩一公司和水投公司是否應(yīng)當(dāng)連帶返還貴州公路公司履約保證金并賠償利息損失。針對上述爭議焦點一審法院逐一評述： 一、關(guān)于貴州公路公司是否為適格主體的問題。 民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！北景钢?，貴州公路公司雖然僅是《中梁水電樞紐部分工程合作協(xié)議》的合同當(dāng)事人，其訴請確認(rèn)無效的《合作協(xié)議書》、《重慶市水利水電土建工程施工合同范文本》中，貴州公路公司均非合同當(dāng)事人。但是，貴州公路公司作為工程實際施工人，總承包合同的效力直接關(guān)系其所涉建設(shè)工程施工合同效力認(rèn)定，關(guān)系其在該合同關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定，故其與《重慶市水利水電土建工程施工合同范文本》的效力認(rèn)定具有法律上的直接利害關(guān)系。同時，貴州公路公司與恒隆公司簽訂的《中梁水電樞紐部分工程合作協(xié)議》中明確約定以恒隆公司與葛洲壩一公司簽訂的《合作協(xié)議書》為基礎(chǔ)，故《合作協(xié)議書》的效力認(rèn)定也與貴州公路公司具有法律上的直接利害關(guān)系，該協(xié)議書中約定的“合作方式”和“合作內(nèi)容”均與《中梁水電樞紐部分工程合作協(xié)議》具有實質(zhì)聯(lián)系。因此，貴州公路公司與上述三份協(xié)議的效力認(rèn)定均具有法律上的直接利害關(guān)系，符合民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定。恒隆公司、葛洲壩集團公司、葛洲壩一公司和水投公司關(guān)于貴州公路公司非《合作協(xié)議書》和《重慶市水利水電土建工程施工合同范文本》的合同當(dāng)事人，非本案適格主體的答辯理由不成立。 二、關(guān)于當(dāng)事人之間的法律關(guān)系及合同效力的認(rèn)定問題。 （一）水投公司與葛洲壩集團公司之間的關(guān)系及《重慶市水利水電土建工程施工合同范文本》效力認(rèn)定。 本案中，水投公司通過招投標(biāo)程序，與葛洲壩集團公司簽訂《重慶市水利水電土建工程施工合同范文本》，將重慶市巫溪中梁水電站工程發(fā)包給葛洲壩集團公司施工。貴州公路公司以葛洲壩集團公司在招投標(biāo)過程中存在向他人借用資質(zhì)、串標(biāo)、圍標(biāo)等行為為由，訴請確認(rèn)上述合同無效。但是，貴州公路公司并未提供證據(jù)證明葛洲壩一公司借用葛洲壩集團公司名義參加了涉案工程的招投標(biāo)。雖然葛洲壩一公司與恒隆公司的《合作協(xié)議書》中約定有葛洲壩一公司以葛洲壩集團公司資質(zhì)參加投標(biāo)，以及由恒隆公司組織其他單位一起競標(biāo)的內(nèi)容，但本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明上述約定已經(jīng)實際實施，更不能證明葛洲壩集團公司取得涉案工程承包權(quán)以及與水投公司簽訂建設(shè)工程承包合同系恒隆公司與葛洲壩一公司之間《合作協(xié)議書》前述條款履行的結(jié)果。由于本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明貴州公路公司的主張，貴州公路公司關(guān)于確認(rèn)《重慶市水利水電土建工程施工合同范文本》無效的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，一審法院不予主張。 （二）葛洲壩一公司與恒隆公司之間的關(guān)系及《合作協(xié)議書》效力認(rèn)定。 葛洲壩一公司與恒隆公司通過《合作協(xié)議書》約定葛洲壩一公司以葛洲壩集團公司的資質(zhì)參加投標(biāo)，恒隆公司組織其他單位一起競標(biāo)，中標(biāo)后雙方組織單項工程招標(biāo)，收取單項工程中標(biāo)單位履約保證金，葛洲壩一公司收取管理費，從協(xié)議內(nèi)容上看，實際上就是約定雙方合作在涉案工程的招投標(biāo)過程中通過借用他人資質(zhì)、圍標(biāo)、串標(biāo)等方式中標(biāo)，中標(biāo)后再通過所謂“單項工程招標(biāo)”的方式進行轉(zhuǎn)包或分包，收取履約保證金和管理費。該協(xié)議內(nèi)容違反招投標(biāo)法和建筑法的相關(guān)規(guī)定，亦屬于以合法形式掩蓋非法目的的情況，符合合同法第五十二條第三款、第五款的規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。雖然葛洲壩一公司和恒隆公司均辯稱該合同并未實際履行完畢，但合同履行情況并不能改變合同效力。葛洲壩一公司與恒隆公司在該合同中，約定通過分工合作的方式參加招投標(biāo)活動，競標(biāo)取得工程后組織單項工程招標(biāo)，分包給其他單位施工，兩者在涉案工程中系合作關(guān)系。恒隆公司與貴州公路公司的合作協(xié)議中明確約定以恒隆公司與葛洲壩一公司之間的合作協(xié)議為基礎(chǔ)，從兩份協(xié)議的內(nèi)容上看，能夠反映出恒隆公司與貴州公路公司簽訂協(xié)議并收取貴州公路公司履約保證金的行為，是其履行與葛洲壩一公司之間合作協(xié)議的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定葛洲壩一公司和恒隆公司共同為貴州公路公司的合同相對人，應(yīng)共同對貴州公路公司承擔(dān)責(zé)任。 葛洲壩一公司辯稱其對恒隆公司與貴州公路公司之間的合同不知情，其收取恒隆公司2000萬元履約保證金實際系借款性質(zhì)。葛洲壩一公司與恒隆公司之間合作協(xié)議約定，“中標(biāo)后雙方組織單項工程的招標(biāo)”，“單項工程中標(biāo)單位應(yīng)向甲方提供履約保證金”，可以看出，葛洲壩一公司與恒隆公司合作的方式和內(nèi)容就包括了確定單項工程的實際施工人并向其收取履約保證金。同時，葛洲壩一公司向恒隆公司出具的收據(jù)上明確記載支付的是保證金，指向明確，并非借款，與上述合同約定相符，故葛洲壩一公司的上述答辯意見，不能成立。 恒隆公司辯稱其與葛洲壩一公司之間系委托關(guān)系，其向貴州公路公司收取履約保證金的行為是代理行為。結(jié)合葛洲壩一公司與恒隆公司之間合作協(xié)議約定的內(nèi)容，雙方合作競標(biāo)，共同受益，恒隆公司并非基于葛洲壩一公司的委托處置葛洲壩一公司的事務(wù)，相反，恒隆公司在其與葛洲壩一公司的關(guān)系中，有義務(wù)出具保證金、確保工程資金到位、聘請指揮部專家和其他管理人員等，同時有權(quán)參與總承包合同的談判、組織單項工程招標(biāo)等，由此可以看出恒隆公司根據(jù)該約定，在雙方擬定競標(biāo)的工程中是直接享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的。故恒隆公司的上述答辯意見不能成立。 （三）葛洲壩集團公司與葛洲壩一公司、恒隆公司之間的關(guān)系認(rèn)定。 關(guān)于葛洲壩集團公司與葛洲壩一公司、恒隆公司的關(guān)系，如前所述，現(xiàn)有證據(jù)不能證明葛洲壩一公司系借用資質(zhì)或掛靠經(jīng)營的事實。從爭議款項2000萬元的資金流向上看，葛洲壩一公司收取貴州公路公司的2000萬元履約保證金后并沒有支付給葛洲壩集團公司。雖然葛洲壩一公司直接向水投公司支付了1500萬元，葛洲壩集團公司陳述系其委托葛洲壩一公司向水投公司付款，但沒有證據(jù)證明葛洲壩一公司系受葛洲壩集團公司委托向其他單位收款。因此，貴州公路公司主張葛洲壩集團公司與葛洲壩一公司、恒隆公司系利益共同體，共同收取其履約保證金的事實，證據(jù)不足，不能成立。 （四）葛洲壩集團公司與貴州公路公司之間關(guān)系認(rèn)定。 葛洲壩集團公司在取得涉案重慶市巫溪中梁水電站承包權(quán)后，向貴州公路公司發(fā)出《中標(biāo)通知書》，將中梁水電樞紐工程中的部分項目交由貴州公路公司施工，雙方建立了事實上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。貴州公路公司主張其系與葛洲壩集團公司、葛洲壩一公司和恒隆公司共同建立的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，但本案現(xiàn)有證據(jù)并不能反映出葛洲壩集團公司與貴州公路公司建立合同關(guān)系的事實與恒隆公司與貴州公路公司之間的合同關(guān)系以及恒隆公司與葛洲壩一公司之間的合作關(guān)系存在關(guān)聯(lián)性，也不能反映出葛洲壩集團公司與貴州公路公司建立合同關(guān)系是葛洲壩集團公司履行其他合同的結(jié)果。結(jié)合貴州公路公司關(guān)于葛洲壩集團公司與其結(jié)算工程款的陳述，在沒有進一步證據(jù)證明葛洲壩集團公司的訂約、結(jié)算等行為系代表葛洲壩集團公司、葛洲壩一公司和恒隆公司共同作出的情況下，本院認(rèn)定葛洲壩集團公司單獨與貴州公路公司建立的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。 因葛洲壩集團公司并未向貴州公路公司收取本案爭議的履約保證金，故葛洲壩集團公司與貴州公路公司之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系與本案爭議款項不具關(guān)聯(lián)性，該建設(shè)工程施工合同關(guān)系不屬于本案的審理范圍，一審法院對該合同關(guān)系的效力等問題不作評述。 （五）葛洲壩一公司、恒隆公司與貴州公路公司之間關(guān)系及《中梁水電樞紐部分工程合作協(xié)議》效力認(rèn)定。 如前所述，恒隆公司與貴州公路公司簽訂《中梁水電樞紐部分工程合作協(xié)議》并收取貴州公路公司的履約保證金，是基于其與葛洲壩一公司之間的合作關(guān)系，履行合作協(xié)議的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定葛洲壩一公司和恒隆公司共同為貴州公路公司的合同相對人。 《中梁水電樞紐部分工程合作協(xié)議》中明確約定以恒隆公司與葛洲壩一公司簽訂的《合作協(xié)議書》為基礎(chǔ)，但該《合作協(xié)議書》本身即因內(nèi)容違反招投標(biāo)法相關(guān)規(guī)定而無效。同時，《中華人民共和國招投標(biāo)法》第四十八條規(guī)定：“中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)，完成中標(biāo)項目。中標(biāo)人不得向他人轉(zhuǎn)讓中標(biāo)項目，也不得將中標(biāo)項目肢解后分別向他人轉(zhuǎn)讓。中標(biāo)人按照合同約定或者經(jīng)招標(biāo)人同意，可以將中標(biāo)項目的部分非主體、非關(guān)鍵性工作分包給他人完成?！币蛑辛核姌屑~工程系須經(jīng)招投標(biāo)程序確定承包人的工程，《中梁水電樞紐部分工程合作協(xié)議》中直接約定將該工程中包括石壩工程、溢洪道工程、防護和排水工程等在內(nèi)的部分主體工程交由貴州公路公司施工，違反了招投標(biāo)法的上述規(guī)定。另一方面，不論是葛洲壩一公司還是恒隆公司均未取得中梁水電樞紐工程的承包權(quán)，上述協(xié)議內(nèi)容也沒有得到發(fā)包人水投公司或總承包人葛洲壩集團公司的追認(rèn)。而且，考慮到貴州公路公司已經(jīng)與葛洲壩集團公司建立建設(shè)工程施工合同關(guān)系，且已終結(jié)并結(jié)算完畢的事實，上述協(xié)議的內(nèi)容事實上也不可能再得到追認(rèn)。因此，葛洲壩一公司、恒隆公司與貴州公路公司簽訂的《中梁水電樞紐部分工程合作協(xié)議》內(nèi)容違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。 三、關(guān)于各被告是否應(yīng)當(dāng)連帶返還原告履約保證金并賠償利息損失的問題。 貴州公路公司主張四被告均收取其履約保證金，系利益上、行為上和意思上的共同體，具有不可分性，故請求四被告連帶返還其繳納的2000萬元履約保證金。連帶責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)基于法律的明確規(guī)定。從本案現(xiàn)有證據(jù)來看，水投公司與葛洲壩集團公司之間的《重慶市水利水電土建工程施工合同范文本》有效，沒有證據(jù)證明水投公司和葛洲壩集團公司對恒隆公司與葛洲壩一公司之間的《合作協(xié)議書》，以及恒隆公司與貴州公路公司之間的《中梁水電樞紐部分工程合作協(xié)議》知情。根據(jù)本案已經(jīng)查明的爭議款項資金流向，水投公司根據(jù)其與葛洲壩集團公司之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，收取葛洲壩集團公司以及葛洲壩集團公司委托葛洲壩一公司支付的履約保證金，與上述兩份無效合同之間并無關(guān)聯(lián)性。同時，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明葛洲壩集團公司與葛洲壩一公司、恒隆公司在涉案工程中存在任何關(guān)系。故貴州公路公司關(guān)于水投公司、葛洲壩集團公司收取其履約保證金的主張不成立，其訴請水投公司、葛洲壩集團公司連帶返還其履約保證金并賠償利息損失的請求，缺乏事實和法律基礎(chǔ)，一審法院不予支持。 葛洲壩一公司和恒隆公司基于合作關(guān)系，以恒隆公司的名義與貴州公路公司簽訂《中梁水電樞紐部分工程合作協(xié)議》并收取貴州公路公司2000萬元履約保證金的行為，系合作體的共同行為?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！币蛟摵献鲄f(xié)議無效，葛洲壩一公司和恒隆公司基于無效合同取得的2000萬元履約保證金應(yīng)當(dāng)共同向貴州公路公司返還。 貴州公路公司、恒隆公司、葛洲壩一公司于2010年1月27日簽訂的《委托還款協(xié)議》，恒隆公司和貴州公路公司均確認(rèn)該協(xié)議所涉的2000萬元就是本案爭議的履約保證金。一審法院認(rèn)為，雖然該協(xié)議用了“借款”的名稱，但是所謂“借款”關(guān)系的雙方當(dāng)事人，即貴州公路公司和恒隆公司均陳述雙方不存在真實的借款關(guān)系，均認(rèn)可該協(xié)議中的“借款”2000萬元就是本案爭議的履約保證金。葛洲壩集團公司和葛洲壩一公司雖然主張系借款關(guān)系，但并未舉示關(guān)于貴州公路公司和恒隆公司之間存在真實借款關(guān)系的證據(jù)。結(jié)合委托還款協(xié)議并未實際履行的事實，一審法院認(rèn)為由于貴州公路公司和恒隆公司之間借款關(guān)系不真實，即使雙方當(dāng)事人簽訂了《委托還款協(xié)議》，該協(xié)議不能改變該款項的性質(zhì)，也不能改變本案當(dāng)事人在原有法律關(guān)系下的權(quán)利義務(wù)。 關(guān)于貴州公路公司以2000萬元為本金，要求四被告連帶償付自2007年5月21日起至款項付清之日止的同期銀行貸款利息損失的訴訟請求，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定的無效合同處理原則，合同無效情況下，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。貴州公路公司以銀行貸款利息為損失計算標(biāo)準(zhǔn)訴請賠償損失，符合法律規(guī)定。貴州公路公司與葛洲壩一公司、恒隆公司明知約定有借用資質(zhì)、圍標(biāo)、串標(biāo)等內(nèi)容的合作協(xié)議違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，仍約定以該合作協(xié)議為基礎(chǔ)，簽訂《中梁水電樞紐部分工程合作協(xié)議》，即合同雙方對合同無效的情況均知悉，對無效合同的簽訂以及損失的產(chǎn)生均有過錯，且過錯相當(dāng)，應(yīng)各自承擔(dān)50%的損失。因貴州公路公司首次主張權(quán)利要求各被告返還2000萬元履約保證金并支付利息系于2009年5月31日在（2009）渝一中法民初字第00249號案中提出，故恒隆公司、葛洲壩一公司應(yīng)以2000萬元為本金，自2009年6月1日起至本判決指定的履行期間按照中國人民銀行公布的同期貸款利率的50％向貴州公路公司計付資金占用損失。 綜上，依據(jù)《中華人民共和國招投標(biāo)法》第三十二條、第四十八條，《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條的規(guī)定，一審法院判決：一、葛洲壩集團第一工程有限公司與重慶恒隆實業(yè)有限公司于2005年11月18日簽訂的《合作協(xié)議書》無效；二、重慶恒隆實業(yè)有限公司與貴州省公路工程集團有限公司于2006年6月6日簽訂的《中梁水電樞紐部分工程合作協(xié)議》無效；三、葛洲壩集團第一工程有限公司、重慶恒隆實業(yè)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)共同向貴州省公路工程集團有限公司返還履約保證金2000萬元，并以2000萬元為本金，按照中國人民銀行公布的同期貸款利率的50％計算，向貴州省公路工程集團有限公司支付自2009年6月1日起至本判決指定的履行期間的資金占用損失；四、駁回貴州省公路工程集團有限公司的其他訴訟請求。 恒隆公司不服一審判決，向本院提起上訴。請求：撤銷一審判決，駁回貴州公路公司的訴訟請求，本案訴訟費用由貴州公路公司承擔(dān)。主要事實和理由：葛洲壩一公司、恒隆公司與貴州公路公司三方就之前的債權(quán)債務(wù)糾紛早己理清，各方的責(zé)、權(quán)、利明晰，因此各方應(yīng)共同遵守三方之前約定。貴州公路公司提起的訴訟請求不符合三方的約定，法院不應(yīng)支持。一審法院己經(jīng)肯定了2010年1月27日葛洲壩一公司、恒隆公司與貴州公路公司簽訂的《委托還款協(xié)議》的效力。根據(jù)該委托還款協(xié)議，貴州公路公司已經(jīng)放棄了對恒隆公司的債務(wù)追償權(quán)。因此，恒隆公司認(rèn)為，一審法院判決恒隆公司與葛洲壩一公司就返還貴州公路公司履約保證金2000萬元承擔(dān)連帶責(zé)任并支付利息的行為，屬認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，請求二審法院在查清事實后依法予以改判。 針對恒隆公司的上訴，貴州公路公司答辯稱：恒隆公司的上訴理由不能成立，雖然本案存在《委托還款協(xié)議》，但是受托人沒有實際履行受托行為。因此，從法律上將并不能消滅貴州公路公司的原有債權(quán)。一審法院認(rèn)定事實清楚，請求駁回恒隆公司的上訴請求。 針對恒隆公司的上訴，葛洲壩一公司答辯稱：1、本案涉及的“履約保證金”實質(zhì)上是借款，在貴州公路公司出借的2000萬元資金中，其已經(jīng)收回了1423萬元，現(xiàn)貴州公路公司以《委托還款協(xié)議》向葛洲壩一公司主張還款也只能針對剩余的577萬元提出；2、葛洲壩一公司對恒隆公司與貴州公路公司于2010年6月6日簽訂的《中梁水電樞紐部分工程合作協(xié)議》不知情，該協(xié)議以葛洲壩集團公司向貴州公路公司發(fā)出的中標(biāo)通知書為附件，事實上簽訂上述協(xié)議時，該合作附件并不存在。因此，恒隆公司與貴州公路公司于2010年6月6日簽訂的《中梁水電樞紐部分工程合作協(xié)議》是虛假協(xié)議；3、貴州公路公司只能要求恒隆公司承擔(dān)還款責(zé)任。2010年1月27日，貴州公路公司與葛洲壩一公司、恒隆公司簽訂的《委托還款協(xié)議》中確認(rèn)了葛洲壩一公司與貴州公路公司無任何借款關(guān)系，恒隆公司對貴州公路公司的借款為2000萬元，恒隆公司委托葛洲壩一公司還款后，恒隆公司與貴州公路公司的債權(quán)債務(wù)全部結(jié)清。本案中，貴州公路公司是以建設(shè)工程施工合同糾紛這一法律關(guān)系為基礎(chǔ)起訴的，而非以《委托還款協(xié)議》，貴州公路公司有關(guān)保證金的條款是其與恒隆公司簽訂的《中梁水電樞紐部分工程合作協(xié)議》中約定的，也是基于該條款實際履行的。因此，基于合同的相對性，貴州公路公司只能要求恒隆公司承擔(dān)還款責(zé)任；4、在《委托還款協(xié)議》第一條中明確約定此款項至始至終都只涉及本金，不計算利息，今后也不得要求計算利息。因此，該2000萬元款項不應(yīng)該計算利息。 針對恒隆公司的上訴，葛洲壩集團公司的答辯意見與葛洲壩一公司的答辯意見一致。 針對恒隆公司的上訴，水投公司答辯稱：水投公司不是本案的被上訴人，水投公司在本案中不承擔(dān)任何責(zé)任，對其他事項不發(fā)表意見。 葛洲壩一公司不服一審判決，向本院提起上訴。請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審，本案訴訟費用由貴州公路公司與恒隆公司承擔(dān)。主要理由：葛洲壩一公司對于2000萬元履約保證金的退還不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，該2000萬系基于《中梁水利樞紐部分工程合作協(xié)議》產(chǎn)生，實質(zhì)是恒隆公司與貴州公路公司的借款，貴州公路公司已經(jīng)從葛洲壩四公司收回1423萬元，現(xiàn)僅剩577萬元。葛洲壩一公司既沒有參與上述協(xié)議的簽訂，也沒有委托恒隆公司簽訂協(xié)議，更不存在恒隆公司代表葛洲壩一公司共同簽訂協(xié)議。且本案中的《委托還款協(xié)議》已經(jīng)明確了2000萬元借款不計算利息，《合作協(xié)議書》和《中梁水利樞紐部分工程合作協(xié)議》中都沒有約定履約保證金需支付利息。因此即使判決葛洲壩一公司返還2000萬元，也不應(yīng)加付利息。同時，葛洲壩一公司在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費用。 針對葛洲壩一公司的上訴，貴州公路公司答辯稱：1、根據(jù)恒隆公司與葛洲壩一公司合作協(xié)議的約定，葛洲壩一公司提供資質(zhì)，由恒隆公司負(fù)責(zé)施工隊伍和中標(biāo)事宜。根據(jù)上述約定，恒隆公司找到了貴州公路公司。因此，雖然貴州公路公司是與恒隆公司簽約，但實際上系葛洲壩一公司與恒隆公司的共同行為，葛洲壩一公司之后向答辯人發(fā)出了中標(biāo)通知書，其行為也表明貴州公路公司與葛洲壩一公司之間具有合同關(guān)系；2、關(guān)于1423萬元代付款的問題。該款項與本案并無關(guān)聯(lián)，實際是恒隆公司在案外向貴州公路公司的借款，并陸續(xù)進行了還款。在還款過程中，恒隆公司委托葛洲壩一公司在欠付恒隆公司的款項中代付給貴州公路公司，恒隆公司確認(rèn)了歸還的是另外的2400萬元，與本案無關(guān)；3、關(guān)于《委托還款協(xié)議》的問題。該協(xié)議并沒有實際履行，委托還款協(xié)議并不能改變原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予以維持。 針對葛洲壩一公司的上訴，恒隆公司答辯稱：1、恒隆公司向貴州公路公司收取履約保證金的行為是受葛洲壩一公司的委托，現(xiàn)在要求恒隆公司承擔(dān)返還責(zé)任沒有依據(jù)；2、葛洲壩一公司上訴稱1423萬元已經(jīng)支付給貴州公路公司的事實沒有異議，針對該1423萬元款項同意貴州公路公司的答辯意見。恒隆公司與葛洲壩一公司于2010年1月27日簽訂了報酬結(jié)算協(xié)議，葛洲壩一公司、貴州公路公司與恒隆公司三方也已經(jīng)共同簽訂了《委托還款協(xié)議》，三方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)明確，該2000萬元履約保證金應(yīng)該由葛洲壩一公司承擔(dān)返還責(zé)任。 針對葛洲壩一公司的上訴，葛洲壩集團公司答辯稱：認(rèn)可葛洲壩一公司的上訴意見。 針對葛洲壩一公司的上訴，水投公司答辯稱：與對恒隆公司的上訴答辯意見一致。 二審法院補充查明：葛洲壩四公司曾按照恒隆公司指令于2006年11月20日、2006年12月18日、2006年11月22日以及2007年12月14日向公路總公司支付款項共計1423萬元。貴州公路公司對收到上述款項予以認(rèn)可，但認(rèn)為該款項系其與恒隆公司在本案之外發(fā)生的借款，與本案爭議無關(guān)。恒隆公司認(rèn)可貴州公路公司的觀點，認(rèn)為上述款項均發(fā)生在2009年之前，應(yīng)將其計算在葛洲壩四公司向恒隆公司已經(jīng)支付的3173萬元款項內(nèi)。 2010年1月27日，以葛洲壩一公司為甲方，以恒隆公司為乙方，雙方簽訂《報酬結(jié)算協(xié)議》。主要約定：甲方按照中標(biāo)土建工程直接費的7%計算向乙方支付報酬。甲方已經(jīng)支付乙方3173萬元，經(jīng)雙方協(xié)議同意甲方再支付乙方1500萬元，甲方共支付乙方報酬總額合計為4673萬元；本協(xié)議生效后，雙方原2005年11月18日簽訂的《合作協(xié)議書》及2007年3月12日簽訂的《關(guān)于中梁水電站項目之補充協(xié)議》同時廢止；乙方承諾幫助甲方共同做業(yè)主工作，以盡早完成乙方應(yīng)付而未付的報酬共計1500萬元（不計算利息），該款項支付完畢后，除原甲方向的乙方借款2500萬元另行簽合同處理外，其他雙方之間所有債權(quán)、債務(wù)全部結(jié)清；乙方有義務(wù)按照甲方的要求完善相應(yīng)商務(wù)及財務(wù)手續(xù)（不含其他稅費及財務(wù)費用），供甲方入賬時使用，不然甲方不予支付。 雙方當(dāng)事人對一審查明的其他事實無異議，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，依據(jù)本案各方的上訴及答辯意見，本案各方現(xiàn)主要爭議的問題為：1、恒隆公司與葛洲壩一公司是否應(yīng)該承擔(dān)向貴州公路公司返還2000萬元履約保證金的責(zé)任；2、承擔(dān)上述2000萬元返還責(zé)任的當(dāng)事人是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的資金利息。對此，本院評析如下： 一、關(guān)于恒隆公司與葛洲壩一公司是否應(yīng)該承擔(dān)向貴州公路公司返還2000萬元履約保證金責(zé)任的問題。 解決這一問題首先應(yīng)該厘清恒隆公司、葛洲壩四公司與貴州公路公司之間的關(guān)系，及恒隆公司與葛洲壩四公司、貴州公路公司之間協(xié)議的效力。關(guān)于恒隆公司、葛洲壩四公司與貴州公路公司之間的關(guān)系，本院認(rèn)為，恒隆公司與葛洲壩四公司于2005年11月18日簽訂的《合作協(xié)議書》中載明葛洲壩四公司與恒隆公司就招標(biāo)及承建重慶市中梁水電站、金家壩水電站工程項目中系合作關(guān)系，雙方在實施該項目中角色明確、分工具體，約定了恒隆公司具有推薦單項施工隊伍的權(quán)利，并承擔(dān)繳納履約保證金和預(yù)付款保證金的義務(wù)。之后恒隆公司以該協(xié)議為基礎(chǔ)與貴州公路公司簽訂了《中梁水電樞紐部分工程合作協(xié)議》，并在該協(xié)議中約定了由貴州公路公司承擔(dān)繳納2000萬元履約保證金的責(zé)任。恒隆公司的上述行為顯然是屬于履行其與葛洲壩四公司之間合作協(xié)議的一部分，對貴州公路公司而言，恒隆公司與葛洲壩四公司應(yīng)屬于一個合作共同體。因此，本院認(rèn)定，恒隆公司與葛洲壩四公司系合作關(guān)系，其作為一個合作共同體實質(zhì)系恒隆公司與貴州公路公司之間《中梁水電樞紐部分工程合作協(xié)議》的合同相對方；對于恒隆公司與葛洲壩四公司之間的《合作協(xié)議書》及雙方與貴州公路公司之間的《中梁水電樞紐部分工程合作協(xié)議》的效力問題。本院認(rèn)為，恒隆公司與葛洲壩四公司之間的《合作協(xié)議書》中載明有“甲方以中國葛洲壩水利水電工程有限公司的資質(zhì)參加投標(biāo)…由乙方組織其他單位一起競標(biāo)，負(fù)責(zé)咨詢、公關(guān)等工作…工程中標(biāo)后，甲方按其結(jié)算合同總額計提管理費用2.5%...中標(biāo)后雙方組織單項工程招標(biāo)…”等含有“借用資質(zhì)、圍標(biāo)、收取管理費”等違反相關(guān)強制性法律規(guī)定的內(nèi)容，應(yīng)屬于無效合同。而恒隆公司、葛洲壩四公司與貴州公路公司之間的《中梁水電樞紐部分工程合作協(xié)議》中，載明了以恒隆公司與葛洲壩四公司前述的《合作協(xié)議》為基礎(chǔ)，且含有將該項工程中的部分主體工程違法直接發(fā)包給貴州公路公司施工的內(nèi)容，因此亦應(yīng)屬于無效的合同。 本案中，貴州公路公司已經(jīng)由恒隆公司實際向葛洲壩四公司繳納了履約保證金2000萬元。葛洲壩四公司與恒隆公司作為合同的相對方，均是該2000萬元履約保證金的受益主體，由此產(chǎn)生的相關(guān)責(zé)任亦應(yīng)由葛洲壩四公司與恒隆公司共同承擔(dān)。如上分析，恒隆公司與葛洲壩四公司之間的《合作協(xié)議書》及雙方與貴州公路公司之間的《中梁水電樞紐部分工程合作協(xié)議》均系無效合同，因無效合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，故恒隆公司與葛洲壩四公司應(yīng)該共同承擔(dān)向貴州公路公司返還2000萬元履約保證金的義務(wù)，鑒于葛洲壩四公司的所有債權(quán)、債務(wù)現(xiàn)由葛洲壩一公司承擔(dān)，因此葛洲壩一公司應(yīng)同恒隆公司一起向貴州公路公司承擔(dān)上述返還責(zé)任。 關(guān)于恒隆公司“根據(jù)三方《委托還款協(xié)議》，貴州公路公司已經(jīng)放棄了對恒隆公司的債務(wù)追償權(quán)”及葛洲壩一公司“恒隆公司與貴州公路公司之間系借貸關(guān)系”的上訴意見。本院認(rèn)為，雖該協(xié)議中載明有恒隆公司曾向貴州公路公司借款2000萬元的表述，但審理中恒隆公司與貴州公路公司雙方均確認(rèn)了雙方之間并無真實借貸關(guān)系，該2000萬元就是本案爭議的2000萬元履約保證金。葛洲壩一公司所稱的“借款”雙方當(dāng)事人即恒隆公司與貴州公路公司對雙方間存在的法律關(guān)系與葛洲壩一公司有不同的認(rèn)識，且與本院查明的事實不符，應(yīng)以雙方存在的實際法律關(guān)系為依據(jù)確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，貴州公路公司與恒隆公司及葛洲壩一公司之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍應(yīng)以雙方的《中梁水電樞紐部分工程合作協(xié)議》來確定，本院對恒隆公司與葛洲壩一公司的上述意見不予采信。 關(guān)于葛洲壩一公司上訴認(rèn)為“貴州公路公司從恒隆公司回收了1423萬元款項，即使貴州公路公司以《委托還款協(xié)議》向葛洲壩一公司主張還款，也只能針對剩余的577萬元提出”的意見。本院認(rèn)為，貴州公路公司向葛洲壩一公司及恒隆公司主張權(quán)利的依據(jù)并非以《委托還款協(xié)議》為基礎(chǔ)，而是依據(jù)的雙方之間的《中梁水電樞紐部分工程合作協(xié)議》提起的本案訴訟。同時，貴州公路公司與恒隆公司均確認(rèn)在本案之外恒隆公司曾向貴州公路公司借款的事實，葛洲壩一公司按照恒隆公司委托直接向貴州公路公司支付的上述款項應(yīng)計算在葛洲壩一公司支付給恒隆公司3173萬元款項的一部分，對此葛洲壩一公司在重慶市第一中級人民法院審理的（2009）渝一中法民初字第249號建筑施工合同一案庭審筆錄中亦明確表示認(rèn)可。因此，該1423萬元款項應(yīng)計算在葛洲壩一公司支付給恒隆公司的款項內(nèi)，與葛洲壩一公司及恒隆公司應(yīng)向貴州公路公司返還的履約保證金2000萬元不屬于同一法律關(guān)系。葛洲壩一公司現(xiàn)以該理由混淆其應(yīng)承擔(dān)的履約保證金返還責(zé)任與事實不符，本院依法不予采信。 二、關(guān)于承擔(dān)上述2000萬元返還責(zé)任的當(dāng)事人是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的資金利息的問題

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費139440元，由重慶恒隆實業(yè)有限公司、葛洲壩集團第一工程有限公司共同負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長徐賓 代理審判員李震 代理審判員林曦 二〇一四年二月十一日 書記員張永川

2014-02-11