国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人（原審原告）葛永樂，男，漢族，1936年5月18日生，戶籍地上海市黃浦區(qū)。被上訴人（原審被告）上海天來能源有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。法定代表人蔡偉，該公司董事長。委托代理人董科，上海申新律師事務(wù)所律師。委托代理人錢倞譞，上海申新律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）中國移動通信集團(tuán)上海有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。法定代表人徐達(dá)，該公司董事長。委托代理人陳俊，上海齊坦律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）上海瀚能節(jié)能環(huán)保科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。法定代表人朱孝惠，該公司總經(jīng)理。委托代理人張淑嬌。上訴人葛永樂因侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民初字第217號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年5月13日公開開庭審理了本案。上訴人葛永樂，被上訴人上海天來能源有限公司（以下簡稱天來公司）的法定代表人蔡偉、委托代理人錢倞譞，中國移動通信集團(tuán)上海有限公司（以下簡稱移動上海公司）的委托代理人陳俊，上海瀚能節(jié)能環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q瀚能公司）的委托代理人張淑嬌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審原告葛永樂于一審中訴稱：其是“霧化冷卻式節(jié)能機(jī)房空調(diào)”（專利號ＺＬＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸ.9）的專利權(quán)人。從2010年開始原告為被告移動上海公司的怒江、欽州、萬榮和松江四個(gè)局房共1140臺機(jī)房空調(diào)加裝了霧化冷卻式節(jié)能裝置專利產(chǎn)品，取得了節(jié)電20%的經(jīng)濟(jì)效果，并進(jìn)行了長達(dá)5年的維護(hù)保養(yǎng)和更新服務(wù)。2014年11月，被告移動上海公司對金橋和張江兩個(gè)局房490臺機(jī)房空調(diào)加裝霧化冷卻式節(jié)能裝置，并委托上海機(jī)電設(shè)備招標(biāo)有限公司進(jìn)行公開招標(biāo)，原告委托上海開樂建設(shè)工程有限公司投標(biāo)，最終中標(biāo)的是被告瀚能公司提供的天來公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，移動上海公司已與瀚能公司簽訂合同。原告經(jīng)查后認(rèn)為，瀚能公司向移動上海公司提供并安裝在金橋和張江局房內(nèi)的490套機(jī)房空調(diào)的霧化裝置技術(shù)方案落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍。原告為維護(hù)其合法權(quán)益訴至法院并請求判令：一、天來公司停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品；二、移動上海公司在金橋、張江局房490臺機(jī)房空調(diào)停止使用并拆除侵權(quán)產(chǎn)品；三、瀚能公司停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品；四、三被告各負(fù)擔(dān)三分之一的訴訟費(fèi)用、取證費(fèi)用、鑒定費(fèi)用和律師費(fèi)用。原審被告天來公司于一審中辯稱：1、天來公司就被控侵權(quán)產(chǎn)品于2010年即已獲得專利授權(quán)；2、原告的專利經(jīng)檢索不符合授權(quán)條件，其效力穩(wěn)定性較差；3、霧化技術(shù)在原告專利申請日之前早已存在。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品結(jié)合采用現(xiàn)有技術(shù)和公知常識不構(gòu)成侵權(quán)。原審被告移動上海公司于一審中辯稱：1、移動上海公司經(jīng)合法招標(biāo)程序從瀚能公司取得被控侵權(quán)產(chǎn)品；2、原告專利缺乏創(chuàng)造性，不具有實(shí)質(zhì)有效性；3、原告未能提供證據(jù)證明被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍。原審被告瀚能公司于一審中辯稱：其向移動上海公司銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品擁有專利權(quán)，且不落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍，不構(gòu)成專利侵權(quán)。原審法院經(jīng)審理查明：2012年1月13日，原告葛永樂向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“霧化冷卻式節(jié)能機(jī)房空調(diào)”實(shí)用新型專利，2012年10月24日獲得授權(quán)，專利號為ＺＬＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸ.9。該專利權(quán)利要求書記載：“1、霧化冷卻式節(jié)能機(jī)房空調(diào)，其特征在于機(jī)房空調(diào)的室外機(jī)旁邊加裝一套霧化冷卻式節(jié)能裝置，該霧化冷卻式節(jié)能裝置包括：數(shù)個(gè)霧化器、固定霧化器用的鋁合金支架、控制器、電磁閥、帶調(diào)節(jié)閥的分水器、銅管、電線、和軟水裝置。2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的霧化冷卻式節(jié)能機(jī)房空調(diào)，其特征是：霧化器的霧化盤是向外噴霧，這樣可以避免水霧進(jìn)入微電機(jī)軸承和外殼內(nèi)，造成微電機(jī)上故障?！痹搶＠f明書記載，目前全世界廣泛使用的是風(fēng)冷式機(jī)房空調(diào)，它采用風(fēng)扇強(qiáng)化空氣流動以使裝在室外機(jī)中的冷凝器進(jìn)行交換，因此存在熱交換效率低、能耗高，夏季高溫時(shí)容易產(chǎn)生壓縮機(jī)過熱保護(hù)事故等缺陷。本實(shí)用新型的目的在于提供一種耗電量低、能效比高、制冷量大、適用環(huán)境溫度高、壽命長的霧化冷卻式節(jié)能機(jī)房空調(diào)。機(jī)房空調(diào)室外機(jī)冷凝器進(jìn)風(fēng)處設(shè)置一個(gè)或數(shù)個(gè)霧化器，所述的霧化器由一個(gè)微電機(jī)和向外噴霧的霧化盤構(gòu)成，微電機(jī)帶動霧化盤高速旋轉(zhuǎn)，籍離心力將水滴打碎成霧狀，依靠室外風(fēng)機(jī)的抽力將水霧噴灑到冷凝器翅片管表面，蒸發(fā)成水蒸氣，將冷凝器大量熱量帶走，達(dá)到壓縮機(jī)電耗減少，制冷量增加的節(jié)能目的。該專利2012年1月13日提交的專利請求書的權(quán)利要求書部分記載：“一個(gè)或數(shù)個(gè)霧化器”。原告在一審訴訟中陳述：因銅管能防微生物與細(xì)菌生長，原告后來排除了開始選擇使用的自來水管。2015年1月21日，上海機(jī)電設(shè)備招標(biāo)有限公司向瀚能公司出具移動上海公司專用空調(diào)室外機(jī)噴淋設(shè)備的中標(biāo)通知書。2015年2月13日，移動上海公司與瀚能公司簽訂采購合同。因被控侵權(quán)產(chǎn)品安裝在被告移動上海公司機(jī)房，原審法院組織各方當(dāng)事人至上海市浦東新區(qū)張江瑞昌路ＸＸＸ號被告移動上海公司張江局現(xiàn)場勘驗(yàn)。經(jīng)勘驗(yàn)，被控侵權(quán)裝置有雙風(fēng)機(jī)裝置和單風(fēng)機(jī)裝置。經(jīng)比對，被控侵權(quán)裝置與原告專利均是安裝在空調(diào)室外機(jī)外的霧化冷卻裝置，均有霧化器、鋁合金支架、控制器、電磁閥、輸水管、電線、水處理裝置。兩者主要區(qū)別在于：1、被控侵權(quán)裝置中一個(gè)風(fēng)機(jī)安裝一個(gè)霧化器；原告專利則是數(shù)個(gè)霧化器。2、被控侵權(quán)裝置沒有銅管，采用的是ＰＵ管；原告專利采用的是銅管。3、被控侵權(quán)裝置采用ＲＯ反滲透技術(shù)的純水處理系統(tǒng)，將水處理成不含任何雜質(zhì)的純水；原告專利使用軟水裝置，將水處理成不含或者含較少可溶性鈣、鎂化合物的軟化水。原告認(rèn)為，被控侵權(quán)裝置與原告專利權(quán)利要求1、2記載的技術(shù)特征相同。被告認(rèn)為，兩者除了上述區(qū)別以外，還存在以下區(qū)別：4、被控侵權(quán)裝置的控制器是智能控制箱，對應(yīng)8個(gè)空調(diào)外機(jī)；原告專利是控制器控制通電啟停，且一個(gè)控制器對應(yīng)一個(gè)空調(diào)外機(jī)。5、被控侵權(quán)裝置中一個(gè)電磁閥對應(yīng)一個(gè)空調(diào)外機(jī)；原告專利對應(yīng)四個(gè)霧化器。6、被控侵權(quán)裝置中沒有帶調(diào)節(jié)閥的分水器，空調(diào)室外機(jī)為單風(fēng)機(jī)的，沒有調(diào)節(jié)閥，空調(diào)室外機(jī)為雙風(fēng)機(jī)的，有三通和調(diào)節(jié)閥；原告專利則是帶調(diào)節(jié)閥的分水器。被告據(jù)此認(rèn)為兩者既不相同亦不等同。原告在一審?fù)徶写_認(rèn)2010年在移動上海公司怒江局房空調(diào)水噴霧系統(tǒng)節(jié)能工程中使用涉案專利產(chǎn)品，但當(dāng)時(shí)處于試驗(yàn)階段，而且涉案專利的技術(shù)方案對當(dāng)時(shí)的產(chǎn)品進(jìn)行了以下改進(jìn)：室外機(jī)原來只安裝二只霧化器，后來改裝四只；原來調(diào)節(jié)閥安裝在分水器內(nèi)部，后改裝在分水器前。原告提供的落款為上海郵電設(shè)計(jì)咨詢研究院有限公司2010年3月的《中國移動上海公司2009年怒江局房空調(diào)水噴霧系統(tǒng)工程一階段設(shè)計(jì)》圖冊中載明涉案專利完整的結(jié)構(gòu)圖紙。該圖冊還載明：本工程采用的霧化節(jié)能系統(tǒng)為新型的節(jié)能手段，尚處在試驗(yàn)階段，其節(jié)能效率和使用效果尚待使用一段時(shí)間后的評估報(bào)告中得出結(jié)論。2014年12月23日，經(jīng)天來節(jié)能科技（上海）有限公司委托，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利檢索咨詢中心出具涉案專利即ＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸ.9號“霧化冷卻式節(jié)能機(jī)房空調(diào)”實(shí)用新型專利權(quán)檢索報(bào)告，檢索結(jié)論為權(quán)利要求1、2具有新穎性，不具有創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。2015年8月24日，經(jīng)原告申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局出具涉案專利即ＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸ.9號“霧化冷卻式節(jié)能機(jī)房空調(diào)”實(shí)用新型專利權(quán)評價(jià)報(bào)告，其評價(jià)意見是涉案專利權(quán)利要求1、2具備新穎性，不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。2015年11月2日，經(jīng)原告更正請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局出具復(fù)核意見通知書，其評價(jià)意見為原評價(jià)報(bào)告無誤，不予更正。一審中，原告為證明被控侵權(quán)產(chǎn)品未使用公開，提供了移動上海公司與上海開樂建設(shè)工程有限公司于2011年12月21日簽訂的《水噴霧節(jié)能裝置等采購合同》，其中約定了交貨地點(diǎn)是欽州、萬榮局房現(xiàn)場以及保密責(zé)任等。被告認(rèn)為該項(xiàng)證據(jù)證明涉案專利產(chǎn)品在專利申請日2012年1月13日之前即已公開銷售并使用，其中的保密條款不能證明涉案專利技術(shù)方案是保密內(nèi)容。原審法院認(rèn)為，該份合同涉及的移動上海公司欽州、萬榮局房工程，并未涉及2010年怒江路局房的原告專利技術(shù)方案，故不能據(jù)此認(rèn)定怒江路局房空調(diào)水噴霧系統(tǒng)工程亦有相關(guān)保密協(xié)議，原審法院對該項(xiàng)證據(jù)未予采納。原告為證明其因?qū)彶閱T要求而修改權(quán)利要求書，提供了涉案專利請求書，該請求書中權(quán)利要求書部分記載：“一個(gè)或數(shù)個(gè)霧化器”。被告認(rèn)為該項(xiàng)證據(jù)能夠證明原告在專利審查過程中將權(quán)利要求中“一個(gè)或者數(shù)個(gè)霧化器”的技術(shù)特征修改為“數(shù)個(gè)霧化器”，從而證明涉案專利權(quán)利要求中記載的“數(shù)個(gè)霧化器”不包括一個(gè)霧化器。原審法院認(rèn)為該份證據(jù)能夠證明原告申請專利時(shí)權(quán)利要求撰寫的是“一個(gè)或數(shù)個(gè)霧化器”，但原告未能提供關(guān)于應(yīng)審查員要求而修改的證據(jù)，原審法院對此未予采信。被告天來公司為證明被控侵權(quán)產(chǎn)品獲得專利許可實(shí)施，提供了專利權(quán)人為天來節(jié)能科技（上海）有限公司、授權(quán)公告日為2011年2月2日的ＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸ號“高水密性霧化器”實(shí)用新型專利權(quán)評價(jià)報(bào)告；專利權(quán)人為蔡偉、申請日為2014年1月28日的ＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸ.7號“一種多層霧化器”實(shí)用新型專利權(quán)評價(jià)報(bào)告；專利權(quán)許可使用證明。因該些證據(jù)與本案涉案專利ＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸ.9號“霧化冷卻式節(jié)能機(jī)房空調(diào)”實(shí)用新型專利權(quán)侵權(quán)糾紛無關(guān)聯(lián)性，原審法院未予采納。被告天來公司為證明被控侵權(quán)產(chǎn)品采用現(xiàn)有技術(shù)提供如下證據(jù)：1、ＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸ.9號“大中型內(nèi)冷式冷凝機(jī)組軟化水自動噴淋降溫裝置”實(shí)用新型專利;申請?zhí)枺兀兀兀兀兀兀兀兀兀兀兀?Ｘ的“空調(diào)器用節(jié)能霧化冷卻噴霧裝置”發(fā)明專利申請；ＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸ.Ｘ號“用于風(fēng)冷空調(diào)機(jī)組的冷凝器霧化冷卻節(jié)能控制裝置”實(shí)用新型專利；申請?zhí)枺兀兀兀兀兀兀兀兀兀兀兀?Ｘ的“一種新型空調(diào)器用節(jié)能霧化器”發(fā)明專利申請；ＸＸＸＸＸＸＸＸ.1號“新型可調(diào)節(jié)式分水器”實(shí)用新型專利。原審法院認(rèn)為：原告葛永樂是ＺＬＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸ.9號“霧化冷卻式節(jié)能機(jī)房空調(diào)”實(shí)用新型的專利權(quán)人，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)其許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、使用其專利產(chǎn)品，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案的爭議焦點(diǎn)主要在于：一、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍；二、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否采用現(xiàn)有技術(shù)。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利存在區(qū)別在于：1、被控侵權(quán)裝置中一個(gè)風(fēng)機(jī)安裝一個(gè)霧化器；原告專利則是數(shù)個(gè)霧化器。2、被控侵權(quán)裝置沒有銅管，采用的是ＰＵ管；原告專利采用的是銅管。3、被控侵權(quán)裝置采用ＲＯ反滲透技術(shù)的純水處理系統(tǒng)，將水處理成不含任何雜質(zhì)的純水；原告專利使用軟水裝置，將水處理成不含或者含較少可溶性鈣、鎂化合物的軟化水。原告認(rèn)為，被控侵權(quán)裝置與原告專利權(quán)利要求1、2記載的技術(shù)特征相同。被告天來公司認(rèn)為，兩者除了上述區(qū)別以外，還存在以下區(qū)別：4、被控侵權(quán)裝置的控制器是智能控制箱，對應(yīng)8個(gè)空調(diào)外機(jī)；原告專利是控制器控制通電啟停，且一個(gè)控制器對應(yīng)一個(gè)空調(diào)外機(jī)。5、被控侵權(quán)裝置中一個(gè)電磁閥對應(yīng)一個(gè)空調(diào)外機(jī)；原告專利對應(yīng)四個(gè)霧化器。6、被控侵權(quán)裝置中沒有帶調(diào)節(jié)閥的分水器，空調(diào)室外機(jī)為單風(fēng)機(jī)的，沒有調(diào)節(jié)閥，空調(diào)室外機(jī)為雙風(fēng)機(jī)的，有三通和調(diào)節(jié)閥；原告專利則是帶調(diào)節(jié)閥的分水器。被告天來公司據(jù)此認(rèn)為兩者既不相同亦不等同。原審法院認(rèn)為，就區(qū)別1、被控侵權(quán)裝置中單風(fēng)機(jī)裝置，一個(gè)風(fēng)機(jī)安裝一個(gè)霧化器；原告專利則是數(shù)個(gè)霧化器。原告雖對此解釋其在申請專利請求書中寫明是“一個(gè)或者數(shù)個(gè)霧化器”，是應(yīng)審查員要求而修改為“數(shù)個(gè)霧化器”，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原告的解釋。此外，原告專利說明書中記載“機(jī)房空調(diào)室外機(jī)冷凝器進(jìn)風(fēng)處設(shè)置一個(gè)或數(shù)個(gè)霧化器”。根據(jù)專利法規(guī)定，對于僅在說明書或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。本案原告在說明書中記載“一個(gè)或者數(shù)個(gè)霧化器”的技術(shù)特征，但在權(quán)利要求中僅記載入“數(shù)個(gè)霧化器”，未記載入“一個(gè)霧化器”，因此不應(yīng)將“一個(gè)霧化器”之技術(shù)特征納入原告專利權(quán)保護(hù)范圍。再者，原告專利說明書記載該實(shí)用新型專利目的在于提供一種耗電量低、能效比高、制冷量大、壽命長的霧化冷卻式節(jié)能機(jī)房空調(diào)；微電機(jī)帶動霧化盤高速旋轉(zhuǎn)，籍離心力將水滴打碎成霧狀，依靠室外風(fēng)機(jī)的抽力將水霧噴灑到冷凝器翅片管表面，蒸發(fā)成水蒸氣，將冷凝器大量熱量帶走，達(dá)到壓縮機(jī)電耗減少，制冷量增加的節(jié)能目的。據(jù)此可以看出，霧化器的數(shù)量對原告專利實(shí)用新型目的的實(shí)現(xiàn)有實(shí)質(zhì)性影響，一個(gè)霧化器并不符合原告專利實(shí)用新型的目的。因此，結(jié)合原告專利實(shí)用新型的目的以及專利說明書、附圖，原告專利權(quán)利要求中“數(shù)個(gè)霧化器”應(yīng)當(dāng)解釋為不包括一個(gè)霧化器。被控侵權(quán)裝置中單風(fēng)機(jī)裝置中一個(gè)霧化器的技術(shù)特征與原告專利“數(shù)個(gè)霧化器”之技術(shù)特征，不相同亦不等同。對于被控侵權(quán)裝置中雙風(fēng)機(jī)裝置，因具備室外機(jī)上安裝數(shù)個(gè)霧化器之技術(shù)特征，故構(gòu)成相同。就區(qū)別2、被控侵權(quán)裝置沒有銅管，采用的是ＰＵ管；原告專利采用的是銅管。原告于一審審理中陳述其經(jīng)過選擇，認(rèn)為銅管能防微生物與細(xì)菌生長而采用銅管，排除了原先使用的自來水管，可見，原告專利中的銅管與被控侵權(quán)裝置中ＰＵ管在技術(shù)手段上基本相同，但在功能效果上并不等同，因此兩者不相同亦不等同。就區(qū)別3、被控侵權(quán)裝置采用ＲＯ反滲透技術(shù)的純水處理系統(tǒng)，將水處理成不含任何雜質(zhì)的純水；原告專利使用軟水裝置，將水處理成不含或者含較少可溶性鈣、鎂化合物的軟化水?？梢?，兩者技術(shù)手段不相同。就被告提出的區(qū)別4、5，因原告專利權(quán)利要求中未限定控制器與空調(diào)外機(jī)之間的對應(yīng)關(guān)系、電磁閥與霧化器之間的對應(yīng)關(guān)系，故該兩項(xiàng)技術(shù)特征相同。就被告提出的區(qū)別6，被控侵權(quán)產(chǎn)品中雙風(fēng)機(jī)使用被告所謂的三通部件，與原告專利中的分水器，因其技術(shù)手段、技術(shù)功能效果均相同，故兩者相同。綜上，被控侵權(quán)裝置與原告專利“數(shù)個(gè)霧化器”、“銅管”、“軟水裝置”之技術(shù)特征不相同，未落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二：現(xiàn)有技術(shù)，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)，包括在申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表、在國內(nèi)外公開使用或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)。由于使用而導(dǎo)致技術(shù)方案的公開，或者導(dǎo)致技術(shù)方案處于公眾可以得知的狀態(tài)，屬于使用公開。本案原告在起訴狀中稱“從2010年開始原告為移動上海公司的怒江、欽州、萬榮和松江四個(gè)局房共1140臺機(jī)房空調(diào)加裝了霧化冷卻式節(jié)能裝置專利產(chǎn)品。”原告認(rèn)為怒江路局房的工程處于試驗(yàn)階段，不構(gòu)成使用公開。原審法院經(jīng)查，上海郵電設(shè)計(jì)咨詢研究院有限公司2010年3月的《中國移動上海公司2009年怒江局房空調(diào)水噴霧系統(tǒng)工程一階段設(shè)計(jì)》圖冊中載明涉案專利結(jié)構(gòu)圖紙，該結(jié)構(gòu)圖紙完整披露涉案專利的技術(shù)方案。結(jié)合原告的自述，可以認(rèn)定原告專利技術(shù)方案已在2010年原告為移動上海公司怒江路局房提供的空調(diào)水噴霧系統(tǒng)中已經(jīng)實(shí)施，現(xiàn)無證據(jù)證明原告就怒江路局房實(shí)施的涉案專利技術(shù)方案采取了保密措施，雖然該技術(shù)方案尚處于試驗(yàn)階段，但是試驗(yàn)階段并不能表明已采取保密措施，原審法院據(jù)此認(rèn)為，原告專利技術(shù)方案在其申請日2012年1月13日之前即已處于公眾可以得知的狀態(tài)，屬于因使用公開而構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。因此，即使被控侵權(quán)產(chǎn)品落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍，原告的侵權(quán)指控亦不能成立。原告主張不構(gòu)成使用公開，與現(xiàn)有證據(jù)所證明的事實(shí)不符，原審法院未予采信。綜上所述，被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍，況且原告專利技術(shù)方案在專利申請日之前已處于公知狀態(tài)，被控侵權(quán)產(chǎn)品即使落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍，亦不構(gòu)成侵權(quán)。故原審法院對原告的侵權(quán)主張不予支持。鑒于此，對于被告就現(xiàn)有技術(shù)抗辯提供的其他專利文件，原審法院不再予以比對評判。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第二十二條第五款、第五十九條第一款、第六十二條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條、第十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請求。本案一審案件受理費(fèi)人民幣800元，由原告負(fù)擔(dān)。判決后，原告葛永樂不服，向本院提起上訴，請求支持其一審訴請，并由三被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。其主要上訴理由為：一、關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍?！皵?shù)個(gè)”包括“一個(gè)”，被上訴人于被控侵權(quán)產(chǎn)品中采用一個(gè)霧化器也屬侵權(quán)范圍，且雙風(fēng)機(jī)加裝兩只霧化器，系完全侵權(quán)；銅管和ＰＵ管均可用于自來水管，輸水功能完全相同，因此二者功能相同，構(gòu)成等同侵權(quán)；被控侵權(quán)產(chǎn)品采用ＲＯ反滲透膜，上訴人提供給移動上海公司相關(guān)局房的軟水裝置亦都帶有反滲透膜，故二者完全相同。二、關(guān)于原告專利技術(shù)方案是否因使用公開構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。原告專利技術(shù)方案在怒江局房系處于試驗(yàn)階段，除機(jī)房維護(hù)人員外，其他人員一律不得入內(nèi)，保密措施嚴(yán)密，且與移動上海公司亦簽訂了保密協(xié)議。此外，在欽州、萬榮局房所涉合同中明確規(guī)定了保密責(zé)任，因此涉案專利技術(shù)方案于申請日前未公開使用。

暫無數(shù)據(jù)

被上訴人天來公司答辯認(rèn)為，其不同意上訴人的上訴請求，請求駁回上訴人全部訴請，訴訟費(fèi)用由上訴人負(fù)擔(dān)。其主要理由為：一、被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利保護(hù)范圍。二、被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)。三、涉案專利已被宣告全部無效。被上訴人移動上海公司答辯認(rèn)為，同意天來公司答辯意見，且移動上海公司系通過招投標(biāo)從瀚能公司處合法取得被控侵權(quán)產(chǎn)品。被上訴人瀚能公司答辯認(rèn)為，同意天來公司和移動上海公司的答辯意見。二審中，上訴人向本院提交《保密協(xié)議》一份、崗位培訓(xùn)合格證書及臨時(shí)出入證各二份，用以證明上訴人與被上訴人移動上海公司間就怒江局房實(shí)施涉案專利技術(shù)方案簽有保密協(xié)議，移動上海公司怒江局房存在嚴(yán)密的保密措施。三被上訴人均對上述證據(jù)材料之真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但均對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。被上訴人天來公司向本院提交國家知識產(chǎn)權(quán)局第28809號無效宣告請求審查決定書，用以證明涉案專利（ＺＬＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸ.9號）已被宣告全部無效。上訴人對該證據(jù)材料之真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但認(rèn)為其準(zhǔn)備就此提起行政訴訟，目前涉案專利權(quán)仍應(yīng)屬有效。被上訴人移動上海公司及瀚能公司均對該證據(jù)材料之真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，鑒于上訴人對被上訴人提交之無效宣告請求審查決定書之真實(shí)性及合法性予以認(rèn)可，本院對此予以確認(rèn)，可以證明國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會已宣告涉案專利之專利權(quán)全部無效。鑒于此，本院對于上訴人于二審期間提交之證據(jù)材料之效力嗣后評判。被上訴人移動上海公司和瀚能公司均未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。另查明，2016年4月25日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出第28809無效宣告請求審查決定書，宣告專利號為ＺＬＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸ.9、名稱為“霧化冷卻式節(jié)能機(jī)房空調(diào)”的涉案專利之專利權(quán)全部無效。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第四十七條之規(guī)定，被宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在。另根據(jù)2016年4月1日施行之《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條之規(guī)定，權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專利復(fù)審委員會宣告無效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無效權(quán)利要求的起訴。有證據(jù)證明宣告上述權(quán)利要求無效的決定被生效的行政判決撤銷的，權(quán)利人可以另行起訴。本案中，上訴人葛永樂之涉案專利已被國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會宣告全部無效。即便相關(guān)法院受理上訴人就此提出之專利行政訴訟，涉案專利也處于不穩(wěn)定狀態(tài)，可能因此自始無效，故葛永樂是否系本案專利訴訟的適格原告，目前無法確定。因此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，目前葛永樂就本案的起訴不符合案件受理之條件，應(yīng)予駁回。若涉案專利被宣告全部無效之決定于嗣后被相關(guān)專利行政判決所撤銷，則葛永樂亦可重新提起民事侵權(quán)訴訟，其訴權(quán)并未因本案被駁回起訴而受損。另鑒于此，上訴人葛永樂可在其專利權(quán)效力穩(wěn)定后另行起訴時(shí)向法院再行提交其于本案二審期間提交之證據(jù)材料，故本院于本案中對上述證據(jù)材料不再予以認(rèn)證。據(jù)此，依照《中華人民共和國專利法》第四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十四條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的意見》第186條之規(guī)定，裁定如下

一、撤銷上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民初字第217號民事判決；二、駁回葛永樂的起訴。本案案件受理費(fèi)按照中華人民共和國國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第八條第二款的規(guī)定不予收取。葛永樂已預(yù)交的一審案件受理費(fèi)人民幣800元、二審案件受理費(fèi)人民幣800元，均予以退還。本裁定為終審裁定

審判長王靜 代理審判員陶冶 代理審判員曹聞佳 二〇一六年六月二日 書記員陳佳靚

2016-06-02