国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人鷹潭金良匯融投資管理有限公司（以下簡稱鷹潭公司）因與被上訴人中國建材集團(tuán)有限公司（原名稱中國建筑材料集團(tuán)有限公司，以下簡稱中建材公司）、被上訴人中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司（吸收合并中國葛洲壩水利水電工程集團(tuán)有限公司，中國葛洲壩水利水電工程集團(tuán)有限公司原名稱中國葛洲壩水利水電工程集團(tuán)公司，以下簡稱葛洲壩公司）、被上訴人北京希格瑪物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱希格瑪公司）股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2017）京01民初122號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人鷹潭公司的委托訴訟代理人范珂璐、蔡春雷、被上訴人中建材公司的委托訴訟代理人盧新華、方云澤、被上訴人葛洲壩公司的委托訴訟代理人張睿、劉萍、被上訴人希格瑪公司的委托訴訟代理人牛燕琴、鐘靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

鷹潭公司書面的上訴請求：1.撤銷北京市第一中級人民法院（2017）京01民初122號民事判決；2.依法改判三被上訴人對北京市第二中級人民法院（2000）二中經(jīng)初字第553號民事判決（以下簡稱553號判決）確定的中宏資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱中宏公司）債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3.一審、二審訴訟費用由三被上訴人負(fù)擔(dān)。鷹潭公司當(dāng)庭變更訴訟請求：1.撤回對葛洲壩公司、希格瑪公司的起訴；2.撤銷北京市第一中級人民法院（2017）京01民初122號民事判決；3.依法改判中建材公司對553號判決確定的中宏公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.一審、二審訴訟費用由中建材公司負(fù)擔(dān)。 事實和理由：1.中宏公司于2003年11月6日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但當(dāng)時的法律并未規(guī)定股東的清算義務(wù)，2006年1月1日施行的《中華人民共和國公司法》并未對此作出規(guī)定，故2006年1月1日前不能認(rèn)定華夏證券股份有限公司（原名稱華夏證券有限公司，以下簡稱華夏證券公司）存在怠于清算義務(wù)。2.2006年1月1日以后，華夏證券公司已不是涉案債權(quán)的權(quán)利人，無從要求中宏公司其他股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2005年12月13日，華夏證券公司與建投中信資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱建投中信公司）簽訂《應(yīng)收款項轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將案涉6000萬元債權(quán)及相應(yīng)的從權(quán)利轉(zhuǎn)讓給建投中信公司，2008年5月19日，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法司法解釋（二）》）規(guī)定，債權(quán)人可以就公司無法清算追究公司股東責(zé)任。一審判決認(rèn)定“至遲至《公司法司法解釋（二）》實施之日，即2008年5月19日，華夏證券公司即應(yīng)知道中宏公司無法清算的事實及其權(quán)利救濟(jì)途徑”是錯誤的，因此時華夏證券公司已不是案涉?zhèn)鶛?quán)的債權(quán)人，要求其依據(jù)新生效的法律對中宏公司股東主張權(quán)利不符法律規(guī)定。3.“無法清算”是一種消極事實，必須經(jīng)過法定程序得以認(rèn)定，一審判決關(guān)于該事實狀態(tài)早已存在的推定沒有法律依據(jù)。公司債權(quán)人請求公司股東承擔(dān)怠于清算的賠償責(zé)任本質(zhì)屬于債權(quán)請求權(quán)，應(yīng)當(dāng)從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道因公司股東不履行清算義務(wù)而致使其債權(quán)受到損害之日起計算?！盁o法清算”屬于一種事實狀態(tài)，無法清算需要通過強(qiáng)制清算程序或清算責(zé)任糾紛案件的審理才能得以確定。三被上訴人在一審案件審理中表示不清楚中宏公司能否進(jìn)行清算，也未舉證證明中宏公司已經(jīng)存在“無法清算”的事實，鷹潭公司于2017年5月4日才知曉權(quán)利受到侵害，提起本案訴訟并未超過訴訟時效。4.鷹潭公司申請撤回對葛洲壩公司、希格瑪公司的起訴符合法律規(guī)定。根據(jù)處分原則，訴訟程序的開始、終止由當(dāng)事人進(jìn)行決定。本案非必要共同訴訟，上訴人可以自由選擇任一被告參加訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百三十八條規(guī)定:當(dāng)事人申請撤訴或者依法可以按撤訴處理的案件，如果當(dāng)事人有違反法律的行為需要依法處理的，人民法院可以不準(zhǔn)許撤訴或者不按撤訴處理。本案中，鷹潭公司不存在違反法律的行為，一審法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許撤訴。 中建材公司辯稱：1.2008年5月19日《公司法司法解釋二》實施之日，華夏證券公司仍為涉案債權(quán)的權(quán)利人。一審法院認(rèn)定至遲至該日起算對股東的請求權(quán)的訴訟時效準(zhǔn)確無誤，駁回鷹潭公司的訴訟請求公正合法。雖然華夏證券公司于2005年12月13日與建投中信公司簽訂了《應(yīng)收款項轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但直到2008年8月28日才通知債務(wù)人中宏公司（北京方圓公證處［2008］第22487公證書）?！吨腥A人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”。依據(jù)該規(guī)定，在通知債務(wù)人中宏公司之前，即2008年8月28日之前，華夏證券公司仍為涉案債權(quán)的權(quán)利人。一審法院認(rèn)定至遲至2008年5月19日，作為股東之一的華夏證券公司應(yīng)當(dāng)知道中宏公司無法清算的事實及其權(quán)利救濟(jì)途徑，從而起算對股東請求權(quán)的訴訟時效準(zhǔn)確無誤。2.公司股東怠于清算行為發(fā)生在《公司法司法解釋二》實施之前，之前沒有法律規(guī)定股東怠于清算而承擔(dān)連帶責(zé)任，根據(jù)“法不溯及既往”的原則也應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的訴訟請求。2008年5月19日《公司法司法解釋二》首次規(guī)定“股東因怠于清算而須就公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”，之前沒有相關(guān)法律規(guī)定。2006年5月實施、2014年2月修訂的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（一）》第一條規(guī)定：“公司法實施后，人民法院尚未審結(jié)的和新受理的民事案件，其民事行為或事件發(fā)生在公司法實施以前的，適用當(dāng)時的法律法規(guī)和司法解釋。”中華人民共和國國家工商行政管理總局（以下簡稱國家工商局）以［2003］第23號行政處罰決定書吊銷中宏公司營業(yè)執(zhí)照，要求“其債權(quán)債務(wù)由股東組織清算”發(fā)生在2003年11月26日。根據(jù)“法不溯及既往”的原則及上述規(guī)定，也應(yīng)駁回鷹潭公司根據(jù)《公司法司法解釋二》要求中建材公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求。上述兩條理由采用之一，即應(yīng)當(dāng)駁回鷹潭公司的訴訟請求。一審判決完全正確。 葛洲壩公司、希格瑪公司當(dāng)庭及書面向本院明確其意見：不同意鷹潭公司二審審理期間撤回對其的起訴，希望法院依法裁判。 葛洲壩公司辯稱，因鷹潭公司從華夏證券公司處受讓債權(quán)，根據(jù)合同法的規(guī)定，結(jié)合本案事實，葛洲壩公司對于華夏證券公司的抗辯及于鷹潭公司，故鷹潭公司第一點、第二點上訴理由不能成立。本案的訴訟時效應(yīng)當(dāng)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害時計算，即中宏公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照應(yīng)當(dāng)清算而沒有清算時起算，即2003年時起算，而非鷹潭公司陳述的2017年。故請求維持一審判決。 希格瑪公司辯稱，同意和認(rèn)可中建材公司、葛洲壩公司的意見。 鷹潭公司向一審法院起訴請求：1.中建材公司、葛洲壩公司、希格瑪公司對中宏公司6000萬元借款及遲延履行債務(wù)利息（以6000萬元為計算基數(shù)，自2000年12月13日起至實際付清之日止，按照年利率6.3875％的標(biāo)準(zhǔn)計算）承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2．本案訴訟費由中建材公司、葛洲壩公司、希格瑪公司負(fù)擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實如下： 中宏公司成立于1998年1月6日，注冊資本3000萬元，股東有中國宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)會（出資1400萬元，出資比例46.64％）、中建材公司（出資200萬元，出資比例6.67％）、葛洲壩公司（出資200萬元，出資比例6.67％）、希格瑪公司（出資200萬元，出資比例6.67％）、華夏證券公司（出資200萬元，出資比例6.67％）等9家單位。1999年1月19日，中宏公司增加注冊資本至22000萬元，中國宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)會出資額為20400萬元，出資比例占92.72％，中建材公司、希格瑪公司、華夏證券公司、葛洲壩公司出資額仍均為200萬元，出資比例均變更為0.91％。 2003年11月26日，國家工商局作出［2003］第23號行政處罰決定書，決定對中宏公司等54家企業(yè)吊銷公司營業(yè)執(zhí)照。 2000年11月10日，北京市第二中級人民法院作出553號判決，判決：1．中宏公司與華夏證券公司于1999年1月12日簽訂的《過橋貸款協(xié)議》為無效協(xié)議；2．中宏公司于判決生效后十日內(nèi)返還華夏證券公司人民幣借款本金6000萬元；3．駁回華夏證券公司其他訴訟請求。案件受理費370962元由華夏證券公司負(fù)擔(dān)185481元（已交納）；由中宏公司負(fù)擔(dān)185481元（于判決生效后七日內(nèi)交納）。該判決于2000年11月17日向中宏公司送達(dá)。2002年4月8日，北京市第二中級人民法院作出（2001）二中執(zhí)證字第0059號債權(quán)憑證，載明：執(zhí)行依據(jù)：（2000）二中經(jīng)初字第553號民事判決書；債權(quán)人：華夏證券公司；債務(wù)人：中宏公司；未受償債權(quán)額：人民幣借款本金6000萬元，案件受理費185481元，申請執(zhí)行費62000元。 2008年9月5日，北京市方圓公證處作出（2008）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第22487號公證書，載明：申請人建投中信公司委托代理人張建偉于2008年8月28日向我處申請對其向中宏公司郵寄《債權(quán)出售告知書》和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》的行為進(jìn)行保全證據(jù)公證。該公證書后附落款日期2005年12月15日、加蓋華夏證券公司公章的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，載明：“致中宏公司：華夏證券公司及下屬分支機(jī)構(gòu)……享有向貴方收取尚欠本金6000萬元人民幣及利息權(quán)利、權(quán)益或擔(dān)保權(quán)利。根據(jù)建投中信公司與華夏證券公司在2005年12月13日簽訂的《建投中信公司與華夏證券公司之應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，華夏證券公司已將上述權(quán)利轉(zhuǎn)讓給建投中信公司，具體由華證資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱華證公司）負(fù)責(zé)接收貴處的相關(guān)權(quán)益?！痹摴C書后另附落款日期為2008年8月15日，落款為華證公司的《債權(quán)出售告知書》，載明：“中宏公司并出資人或國有資產(chǎn)管理部門：貴公司所欠我公司債務(wù)請盡快償還。我公司擬將對中宏公司的全部債權(quán)采取打包或其他方式出售，特此通知?！痹摴C書后還附有ＥＭＳ特快專遞詳情單，顯示：寄件人為華證公司，收件人單位為中宏公司。該特快專遞詳情單中未見簽收信息。 2016年5月18日，北京市長安公證處作出（2016）京長安內(nèi)經(jīng)證字第11003號公證書，載明：申請人建投中信公司特委派張建偉作為該公司代理人于2016年5月6日向本處提出申請，申請本處對其代理人張建偉以郵政特快專遞方式郵寄文件的過程進(jìn)行證據(jù)保全。該公證書后附《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，載明：“致中宏公司：華夏證券公司及其下屬分支機(jī)構(gòu)對貴公司享有債權(quán)（債權(quán)金額6000萬元），以及該債權(quán)的相應(yīng)利息、罰息、違約金等。華夏證券公司已將上述債權(quán)、該等權(quán)利所涉擔(dān)保權(quán)益、司法權(quán)益和其他相關(guān)權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓予建投中信公司，建投中信公司在受讓上述權(quán)利后，已將上述權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓予鷹潭公司，上述權(quán)利已由最終受讓人全部享有，華夏證券公司及建投中信公司不再享有該等權(quán)利的任何部分。請貴公司盡快向上述最終受讓人履行償還、擔(dān)保等法定清償義務(wù)，如上述轉(zhuǎn)讓需辦理相關(guān)債權(quán)登記、債權(quán)登記人身份變更以及政府機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)要求的相關(guān)變更、備案、登記手續(xù)，請貴公司配合辦理?！痹摗秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知》落款日期為2016年3月3日，落款處加蓋華夏證券公司、建投中信公司公章。該公證書后另附ＥＭＳ特快專遞詳情單，顯示：寄件人為建投中信公司，收件人單位名稱為中宏公司，寄件時間為2016年5月6日。該特快專遞詳情單中未見簽收信息。經(jīng)查，該郵件于2016年5月14日妥投，簽收人顯示為“他人收，馬寧”。 2017年4月25日，華夏證券公司、建投中信公司共同在《新京報》第40版發(fā)布《華夏證券公司與建投中信公司債權(quán)及相關(guān)權(quán)益催收暨轉(zhuǎn)讓通知及公告》，其內(nèi)容與2016年3月3日《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》內(nèi)容一致。該公告中寫明債權(quán)人為鷹潭公司并寫明聯(lián)系電話。 另查，2008年7月31日，北京市第二中級人民法院作出（2008）二中民破字第13295-1號民事裁定書，裁定：1．立案受理申請人華夏證券公司清算組提出的關(guān)于華夏證券公司破產(chǎn)還債的申請；2．指定華夏證券公司清算組為華夏證券公司的破產(chǎn)管理人。訴訟中，一審法院向華夏證券公司破產(chǎn)管理人核實案涉?zhèn)鶛?quán)是否由華夏證券公司轉(zhuǎn)讓予建投中信公司，又再次轉(zhuǎn)讓予鷹潭公司，并進(jìn)行了登報公告。華夏證券公司破產(chǎn)管理人答復(fù)稱，管理人了解前述債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程，均予以確認(rèn)。 一審訴訟中，中建材公司、葛洲壩公司、希格瑪公司均確認(rèn)，其未參與中宏公司清算，不清楚中宏公司是否進(jìn)行了清算。 一審法院認(rèn)為，通觀當(dāng)事人的訴辯意見，本案有如下爭議焦點：1．鷹潭公司是否具有中宏公司債權(quán)人身份。2．中宏公司的股東中建材公司、葛洲壩公司、希格瑪公司是否應(yīng)對鷹潭公司債權(quán)不能受償?shù)膿p失承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院分別論述如下： 一、鷹潭公司是否具有中宏公司債權(quán)人身份問題。 首先，就債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為本身，一審法院認(rèn)為，北京市第二中級人民法院作出的533號判決及（2001）二中執(zhí)證字第0059號債權(quán)憑證均已充分證明華夏證券公司對中宏公司享有6000萬元債權(quán)未獲清償。北京市方圓公證處2008年9月5日作出（2008）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第22487號公證書載明，建投中信公司于2008年8月28日向中宏公司郵寄《債權(quán)出售告知書》和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，其中《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》載明華夏證券公司已與建投中信公司簽訂應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將前述債權(quán)轉(zhuǎn)讓予建投中信公司。北京市長安公證處于2016年5月18日作出（2016）京長安內(nèi)經(jīng)證字第11003號公證書載明，建投中信公司于2016年5月6日向中宏公司郵寄《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》載明華夏證券公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給建投中信公司，建投中信公司已將上述權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給鷹潭公司。上述《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》分別由華夏證券公司與建投中信公司蓋章確認(rèn)。雖華夏證券公司在前述公證期間已進(jìn)入破產(chǎn)程序，但本案訴訟中，經(jīng)一審法院與華夏證券公司破產(chǎn)管理人核實，可確認(rèn)前述債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程均屬實，同時，雖《債權(quán)出售告知書》的出具單位為華證公司，但結(jié)合《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》中“華夏證券公司已將上述權(quán)利轉(zhuǎn)讓給建投中信公司，具體由華證公司負(fù)責(zé)接收貴處的相關(guān)權(quán)益”的表述，華證公司出具《債權(quán)出售告知書》并不足以說明其是債權(quán)受讓主體。在無相反證據(jù)推翻的情況下，雖鷹潭公司未能出示債權(quán)轉(zhuǎn)讓的原始合同，并不影響一審法院認(rèn)定華夏證券公司已將對中宏公司的6000萬債權(quán)及其他權(quán)益轉(zhuǎn)讓給建投中信公司，并由建投中信公司轉(zhuǎn)讓給鷹潭公司。 其次，就前述債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否完成通知義務(wù)，是否對債務(wù)人中宏公司發(fā)生效力的問題，一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！钡煞ㄒ?guī)對通知的具體方式?jīng)]有規(guī)定。本案中，受讓案涉?zhèn)鶛?quán)的建投中信公司向中宏公司郵寄送達(dá)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，并就債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實登報通知債務(wù)人，其通知的內(nèi)容亦能夠使債務(wù)人明確得知債權(quán)讓與的相關(guān)事宜，建投中信公司的上述行為均不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并無不妥。本案中，中建材公司、葛洲壩公司、希格瑪公司通過參加本案訴訟，已知曉華夏證券公司對中宏公司的債權(quán)已轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事實，如其需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，亦應(yīng)知曉履行債務(wù)的對象為鷹潭公司，故鷹潭公司受讓本案訴爭債權(quán)合法有效，且對債務(wù)人發(fā)生效力。 二、中宏公司的股東中建材公司、葛洲壩公司、希格瑪公司是否應(yīng)對鷹潭公司債權(quán)不能受償?shù)膿p失承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 通觀各方意見，該爭議焦點主要集中在鷹潭公司的訴訟請求是否超過訴訟時效。關(guān)于訴訟時效，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。”第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間?！?一方面，中建材公司主張，2008年8月15日，落款為華證公司的《債權(quán)出售告知書》抬頭即是“中宏公司并出資人或國有資產(chǎn)管理部門”，表明債權(quán)人向中宏公司的股東主張權(quán)利，故本案訴訟時效至遲應(yīng)從2008年8月15日起算。對此一審法院認(rèn)為，雖該告知書表述中包含“出資人”、“國有資產(chǎn)管理部門”的稱謂，但結(jié)合公證書的內(nèi)容，該文件僅向中宏公司郵寄，并無證據(jù)證明債權(quán)人向中宏公司的股東郵寄過，僅憑文件中稱謂的表述不足以證明當(dāng)時受讓債權(quán)的建投中信公司向中宏公司的股東主張過權(quán)利，故一審法院對中建材公司提出的該項抗辯意見不予采信。 另一方面，本案中，原債權(quán)人華夏證券公司系中宏公司股東，其于2000年11月即取得對中宏公司的債權(quán)憑證，并于2002年4月知曉對中宏公司的債務(wù)未能獲得清償。2003年中宏公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，華夏證券公司作為中宏公司的股東，亦對中宏公司負(fù)有清算義務(wù)，應(yīng)當(dāng)知道中宏公司的財務(wù)及經(jīng)營狀況，而其未盡清算義務(wù)，對中宏公司未進(jìn)行清算亦負(fù)有責(zé)任。在中宏公司未能在法定期限進(jìn)行清算之時，華夏證券公司即應(yīng)知曉其對中宏公司享有的案涉?zhèn)鶛?quán)可能受到損害。即使華夏證券公司在《公司法司法解釋（二）》實施之前無從了解就中宏公司無法清算可要求中宏公司的其他股東承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，則至遲至《公司法司法解釋（二）》實施之日，即2008年5月19日，華夏證券公司即應(yīng)知道中宏公司無法清算的事實及其權(quán)利救濟(jì)途徑，而其至本案訴訟前近9年的時間中，華夏證券公司既未要求中宏公司的股東履行清算義務(wù)，也未向人民法院申請強(qiáng)制清算或者請求中宏公司的股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故其對中宏公司其他股東的相應(yīng)請求權(quán)已超過訴訟時效期間?！吨腥A人民共和國合同法》第八十二條規(guī)定，“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張”，本案中，鷹潭公司所主張的債權(quán)受讓于建投中信公司，建投中信公司受讓于華夏證券公司，即使中建材公司、葛洲壩公司、希格瑪公司應(yīng)當(dāng)因未履行清算義務(wù)而對中宏公司的債務(wù)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，其對原債權(quán)人華夏證券公司的訴訟時效抗辯亦可向債權(quán)受讓人鷹潭公司主張，故鷹潭公司的訴訟請求已超過訴訟時效。 鑒于前述認(rèn)定，本案中各方當(dāng)事人的其他訴辯意見已不影響本案處理結(jié)果，一審法院不予一一評述。 綜上所述，鷹潭公司本案中的訴訟請求已超過訴訟時效期間，對其訴訟請求一審法院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十二條、《公司法司法解釋二》第十八條第二款規(guī)定，判決：駁回鷹潭公司的訴訟請求。 本院二審期間，各方當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。各方當(dāng)事人對于一審法院查明的事實不持異議,本院依法予以確認(rèn)。 二審另查明：鷹潭公司在二審?fù)徶谐姓J(rèn)其債權(quán)系于2016年通過“交易中心掛牌取得”。 本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點是鷹潭公司依據(jù)《公司法司法解釋二》第十八條第二款，以股東不履行清算義務(wù)為由，要求中宏公司股東對中宏公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，是否超過訴訟時效

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費638530元，由鷹潭金良匯融投資管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決

審判長劉春梅 審判員楊紹煜 審判員魏欣 二〇一八年五月二十八日 書記員杜杰

2018-05-28