国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人周元?jiǎng)?、劉清潔、劉化銀因與被上訴人江蘇寧宿徐高速公路有限公司（以下簡(jiǎn)稱寧宿徐高速）、原審被告張躍、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷中心支公司（以下簡(jiǎn)稱大地保險(xiǎn)宿遷公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省徐州市銅山區(qū)人民法院（2018）蘇0312民初6187號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人周元?jiǎng)椎奈性V訟代理人暨上訴人劉清潔、劉化銀，被上訴人寧宿徐高速的委托訴訟代理人王淳，原審被告張躍、大地保險(xiǎn)宿遷公司的委托訴訟代理人康亞光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

周元?jiǎng)?、劉清潔、劉化銀的上訴請(qǐng)求為：撤銷一審判決，依法改判被上訴人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，賠償上訴人各項(xiàng)損失共計(jì)114561元；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：事故發(fā)生地高速公路攔網(wǎng)處長(zhǎng)期存在缺口，當(dāng)?shù)亟?jīng)常有村民從該缺口穿越高速公路步行至路北，形成了明顯的通行痕跡。作為高速公路的管理、養(yǎng)護(hù)公司，足以說(shuō)明被上訴人長(zhǎng)期疏于對(duì)該路段的管理、養(yǎng)護(hù)，存在明顯的過(guò)失。但是，一審法院僅認(rèn)定5%的賠償責(zé)任，顯然無(wú)法彌補(bǔ)上訴人的各項(xiàng)損失，也不足以對(duì)于管理人存在的管理過(guò)失進(jìn)行警醒，應(yīng)予以調(diào)整，認(rèn)定被上訴人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。 寧宿徐高速辯稱：1、事故發(fā)生的根本原因在于受害人擅自走入不允許行人進(jìn)入的高速公路，受害人自身存在重大的違法情形，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)造成其死亡的后果承擔(dān)全部責(zé)任。2、被上訴人作為涉案路段高速公路的管理、維護(hù)單位，已經(jīng)按照法律及養(yǎng)護(hù)規(guī)范，履行了自身的法定義務(wù)和巡查職責(zé)。上訴人在一審中提供的照片及視頻均無(wú)法證實(shí)在事故發(fā)生前隔離欄就已經(jīng)出現(xiàn)破損，且照片中顯示的缺口明顯系人為破壞造成，法律要求被上訴人的管理職責(zé)及注意義務(wù)也應(yīng)當(dāng)考慮到實(shí)際操作及現(xiàn)實(shí)情況，隔離欄設(shè)置的作用對(duì)行人進(jìn)入高速公路并沒(méi)有絕對(duì)的、強(qiáng)制的約束力，法律也不能強(qiáng)人所難，本案中考慮到訴訟成本以及受害人已經(jīng)死亡的事實(shí)，被上訴人沒(méi)有提起上訴，若在此基礎(chǔ)上繼續(xù)提高被上訴人的賠償比例，則無(wú)法體現(xiàn)我國(guó)交通法規(guī)的強(qiáng)制力，無(wú)法對(duì)受害人的違法行為進(jìn)行懲戒，引起違法行為也能得到高額賠償?shù)腻e(cuò)誤價(jià)值導(dǎo)向，造成法律效果與社會(huì)效果的不統(tǒng)一。綜上，請(qǐng)求二審法院依法維持原判。 原審被告張躍述稱，維持原判。 原審被告大地保險(xiǎn)宿遷公司述稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決依法有據(jù)，請(qǐng)求二審法院依法維持原判。 周元?jiǎng)?、劉清潔、劉化銀向一審法院起訴請(qǐng)求：一、寧宿徐高速、張躍、大地保險(xiǎn)宿遷公司支付其死亡賠償金306528元、精神損害撫慰金50000元、喪葬費(fèi)39870.5元，共計(jì)396398.5元；并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。 一審法院查明，2018年4月27日16時(shí)00分左右，張躍駕駛蘇Ｎ×××××號(hào)小型轎車沿淮徐高速由北向南行駛至淮徐高速193公里＋300米處時(shí)，在第一車道與劉某刮碰發(fā)生交通事故，蘇Ｎ×××××號(hào)小型轎車受損、劉某當(dāng)場(chǎng)死亡。2018年7月3日，徐州市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，劉某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，張躍此次事故中無(wú)責(zé)任。 另查明，張躍駕駛的蘇Ｎ×××××號(hào)小型轎車在大地保險(xiǎn)宿遷公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。再查明，周元?jiǎng)着c劉某系夫妻關(guān)系，劉清潔、劉化銀與劉某系母子關(guān)系。 一審法院認(rèn)為：同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，賠償順序?yàn)椋合仍诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同由商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。本案中，劉某橫穿高速公路時(shí)與張躍駕駛的車輛發(fā)生刮碰，導(dǎo)致劉某死亡。依據(jù)公安機(jī)關(guān)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，行人劉某進(jìn)入高速公路，其行為違反了《中華人民共和國(guó)交通安全法》有關(guān)“第六十七條行人、非機(jī)動(dòng)車、拖拉機(jī)、輪式專用機(jī)械車、鉸接式客車、全掛拖斗車以及其他設(shè)計(jì)最高時(shí)速低于七十公里的機(jī)動(dòng)車，不得進(jìn)入高速公路。高速公路限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速不得超過(guò)一百二十公里”之規(guī)定和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》有關(guān)“第七十五條行人橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道，應(yīng)當(dāng)從行人過(guò)街設(shè)施通過(guò)；沒(méi)有行人過(guò)街設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)從人行橫道通過(guò)，沒(méi)有人行橫道的，應(yīng)當(dāng)觀察來(lái)往車輛的情況，確認(rèn)安全后直行通過(guò)，不得在車輛臨近時(shí)突然加速橫穿或者中途倒退、折返”之規(guī)定。劉某承擔(dān)此次事故全部責(zé)任、張躍此次事故中無(wú)責(zé)任。公安機(jī)關(guān)作出的事故具有事實(shí)和法律依據(jù)，予以采信。大地保險(xiǎn)宿遷公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)關(guān)于無(wú)責(zé)賠付的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，即應(yīng)賠償周元?jiǎng)住⑶鍧?、劉化銀各項(xiàng)損失11000元。張躍因本次事故導(dǎo)致車輛損失共計(jì)19660元，該項(xiàng)損失已經(jīng)由大地保險(xiǎn)宿遷公司理賠完畢，張躍委托保險(xiǎn)公司代為追償。大地保險(xiǎn)宿遷公司當(dāng)庭主張?jiān)摴P費(fèi)用與交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠數(shù)額相抵消，對(duì)于差額8200元不再追償，一審認(rèn)為保險(xiǎn)公司的訴求減輕各方的訴累，且有利于周元?jiǎng)?、劉清潔、劉化銀，予以準(zhǔn)許。 關(guān)于寧宿徐高速公路公司的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款之規(guī)定，“依法不得進(jìn)入高速公路的車輛、行人，進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故造成自身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定”，《侵權(quán)責(zé)任法》第七十六條規(guī)定，“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任?！痹诒景钢兴勒邉⒛匙鳛橥耆袷滦袨槟芰θ藨?yīng)明知高速公路為高度危險(xiǎn)區(qū)域，日常均處于全封閉狀態(tài)，行人不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入，仍然穿越攔網(wǎng)進(jìn)入高速公路，對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生持有放任態(tài)度，即間接故意，高速公路公司作為管理人一般情況下不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一般不應(yīng)過(guò)份拔高管理人的注意義務(wù)。但在本案中，根據(jù)法庭調(diào)查以及證人證言證實(shí)，死者進(jìn)入高速公路的攔網(wǎng)處長(zhǎng)期存在缺口，在缺口處甚至形成明顯的通行痕跡，這說(shuō)明高速公路公司在日常的管理、維護(hù)中存在疏忽，對(duì)于該處缺口處于長(zhǎng)期未巡查、整修的狀態(tài)，因此應(yīng)視為高速公路公司存在管理上的過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。綜合死者方及高速公司過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定高速公路公司應(yīng)對(duì)周元?jiǎng)?、劉清潔、劉化銀的各項(xiàng)損失承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。 周元?jiǎng)?、劉清潔、劉化銀主張死亡賠償金306528元，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。周元?jiǎng)?、劉清潔、劉化銀主張精神損害撫慰金50000元，綜合事故發(fā)生原因確定為5000元。周元?jiǎng)?、劉清潔、劉化銀主張喪葬費(fèi)39870.5元，依據(jù)現(xiàn)行的在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定為36342元。上述各項(xiàng)共計(jì)347870元，減去大地保險(xiǎn)宿遷公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償周元?jiǎng)?、劉清潔、劉化銀11000元，剩余336870元由寧宿徐高速承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，即16843.5元。 遂判決：江蘇寧宿徐高速公路有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償周元?jiǎng)?、劉清潔、劉化銀死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)共計(jì)16843.5元。案件受理費(fèi)2480元，由周元?jiǎng)?、劉清潔、劉化銀負(fù)擔(dān)2356元，江蘇寧宿徐高速公路有限公司負(fù)擔(dān)124元。 二審期間，上訴人向本院提交2019年4月2日拍攝的照片及視頻，擬證明事故發(fā)生地的缺口仍然存在沒(méi)有修復(fù)，受害人就是從這個(gè)入口進(jìn)入的高速公路。被上訴人寧宿徐高速質(zhì)證稱，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，該照片及視頻不能證明顯示的缺口系淮徐高速193公里＋300米處附近的缺口；即使該處缺口是受害人進(jìn)入高速公路的缺口，但事故發(fā)生也是在一年前，上訴人無(wú)法證明該處缺口是從案發(fā)一直到今天為止的現(xiàn)狀，根據(jù)一審中證人證言也可以說(shuō)明經(jīng)常有村民去故黃河服務(wù)區(qū)，會(huì)試圖破壞隔離欄進(jìn)入，因此，不能排除事故發(fā)生后相關(guān)人員再次破壞隔離欄進(jìn)入的情況，因此該份證據(jù)與本案沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性。張躍質(zhì)證稱，其方不了解情況。大地保險(xiǎn)宿遷公司質(zhì)證稱，無(wú)法查清該份證據(jù)的真實(shí)性，請(qǐng)求法院依法核實(shí)。 被上訴人寧宿徐高速向本院提交了該公司對(duì)事發(fā)高速公路2018年3月-4月的巡查記錄，擬證明其公司對(duì)事發(fā)路段盡到管理和維修義務(wù)。上訴人質(zhì)證稱，對(duì)該巡查記錄不認(rèn)可，認(rèn)為巡查記錄完全可以后來(lái)補(bǔ)寫，被上訴人陳述的是事故發(fā)生后才對(duì)事發(fā)路段進(jìn)行修補(bǔ)。 本院對(duì)根據(jù)上訴人方的指認(rèn)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了調(diào)查，并拍攝照片和視頻，被上訴人寧宿徐高速質(zhì)證稱，對(duì)于該份證據(jù)真實(shí)性無(wú)法認(rèn)為，因?yàn)橐曨l中顯示的位置，是上訴人向法院指出的位置，并不是雙方認(rèn)可的，涉案公路長(zhǎng)度100—200公里全部都是由隔離柵形成的，被上訴人無(wú)法確認(rèn)上訴人現(xiàn)在出示的隔離柵的位置就是受害人橫穿馬路通過(guò)的位置，在事故發(fā)生后，被上訴人已經(jīng)對(duì)相關(guān)的隔離柵進(jìn)行修補(bǔ)，上訴人出示的視頻及照片是事發(fā)一年后的即使該位置就是受害人出入的位置，根據(jù)一審中相關(guān)的證人證言以及上訴人的自認(rèn)，有相關(guān)去服務(wù)區(qū)的人以及附近的村民，都有穿越護(hù)欄的需求不能排除被上訴人多次修復(fù)后再次被人為破壞的可能性，被上訴人認(rèn)為在事故發(fā)生后的任何一個(gè)時(shí)間段，再去現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察，也不能反推在事故發(fā)前的，被上訴人應(yīng)當(dāng)履行的維護(hù)管理義務(wù)。 對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2480元，由周元?jiǎng)?、劉清潔、劉化銀負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判員王超 審判員陳小兵 審判員趙淑霞 二〇一九年九月十一日 法官助理黃偉 書記員楊帆

2019-09-11