国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人正泰國際工程有限公司（以下簡稱正泰公司）因與被上訴人廣東華通裝飾工程股份有限公司合肥分公司（從下簡稱華通合肥分公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服安徽省肥西縣人民法院（2019）皖0123民初573號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

正泰公司上訴請求：1、請求依法撤銷一審判決；2、改判華通合肥分公司向正泰公司支付款項1700000元；3、請求改判華通合肥分公司以1700000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率向正泰公司支付利息，自2018年2月6日起算至華通合肥分公司實際還款之日止；4、請求判令本案一審、二審案件受理費(fèi)由華通合肥分公司承擔(dān)。事實和理由：一、系爭款項170萬元系ＴＣＬ家用電器（合肥）有限公司（下稱ＴＣＬ公司）應(yīng)支付正泰公司的工程款，與正泰公司、華通合肥分公司之間的工程款無關(guān)。2014年5月8日，正泰公司與ＴＣＬ公司就“ＴＣＬ家電（合肥）產(chǎn)業(yè)園一期冰箱車間機(jī)電安裝工程建設(shè)工程”簽署了《建設(shè)工程施工合同》。其后，因為ＴＣＬ公司拖欠正泰公司涉案工程款1709765.26元，正泰公司于2018年8月向安徽省肥西縣人民法院提起訴訟，訴訟過程中正泰公司和ＴＣＬ公司經(jīng)過對賬發(fā)現(xiàn)，華通合肥分公司原負(fù)責(zé)人任亦飛假冒正泰公司名義，于2018年2月6日從ＴＣＬ公司出騙取其向正泰公司支付的涉案工程款170萬元。ＴＣＬ公司有權(quán)要求華通合肥分公司返還其騙取的170萬元，同時ＴＣＬ公司仍然有義務(wù)向正泰公司支付拖欠的工程款?；谝陨鲜聦崳┕竞停裕茫坦驹诜饰骺h人民法院的主持下達(dá)成一致并簽署了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定ＴＣＬ公司將其對華通合肥分公司之170萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給正泰公司，以抵扣ＴＣＬ公司對正泰相應(yīng)的金額的工程款。因此該筆170萬元的產(chǎn)生系基于華通合肥分公司對ＴＣＬ公司的不當(dāng)?shù)美?，以及正泰公司對ＴＣＬ公司的工程款債?quán)，與ＴＣＬ公司、華通合肥分公司之間的工程款結(jié)算無任何關(guān)聯(lián)，本案一審雖然認(rèn)可華通合肥分公司冒領(lǐng)170萬元的事實及ＴＣＬ公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性，但錯誤認(rèn)為該筆款項的基礎(chǔ)是基于雙方正泰公司與華通合肥分公司的建設(shè)施工合同而產(chǎn)生的，因而錯誤認(rèn)為該170萬元的支付與正泰公司、華通合肥分公司之間的工程款結(jié)算需一并處理，并基于此作出了錯誤部分判決。二、一審判決該170萬元的支付與涉案工程款結(jié)算一并解決，將導(dǎo)致正泰公司實際無法收回及170萬元。在本案一審過程中，正泰公司已經(jīng)充分舉證其與華通合肥分公司之間未結(jié)算的工程款僅為589965.47元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于華通合肥分公司應(yīng)向正泰公司支付的170萬元，華通合肥分公司主動撤回了一審本訴訴請，其目的就是長期以“結(jié)算未完”為理由占有該款項，逃避歸還170萬的法律義務(wù)?，F(xiàn)在華通合肥分公司故意撤回一審本訴使工程款結(jié)算無法完成，如一審錯誤判決仍不被糾正，則華通合肥分公司勢必怠于結(jié)算，并在正泰公司要求結(jié)算時故意漫天要價，認(rèn)為導(dǎo)致雙方結(jié)算無法完成，使雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)一直處于擱置狀態(tài)，正泰公司永遠(yuǎn)無法收回該170萬元，對正泰公司而言極不公平。綜上所述，正泰公司要求華通合肥分公司返還170萬元，是基于華通合肥分公司對ＴＣＬ公司的不當(dāng)?shù)美?，以及正泰公司對ＴＣＬ公司的債?quán)而形成，與正泰公司、華通合肥分公司之間的工程款結(jié)算無關(guān)，是完全不同的兩項法律關(guān)系，不應(yīng)混為一談?，F(xiàn)在正泰公司要求華通合肥分公司返還170萬事實清楚、證據(jù)確鑿，理應(yīng)得到法院支持。至于正泰公司與華通合肥分公司之間的工程款結(jié)算，既然華通合肥分公司撤訴可由雙方另行處理，但華通合肥分公司的該撤訴行為不應(yīng)成為其逃避返還170萬元的理由和托辭，一審判決錯誤混淆了不同的法律關(guān)系，損害了正泰公司的合法權(quán)益。 華通合肥分公司辯稱，一、爭議款項170萬元的領(lǐng)取確是基于正泰公司與華通合肥分公司的建設(shè)施工合同而產(chǎn)生的，華通合肥分公司有事實和法律依據(jù)領(lǐng)取相對應(yīng)的工程款。華通合肥分公司原負(fù)責(zé)人任亦飛領(lǐng)取170萬元款項時，ＴＣＬ實際尚有相對應(yīng)的工程款為未支付完畢，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款、安徽省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的指導(dǎo)意見》第十八條的規(guī)定，華通合肥分公司系涉案工程的實際施工人，其完成了合同約定的施工義務(wù)且工程經(jīng)過驗收質(zhì)量合格，在總包人怠于主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)，實際施工人可就其承建的工程在發(fā)包人ＴＣＬ公司欠付的工程款范圍內(nèi)主張有限受償權(quán)，發(fā)包人在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任，施工方有權(quán)向發(fā)包方ＴＣＬ公司領(lǐng)取其應(yīng)得的工程款。二、華通合肥分公司并非故意撤回一審本訴，已經(jīng)于2019年8月21日向肥西縣人民法院重新起訴，170萬元的款項支付應(yīng)于涉案工程款結(jié)算一并解決。華通合肥分公司主動撤回一審本訴并非是為了逃避歸還170萬元的義務(wù)，實際情況為需要對涉案工程款具體數(shù)額進(jìn)行鑒定，在一審法官的建議后重新立案，現(xiàn)在該案件已經(jīng)進(jìn)入鑒定程序，不存在正泰公司訴稱之怠于結(jié)算使雙方債務(wù)關(guān)系處于擱置狀態(tài)，且170萬元的款項的性質(zhì)實際系華通合肥分公司應(yīng)得工程價款，而非不當(dāng)?shù)美?，該筆款項應(yīng)當(dāng)支付與否需與工程結(jié)算一并進(jìn)行。 華通合肥分公司向一審法院起訴請求：1、判令正泰公司立即支付拖欠的工程款707708.71元，并支付資金占用損失暫計76476.77元（以707708.71元為基數(shù)，按銀行同期貸款年利率4,75%計算，自2016年9月2日起暫計算至2018年11月29日為76476.77元，實際應(yīng)支付至付清之日止）；2、本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、評估鑒定費(fèi)等所有費(fèi)用均由正泰公司承擔(dān)。 正泰公司向一審法院反訴請求：1、華通合肥分公司向正泰公司支付款項1700000元；2、請求判令華通合肥分公司以1700000元為基數(shù)，向正泰公司支付利息（按照中國人民銀行同期貸款利率計算），自2018年2月6日起算至華通合肥分公司實際還款之日止；3、本案案件受理費(fèi)由華通合肥分公司承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實：2014年6月12日，任亦飛時任華通合肥分公司的負(fù)責(zé)人，與正泰公司簽訂了《承包合同》，合同約定由華通合肥分公司承包合肥ＴＣＬ產(chǎn)業(yè)園冰箱廠房機(jī)電安裝工程。合同第二項約定，本工程為包工包料的承包形式，合同總價為4385825.00元，如有工程增項華通合肥分公司需向正泰公司支付15%的管理費(fèi)。2015年1月30日，雙方就涉案工程又補(bǔ)簽了一份《承包合同》。在訴訟過程中，華通合肥分公司因為沒有雙方具體的結(jié)算證據(jù)，向一審法院減少訴訟請求并撤回本訴的訴訟。 一審法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)部分集中在雙方之間建設(shè)施工合同的發(fā)包方ＴＣＬ公司將其對華通合肥分公司負(fù)責(zé)人任亦飛冒領(lǐng)的170萬元轉(zhuǎn)讓給正泰公司，且正泰公司也向華通合肥分公司發(fā)出了通知書，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效。但鑒于該筆款項的基礎(chǔ)是基于雙方的建設(shè)施工合同而產(chǎn)生的，雙方截止目前沒有結(jié)算，雙方的債權(quán)債務(wù)不能最后確定，華通合肥分公司申請撤訴，該院予以準(zhǔn)許。正泰公司應(yīng)積極與華通合肥分公司進(jìn)行結(jié)算，如結(jié)算不成，可通過訴訟程序一并解決。正泰公司僅憑該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議提起反訴，證據(jù)不是十分充分，該院不予支持。 綜上，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回被告（反訴原告）正泰國際工程有限公司的訴訟請求。本案反訴案件受理費(fèi)20855元，由正泰國際工程有限公司負(fù)擔(dān)。 對原判所認(rèn)定而為雙方當(dāng)事人無異議的事實，本院予以確認(rèn)。另二審期間，正泰公司提交補(bǔ)充證據(jù)肥西縣人民法院《對外委托鑒定書》一份，旨在證明本案爭議的事項不是雙方的工程款結(jié)算，雙方的工程款結(jié)算的支付程序的啟動應(yīng)該由華通合肥分公司提起，正泰公司作為轉(zhuǎn)包人沒有對華通合肥分公司要求進(jìn)行結(jié)算與支付請求權(quán)基礎(chǔ)。涉案項目的工程款結(jié)算和支付可以通過也正在通過另案處理中。本案中不應(yīng)以涉案項目的工程款的結(jié)算和支付作為華通合肥分公司應(yīng)向正泰公司支付170萬元及相應(yīng)利息的前提。華通合肥分公司的質(zhì)證意見為對該證據(jù)三性無異議，對證明目的有異議，該證據(jù)僅僅能夠證明華通合肥分公司已經(jīng)就涉案工程款向肥西縣人民法院起訴，且該案件中爭議的170萬元已經(jīng)記入已收工程款部分，該證據(jù)并不能證明涉案工程的發(fā)包人與總承包方相互之間轉(zhuǎn)讓所謂債權(quán)的事實和合法性。華通合肥分公司提交補(bǔ)充證據(jù)《受理案件通知書》、《對外委托鑒定委托書》各一份，旨在證明華通合肥分公司已向肥西縣人民法院重新起訴的事實。重新起訴的案件審理已經(jīng)進(jìn)入鑒定程序，華通合肥分公司積極推進(jìn)涉案工程款的結(jié)算。正泰公司主張的170萬元實際上是涉案工程的部分工程款，華通合肥分公司領(lǐng)取相應(yīng)工程款是有事實依據(jù)和法律基礎(chǔ)。正泰公司的質(zhì)證意見為對該證據(jù)真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。雖然華通合肥分公司就本案工程又重新起訴，反而證明本案的審理結(jié)果與相關(guān)工程款的結(jié)算問題不能混為一體，工程款結(jié)算和本案的審理可以獨(dú)立進(jìn)行。從以上證據(jù)無法證明該170萬是工程款，也沒有證據(jù)證明華通合肥分公司領(lǐng)取該170萬元有合法性，華通合肥分公司提出該抗辯應(yīng)提供進(jìn)一步合法有效的證據(jù)予以證明

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)11642元，由上訴人正泰國際工程有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長張怡 審判員董江寧 審判員余海蘭 二〇一九年十一月二十一日 書記員曹麗梅

2019-12-16