国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告彭智勇訴被告湖南湘鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡稱經(jīng)開區(qū)）、被告湘鄉(xiāng)市自然資源局（以下簡稱自然資源局）、被告湘鄉(xiāng)市環(huán)境保護(hù)局（以下簡稱環(huán)保局）、第三人湖南神龍豐物流有限公司（以下簡稱神龍豐公司）確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法并賠償一案,原告于2018年8月9日要求確認(rèn)湘鄉(xiāng)市人民政府、湖南湘鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)、湘鄉(xiāng)市環(huán)境保護(hù)局、湘鄉(xiāng)市國土資源局及第三人湖南神龍豐物流有限公司強(qiáng)制拆除行為違法并賠償一案訴至湘潭市中級人民法院，湘潭市中級人民法院于2018年10月18日作出（2018）湘03行初125號(hào)行政裁定書，一、駁回原告對湘鄉(xiāng)市人民政府的起訴；二、本案移送湘鄉(xiāng)市人民法院審理。原告不服，上訴至湖南省高級人民法院，湖南省高級人民法院于2019年1月23日作出（2018）湘行終1987號(hào)行政裁定書，駁回上訴，維持原裁定。本案于2019年5月30日移送至本院，本院于2019年7月8日立案受理后,向被告經(jīng)開區(qū)、被告自然資源局、被告環(huán)保局及第三人神龍豐公司送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書等訴訟材料，并依法組成合議庭分別于2019年9月26日、2019年11月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭智勇及委托訴訟代理人胡軍輝、葛敏，被告經(jīng)開區(qū)的委托訴訟代理人陳武、陳新飛，被告自然資源局的委托訴訟代理人王松良、曾小軍，被告環(huán)保局的委托訴訟代理人蔣緒新、傅喆政，第三人神龍豐公司的委托訴訟代理人稻谷香到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告彭智勇訴稱，2015年第三人神龍豐公司在湖南湘鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)黃金大道002號(hào)建設(shè)完成混凝土攪拌站,且通過了環(huán)保局的環(huán)保審批。2018年1月8日,原告與第三人神龍豐公司簽訂了《神龍豐公司攪拌站承包經(jīng)營管理協(xié)議》,協(xié)議約定第三人神龍豐公司將攪拌站的經(jīng)營管理權(quán)出租給原告，租賃期限為3年。原告接手后,為了提升混凝土的品質(zhì),投入一千多萬元添置了一條改良混凝土原材料提煉精品砂的生產(chǎn)線。2018年6月27日,經(jīng)開區(qū)、湘鄉(xiāng)市國土資源局、環(huán)保局在未履行任何法律手續(xù)的情況下,組織人員對原告實(shí)際經(jīng)營精品砂提煉生產(chǎn)線進(jìn)行了非法強(qiáng)制拆除，給原告造成巨大損失。原告系涉案攪拌站的實(shí)際經(jīng)營者,且為生產(chǎn)線的升級改造投入巨額資金,與本案有利害關(guān)系,是本案適格原告。湘鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)系省級開發(fā)區(qū),湘鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)強(qiáng)制拆除原告經(jīng)營的生產(chǎn)線,是本案適格被告。自然資源局、環(huán)保局與湘鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)共同拆除原告經(jīng)營的生產(chǎn)線。因此,自然資源局、環(huán)保局、經(jīng)開區(qū)應(yīng)作為本案共同被告。原告承租的攪拌站系合法經(jīng)營,各項(xiàng)證照齊全,三被告強(qiáng)制拆除原告經(jīng)營的生產(chǎn)線前未書面告知執(zhí)法事實(shí)、理由和依據(jù)等,且剝奪了原告陳述、申辯和其他救濟(jì)的權(quán)利,其行為明顯違法。原告因建設(shè)精品砂提煉生產(chǎn)線投資額近1560萬元,由于三被告違法強(qiáng)制拆除行為,導(dǎo)致原告無法生產(chǎn)經(jīng)營,精品砂生產(chǎn)線和機(jī)械設(shè)備被毀,給原告造成了巨大損失,三被告理應(yīng)賠償。訴請依法確認(rèn)三被告強(qiáng)制拆除原告精品砂提煉生產(chǎn)線的行政行為違法；請求判決三被告賠償原告損失1560萬元及利息（按中國人民銀行同期同類貨款利率計(jì)息,自2018年6月27日起計(jì)算至被告賠償完畢之日止。賠償數(shù)額以合法鑒定意見為準(zhǔn)）；請求依法判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 原告為支持其訴訟請求，向本院提供了如下證據(jù)材料： 1、彭智勇身份證復(fù)印件； 2、神龍豐公司營業(yè)執(zhí)照，證據(jù)1-2擬證明原告及第三人主體適格； 3、《神龍豐公司攪拌站承包經(jīng)營管理協(xié)議》，擬證明原告合法承租神龍豐公司攪拌站，原告對購買并安裝的設(shè)備享有獨(dú)立物權(quán)； 4、彭智勇陳述的情況說明； 5、彭繼輝《證明》及身份證復(fù)印件； 6、張繼承證人證言及身份證復(fù)印件； 7、趙雙證人證言及身份證復(fù)印件； 8、神龍豐公司《說明》； 9、視頻截圖； 10、視頻，證據(jù)4-10擬證明三被告在未書面告知違法事實(shí)、理由和依據(jù)，且未聽取原告陳述、申辯、未告知救濟(jì)權(quán)利和救濟(jì)途徑的情況下，強(qiáng)制拆除了原告的精品砂提煉生產(chǎn)線。 11、2019年9月26日提交了申請鑒定的報(bào)告。 被告經(jīng)開區(qū)辯稱，一、原告不具有本案行政訴訟原告主體資格。從原告與第三人簽訂的《神龍豐公司攪拌站承包經(jīng)營協(xié)議》第五條的規(guī)定可以看出,該協(xié)議屬于原告與第三人的內(nèi)部協(xié)議,原告只是攪拌站內(nèi)部承包經(jīng)營管理負(fù)責(zé)人且隸屬于第三人,涉訴攪拌站對外法律責(zé)任的主體是第三人而不是原告。二、涉訴的洗砂設(shè)備的建設(shè)與生產(chǎn)行為均是違反環(huán)保法的違法行為。第三人的營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍中沒有洗砂的經(jīng)營項(xiàng)目,涉訴的洗砂生產(chǎn)線未取得環(huán)評審批,造成大量的廢水、噪音、揚(yáng)塵,對外部環(huán)境造成嚴(yán)重污染,依法應(yīng)當(dāng)予以拆除。三、涉訴的洗砂生產(chǎn)線是由第三人自行組織拆除的。答辯人在收到湘鄉(xiāng)市治砂辦、湘鄉(xiāng)市環(huán)保局等部門反饋的情況后,會(huì)同有關(guān)部門依法依規(guī)履行監(jiān)管職責(zé),積極對第三人負(fù)責(zé)人和原告進(jìn)行法律、政策宣傳教育,要求停止違法行為。第三人充分認(rèn)識(shí)到非法洗砂、制砂的危害性,于2018年6月27日自行組織人員和裝備對涉訴的違法項(xiàng)目設(shè)備、設(shè)施進(jìn)行了拆除，請求人民法院駁回原告的起訴。 該被告在法定期限內(nèi)向本院提供了以下證據(jù)材料： 調(diào)查詢問原告的筆錄，擬證明原告是攪拌站負(fù)責(zé)人，隸屬于本案第三人，原告不具有訴訟主體資格； 互聯(lián)網(wǎng)上投訴舉報(bào)材料五份，擬證明涉訴的洗砂生產(chǎn)線造成環(huán)境污染的事實(shí)； 湘鄉(xiāng)市環(huán)保局2018年6月13日現(xiàn)場監(jiān)察記錄，擬證明涉訴洗砂生產(chǎn)線未取得審批； 經(jīng)開區(qū)、湘鄉(xiāng)治沙辦干部、湘鄉(xiāng)環(huán)保局約談原告與第三人負(fù)責(zé)人進(jìn)行政策法制宣講錄音資料，擬證明第三人和原告承認(rèn)涉訴生產(chǎn)線違法，承諾自行拆除的事實(shí)； 中國湘鄉(xiāng)網(wǎng)的一份新聞報(bào)道，題目是《湘鄉(xiāng)經(jīng)開區(qū)一非法治沙點(diǎn)自行拆除》，擬證明涉訴洗砂設(shè)備是第三人和原告自行拆除的事實(shí)； 2018年6月27日湘鄉(xiāng)電視臺(tái)拍攝視頻，擬證明與證據(jù)5一致； 證人彭俊的情況說明及彭俊在湘鄉(xiāng)市新湘路派出所詢問時(shí)的筆錄和彭俊的通話記錄詳單，擬證明彭俊受原告下屬管理人員趙雙的雇傭于2018年6月27日至29日拆除涉訴洗砂設(shè)備的事實(shí)，在自行拆除了三天后因忙不過來由經(jīng)開區(qū)雇傭了吊車幫忙完成之后的拆除工作的事實(shí)； 湘鄉(xiāng)市環(huán)保局2018年8月20日現(xiàn)場監(jiān)察記錄一份，擬證明第三人對涉訴的非法洗砂設(shè)備拆除后的環(huán)境監(jiān)察結(jié)論無異議； 三份證人證言，擬證明與證據(jù)7一致。 被告自然資源局答辯稱,原告主體不適格,無法證明所述生產(chǎn)線系合法所有。原告訴稱在湘鄉(xiāng)經(jīng)開區(qū)租用場地,投資一千多萬元添置了一條改良混凝土原材料,提煉精品砂生產(chǎn)線的行為,不屬于答辯人的監(jiān)督管理職責(zé)范圍內(nèi)。答辯人沒有組織參與任何針對原告的強(qiáng)制執(zhí)法行為,原告對答辯人的起訴沒有法律和事實(shí)依據(jù),請求人民法院依法駁回原告對答辯人的起訴。 被告在法定期限內(nèi)向本院提供了以下證據(jù)材料： 1、2018年6月27日湘鄉(xiāng)網(wǎng)新聞報(bào)道，擬證明原告所述的治砂點(diǎn)是非法治砂點(diǎn)，該治砂點(diǎn)是業(yè)主自行拆除的，業(yè)主在自行拆除該治砂點(diǎn)的過程中湘鄉(xiāng)市治沙辦、經(jīng)開區(qū)、環(huán)保局等部門進(jìn)行了監(jiān)督，但沒有實(shí)施強(qiáng)制拆除行為，該新聞報(bào)道當(dāng)庭上網(wǎng)查詢與被告舉證內(nèi)容一致，可以核對； 2、2018年4月11日對彭智勇詢問筆錄一份，擬證明原告隸屬于第三人神龍豐公司，該證據(jù)有執(zhí)法人員、詢問人員、被詢問人員簽字，且在湘潭中院開庭時(shí)已進(jìn)行展示，各方對該證據(jù)的真實(shí)性并無異議。 被告環(huán)保局辯稱，第三人建設(shè)完成的混凝土攪拌站，答辯人于2015年1月23日對其進(jìn)行了審批,新建的洗砂生產(chǎn)線未依法提交建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評價(jià)文件,擅自開工建設(shè),并投入生產(chǎn)。答辯人執(zhí)法人員到現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查核實(shí)后,要求該公司改正違法行為,并向湘鄉(xiāng)經(jīng)開區(qū)管委會(huì)發(fā)函要求其按照屬地管理原則依法依規(guī)進(jìn)行處理。二、2018年6月27日,該洗砂生產(chǎn)線的拆除并非答辯人所為。答辯人有工作人員在場是為了監(jiān)管在拆除過程中防止出現(xiàn)第二次污染,屬于依法履行職責(zé)的行為。綜上,答辯人沒有采取任何強(qiáng)制措施,其拆除行為不屬于環(huán)保執(zhí)行行政強(qiáng)制,原告將答辯人列為被告違背客觀事實(shí)違反法律規(guī)定,請求依法駁回原告對答辯人的起訴。 被告在法定期限內(nèi)向本院提供了以下證據(jù)材料：湘鄉(xiāng)環(huán)改［2018］17號(hào)《責(zé)令改正違法行為決定書》，擬證明本案第三人洗砂生產(chǎn)線建設(shè)項(xiàng)目未依法報(bào)批建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表，表明本被告只要求第三人進(jìn)行整改并沒有作出拆除的處罰決定，更沒有強(qiáng)制拆除行為。 第三人神龍豐公司述稱,第三人2009年開始投資建設(shè)湖南神龍豐現(xiàn)代綜合物流園,因?yàn)槲锪鲌@內(nèi)房屋是雙首層承重結(jié)構(gòu),由高架橋梁鏈接,為保證通行的重車行駛安全需要高標(biāo)號(hào)水泥生產(chǎn)的耐磨、高強(qiáng)度混凝土,不能使用一般攪拌站加了其他原料的產(chǎn)品。針對這種特殊需求,第三人向湘鄉(xiāng)市政府提出申請成立商品混凝土攪拌站,獲批后又經(jīng)湘潭市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局審批,于2015年8月31日獲得相關(guān)資質(zhì)證書。2018年1月,第三人將攪拌站承包給彭智勇經(jīng)營。在執(zhí)行合同過程中。彭智勇因?yàn)闆]有河沙采購,普通機(jī)械制砂滿足不了神龍豐物流園結(jié)構(gòu)要求,提出自費(fèi)上一套精品砂提煉線,既能把萬順尾砂變廢為寶,又能解決公司精品砂來源,還能用渣泥解決物流園回填土短缺問題。市經(jīng)開區(qū)領(lǐng)導(dǎo)詢問過情況后并提出不能非法洗砂,一定要辦理好相關(guān)手續(xù);市安監(jiān)局到現(xiàn)場提出了注意事項(xiàng)和整改要求;市環(huán)保局也到現(xiàn)場視察指導(dǎo),提出了整改要求,要求盡快完善相關(guān)環(huán)保手續(xù);市國土局曾就彭智勇承包經(jīng)營用地是否取得國土使用證,多次上門調(diào)查,并由公司法定代表人填寫詢問卷,第三人提供了相關(guān)的合法有效的土地權(quán)證。同時(shí),在生產(chǎn)線生產(chǎn)過程中,第三人也向彭智勇提出了環(huán)保、安全生產(chǎn)要求,公司多次向湘潭市環(huán)保局請示環(huán)保審批辦理流程,獲知正規(guī)攪拌站新上精品砂提煉生產(chǎn)線,只須在湘鄉(xiāng)申報(bào)環(huán)保審批,彭智勇已委托第三方環(huán)評公司做好環(huán)評資料,申報(bào)并進(jìn)入湘鄉(xiāng)環(huán)保局網(wǎng)絡(luò)審批流程,在等待期間預(yù)計(jì)其他專業(yè)砂石廠會(huì)誤解而上門挑事,第三人提前做好預(yù)案于2018年6月6日由鄭總專門組織他們開會(huì),進(jìn)行了安全生產(chǎn)環(huán)境保護(hù)、鄰里關(guān)系處理、產(chǎn)品質(zhì)量等方面的培訓(xùn),強(qiáng)調(diào)辦好手續(xù)才能生產(chǎn)。第三人認(rèn)為公司設(shè)備都是在八點(diǎn)之前運(yùn)行,并沒有給當(dāng)?shù)鼐用裨斐晌廴?對于當(dāng)?shù)鼐用竦耐对V是因?yàn)樵嬖谡{(diào)試工程中造成誤解。2018年6月25日下午,第三人接到市經(jīng)開區(qū)緊急通知,要求立即將精品砂提煉生產(chǎn)線拆除,拆除隊(duì)伍從2018年6月26日至2018年7月2日將其完成拆除，在拆除過程中。按經(jīng)開區(qū)要求,第三人負(fù)責(zé)拆除過程的安全監(jiān)管，故本公司無責(zé)任。 第三人在法定期限內(nèi)向本院提供了以下證據(jù)材料：7月30日簽回證的照片，擬證明收到了環(huán)保局的《責(zé)令改正違法行為決定書》，但其在環(huán)保局簽了兩份回證，簽收日期不一致。 經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)認(rèn)證如下：對原告的證據(jù)1、2被告無異議，本院予以認(rèn)可。證據(jù)3真實(shí)合法，能證實(shí)原告與第三人系內(nèi)部承包經(jīng)營關(guān)系，原告彭智勇系承包神龍豐公司攪拌站，在攪拌站原有設(shè)施、設(shè)備的基礎(chǔ)上，投資興建了涉訴精品砂生產(chǎn)線，故彭智勇對涉訴精品砂提煉生產(chǎn)設(shè)施、設(shè)備擁有所有權(quán)和使用權(quán)，與本案有利害關(guān)系，具有原告主體資格，故對被告質(zhì)證認(rèn)為原告無主體資格的理由不予采納。證據(jù)4系原告陳述，證據(jù)5-7證人沒有出庭接受質(zhì)詢，證據(jù)8神龍豐公司證明不符合證據(jù)形式要求，且證明內(nèi)容只證實(shí)該公司未收到相關(guān)部門的工作文件及紅頭文件。證據(jù)9-10視圖真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性無法辨識(shí)被告工作人員參與了強(qiáng)制拆除行為，故原告證據(jù)4-10本院不予認(rèn)定，不能達(dá)到原告舉證證明精品砂生產(chǎn)線是三被告強(qiáng)制拆除的證明目的。證據(jù)11原告在第一次庭審中申請對其訴求的損失予以鑒定，但在本院規(guī)定的時(shí)限內(nèi)未繳納鑒定評估費(fèi)，經(jīng)本院多次催收仍未繳納，故本院視為原告放棄鑒定申請。 對被告經(jīng)開區(qū)的證據(jù)：對原告無異議的證據(jù)4和證據(jù)8依法予以認(rèn)定；原告對證據(jù)1、2真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，但證據(jù)1、2、3反映的是被告自然自然資源局與被告環(huán)保局看到網(wǎng)上投訴經(jīng)開區(qū)神龍豐物流園內(nèi)非法采砂占地、噪音污染等問題展開調(diào)查詢問彭智勇及進(jìn)行環(huán)境污染監(jiān)測，該證據(jù)客觀真實(shí)，本院對上述證據(jù)予以認(rèn)定；證據(jù)5、6原告認(rèn)為新聞報(bào)道不真實(shí)不能反映客觀事實(shí)，但該報(bào)道是新聞媒體公示的信息，須經(jīng)核實(shí)才能刊登，故原告的質(zhì)證意見無證據(jù)支撐，本院不予采納。證據(jù)7與證據(jù)9證言相印證，且證人王建湘出庭接受了質(zhì)詢，故本院予以認(rèn)定。證實(shí)了2018年6月28日彭智勇安排吊車及設(shè)備請人拆除精品生產(chǎn)線洗砂設(shè)備，后因進(jìn)度緩慢，6月29日應(yīng)彭智勇要求經(jīng)開區(qū)派了吊車支援，經(jīng)開區(qū)派人在現(xiàn)場維持秩序。 對被告自然資源局提交的兩份證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證本院予以認(rèn)定。 對被告環(huán)保局提交的證據(jù)依法予以認(rèn)定，能夠證明被告環(huán)保局對第三人神龍豐公司精品砂洗砂生產(chǎn)線未依法報(bào)批發(fā)出過責(zé)令立即改正環(huán)境違法行為，按照相關(guān)規(guī)定，依法報(bào)批建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表的決定。 根據(jù)以上有效的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院查明的事實(shí)如下：第三人神龍豐公司系2009年11月3日成立的有限責(zé)任公司。位于湘鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)園區(qū)內(nèi),經(jīng)營范圍包括憑有效的資質(zhì)證書從事商品混凝土生產(chǎn)、銷售;貨運(yùn)倉儲(chǔ)、理貨等。2018年1月8日,第三人神龍豐公司與原告彭智勇簽訂《神龍豐公司攪拌站承包經(jīng)營管理協(xié)議》,約定:神龍豐公司將攪拌站的經(jīng)營管理權(quán)及相關(guān)生產(chǎn)設(shè)備承包給原告彭智勇,占地18畝，承包經(jīng)營時(shí)間自2018年1月9日至2021年1月8日，原告彭智勇每年上交承包費(fèi)伍拾萬元,其中2018年3月1日前為設(shè)備安裝等免租期;神龍豐公司原則上不干涉彭智勇的生產(chǎn)與經(jīng)營行為,彭智勇負(fù)責(zé)攪拌站的日常管理,包括場站資質(zhì)維護(hù)、生產(chǎn)管理、設(shè)備維護(hù)、安全生產(chǎn)等,并接受第三人檢查,且承擔(dān)相關(guān)責(zé)任;彭智勇在使用第三人相關(guān)資質(zhì)時(shí),須征得第三人同意;原告根據(jù)生產(chǎn)需要添置設(shè)備,須添置環(huán)保生產(chǎn)設(shè)備及相關(guān)其他設(shè)施設(shè)備,且自行承擔(dān)添置費(fèi)用;原告生產(chǎn)的產(chǎn)品必須滿足國家、地方政府有關(guān)建筑材料方面的規(guī)范和要求;協(xié)議期內(nèi)，第三人不計(jì)價(jià)、不承擔(dān)、不補(bǔ)償原告所有新增設(shè)施、設(shè)備及安裝的投入,原告有權(quán)依法按約定組織生產(chǎn)、銷售,并享受收益,有權(quán)按約定聘任員工等。上述協(xié)議簽訂后因第三人對所使用的混凝土有質(zhì)量的特殊要求,普通的砂子達(dá)不到質(zhì)量要求,原告遂向第三人提出在攪拌站內(nèi)建設(shè)一條為混凝土生產(chǎn)服務(wù)的精品砂提煉生產(chǎn)線,經(jīng)第三人同意,原告在第三人已有設(shè)施、設(shè)備的基礎(chǔ)上自行投入資金添置相應(yīng)的精品提煉砂生產(chǎn)設(shè)施、設(shè)備。涉訴的精品砂提煉生產(chǎn)線建成后，于2018年5月30日、6月7日、6月22日、6月23日、6月26日被人在網(wǎng)絡(luò)上投訴舉報(bào)。2018年6月13日,環(huán)保局對第三人進(jìn)行現(xiàn)場檢查，其現(xiàn)場監(jiān)察記錄載明的現(xiàn)場監(jiān)察結(jié)論為混凝土兩條生產(chǎn)線已經(jīng)批準(zhǔn)并建成投產(chǎn)，一條洗砂生產(chǎn)線已建成投產(chǎn)，未提供洗砂生產(chǎn)線相關(guān)批文;要求第三人立即停止洗砂生產(chǎn)線并向其提供相關(guān)審批文件。6月19日，環(huán)保局對第三人洗砂生產(chǎn)線建設(shè)項(xiàng)目未依法提交建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評價(jià)文件進(jìn)行立案查處。6月20日，環(huán)保局作出湘鄉(xiāng)環(huán)改［2018］17號(hào)《責(zé)令改正違法行為決定書》，認(rèn)為第三人洗砂生產(chǎn)線建設(shè)項(xiàng)目未依法報(bào)批建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表，違反了《中華人民共和國環(huán)境影響評價(jià)法》第十六條的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國環(huán)境影響評價(jià)法》、《中華人民共和國行政處罰法》第二十三條之規(guī)定，責(zé)令第三人立即改正環(huán)境違法行為，按照相關(guān)規(guī)定，依法報(bào)批建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表。6月26日，環(huán)保局向經(jīng)開區(qū)發(fā)出《工作聯(lián)系函》，內(nèi)容為“2018年6月13日，我局按群眾投訴舉報(bào)，查實(shí)神龍豐公司60萬立方商品混凝土攪拌蛄內(nèi)存在洗砂非法生產(chǎn)線。根據(jù)屬地管理的原則，請你單位依法依規(guī)進(jìn)行處理。…”2018年6月26日，湘鄉(xiāng)市人民政府治砂辦、經(jīng)開區(qū)工作人員約談第三人負(fù)責(zé)人和原告彭智勇，對其進(jìn)行法律和政策宣傳動(dòng)員其自行拆除涉訴精品砂提煉生產(chǎn)線。6月27日開始，原告自行安排人員對涉訴精品砂提煉生產(chǎn)線進(jìn)行拆除。被告經(jīng)開區(qū)及第三人派人對拆除現(xiàn)場予以維護(hù)與協(xié)助。8月20日，環(huán)保局對第三人進(jìn)行現(xiàn)場檢查，其現(xiàn)場監(jiān)察記錄上載明:彭智勇非法洗砂項(xiàng)目已停產(chǎn)，洗砂設(shè)備已拆除，設(shè)備存放廠區(qū)內(nèi)，廠區(qū)內(nèi)還存有一定量的洗砂原材料。原告認(rèn)為其涉訴精品砂提煉生產(chǎn)線系四被告強(qiáng)制拆除，侵犯了其合法權(quán)益，向本院提起行政訴訟

駁回原告彭智勇對被告湖南湘鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)、被告湘鄉(xiāng)市自然資源局、被告湘鄉(xiāng)市環(huán)境保護(hù)局、第三人湖南神龍豐物流有限公司的起訴。 如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湘潭市中級人民法院

審判長謝兵輝 審判員楊烈輝 人民陪審員黃祖廉 二〇一九年十二月十七日 書記員王彩坤

2019-12-19