国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告孫浩然訴被告西安市碑林區(qū)建設(shè)和住房保障局（以下簡稱碑林建住局）、西安市公安局蓮湖分局勞動南路派出所（以下簡稱勞動南路派出所）、西安市碑林區(qū)張家村街道辦事處（以下簡稱張家村街辦）、西安市碑林區(qū)城市管理綜合行政執(zhí)法局（以下簡稱碑林城管執(zhí)法局）行政強制一案，于2019年3月12日向本院提起行政訴訟。本院于2019年3月14日受理后，依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告孫浩然訴稱，被告勞動南路派出所民警聲稱接受被告碑林建住局的報備、委托，于2019年2月26日在ＸＸ路ＸＸ號ＸＸ店門前現(xiàn)場指揮，對原告經(jīng)營的商鋪進(jìn)行強制破門，并讓評估機構(gòu)進(jìn)入強制評估。原告在該過程中多次要求孟某及現(xiàn)場人員出具相關(guān)授權(quán)、政府破拆強評相關(guān)文件或者書面說明材料等，但現(xiàn)場并沒有任何人出具任何委托證明、書面材料或者通知等政府部門文件或者材料。原告認(rèn)為，四被告的強制破門、強制評估的行政行為，在沒有出具任何政府部門的書面材料和委托的情況下，其行政行為應(yīng)認(rèn)定違法，該強制拆遷評估結(jié)果應(yīng)當(dāng)無效。后四被告組織人員將商鋪門前砌墻、鎖門、停電，逼迫原告無法自由出入，四被告應(yīng)當(dāng)拆除堵門的圍墻并修復(fù)原告的卷簾門和自動門玻璃。事后，原告多種渠道反應(yīng)和投訴，均無反饋，迫于無奈訴至貴院。訴訟請求：1.判令四被告碑林建住局、勞動南路派出所、張家村街辦、碑林城管執(zhí)法局2019年2月26日上午9：30對勞南轉(zhuǎn)盤東側(cè)33號商戶涮海海鮮火鍋店進(jìn)行強制破門、強制評估的行政行為違法;2.被告承擔(dān)訴訟費用。 被告碑林建住局辯稱，2016年5月25日，西安市碑林區(qū)ＸＸ房征決字（2016）號決定，ＸＸ號ＸＸ路站等6個站點建設(shè)項目涉及的國有土地上房屋予以征收。被征收人在規(guī)定時間內(nèi)協(xié)商選定陜西正衡房地產(chǎn)土地評估有限責(zé)任公司承擔(dān)地鐵五號線一期工程建設(shè)項目的房屋征收評估工作。評估機構(gòu)確定后，由西安市碑林區(qū)房屋征收管理辦公室作為委托人，向該評估機構(gòu)出具房屋征收評估委托書，并與其簽訂房屋征收評估委托合同。2018年4月13日碑林建住局與工商、稅務(wù)等六部門向糜家橋居民委員會及各經(jīng)營戶下發(fā)通知，停止一切經(jīng)營活動，盡快搬遷設(shè)備并移交房屋。通知下發(fā)后各商戶陸續(xù)配合評估，只剩孫浩然承租的涉案房屋沒有評估。2019年2月22日碑林建住局接到糜家橋居委會的電話，要求對該涉案房屋進(jìn)行評估。2月25日雙方溝通后定于2月26日進(jìn)行房屋評估。2月26日到達(dá)該房屋后，孫浩然拒絕配合評估，后由居委會帶建住局工作人員進(jìn)入該房屋開始評估工作。 根據(jù)《國有土地上房屋征收評估辦法》第四條、第六條的規(guī)定被告組織被征收人協(xié)商選定評估機構(gòu)，并對該評估機構(gòu)予以批復(fù)與該評估機構(gòu)簽訂評估委托合同的行為符合法律規(guī)定。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第二條規(guī)定被征收房屋所有權(quán)人是房屋征收補償?shù)膶ο螅桓娼M織實施的房屋評估行為經(jīng)過了該居委會即房屋所有權(quán)人的同意，并未強制破門和強制評估，該房屋的征收評估行為是根據(jù)碑林區(qū)人民政府作出的征收決定和被征收人的同意實施的合法行政行為。原告與馬鋼的租賃合同已于2018年4月13日終止，其不再是被征收房屋的合法占有人。該《營業(yè)房租賃合同》中約定租房期間若遇政府拆遷，合同自然終止。合同終止后原告已不再對該被征收房屋享有合法的占有權(quán)。雖然根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》的規(guī)定房屋承租人并不是房屋征收補償?shù)膶ο?，且不論孫浩然對該房屋屬于非法占有。但被告為了該經(jīng)營戶的利益，仍然本著良好溝通協(xié)商的態(tài)度，盡可能做工作讓其配合拆遷征收工作。當(dāng)日勞動南路派出所的出警行為并非碑林建住局委托，其具體出警原因并不清楚。被告也并未對其進(jìn)行鎖門停電，該戶停電系租戶孫浩然欠繳電費所致。2月26號中午評估工作完成以后，該居委會安排人員鎖門并維護(hù)現(xiàn)場。原告稱被告組織人員將商鋪鎖門停電的說法沒有事實依據(jù)。 綜上，碑林建住局根據(jù)碑林區(qū)人民政府的征收決定以及被征收人的同意作出的合法行政行為，原告的請求沒有事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回。 被告勞動南路派出所辯稱，2019年2月26日上午8時41分，接“110”報警稱友誼路勞動南路轉(zhuǎn)盤有人在工地掛橫幅。民警孟江衛(wèi)、高健趕到現(xiàn)場見到報警人胡某某；當(dāng)日9時11分，又接到報警電話，稱有人要強行進(jìn)入自己的店鋪，派出所有增派民警周軍趕赴現(xiàn)場，此次報警人為本案原告孫浩然。經(jīng)對現(xiàn)場情況進(jìn)行了解，碑林建住局武雙寶等人在場、碑林城管執(zhí)法局約十余人身穿制服在場、西安市蓮湖區(qū)ＸＸ村現(xiàn)場負(fù)責(zé)人胡某某及村民十余人在場。當(dāng)天碑林建住局對糜家橋村位于勞動路門面房房屋進(jìn)行評估。民警告知報警雙方對房屋評估系政府行為，雙方應(yīng)合理表達(dá)自己訴求，控制好自己的情緒。綜上，當(dāng)天勞動南路派出所接報警人報警，按照公安機關(guān)有警必接，有警必出的要求，系正常出警行為，并非與其他部門聯(lián)合執(zhí)法，不存在行政違法行為，請法院依法駁回原告訴訟請求。 被告張家村街辦辯稱，街辦從未對原告經(jīng)營的火鍋店強制破門、強制評估，不是適格被告。原告要求確認(rèn)張家村街辦上述行為違法的訴請應(yīng)予駁回。原告是蓮湖區(qū)ＸＸ路ＸＸ號商鋪的承租人，上述房屋的產(chǎn)權(quán)人為糜家橋居民委員會。根據(jù)市地鐵辦2017年11月25日（2017）418號文件要求，由碑林建住局對勞動南路涉及地鐵5號線的糜家橋社區(qū)的房屋進(jìn)行征收。2019年2月26日，張家村街辦接到碑林建住局電話，ＸＸ路ＸＸ社區(qū)ＸＸ戶商鋪進(jìn)行評估，請求街辦到場維持秩序，以免現(xiàn)場發(fā)生不穩(wěn)定事件。因該地確屬張家村街辦區(qū)域管轄范圍，被告便組織相關(guān)工作人員前往現(xiàn)場維持秩序。到場后，街辦工作人員從始至終都站外商鋪門外，以備現(xiàn)場人員發(fā)生沖突時予以維持，沒有進(jìn)行原告所訴的強制破門及強制評估行為，因此，張家村街辦不是本案適格被告，也從未組織人員將商鋪門前砌墻、鎖門、停電等，原告所訴行政行為是房屋征收拆遷的一個環(huán)節(jié)，張家村街辦并非拆遷實施主體，不可能也無權(quán)實施上述行為。 綜上，請求法院依法查明事實，駁回原告的訴訟請求。 被告碑林城管執(zhí)法局辯稱，碑林城管執(zhí)法局自始至終未出現(xiàn)在評估現(xiàn)場，不存在原告訴稱的參與“聯(lián)合執(zhí)法”的行為。而且，從原告的訴稱中可以發(fā)現(xiàn)，民警孟某聲稱中也并未出現(xiàn)碑林城管執(zhí)法局參與的情況。因此，碑林城管執(zhí)法局并非本案的被告。根據(jù)西安市碑林區(qū)ＸＸ房征告字（2016）3號《關(guān)于ＸＸ號ＸＸ路站等6個站點建設(shè)項目涉及的國有土地上房屋予以征收的決定》，本案中被評估的商鋪為被征收的房屋，征收部門為碑林區(qū)房屋征收管理辦公室。也就是說，原告訴稱其受到了強制評估，而評估為房屋征收過程中的一個程序性環(huán)節(jié)，該評估行政行為的行政主體為征收部門碑林區(qū)房屋征收管理辦公室或征收實施單位碑林建住局，與碑林城管執(zhí)法局無關(guān)。碑林城管執(zhí)法局即使參與到原告訴稱的“聯(lián)合執(zhí)法”之中，也僅僅是根據(jù)區(qū)政府的安排部署，起到配合相關(guān)部門的作用，而非本案行政行為實施者。 綜上，碑林城管執(zhí)法局并非本案的適格被告，請求法院依法裁定駁回起訴

駁回原告孫浩然的起訴。 本案受理費50元，退還原告孫浩然。 如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于西安鐵路運輸中級法院

審判長白清閣 審判員王瑋 審判員李理時 二〇一九年七月二十三日 書記員楊柯蒙

2019-12-20