国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告（反訴被告）廣東華通裝飾工程股份有限公司合肥分公司與被告（反訴原告）正泰國(guó)際工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2019年1月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原被告或委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告（反訴被告）廣東華通裝飾工程股份有限公司合肥分公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的工程款707708,71元，并支付資金占用損失暫計(jì)76476.77元（以707708.71元為基數(shù)，按銀行同期貸款年利率4,75%計(jì)算，自2016年9月2日起暫計(jì)算至2018年11月29日為76476,77元，實(shí)際應(yīng)支付至付清之日止）；2、本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、評(píng)估鑒定費(fèi)等所有費(fèi)用均由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年6月12日，案外人任亦飛時(shí)任原告負(fù)責(zé)人，與被告簽訂《承包合同》，合同約定由原告承包合肥了ＴＣＬ產(chǎn)業(yè)園冰箱廠房機(jī)電安裝工程。合同第二項(xiàng)約定，本工程為包工包料的承包形式，合同總價(jià)為4385825,00元，如有工程增項(xiàng)原告需向被告支付15%的管理費(fèi)。2015年1月30日，原告名義與被告就涉案工程又補(bǔ)簽了一份《承包合同》。涉案工程己于2014年9月2日經(jīng)驗(yàn)收合格后交付使用。但被告一直拖延辦理結(jié)算，欠付原告工程款。截止起訴之日，被告仍拖欠707708,71元工程款未付。綜上，被告故意拖延結(jié)算、拖欠工程款的違約行為己經(jīng)給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。原告特請(qǐng)求貴院判令被告支付所拖欠的工程款共707708,71元，并按照銀行同期貸款利率支付遲延支付期間的資金占用損失。依據(jù)上述事實(shí)與理由，請(qǐng)求貴院依法秉公判決！ 被告（反訴原告）正泰國(guó)際工程有限公司辯稱：我們不同意原告的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)原被告的合同約定，涉案合同的金額是4385825元，實(shí)際上被告已經(jīng)向原告支付了400萬元，雙方的爭(zhēng)議金額只有數(shù)十萬元。在此基礎(chǔ)上，一方面原告沒有就其已經(jīng)收到的款項(xiàng)足額向被告開具發(fā)票，造成了被告的稅費(fèi)損失。另一方面，原告冒用被告名義向涉案工程發(fā)包方處騙取了本應(yīng)屬于被告的合同款170萬元。所以，兩相抵扣被告不在負(fù)有向被告的付款義務(wù)，相反原告應(yīng)返還被告人民幣120萬元左右。 原告（反訴被告）廣東華通裝飾工程股份有限公司合肥分公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一：（ＴＣＬ家電（合肥）產(chǎn)業(yè)園一期冰箱車間機(jī)電安裝工程建設(shè)工程施工合同》1份24頁(yè)。（證據(jù)一提交的是復(fù)印件），證明被告為機(jī)電安裝工程總承包方；證據(jù)二：《承包合同》1份6頁(yè)（該證據(jù)提交的是復(fù)印件），1、證明被告將配電部分、工藝管道、開閉所等部分機(jī)電安裝工程發(fā)包給原告；2、證明工程為包工包料，合同價(jià)款為4385825元，工程如有增量需向被告支付15％管理費(fèi)。證據(jù)三：《承包合同》1份6頁(yè)（復(fù)印件），證明原告與被告在工程竣工驗(yàn)收合格后又簽訂了一份承包合同，對(duì)包干部分，雙方約定該部分工程價(jià)款為2482067.8元；證據(jù)四：《機(jī)電安裝工程竣工驗(yàn)收證明書》1份3頁(yè)（復(fù)印件），證明涉案工程己于2014年9月2日經(jīng)驗(yàn)收合格；證據(jù)五：《建設(shè)工程結(jié)算書》1份448頁(yè)（復(fù)印件，原件經(jīng)核實(shí)），證明目的：1證明原告在涉案工程中施工的包括洽商變更部分的所有工程量；2、證明原告所有的工程量已經(jīng)被告蓋章確認(rèn)；證據(jù)六：《工程結(jié)算書》1份378頁(yè)（復(fù)印件），證明目的：證明原告報(bào)審的工程價(jià)款經(jīng)業(yè)主審核后確認(rèn)為19154654.26元。 被告（反訴原告）正泰國(guó)際工程有限公司對(duì)原告（反訴被告）廣東華通裝飾工程股份有限公司合肥分公司的證據(jù)1真實(shí)性認(rèn)可，但是在這份合同里記載的是本案的被告和發(fā)包方所簽訂的合同，同時(shí)明確了這份施工合同是567.4萬元，結(jié)合后續(xù)被告和原告就相同工程所簽訂的合同，那一份合同的金額是438萬元，所以這兩份合同之間的差價(jià)是從被告承攬這個(gè)工程一開始就明確屬于被告的合理利潤(rùn)，而與原告無關(guān)；證據(jù)2真實(shí)性認(rèn)可，同時(shí)在這份合同中原、被告約定的包工包料的合作方式也確實(shí)是雙方實(shí)際的合作模式。但是，在合作過程中，并未實(shí)際發(fā)生原告所稱的二百余萬元的巨額增量；證據(jù)3真實(shí)性我們予以認(rèn)可，雖然這份合同中約定雙方的合作方式為包工不包料，但是實(shí)際上雙方仍然是按包工包料的模式在進(jìn)行合作。因此，雖然原、被告先后就同一工程簽訂了數(shù)份合同，但是在工程總量沒有發(fā)生變化的前提下，雙方所應(yīng)結(jié)算的金額也無改變，仍然是438萬元；證據(jù)4真實(shí)性我們是認(rèn)可的，有一點(diǎn)需要說明，該證據(jù)的第二頁(yè)驗(yàn)收參與人員的簽字處，付治軍簽署的單位是正泰公司，但是實(shí)際他是華通的員工；證據(jù)5的真實(shí)性我們是認(rèn)可的，但是不同意原告的證明目的。首先從證據(jù)本身并不能所應(yīng)本案原告所對(duì)應(yīng)的工程增量的金額，其次從證據(jù)的性質(zhì)來說它只是一個(gè)工程款的送審年限而不是經(jīng)過審計(jì)確認(rèn)的真正工作量和合理的工程價(jià)款。我們可以看到在證據(jù)5的封面上涉案工程的送審金額高達(dá)2595萬元。但是實(shí)際上我們就涉案工程審計(jì)后獲得的工程款金額只有1898萬元。其中，對(duì)應(yīng)的本案所涉的施工部分金額只有5914165.26元。所以，實(shí)際整個(gè)施工的工程款包括了被告所獲得的合理利潤(rùn)，總額都沒有原告主張的增量金額高。說明原告主張顯然是不合理的，庭后我們跟當(dāng)事人核實(shí)，補(bǔ)充書面說明；證據(jù)6結(jié)算書的真實(shí)性我們是認(rèn)可的。結(jié)算書所應(yīng)的工程造價(jià)是19154654元，但是實(shí)際上由于正泰供應(yīng)的設(shè)備品牌變更，核減工程費(fèi)用十六萬五千元，所以實(shí)際本工程最終的金額是18989654.26元，該款項(xiàng)分為兩部分，一部分是設(shè)備采購(gòu)的合同金額13075489元，該部分金額與本案無關(guān)。另一部分，就是本案工程所對(duì)應(yīng)的審計(jì)后金額為5914165.26元。對(duì)于兩名證人的證言一并發(fā)表質(zhì)證意見。這兩名證人的身份分別是華通公司的負(fù)責(zé)人和員工。與華通公司具有極強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，因此，他們的證言證明效力是很低的，他們所陳述的內(nèi)容正泰并不認(rèn)可，同時(shí)，被告剛才注意到兩名證人陳述的工程增量金額也出現(xiàn)了自相矛盾。 被告（反訴原告）正泰國(guó)際工程有限公司向本院提交了證據(jù)一、簽收單；證據(jù)二、任亦飛證詞；證據(jù)三、債權(quán)裝讓協(xié)議，上述三證據(jù)證明1、華通公司負(fù)責(zé)人任亦飛假冒正泰公司名義從工程發(fā)包單位盜領(lǐng)170萬元的工程款項(xiàng)，構(gòu)成對(duì)ＴＣＬ的不當(dāng)?shù)美?、ＴＣＬ已經(jīng)將華通公司的前述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給正泰公司，以抵償所欠正泰公司相應(yīng)部分的工程款；證據(jù)四、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書；證據(jù)五、ＥＭＳ郵遞憑證；證據(jù)六、電子郵件，上述三份證據(jù)證明正泰公司和ＴＣＬ公司通過多種方式，共同通知了華通公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，并要求華通公司償還款項(xiàng)。 原告（反訴被告）廣東華通裝飾工程股份有限公司合肥分公司對(duì)被告（反訴原告）正泰國(guó)際工程有限公司的證據(jù)1簽收單真實(shí)性沒有異議，但是對(duì)證明對(duì)象有異議，該簽收單不能夠達(dá)到反訴原告的證明目的，反而能證明ＴＣＬ是認(rèn)可任亦飛經(jīng)過相關(guān)的審核認(rèn)定可以領(lǐng)取相關(guān)款項(xiàng)的事實(shí)；證據(jù)2真實(shí)性無異議，證明對(duì)象有異議，同證據(jù)1的質(zhì)證意見；證據(jù)3證據(jù)形式真實(shí)性無異議，但是對(duì)證據(jù)內(nèi)容和客觀性有異議，因截止任亦飛領(lǐng)取該170萬元款項(xiàng)時(shí)，ＴＣＬ實(shí)際尚有相對(duì)應(yīng)工程款未支付完畢。反訴被告有事實(shí)和法律依據(jù)領(lǐng)取相對(duì)應(yīng)工程款。同時(shí)，反訴被告針對(duì)ＴＣＬ的所有抗辯事由在本案中亦可向反訴原告提出；證據(jù)4、5、6真實(shí)性無異議，但是對(duì)證明對(duì)象有異議，我們不認(rèn)為能夠達(dá)到反訴原告的證明目的。 本院經(jīng)庭審認(rèn)定的事實(shí)如下：2014年6月12日，任亦飛時(shí)任原告（反訴被告）廣東華通裝飾工程股份有限公司合肥分公司的負(fù)責(zé)人，與正泰國(guó)際工程有限公司簽訂了《承包合同》，合同約定由原告（反訴被告）廣東華通裝飾工程股份有限公司合肥分公司承包合肥了ＴＣＬ產(chǎn)業(yè)園冰箱廠房機(jī)電安裝工程。合同第二項(xiàng)約定，本工程為包工包料的承包形式，合同總價(jià)為4385825,00元，如有工程增項(xiàng)原告需向被告支付15%的管理費(fèi)。2015年1月30日，雙方就涉案工程又補(bǔ)簽了一份《承包合同》。在訴訟過程中，原告（反訴被告）因?yàn)闆]有雙方具體的結(jié)算證據(jù)，向本院減少訴訟請(qǐng)求并撤回本訴的訴訟

駁回被告（反訴原告）正泰國(guó)際工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。 本案反訴案件受理費(fèi)20855元，由被告（反訴原告）正泰國(guó)際工程有限公司負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于安徽省合肥市中級(jí)人民法院

審判長(zhǎng)袁飛 審判員柏化 人民陪審員方義紅 二〇一九年五月五日 書記員董曉露

2019-05-05