国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人楊輝剛因與被上訴人付明民間借貸糾紛一案，不服四川省德陽市旌陽區(qū)人民法院（2019）川0603民初3344號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

上訴人楊輝剛上訴請求:1.依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審法院認(rèn)定款項(xiàng)交付屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，被上訴人就款項(xiàng)交付方式陳述有矛盾之處，且未提交存款取款憑證，不符常理；邱某是借款人，上訴人非本案借款人。 付明辯稱，上訴人前后打兩張借條的行為足以證明款項(xiàng)已交付，上訴人以何種形式提供轉(zhuǎn)款賬戶信息因時(shí)間久遠(yuǎn)，故記憶有偏差，邱某只是見證人，不是實(shí)際借款人，他們二人關(guān)系自行解決。 付明向一審法院起訴請求：1.判令被告償還原告借款本金150000元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年11月2日，楊輝剛給付明出具借條一份，載明：2012年1月17日借到付明150000元（大寫：壹拾伍萬元整），用于大和機(jī)械工程建設(shè)。落款處有楊輝剛簽字，借條最下方由邱某書寫“情況屬實(shí)：邱某”；2018年2月8日，被告楊輝剛給原告付明出具借條一份，載明：今有楊輝剛、邱某于2012年1月17日借到付明150000元（大寫：壹拾伍萬元整），用于大和機(jī)械工程建設(shè)，該借款由楊輝剛承擔(dān)50%，即75000元（大寫柒萬伍仟元整），邱某承擔(dān)50%，即75000元（大寫柒萬伍仟元整），落款處有楊輝剛簽字捺印。 一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：借貸事實(shí)是否發(fā)生即案涉借款150000元是否實(shí)際支付。原告認(rèn)為上列證據(jù)以及證人證言能夠證實(shí)借款事實(shí)及經(jīng)過，被告多次出具借條對債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)，亦足以證明借款實(shí)際交付；被告認(rèn)為大額借款原告應(yīng)當(dāng)提供實(shí)際交付憑據(jù)才能夠證明借款交付情況；該院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定：“原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟……被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之前的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。”本案中，原告出示了兩份借條，雙方還認(rèn)可由被告撕毀了一份借條，被告陳述原借條是由邱某出具，其之所以撕毀原借條而重新出具借條，是因其信任原告及邱某，相信原告支付了借款，但未收到借款。該院認(rèn)為，從原告出示的兩份借條所載明的借款時(shí)間2012年1月17日至出具第一份借條的時(shí)間2014年11月2日，長達(dá)近三年，至出具第二份借條的時(shí)間2018年2月8日更是超過六年，按常理如果被告未核實(shí)是否收到借款，是不可能重新出具借條并撕毀原借條的，因此，被告對未收到借款即出具借條未能作出合理說明。從兩名證人的證言來看，原、被告及兩名證人及邱某均為關(guān)系熟識的年輕校友，雖然兩名證人未親眼看見借款交付，但他們在經(jīng)常的交往中親耳聽到原被告講述借款的事情是可信的。從原告陳述的借款交付方式來看，因原被告系關(guān)系熟識的校友關(guān)系，較常人更易相互信任和幫助，因此原告陳述按被告的請求將其借款存入其指定的賬戶、被告確認(rèn)收到借款后出具借條是正常的。再從被告的陳述來看，其陳述是其與邱某共同承接借條中載明的工程而向原告借款，其重新出具借條時(shí)亦向邱某與原告核實(shí)，只不過被告稱應(yīng)與邱某共同承擔(dān)，而不應(yīng)由其一個(gè)人向原告償還該借款。綜上，該院認(rèn)定原被告雙方借貸150000元的事實(shí)已發(fā)生。至于被告認(rèn)為該借款應(yīng)由其與邱某共同償還的問題，該院認(rèn)為，在本案借條上邱某僅在下方簽署“情況屬實(shí)：邱某”，更符合見證人的書寫方式而非借款人的書寫方式，在第二份借條上，被告雖寫明由其與邱某各承擔(dān)50%借款，但邱某并未在借條上簽字認(rèn)可，被告亦無證據(jù)證明其與邱某的合伙關(guān)系，因此，被告為案涉150000元的借款人。如果被告有與邱某系合伙關(guān)系的證據(jù)可在承擔(dān)借款后另案向邱某主張。 綜上，該院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條之規(guī)定，判決：被告楊輝剛于本判決生效后十日內(nèi)歸還原告付明借款本金150000元。 本院查明的事實(shí)與一審認(rèn)定一致，本院予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)3300元，由上訴人楊輝剛負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長王挺 審判員石清玉 審判員江黔 二〇一九年十二月十九日 法官助理劉川北 書記員張莉

2019-12-25