国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告陳文、李偉軍、吳霖、李建芬訴被告惠州市惠宇投資發(fā)展有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序組成合議庭，于2018年11月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳文、李偉軍、吳霖、李建芬及共同委托代理人劉文統(tǒng)，被告惠州市惠宇投資發(fā)展有限公司的委托代理人周旭龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

當(dāng)事人訴辯意見 原告陳文、李偉軍、吳霖、李建芬訴稱，四原告系廣東省惠州市著名的攝影師，其攝影作品獲得社會(huì)各界的好評(píng)。2018年1月份，被告未經(jīng)四原告的同意，私自在位于惠城區(qū)××大道××號(hào)的碧桂園嚨譽(yù)花園的售樓處樓盤開盤策劃廣告的界面中，其中有10個(gè)畫面占用四原告的擁有攝影底片的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，占用期間并無經(jīng)過四原告的同意，被告的售樓處樓盤開盤策劃廣告的界面已造成對(duì)四原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)。具體情況如下：2018年1月份被告位于惠城區(qū)××大道××號(hào)的碧桂園瓏譽(yù)花園隆重開盤，四原告在售樓部現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)，在售樓處樓盤開盤策劃廣告接近9分多鐘的界面中，四原告發(fā)覺總共有10個(gè)卡面占用了四原告擁有攝影底片的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)并無征得四原告同意。按照如今攝影作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)畫面的出讓價(jià)格應(yīng)為畢10000元，10個(gè)畫面即為人民幣100000元，被告應(yīng)當(dāng)與四原告簽訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)占用協(xié)議。但是四原告在售樓處里提出合理要求，四原告的售樓處人員置之不理。原告認(rèn)為，該十個(gè)界面系原告設(shè)計(jì)創(chuàng)作，同時(shí)攝影底片也屬于四原告依法擁有，原告依法對(duì)具享有著作權(quán)。被告在未經(jīng)四原告許可，擅自復(fù)制原告攝影作品并用于牟利，同時(shí)被告將上述十個(gè)界面用于被告售樓處的廣告界面進(jìn)行商業(yè)促銷。被告的上述行為顯然已違反了我國《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，侵犯了原告的著作權(quán)，依法理應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告現(xiàn)特向貴院起訴，請求判令：1、被告立即停止侵權(quán)；2、被告登報(bào)向原告公開賠禮道歉，消除影響，同時(shí)需在官方微博上公開道歉，并在7天內(nèi)不得刪帖；3、被告賠償原告人民幣拾萬元（人民幣100000.00元）；4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。 被告惠州市惠宇投資發(fā)展有限公司答辯稱，一、原告未有效取證證明其對(duì)涉案照片擁有著作權(quán)，其不應(yīng)成為本案適格的原告訴訟主體。二、被告未侵犯原告著作權(quán)，原告訴訟請求第二項(xiàng)要求被告公開賠禮道歉并消除影響等無事實(shí)及法律依據(jù)。著作權(quán)區(qū)分為著作人身權(quán)、著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，著作人身權(quán)是指作者對(duì)其享有的各種與人身相聯(lián)系或密不可分，而又無直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利；著作財(cái)產(chǎn)權(quán)指的是作者及其傳播者通過某種形式使用作品，從而依法獲得經(jīng)濟(jì)報(bào)酬的權(quán)利，依據(jù)本案事實(shí)，即便假設(shè)被告構(gòu)成侵權(quán)，只能限定在侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇內(nèi)，但公開賠禮道歉、消除影響等則主要適用于著作人身權(quán)有關(guān)的侵權(quán)行為，因此，原告訴求被告公開賠禮道歉、消除影響等無事實(shí)及法律依據(jù)。三、原告第三項(xiàng)訴訟請求要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元無事實(shí)及法律依據(jù)。首先，被告并不構(gòu)成侵犯原告著作權(quán)，無需向原告承擔(dān)任何賠償責(zé)任，即便假設(shè)構(gòu)成侵權(quán)，依據(jù)著作權(quán)法第49條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)按原告的實(shí)際損失給予賠償，而原告的實(shí)際損失可以參考涉案照片許可使用的市場價(jià)格確定，被告關(guān)聯(lián)公司惠州市江東實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司廣州分公司于2018年6月4日簽訂產(chǎn)品授權(quán)使用協(xié)議，約定全景公司授權(quán)江東實(shí)業(yè)使用一副版產(chǎn)品用于網(wǎng)絡(luò)配圖的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為209元／年，使用同樣的版權(quán)作品用于單一戶外廣告的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是為1300元／年，兩項(xiàng)用途合計(jì)標(biāo)準(zhǔn)為1500元每年，因此原告起訴稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)的畫面作品為1萬元明顯與事實(shí)不符。涉案作品許可使用的市場價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于每張1萬元。綜上，原告本身并不具有涉案作品的著作權(quán)，原告要求被告公開賠禮道歉，消除影響并要求被告賠償10萬元等均無事實(shí)及法律依靠，請求法院依法駁回原告的全部訴訟請求。 本院查明的事實(shí) 經(jīng)審理查明，四原告共同拍攝并制作了命名為“我的惠州”的視頻，并通過互聯(lián)網(wǎng)上傳至視頻網(wǎng)站，原告提供了其拍攝的底片予以佐證。2018年1月，原告發(fā)現(xiàn)被告在位于惠州市惠城區(qū)××大道××號(hào)的碧桂園瓏譽(yù)花園售樓處播放的樓盤開盤策劃廣告中，其中有十個(gè)畫面是截取的“我的惠州”視頻中的畫面，經(jīng)比對(duì)被告售樓處播放的廣告中使用的畫面，其中有十個(gè)畫面與原告拍攝并命名為“西枝江世貿(mào)大范圍”、“西枝江橋”、“惠州合生大橋”、“轉(zhuǎn)夜西湖”、“世貿(mào)日出”、“觀音山日落”、“金山湖日落”、“步行街大范圍”、“高榜山夜景”、“雙月灣海岸”的畫面一致。 庭審時(shí)，被告稱，被告在其樓盤播放的宣傳廣告系向案外人廣東博意建筑設(shè)計(jì)院有限公司購買，該公司自行獲取素材，自行制作該廣告，被告并未向該公司提供相關(guān)素材，并稱該廣告時(shí)長共計(jì)九分鐘左右，被告共支付費(fèi)用16萬元。原告稱，該廣告中涉及上述十個(gè)畫面的時(shí)長不到一分鐘。 被告確認(rèn)，自2017年9月開始播放上述廣告，于2018年2月停止播放，原告對(duì)此予以否認(rèn)，并稱在2018年3月28日到碧桂園瓏譽(yù)花園售樓處時(shí)，該廣告仍在播放。 被告向本院提交了北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司與惠州市江東實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的《產(chǎn)品授權(quán)使用協(xié)議》，用于證明單一戶外廣告使用網(wǎng)絡(luò)配圖的費(fèi)用合計(jì)為1500元／年。 以上事實(shí)有身份證、企業(yè)檔案資料、光盤、圖片、協(xié)議、開庭筆錄等在案佐證，可以認(rèn)定。 本院判決理由和結(jié)果

一、自本判決生效之日起，被告惠州市惠宇投資發(fā)展有限公司停止對(duì)原告攝影作品著作權(quán)的侵權(quán)； 二、被告惠州市惠宇投資發(fā)展有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告原告陳文、李偉軍、吳霖、李建芬賠償人民幣30000元（已含合理費(fèi)用）； 三、駁回原告陳文、李偉軍、吳霖、李建芬的其他訴訟請求。 本案受理費(fèi)2300元，由原告陳文、李偉軍、吳霖、李建芬負(fù)擔(dān)1610元，被告惠州市惠宇投資發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)690元。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于惠州市中級(jí)人民法院

審判長賴素霞 審判員蔣海霞 人民陪審員李國強(qiáng) 二〇一九年二月二十八日 書記員張麗嫻

2020-01-08