国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告丁馬執(zhí)與被告晉江市市政園林局、福建南平江禹水利水電工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年11月29日立案受理，依法由審判員施經(jīng)營進(jìn)行審理。在本案審理過程中，被告晉江市市政園林局在答辯期內(nèi)提出仲裁異議申請，本院裁定駁回原告丁馬執(zhí)對被告晉江市市政園林局的起訴，福建南平江禹水利水電工程有限公司不服本院裁定上訴至泉州市中級人民法院，泉州市中級人民法院裁定撤銷本院裁定，指令本院進(jìn)行審理。后因本院工作崗位變動，本案變更由審判員林文晉繼續(xù)適用普通程序進(jìn)行審理，與審判員吳小妹、人民陪審員蔡永波組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理。在本案審理過程中，因晉江市市政園林局被撤銷，經(jīng)本院查明其與本案相關(guān)的電器管道工程的行政職能由晉江市交通運(yùn)輸局承接，因此，本院通知晉江市交通運(yùn)輸局參加本案訴訟。本案分別于2019年8月29日、2019年10月25日及2019年10月31日公開開庭進(jìn)行審理。原告丁馬執(zhí)委托訴訟代理人葉茗發(fā)、劉麗瑜及被告晉江市交通運(yùn)輸局委托訴訟代理人賴忠惠、杜倩倩，被告福建南平江禹水利水電工程有限公司（以下簡稱南平江禹公司）委托訴訟代理人黃宏陽、張玲月均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告丁馬執(zhí)向本院提出訴訟請求：1.二被告共同支付原告工程款2102428元及自起訴之日起至付清欠款之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的資金占用損失；2.原告對址在晉江市梅嶺至市區(qū)項目工程享有建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)。事實和理由：被告南平江禹公司經(jīng)招投標(biāo)競得原晉江市市政園林局發(fā)包的晉江市梅嶺至市區(qū)項目工程，并將該工程發(fā)包給丁馬執(zhí)，雙方簽訂了《建設(shè)工程施工合同》一份，約定合同固定總價為7769408元，并約定被告對每月已完成的合格工程量按85％額度支付進(jìn)度款直至工程竣工驗收，竣工驗收時應(yīng)付至合同總價的85％，竣工結(jié)算后，經(jīng)有關(guān)部門審核批準(zhǔn)后的28日內(nèi)應(yīng)支付批準(zhǔn)結(jié)算金額的95％，余下5％作為工程質(zhì)量保證金，保修期為自竣工驗收合格之日起2年。原告作為實際施工人于2013年11月15日開始對本案工程進(jìn)行施工，于2014年12月2日完工，并經(jīng)被告驗收合格，現(xiàn)保修期限也已屆滿，但原晉江市市政園林局僅支付給了南平江禹公司5666980元，扣除2.5％的管理費(fèi)后，南平江禹公司已支付了丁馬執(zhí)5533789元，余款2102428元至今未付。請求法院支持原告的訴訟請求。 被告晉江市交通運(yùn)輸局辯稱：原告并非本案工程的實際施工人，本案工程由原晉江市市政園林局經(jīng)過公開招投標(biāo)的方式進(jìn)行招標(biāo)，并由被告南平江禹公司中標(biāo)承包本案工程，在施工過程中，南平江禹公司向原晉江市市政園林局遞交了任命書，任命丁馬執(zhí)為本案工程的副項目經(jīng)理及現(xiàn)場技術(shù)負(fù)責(zé)人，可見丁馬執(zhí)系南平江禹公司的職員而非所謂的實際施工人，丁馬執(zhí)不具有本案所訴請的工程款的權(quán)利人資格。原晉江市市政園林局已根據(jù)與南平江禹公司之間的《建設(shè)工程施工合同》的約定按照進(jìn)度向南平江禹公司支付了全部的工程進(jìn)度款，并于2018年10月18日要求南平江禹公司應(yīng)提交結(jié)算材料，但南平江禹公司所提交的結(jié)算材料并不完整，經(jīng)原晉江市市政園林局告知后，南平江禹公司至今拒不補(bǔ)充提交，因此，本案工程至今無法結(jié)算，原晉江市市政園林局已支付了工程款5755411元及安全文明施工費(fèi)281569元，現(xiàn)本案工程中應(yīng)由晉江市交通運(yùn)輸局承擔(dān)結(jié)算的款項均已付清，且南平江禹公司在施工過程中存在多項違約情形，相應(yīng)違約金應(yīng)在工程款中予以扣除，丁馬執(zhí)主張晉江市交通運(yùn)輸局承擔(dān)付款責(zé)任沒有依據(jù)。丁馬執(zhí)不是本案工程的承包人，無權(quán)就本案工程主張優(yōu)先受償權(quán)。 被告南平江禹公司辯稱：丁馬執(zhí)并非南平江禹公司的職員，其系掛靠南平江禹公司參與本案工程的招投標(biāo)并進(jìn)行實際施工，南平江禹公司僅根據(jù)雙方之間的掛靠約定向丁馬執(zhí)收取工程款的2.5％作為管理費(fèi)，丁馬執(zhí)在施工過程中自負(fù)盈虧、自行獨立核算，應(yīng)自行承擔(dān)本案工程所產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)。南平江禹公司在每次收到業(yè)主所支付的工程款之后，扣除相應(yīng)的管理費(fèi)，其余款項均轉(zhuǎn)匯給丁馬執(zhí)，南平江禹公司已經(jīng)按照雙方之間的掛靠協(xié)議約定履行了轉(zhuǎn)移支付工程款的義務(wù)，雙方之間并不是建設(shè)工程施工合同關(guān)系，丁馬執(zhí)無權(quán)主張南平江禹公司支付本案工程款。 為證明其主張，原告向本院提供如下證據(jù)： Ａ1.丁馬執(zhí)的身份證、南平江禹公司企業(yè)登記信息，以證明原被告的身份情況； Ａ2.建設(shè)工程施工合同及附件，證明被告南平江禹公司作為中標(biāo)人與原晉江市市政園林局簽訂《建設(shè)工程施工合同》的事實。 Ａ3.延長工期申請報告及工程延期審批表，以證明經(jīng)本案工程的監(jiān)理單位及建設(shè)單位簽字同意將本案工期延長至2014年12月20日的事實； Ａ4.竣工驗收報告，以證明本案工程已于2014年12月15日經(jīng)驗收合格，原告晉江市市政園林局已于2016年1月25日蓋章確認(rèn)合同系固定總造價7769408元； Ａ5.丁馬執(zhí)參加本案工程竣工驗收會的簽到表、丁馬執(zhí)支付本案工程材料供應(yīng)商費(fèi)用的銀行流水憑證及工程具體開支明細(xì)，以證明本案工程款南平江禹公司均轉(zhuǎn)付給丁馬執(zhí)，本案工程的所有開支均由丁馬執(zhí)個人負(fù)擔(dān)，丁馬執(zhí)系案涉工程的實際施工人的事實； Ａ6.履約及工資保證金繳交通知書、網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬憑證、中國工商銀行業(yè)務(wù)委托書回執(zhí)，以證明本案工程的履約保證金、工資支付保證金均是由丁馬執(zhí)實際繳付的事實。 晉江市交通運(yùn)輸局質(zhì)證稱： 1.對證據(jù)Ａ1沒有異議； 2.對證據(jù)Ａ2的真實性沒有異議，根據(jù)該合同約定，本案的承建人為南平江禹公司而非丁馬執(zhí)，雙方合同約定南平江禹公司應(yīng)當(dāng)繳付全部的結(jié)算資料之后方可予以結(jié)算剩余款項，且結(jié)算時應(yīng)當(dāng)扣除違約金； 3.對證據(jù)Ａ3中蔡其燦簽名的真實性沒有異議，但蔡其燦并無權(quán)確認(rèn)延長工期，應(yīng)當(dāng)履行原晉江市市政園林局單位的內(nèi)部審批程序，由單位領(lǐng)導(dǎo)簽字確認(rèn)； 4.對證據(jù)Ａ4有異議，且該報告所記載的最后竣工時間為2014年12月9日； 5.對證據(jù)Ａ5的中的簽到表、銀行流水明細(xì)的真實性沒有異議，該證據(jù)只能證明南平江禹公司的內(nèi)部款項流轉(zhuǎn)，不能證明丁馬執(zhí)的證明主張，丁馬執(zhí)自行制作的開支明細(xì)的證據(jù)三性均不予認(rèn)可； 6.對證據(jù)Ａ6的真實性沒有異議，該證據(jù)只能證明因丁馬執(zhí)作為南平江禹公司員工，南平江禹公司內(nèi)部的款項流轉(zhuǎn)情況。 被告南平江禹公司質(zhì)證稱： 1.對證據(jù)Ａ1、Ａ4沒有異議； 2.對證據(jù)Ａ2沒有異議，但該工程是由丁馬執(zhí)掛靠南平江禹公司與原晉江市市政園林局簽訂的，南平江禹公司僅有收取工程管理費(fèi)的權(quán)利和轉(zhuǎn)付工程款給丁馬執(zhí)的義務(wù)； 3.對證據(jù)Ａ3沒有異議，該證據(jù)由丁馬執(zhí)持有，南平江禹公司只是根據(jù)丁馬執(zhí)的要求配合加蓋印證； 4.對證據(jù)Ａ5中的簽到表、銀行流水明細(xì)沒有異議，從丁馬執(zhí)所提供的銀行流水明細(xì)可見南平江禹公司每次收到工程款后都會在二至三日內(nèi)將扣除2.5％管理費(fèi)的全部余款轉(zhuǎn)付給丁馬執(zhí)，丁馬執(zhí)自行制作的開支明細(xì)的證據(jù)三性不予認(rèn)可； 5.對證據(jù)Ａ6的真實性沒有異議，可見本案的保證金項目均是由丁馬執(zhí)個人負(fù)擔(dān)，南平江禹公司僅是被掛靠公司。 為證明其主張，晉江市交通運(yùn)輸局向本院提供如下證據(jù)： Ｂ1.招標(biāo)公告、招標(biāo)公告確認(rèn)函、中標(biāo)公示、中標(biāo)結(jié)果公示及建設(shè)工程施工合同，以證明本案工程經(jīng)由原晉江市市政園林局以公開招標(biāo)的方式發(fā)包給南平江禹公司的事實，建設(shè)工程施工合同由原晉江市市政園林局與南平江禹公司簽訂，南平江禹公司才是本案的承建方，丁馬執(zhí)無權(quán)對本案工程主張優(yōu)先受償權(quán)； Ｂ2.《任命書》兩份及丁馬執(zhí)參加工程施工相關(guān)會議的簽到表，以證明丁馬執(zhí)系南平江禹公司的職工，不是本案實際施工人的事實； Ｂ3.晉江梅嶺至市區(qū)工程款支付情況說明，以證明原晉江市市政園林局已依約按時按量向南平江禹撥付工程進(jìn)度款的事實； Ｂ4.關(guān)于支付本案安全文明施工和勞保費(fèi)用支付使用的《通知》、《晉江市房屋建筑與市政基礎(chǔ)設(shè)施工程安全文明施工措施費(fèi)用及勞保費(fèi)支付計劃書》，以證明原晉江市市政園林局委托晉江市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站發(fā)放本案工程的安全文明施工費(fèi)及勞保費(fèi)，晉江市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站根據(jù)南平江禹公司的申請按年度予以發(fā)放； Ｂ5.基建專項資金財政直接支付申請表、財政（直接）支付申請書、財政（直接）支付憑證及發(fā)票，以證明原晉江市市政園林局委托晉江市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站根據(jù)南平江禹公司的申請已實際撥付了281569元安全文明施工費(fèi)及勞保費(fèi)的事實； Ｂ6.晉江市市政園林局關(guān)于限期提交梅嶺至市區(qū)東110ＫＶ電纜線路工程（第一標(biāo)段）結(jié)算資料的函，ＥＭＳ快遞單及微信聊天記錄，以證明證明因承包人南平江禹公司未按合同約定及時向發(fā)包人提交完整的內(nèi)業(yè)資料導(dǎo)致涉案工程無法正常及時結(jié)算，原晉江市市政園林局已于2018年10月18日以電子微信及郵件的方式將限期提交結(jié)算資料的函件寄送給南平江禹公司的事實； Ｂ7.送審資料目錄、晉江梅嶺至市區(qū)工程施工日記、工程延期審批表、工程聯(lián)系單、晉江市財政投資項目報審不符事實告知書，以證明丁馬執(zhí)所提交的結(jié)算資料內(nèi)容因與事實不符，且前后矛盾，不符合雙方之間結(jié)算約定，無法進(jìn)行結(jié)算的事實。 原告丁馬執(zhí)質(zhì)證稱： 1.對證據(jù)Ｂ1沒有異議； 2.對證據(jù)Ｂ2的真實性沒有異議，但南平江禹公司已經(jīng)明確表示丁馬執(zhí)才是本案工程的實際施工人； 3.對證據(jù)Ｂ3的真實性不清楚，但南平江禹公司僅支付給丁馬執(zhí)5666980元，晉江市交通運(yùn)輸局所稱的其他款項丁馬執(zhí)并不知情； 4.對證據(jù)Ｂ4、Ｂ5的真實性沒有異議，但實際發(fā)放數(shù)額丁馬執(zhí)并不知情； 5.對證據(jù)Ｂ6的證據(jù)三性均有異議，本案工程已經(jīng)竣工驗收，應(yīng)當(dāng)依約支付工程款； 6.對證據(jù)Ｂ7的證據(jù)三性均有異議，其中的送審資料目錄并沒有原件，也沒有丁馬執(zhí)的確認(rèn)，丁馬執(zhí)已經(jīng)依約提交了結(jié)算資料。 被告南平江禹公司質(zhì)證稱： 1.對證據(jù)Ｂ1、Ｂ2沒有異議，但丁馬執(zhí)系掛靠南平江禹公司承包本案工程； 2.對證據(jù)Ｂ3的真實性沒有異議，南平江禹公司已將該函件以微信的方式通知丁馬執(zhí)，要求丁馬執(zhí)提交相關(guān)結(jié)算材料； 3.對證據(jù)Ｂ4、Ｂ5的真實性沒有異議，但南平江禹公司僅收到了279015.9元，并已轉(zhuǎn)付給丁馬執(zhí)； 4.對證據(jù)Ｂ6的真實性沒有異議，但是相關(guān)的結(jié)算資料的整理是由丁馬執(zhí)進(jìn)行的，南平江禹公司僅負(fù)責(zé)配合蓋章； 5.對證據(jù)Ｂ7的質(zhì)證意見與丁馬執(zhí)一致。 為證明其主張，被告南平江禹公司向本院提供如下證據(jù)： Ｃ1.南平江禹公司與丁馬執(zhí)之女丁雅真的微信聊天記錄及錄音資料，以證明丁馬執(zhí)系掛靠南平江禹公司承接本案工程的事實； Ｃ2.招標(biāo)公告、南平江禹公司員工與丁雅真之間的銀行流水明細(xì)，以證明本案工程所需繳納的投標(biāo)保證金也是由丁馬執(zhí)通過丁雅真賬號繳納，在中標(biāo)之后南平江禹公司即將該款退還給了丁雅真賬號； Ｃ3.銀行流水明細(xì)、微信截圖，以證明南平江禹公司通過何藝森向丁馬執(zhí)、丁雅真轉(zhuǎn)付了5833789元的事實； Ｃ4.銀行流水明細(xì)、關(guān)于扣除晉江梅嶺市區(qū)東110ＫＶ電纜線路工程第一標(biāo)段安全文明措施費(fèi)的函,以證明南平江禹公司實際收到安全文明施工費(fèi)及勞保費(fèi)279015.9元，并已將該款項轉(zhuǎn)付給丁馬執(zhí)的事實； Ｃ5.微信聊天記錄，以證明南平江禹公司在2018年10月18日后多次督促丁馬執(zhí)提交結(jié)算資料的事實。 原告丁馬執(zhí)質(zhì)證稱： 1.對證據(jù)Ｃ1的真實性沒有異議，但該證據(jù)不能反映丁馬執(zhí)掛靠南平江禹公司的事實； 2.對證據(jù)Ｃ2沒有異議，但是該180000元款項只是蘇丹萍與丁雅真之間的款項往來，不能認(rèn)定該款項是本案的投標(biāo)保證金； 3.對證據(jù)Ｃ3中匯給丁雅真的款項沒有異議，但南平江禹公司僅支付了本案工程款5533789元，但從雙方之間的往來可見，本案工程款都是由何藝森匯款給丁雅真，南平江禹公司所主張的蘇丹萍匯款給丁雅真的300000元不是本案工程款； 4.證據(jù)Ｃ4由法院依法認(rèn)定； 5.對證據(jù)Ｃ5的真實性沒有異議，但該證據(jù)不能證明南平江禹公司的主張。 被告晉江市交通運(yùn)輸局質(zhì)證稱： 1.對證據(jù)Ｃ1的真實性沒有異議，但該南平江禹公司無法提供其與丁馬執(zhí)之間的掛靠協(xié)議，從雙方之間的微信聊天記錄中可見本案的結(jié)算資料尚未備齊并提供給業(yè)主單位； 2.對證據(jù)Ｃ2的真實性沒有異議，但是保證金的繳納是南平江禹公司的內(nèi)部款項管理問題，不能證明丁馬執(zhí)與南平江禹公司之間是掛靠關(guān)系； 3.對證據(jù)Ｃ3的真實性沒有異議，但不能以此認(rèn)定原晉江市市政園林局已支付的工程款情況； 4.對證據(jù)Ｃ4沒有異議，但根據(jù)合同約定該費(fèi)用委托晉江市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站根據(jù)南平江禹公司的申請代為支付，原晉江市市政園林局已將南平江禹公司已請款全部予以支付； 5.對證據(jù)Ｃ5沒有異議，該證據(jù)可見因南平江禹公司未能依約支付結(jié)算資料，原晉江市市政園林局多次催促的事實。 對雙方所提供的證據(jù)中經(jīng)對方當(dāng)事人質(zhì)證沒有異議的證據(jù)本院予以認(rèn)定，對雙方質(zhì)證有異議的證據(jù)本院認(rèn)定如下：原告所提供的證據(jù)Ａ3由原晉江市市政園林局授權(quán)代表蔡其燦簽字，并經(jīng)監(jiān)理單位加蓋公章予以確認(rèn)，對該證據(jù)本院予以認(rèn)定，可以證明在本案工程施工過程中，因設(shè)計變更經(jīng)原晉江市市政園林局同意，雙方確認(rèn)本案工程開工日為2013年11月15日，延長工期310日，于2014年12月2日完工的事實。證據(jù)Ａ4為正式竣工驗收報告，經(jīng)原晉江市市政園林局加蓋公章確認(rèn)驗收合格，對該證據(jù)本院予以認(rèn)定，可以證明本案工程已于2014年12月9日報送驗收，并于2016年1月25日經(jīng)原晉江市市政園林局確認(rèn)驗收合格。證據(jù)Ａ5雖系由丁馬執(zhí)自行制作，但南平江禹公司已明確表明其未進(jìn)行實際施工，丁馬執(zhí)所制作的支出明細(xì)能夠反映本案工程施工的進(jìn)展情況、相關(guān)的支出費(fèi)用開銷情況，對該證據(jù)本院予以認(rèn)定，丁馬執(zhí)主張其為本案工程的實際施工人本院予以支持。被告晉江市交通運(yùn)輸局所提供的證據(jù)Ｂ3與南平江禹公司所提供的銀行流水明細(xì)相互印證，可以證明晉江市交通運(yùn)輸局于2013年12月13日至2016年6月20日期間共計向南平江禹公司支付工程款5755411元的事實。證據(jù)Ｂ4經(jīng)南平江禹公司質(zhì)證沒有異議，可以證明原晉江市市政園林局委托晉江市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站根據(jù)南平江禹公司的申請發(fā)放安全文明施工費(fèi)及勞保費(fèi)共計281569元的事實，但根據(jù)南平江禹公司所提供的證據(jù)Ｃ4可見，因南平江禹公司存在局部圍擋破損嚴(yán)重未及時修復(fù)、圍擋標(biāo)語張掛補(bǔ)足等情形，扣減其安全文明施工費(fèi)2553.1元，對此南平江禹公司未提出異議，原晉江市市政園林局因此實際向南平江禹公司實際發(fā)放安全文明施工費(fèi)及勞保費(fèi)共計279015.9元。證據(jù)Ｂ6、Ｂ7經(jīng)南平江禹公司質(zhì)證沒有異議，且在南平江禹公司所提供的Ｃ5中得到印證，晉江市交通運(yùn)輸局主張其已于2018年10月18日告知南平江禹公司所提交結(jié)算資料未經(jīng)審驗通過的事實；晉江市交通運(yùn)輸局所提供的送審資料目錄及后附施工日記、工程延期審批表丁馬執(zhí)雖對其真實性提出異議，但未能提供相應(yīng)的結(jié)算資料予以反駁，對晉江市交通運(yùn)輸局所提供的該證據(jù)本院予以認(rèn)定，該施工日記中所記載事項與丁馬執(zhí)所提供的工程延期審批表中所記載事項不符，晉江市交通運(yùn)輸局據(jù)此主張該送審結(jié)算資料不符合規(guī)范本院予以支持。被告南平江禹公司所提供的證據(jù)Ｃ2中雖體現(xiàn)蘇丹萍于2013年12月3日向丁雅真賬號匯款180000元的事實，但南平江禹公司未能提供證據(jù)證明丁馬執(zhí)向南平江禹公司匯款交付投標(biāo)保證金的事實，其主張該180000元系用于退還本案工程的投標(biāo)保證金本院不予支持。證據(jù)Ｃ3真實性經(jīng)丁馬執(zhí)、晉江市交通運(yùn)輸局質(zhì)證沒有異議，本院予以認(rèn)定，根據(jù)該銀行流水記錄可見，南平江禹公司在接收原晉江市政園林局支付的工程進(jìn)度款后，在扣除相應(yīng)管理費(fèi)后短期內(nèi)即轉(zhuǎn)付丁馬執(zhí)，丁馬執(zhí)僅對其中2014年4月17日何藝森匯款48750元的付款計算方式存有異議，對其他南平江禹公司的付款均無異議，南平江禹公司主張雙方之間除扣除2.5％管理費(fèi)外，若有施工員到場或法定代表人到場另應(yīng)支付誤工費(fèi)的說法本院予以采信；根據(jù)三方之間的匯款往來可見，南平江禹公司主張其于2014年3月5日通過蘇丹萍匯款給丁雅真300000元，原晉江市市政園林局于2014年4月16日匯款給南平江禹公司370000元，南平江禹公司通過何藝森于2014年4月17日匯款給丁雅真48750元，南平江禹公司主張轉(zhuǎn)匯給丁雅真款項時扣抵此前出借給丁雅真的300000元本院予以采信。 本案爭議焦點為：原告主張的本案欠付工程款的數(shù)額如何確定，其主張二被告予以支付是否符合法律規(guī)定。原告主張對本案工程享有優(yōu)先受償權(quán)是否符合法律規(guī)定，應(yīng)否得以支持。 關(guān)于本案爭議焦點，本院認(rèn)為，掛靠關(guān)系與轉(zhuǎn)包關(guān)系都具有工程由實際施工人施工，被掛靠人或轉(zhuǎn)包人不參與實際施工僅收取相應(yīng)掛靠管理費(fèi)或轉(zhuǎn)包費(fèi)的特征。兩者之間的區(qū)別在于：掛靠關(guān)系當(dāng)中，掛靠人系借用被掛靠人資質(zhì)，以被掛靠人的名義參與承接工程，而轉(zhuǎn)包關(guān)系則發(fā)生在轉(zhuǎn)包人獨立承接工程之后，將工程整體轉(zhuǎn)包給實際施工人。本案工程雖由原晉江市市政園林局經(jīng)公開招投標(biāo)并由被告南平江禹公司競得，但根據(jù)丁馬執(zhí)所提供的證據(jù)可見本案的實際施工工作由丁馬執(zhí)自行出資組織，南平江禹公司未進(jìn)行實際施工，丁馬執(zhí)為本案全部工程的實際施工人；從南平江禹公司與丁馬執(zhí)之間的資金往來可見，原晉江市市政園林局將工程款撥付給南平江禹公司之后，南平江禹公司在扣留相應(yīng)管理費(fèi)之后，短期內(nèi)即將工程款轉(zhuǎn)付給丁馬執(zhí)。但丁馬執(zhí)在本案工程中出現(xiàn)于南平江禹公司競得本案工程之后，由南平江禹公司派出委任狀參與本案工程，因此，丁馬執(zhí)與南平江禹公司之間系工程整體轉(zhuǎn)包關(guān)系。南平江禹公司主張雙方之間系掛靠關(guān)系，但未能提供證據(jù)證明在本案工程承接之前，丁馬執(zhí)即以南平江禹公司名義參與招投標(biāo)，借用南平江禹公司資質(zhì)承包工程，對其該項主張本院不予采信。南平江禹公司與丁馬執(zhí)之間的整體轉(zhuǎn)包行為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬無效。但本案工程現(xiàn)已經(jīng)驗收合格，丁馬執(zhí)主張南平江禹公司按照雙方之間的約定支付工程款符合法拉規(guī)定，本院予以支持。雙方之間系工程整體轉(zhuǎn)包關(guān)系，南平江禹公司亦確認(rèn)本案工程的固定總價工程款7769408元扣除管理費(fèi)之后應(yīng)屬于丁馬執(zhí)所有，丁馬執(zhí)據(jù)此主張按照該固定總價計算其工程量價款本院予以支持。原晉江市市政園林局已支付的工程款5755411元中，南平江禹公司已扣除了相應(yīng)的管理費(fèi)用后轉(zhuǎn)付給丁馬執(zhí)，丁馬執(zhí)對此未提出異議，本院予以認(rèn)定。因此，南平江禹公司尚應(yīng)將剩余固定總價款2013997元，扣除雙方之間約定的2.5％管理費(fèi)后的1963647元支付給丁馬執(zhí)。 晉江市交通運(yùn)輸局與丁馬執(zhí)之間不存在直接的建設(shè)工程合同關(guān)系，其僅需在欠付南平江禹公司的工程款范圍內(nèi)對丁馬執(zhí)承擔(dān)支付責(zé)任。根據(jù)晉江市交通運(yùn)輸局與南平江禹公司之間的合同約定，工程款按照工程進(jìn)度按月支付至85％，于竣工驗收合格時付至合同總價的85％，經(jīng)竣工結(jié)算后付至95％，剩余5％作為質(zhì)保金在保修期滿后撥付?，F(xiàn)本案工程已驗收合格，但原晉江市市政園林局至今僅撥付南平江禹公司5755411元，距合同總價的85％尚余848585.8元。晉江市交通運(yùn)輸局雖主張南平江禹公司存在違約情形，但其未能明確支出南平江禹公司的違約之處，南平江禹公司雖超過合同約定的期限完工，但均已經(jīng)過監(jiān)理單位及原晉江市市政園林局的認(rèn)可簽證，對晉江市交通運(yùn)輸局的該項主張本院不予支持。南平江禹公司作為中標(biāo)單位，應(yīng)當(dāng)按照合同約定向晉江市交通運(yùn)輸局交付雙方合同所約定的結(jié)算資料，但南平江禹公司未能提供證據(jù)證明其在原晉江市市政園林局認(rèn)可工程驗收合格之日的2016年1月25日起28日內(nèi)提供完整的竣工結(jié)算報告及完整的結(jié)算資料，且南平江禹公司2018年10月所提供的結(jié)算資料存在與簽證資料明顯不符的錯誤，南平江禹公司在原晉江市市政園林局明確以書面告知之后至今未重新提供完整結(jié)算資料，晉江市交通運(yùn)輸局依約有權(quán)拒絕支付工程款至95％。雙方約定剩余工程款5％作為質(zhì)保金待兩年保修期滿后支付，本案工程已于2016年1月25日驗收合格，現(xiàn)保修期已經(jīng)屆滿，晉江市交通運(yùn)輸局應(yīng)當(dāng)支付該質(zhì)保金388470.4元。原晉江市市政園林局與南平江禹公司約定，委托晉江市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站根據(jù)南平江禹公司的履約情況及申請發(fā)放安全文明施工費(fèi)及勞保費(fèi)281569元，扣除因南平江禹公司存在局部圍擋破損嚴(yán)重未及時修復(fù)、圍擋標(biāo)語張掛補(bǔ)足等情形，扣減其安全文明施工費(fèi)2553.1元后，原晉江市市政園林局已向南平江禹公司足額發(fā)放了安全文明施工費(fèi)及勞保費(fèi)。因此，晉江市交通運(yùn)輸局尚欠南平江禹公司工程款1237056.2元，晉江市交通運(yùn)輸局應(yīng)在該欠付工程款范圍內(nèi)與南平江禹公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。丁馬執(zhí)并非與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人，其主張對本案建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)沒有法律依據(jù)，本院不予支持。 經(jīng)審理，對本案主要事實可作如下認(rèn)定： 原晉江市市政園林局于2013年10月31日經(jīng)公開招標(biāo)，將本案晉江市梅嶺至市區(qū)發(fā)包給被告南平江禹公司，合同固定總價為7769408元，雙方約定本案工程總工期為80日，以業(yè)主發(fā)出的開工通知書日期為準(zhǔn)，工程款按月支付，以每月工程進(jìn)度支付85％，至工程竣工驗收時付至合同總價的85％，施工方應(yīng)于驗收合格之日起28日內(nèi)提供完整的竣工結(jié)算報告及完整的結(jié)算資料，經(jīng)有關(guān)部門審核批準(zhǔn)后28日內(nèi)支付至合同總價的95％，剩余5％工程款作為質(zhì)保金，于保修期滿后支付，保修期為工程竣工驗收之日起2年。南平江禹公司將該工程整體轉(zhuǎn)包給丁馬執(zhí)，由丁馬執(zhí)之際進(jìn)行施工，雙方之間約定本案工程合同總價款歸丁馬執(zhí)所有，南平江禹公司按工程款的2.5％收取轉(zhuǎn)包費(fèi)用。丁馬執(zhí)于2013年11月15日開始施工，經(jīng)原晉江市市政園林局同意延長工期310日，于2014年12月2日完工。南平江禹公司于2014年12月9日申請竣工驗收，原晉江市市政園林局于2016年1月25日確定本案工程驗收合格。原晉江市市政園林局已支付南平江禹公司工程款5755411元，安全文明施工費(fèi)及勞保費(fèi)279015.9元，南平江禹公司扣除管理費(fèi)后已轉(zhuǎn)付丁馬執(zhí)5833789元

一、被告福建南平江禹水利水電工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告丁馬執(zhí)工程款1963647元，及以該欠款為基數(shù)支付自2018年11月29日起至2019年8月19日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息損失及自2019年8月20日起至付清欠款之日止以全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日（遇節(jié)假日順延）9時30分公布的貸款市場報價利率計算的利息損失； 二、被告晉江市交通運(yùn)輸局在1237056.2元范圍內(nèi)對福建南平江禹水利水電工程有限公司的本案支付義務(wù)承擔(dān)共同支付責(zé)任； 三、駁回原告丁馬執(zhí)的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本案受理費(fèi)23619元，由原告負(fù)擔(dān)1559元、被告南平江禹公司負(fù)擔(dān)22060元、被告晉江市交通運(yùn)輸局在13897元范圍內(nèi)與南平江禹公司共同負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省泉州市中級人民法院

審判長林文晉 審判員吳小妹 人民陪審員蔡永波 二〇一九年十二月十三日 書記員潘苗玉

2020-01-20