国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人浙江中欣建設(shè)有限公司（以下簡稱中欣公司）因與被上訴人夏曉斌建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服浙江省舟山市普通區(qū)人民法院（2019）浙0903民初1818號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月5日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

中欣公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判駁回夏曉斌的其他訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由夏曉斌承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.關(guān)于打折金額，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。雙方合意剩余應(yīng)付金額為210萬元，夏曉斌提供的結(jié)算清單，未經(jīng)雙方確認(rèn)，一審采信該清單的打折金額不包括保修金系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2.一審?fù)ㄟ^比較嚴(yán)炳南案與本案的確認(rèn)書，認(rèn)為兩份工程確認(rèn)書在時(shí)間和格式上一致，嚴(yán)炳南案的工程確認(rèn)書應(yīng)付金額400萬元不包括保修金，從而認(rèn)定本案應(yīng)付金額210萬元也不包括保修金，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。嚴(yán)炳南案工程確認(rèn)書應(yīng)付金額中不包括保修金，是雙方進(jìn)一步協(xié)商后達(dá)成新的合意，故以手寫方式補(bǔ)充。 夏曉斌辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)正確，工程確認(rèn)書應(yīng)付金額不包括保修金。 夏曉斌向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令中欣公司支付弘瑞·君悅瀾灣南區(qū)水電工程款545341元并支付逾期利息225099元；二、判令中欣公司退還弘瑞·君悅瀾灣南區(qū)及景觀水電工程質(zhì)量保修金204732元。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年8月，中欣公司承包了由舟山弘瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的弘瑞·君悅瀾灣建設(shè)工程施工項(xiàng)目，其中南區(qū)及景觀部分水電工程分包給夏曉斌及案外人夏國元施工，雙方簽訂弘瑞·君悅瀾灣水電工程合同，約定工程款在竣工驗(yàn)收合格結(jié)算后三個(gè)月付96.5%，留3.5%作為工程質(zhì)量保修金，保修期為2年，李偉國作為弘瑞·君悅瀾灣項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人在該合同上簽字。后夏國元退出該項(xiàng)目，案涉水電工程合同的權(quán)利義務(wù)均由夏曉斌承繼。2015年3月20日，案涉工程竣工并經(jīng)驗(yàn)收合格。2016年8月，經(jīng)審核，明確夏曉斌分包的項(xiàng)目南區(qū)及景觀水電工程造價(jià)分別為5453787元、1427969元。根據(jù)夏曉斌確認(rèn)，在扣除15%管理費(fèi)后中欣公司應(yīng)付工程款為5644760元〔（5453787元＋1427969元）×（1-15%）×96.5%〕、工程質(zhì)量保修金為204732元〔（5453787元＋1427969元）×（1-15%）×3.5%〕，但中欣公司僅支付3269419元，余款2375341元（5644760元-3269419元）及工程質(zhì)量保修金204732元一直未付。2018年1月3日、2018年3月1日，夏曉斌分別出具確認(rèn)書，確認(rèn)到2017年12月30日止，中欣公司就君悅瀾灣項(xiàng)目工程中南區(qū)、景觀水電工程應(yīng)付工程款分別為140萬元、70萬元。后中欣公司陸續(xù)支付工程款合計(jì)183萬元。庭審中，雙方對(duì)確認(rèn)書明確中欣公司尚應(yīng)支付的工程款27萬元（210萬元-183萬元）及利息的支付問題達(dá)成一致意見：如果中欣公司在2019年9月底前支付上述27萬元，夏曉斌放棄關(guān)于工程款的利息請(qǐng)求。后中欣公司于2019年9月29日將上述27萬元款項(xiàng)打入法院賬戶。 一審法院認(rèn)為，根據(jù)夏曉斌、中欣公司的陳述結(jié)合夏曉斌的訴請(qǐng)，對(duì)于確認(rèn)書中涉及的中欣公司尚應(yīng)支付的工程款27萬元，中欣公司已于2019年9月29日向法院支付，故該部分按雙方在庭審中所達(dá)成的一致意見處理。本案的爭議焦點(diǎn)為：夏曉斌于2018年1月3日及2018年3月1日出具的確認(rèn)書中涉及的工程款共計(jì)210萬元是否已包含了案涉水電工程部分的質(zhì)量保修金204732元。對(duì)此，分析認(rèn)定如下：一、建設(shè)工程項(xiàng)目中的質(zhì)量保修金雖然系從工程款中根據(jù)雙方約定按一定比例預(yù)留，用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對(duì)建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金，但兩者的支付或返還條件不同；二、夏曉斌與嚴(yán)炳南所分包的水電工程均系中欣公司所承包的案涉弘瑞·君悅瀾灣建設(shè)項(xiàng)目的一部分，嚴(yán)炳南的確認(rèn)書（2018年1月3日）與夏曉斌在時(shí)間上、格式上均一致，且均載明“確認(rèn)其他無異議”，而嚴(yán)炳南的確認(rèn)中所明確的400萬元工程款并不包括工程質(zhì)量保修金，故中欣公司將確認(rèn)書中載明“確認(rèn)其他無異議”理解為對(duì)于所有應(yīng)付款均無異議，理由不成立；三、夏曉斌所提供的南區(qū)及景觀水電結(jié)算清單雖無相關(guān)當(dāng)事人簽字，但該兩份結(jié)算清單中的所有數(shù)據(jù)均與案涉工程相一致，最終的應(yīng)付款金額與夏曉斌的確認(rèn)書中載明的應(yīng)付工程款也一致，該兩份結(jié)算清單與其他證據(jù)可相互印證，即可以認(rèn)定案涉水電工程的質(zhì)量保修金204732元并未包含在夏曉斌所出具的確認(rèn)書中的工程款210萬元之中。綜上，在夏曉斌已提供相關(guān)證據(jù)的情況下，法院對(duì)于中欣公司提出的確認(rèn)書中所涉210萬元已包含工程質(zhì)量保修金的抗辯意見不予采納。鑒于夏曉斌所施工部分的水電工程已超過雙方約定的保修期，故上述工程質(zhì)量保修金204732元應(yīng)由中欣公司返還。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第二條之規(guī)定，判決：一、中欣公司支付夏曉斌工程款27萬元（已履行）；二、中欣公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還夏曉斌工程質(zhì)量保修金204732元。案件受理費(fèi)13552元，減半收取6776元，由夏曉斌負(fù)擔(dān)3476元，中欣公司負(fù)擔(dān)3300元。 二審中，夏曉斌申請(qǐng)嚴(yán)炳南出庭作證，嚴(yán)炳南陳述：其承包案涉小區(qū)北區(qū)的水電工程，在協(xié)商時(shí)，工程確認(rèn)書保修金是不算在內(nèi)的，中欣公司項(xiàng)目經(jīng)理李偉國的代理人胡春波稱當(dāng)時(shí)他們與開發(fā)商在打官司，等官司結(jié)束后再給保修金。其與夏曉斌是同期一起與中欣公司結(jié)算的，夏曉斌的南區(qū)和景觀水電兩份結(jié)算清單是胡春波直接打印。十幾天后中欣公司叫其到公司在工程確認(rèn)單上簽字，后其認(rèn)為工程確認(rèn)單寫的有些不妥，有漏洞，之后又去中欣公司添加了不包括保修金的文字內(nèi)容給公司替換留底。工程款讓利是因?yàn)檫^年工資要發(fā)，材料款要付，所以同意了。其與夏曉斌除了承包工程總額不同，合同的權(quán)利義務(wù)、格式都是一樣的。夏曉斌對(duì)嚴(yán)炳南證詞無異議。中欣公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)嚴(yán)炳南證人證言的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，嚴(yán)炳南與中欣公司曾發(fā)生訴訟，故其作證反映情況不客觀。結(jié)算清單是胡春波直接打印的說法缺乏事實(shí)依據(jù)。工程確認(rèn)書是包括證人和夏曉斌在內(nèi)的二十多人一同簽署，確認(rèn)的金額就是最終結(jié)算金額，不存在還有再付保修金的情況。嚴(yán)炳南工程結(jié)算單手寫添加不包括保修金的描述是客觀的，是與中欣公司達(dá)成新的合意。本院認(rèn)為，嚴(yán)炳南雖與中欣公司有過訴訟，但雙方在舟山市普陀區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)主持下，達(dá)成調(diào)解協(xié)議并經(jīng)人民法院司法確認(rèn)。其承包案涉小區(qū)北區(qū)的水電工程與夏曉斌承包南區(qū)及景觀水電工程性質(zhì)類似，嚴(yán)炳南的證言需綜合其他情況予以判定。 本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)4371元，由上訴人浙江中欣建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長陳立東 審判員褚炅 審判員方燕 二〇二〇年二月三日 法官助理牟聰 代書記員毛赟

2020-03-05