国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人上海西瑞實業(yè)有限公司（以下簡稱西瑞公司）因與上訴人上海電氣風電集團股份有限公司（以下簡稱風電公司）買賣合同糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2019）滬0112民初15848號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月5日立案后，依法組成合議庭對案件進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

上訴人西瑞公司上訴請求：撤銷一審判決第二項，改判支持西瑞公司一審全部訴訟請求。事實與理由：1.一審法院錯誤認定證據(jù)，適用管轄約定錯誤。雖然《助爬器（濟南長清）采購合同》（合同編號4080010015）約定與合同有關(guān)的爭議協(xié)商不成時，提交至中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會上海分會仲裁解決，但風電公司在答辯期內(nèi)沒有就管轄問題提出異議，故一審法院對該合同引發(fā)的爭議有管轄權(quán)。2.根據(jù)禁止反言規(guī)則，一審法院錯誤采信風電公司陳述。本案經(jīng)一審法院多次開庭審理，風電公司曾在首次庭審中表示愿意承擔涉案合同中上海Ａ有限公司（以下簡稱Ａ公司）向西瑞公司的付款義務(wù)，在以后的開庭中風電公司表示不愿意承擔Ａ公司的債務(wù)。風電公司作出相反意思表示的，法院應(yīng)當采信不利于其的陳述。故《助爬器（濟南長清）采購合同》（合同編號4080010015）的債務(wù)已由風電公司承繼，風電公司應(yīng)當向西瑞公司支付合同款。3.一審法院事實認定錯誤，西瑞公司已就自己主張完成舉證。關(guān)于《青草沙項目逃生緩降裝置和助爬器采購合同》（合同編號4080006444）中，西瑞公司已提供24套緩降裝置金額的全部發(fā)票證據(jù)，證明發(fā)票已經(jīng)開具，風電公司應(yīng)當支付逾期付款的違約金。該合同涉及的5套助爬器及《滑塊ＷＥＳＰＩＡ.ＨＫ.1Ｂ采購合同》（合同編號4080013687）項下的24只滑塊，西瑞公司已經(jīng)提交快遞單號和案外人出具的情況說明，該兩份證據(jù)可以相互印證西瑞公司已經(jīng)履行發(fā)貨義務(wù)。 風電公司辯稱：不同意西瑞公司的上訴請求及事實理由。1.西瑞公司在一審起訴時未提交其與Ａ公司簽訂的《助爬器（濟南長清）采購合同》（編號4080010015），之后在庭審過程中西瑞公司提交了該份合同，風電公司提出了該合同應(yīng)當由仲裁管轄的異議。2、Ａ公司系風電公司的子公司，Ａ公司的債務(wù)應(yīng)當由Ａ公司獨立承擔。風電公司在第一次庭審中對Ａ公司涉案的合同答辯意見是在查清案件事實基礎(chǔ)上，由風電公司承擔相關(guān)的義務(wù)?，F(xiàn)風電公司不同意承擔Ａ公司的合同義務(wù)。3、關(guān)于《青草沙項目逃生緩降裝置和助爬器采購合同》（合同編號4080006444），雙方明確約定了先票后款的合同義務(wù)，西瑞公司目前未滿足付款條件，因此風電公司沒有履行義務(wù)。4、關(guān)于《滑塊ＷＥＳＰＩＡ.ＨＫ.1Ｂ采購合同》（合同編號4080013687）以及《青草沙項目逃生緩降裝置和助爬器采購合同》（合同編號4080006444）中5套助爬器，西瑞公司所出具的收貨證據(jù)均系其單方主張，未經(jīng)風電公司確認，因此不予認可。5、關(guān)于西瑞公司所稱的《青草沙項目逃生緩降裝置和助爬器采購合同》（合同編號4080006444）項下的發(fā)票已經(jīng)開具，其提交的發(fā)票復(fù)印件是上海Ｂ有限公司（以下簡稱Ｂ公司）開具，風電公司不認可該發(fā)票的效力。 上訴人風電公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判駁回西瑞公司一審全部訴訟請求。事實和理由：1.一審判決認定事實錯誤。西瑞公司的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效期間。一審法院根據(jù)風電公司工作人員盛某的郵件內(nèi)容，認為西瑞公司已經(jīng)履行向風電公司交付24套逃生緩降裝置的義務(wù)，并認為風電公司作為買賣合同的買受方，應(yīng)在收到貨物后支付相應(yīng)貨款。然而，西瑞公司提供的24套逃生緩降裝置的發(fā)貨單記載，到貨日期分別為2012年6月1日、2012年6月8日與2012年6月16日，故西瑞公司要求支付24套逃生緩降裝置貨款的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效期間。風電公司的員工盛某向西瑞公司發(fā)送郵件，無法證明風電公司已經(jīng)收到貨物，也不能作為風電公司的收貨時間點。2.一審判決事實認定與判決主文存在矛盾。一審法院認可了西瑞公司先開票風電公司后付款的合同約定，但未判決西瑞公司開具發(fā)票，風電公司的付款條件未成就。3.一審判決風電公司支付的貨款金額有誤。風電公司未收到發(fā)票，稅金不應(yīng)由風電公司承擔，法院判決風電公司支付的貨款應(yīng)當扣除稅金。 西瑞公司辯稱：不同意風電公司的上訴請求。1、關(guān)于訴訟時效，西瑞公司在一審時已經(jīng)提交證據(jù)證明2016年5月30日風電公司員工盛某因發(fā)票問題與風電公司進行郵件溝通，截止西瑞公司起訴之日并未超過三年訴訟時效期間。雙方具有多年的大量的經(jīng)濟往來，西瑞公司一審主張的訴請金額是雙方多年合作的結(jié)欠金額，雙方系滾動結(jié)算，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系未超過訴訟時效期間。2、關(guān)于先票后款還是先款后票的問題。合同約定西瑞公司開具發(fā)票后90天內(nèi)付清全款，但是合同也約定了貨到驗收合格才開具發(fā)票，對于雙方的合同，風電公司并未出具驗收報告，因此西瑞公司未開具發(fā)票?，F(xiàn)已超過質(zhì)量異議期，雖然沒有驗收報告，也應(yīng)當認定風電公司對質(zhì)量無異議。因此未開具發(fā)票的責任在于風電公司。3、風電公司認為貨款支付時應(yīng)當扣除相應(yīng)的稅金損失，無法律依據(jù)。 西瑞公司向一審法院起訴請求：1.判令風電公司向西瑞公司支付合同欠款700080.66元；2.判令風電公司支付自起訴之日起算至實際支付日止的逾期付款利息損失，按銀行同期貸款利率計算；3.判令風電公司承擔本案訴訟費。 一審法院認定的事實：1.風電公司原名上海Ｃ有限公司，Ａ公司是風電公司投資設(shè)立的一人有限責任公司。 2.2012年5月17日，西瑞公司（賣方）與風電公司（買方）簽訂《青草沙項目逃生緩降裝置和助爬器采購合同》（合同編號4080006444），約定風電公司向西瑞公司采購逃生緩降裝置24套及助爬器5套，含稅總價為229000.17元，其中逃生緩降裝置含稅單價6000.0057元，助爬器含稅單價17000.0064元，付款方式為交貨驗收合格后買方收到該批次全額增值稅發(fā)票后90天內(nèi)付清100%貨款。2016年5月30日，風電公司工作人員盛某向西瑞公司工作人員趙某發(fā)送郵件，郵件記載：供應(yīng)商為西瑞公司、采購訂單編號為4080006444、供應(yīng)內(nèi)容為24套逃生緩降裝置、本位幣金額為123077.04元的貨款已經(jīng)超149天未開具發(fā)票，為避免納稅調(diào)整，請在5月30日之前將發(fā)票（紙質(zhì)版或掃描）給盛某，否則將暫停該欠發(fā)票供應(yīng)商目前所有支付。 3.2014年11月27日，西瑞公司（賣方）與風電公司（買方）簽訂《滑塊ＷＥＳＰＩＡ.ＨＫ.1Ｂ采購合同》（合同編號4080013687），約定風電公司向西瑞公司采購24只滑塊ＷＥＳＰＩＡ.ＨＫ.1Ｂ，含稅單價為1920.01元，合同含稅總價為46080.12元。合同約定的付款條件為：買方收到該批次貨物總價100%的增值稅發(fā)票、該批次貨物每項單件的試驗報告和質(zhì)量合格證及雙方簽署的交收貨物憑證后的90天之內(nèi)向賣方支付100%的貨款。2016年4月26日，風電公司工作人員盛某向西瑞公司工作人員趙某發(fā)送郵件，郵件記載：請西瑞公司提供相應(yīng)訂單的供貨簽收單，其中包含供應(yīng)商為西瑞公司、采購訂單為4080013687、供應(yīng)內(nèi)容為24只滑塊、訂單凈值為39384.72元的訂單。若西瑞公司要執(zhí)行未清訂單，開票時按最新價格采購；若不執(zhí)行未清的訂單，就取消原訂單，待有需求時，以最新價格，按需采購。 4.2013年12月5日，西瑞公司（賣方）與Ａ公司（買方）簽訂《助爬器（濟南長清）采購合同》（合同編號4080010015），約定Ａ公司向西瑞公司采購25套助爬器，含稅單價為17000.01元，合同總價為425000.25元。該合同約定的糾紛解決方式：由本合同引起的與本合同有關(guān)的爭議，雙方應(yīng)努力通過友好協(xié)商解決。協(xié)商不成時該等爭議應(yīng)當被提交至中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會上海分會通過仲裁程序解決。 訴訟中，西瑞公司稱關(guān)于24套逃生緩降裝置，其已經(jīng)向風電公司開具了發(fā)票，開票日期為2015年9月16日，發(fā)票銷售方名稱為“上海Ｄ有限公司”。對此，風電公司稱其并未收到過相關(guān)發(fā)票，且西瑞公司陳述的與Ｂ公司有關(guān)的情況，雙方在另一個案件中已經(jīng)全部解決。 一審法院認為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。訴訟中，雖然風電公司對西瑞公司提供的《青草沙項目逃生緩降裝置和助爬器采購合同》（合同編號4080006444）、《滑塊ＷＥＳＰＩＡ.ＨＫ.1Ｂ采購合同》（合同編號4080013687）的兩份合同不予認可，但一審法院注意到，該兩份合同雖為復(fù)印件，但合同上均加蓋有風電公司印章，且有風電公司經(jīng)辦人簽字，結(jié)合庭審中當事人的陳述、往來郵件內(nèi)容及其他在案證據(jù)，能夠證明雙方簽署的上述兩份合同真實有效。風電公司僅以上述合同并非原件而否認真實性的抗辯，一審法院不予采信。一審法院認為本案爭議的焦點為西瑞公司是否實際履行了供貨義務(wù)以及西瑞公司的訴請是否超過訴訟時效期間。 針對第一個爭議焦點，一審法院認為，風電公司工作人員盛某于2016年5月30日在郵件中要求西瑞公司開具采購訂單為4080006444、內(nèi)容為24套逃生緩降裝置、金額為123077.04元的發(fā)票，否則將暫停支付。該郵件內(nèi)容與西瑞公司提供的相關(guān)合同能夠相互印證，故一審法院認為西瑞公司已經(jīng)履行了向風電公司交付該24套逃生緩降裝置的義務(wù)，風電公司并未提出任何質(zhì)量異議，而風電公司要求西瑞公司開發(fā)票的行為也視為對該批貨物驗收合格，而在買賣合同中，風電公司作為買受方，在收到貨物后理應(yīng)支付相應(yīng)貨款，故西瑞公司要求風電公司支付貨款，于法有據(jù)，一審法院予以支持。但一審法院亦同時注意到，合同中對于風電公司付款方式明確約定“先票后款”，雙方均應(yīng)按約履行。庭審中，西瑞公司雖稱已經(jīng)向風電公司提供了發(fā)票，但風電公司予以否認，且該發(fā)票以Ｂ公司名義開具，西瑞公司亦未舉證證明雙方同意由案外人公司開具相關(guān)發(fā)票，故西瑞公司關(guān)于已經(jīng)向風電公司開具發(fā)票的陳述，一審法院不予采信。因西瑞公司未向風電公司開具發(fā)票，故風電公司延期付款并無過錯，亦未違反合同約定，西瑞公司要求風電公司支付違約金的訴請，于法無據(jù)，一審法院不予支持。此外，關(guān)于5套助爬器及24只滑塊的履行情況，因西瑞公司提供的供貨證據(jù)均系西瑞公司單方制作或關(guān)聯(lián)公司出具的證據(jù)，并未提供風電公司簽收的憑證，不足以證明西瑞公司實際履行供貨義務(wù)，故一審法院對西瑞公司要求風電公司支付相應(yīng)貨款131080.15元的訴請不予支持。 針對第二個爭議焦點，《青草沙項目逃生緩降裝置和助爬器采購合同》（合同編號4080006444）約定的付款時間為交貨驗收合格后買方收到該批次全額增值稅發(fā)票后90天內(nèi)付清100%的貨款。根據(jù)在案證據(jù)，風電公司自稱其并未收到相關(guān)貨物，故其不可能向西瑞公司出具貨物驗收合格報告，西瑞公司亦有理由不開具發(fā)票，風電公司付款條件不成就，當然也不存在訴訟時效起算的問。而2016年5月30日風電公司員工盛某確認風電公司因尚未收到上述合同的發(fā)票而未付款，并要求西瑞公司提供發(fā)票，而根據(jù)合同約定，風電公司應(yīng)在收到發(fā)票后90日內(nèi)履行付款義務(wù)，故據(jù)此測算，西瑞公司主張該筆貨款并未超過訴訟時效期間，故一審法院對風電公司訴訟時效期間抗辯理由不予采信。 至于西瑞公司與案外人Ａ公司簽訂的《逃生緩降裝（長清）采購合同》（合同編號4080010015），因風電公司與Ａ公司系兩個獨立法人，風電公司不同意承擔Ａ公司應(yīng)當承擔的責任，且該合同對管轄問題有明確約定，一審法院并無管轄權(quán)，故一審法院對該合同不予處理。 據(jù)此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百三十條的規(guī)定，判決如下：一、風電公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)支付西瑞公司貨款144000.14元；二、駁回西瑞公司的其余訴訟請求。一審案件受理費減半收取計2713.10元，由西瑞公司負擔1292.84元，由風電公司負擔1420.26元。 西瑞公司在本院二審期間提交西瑞公司的員工于2019年11月7日至上海長興島申能青草沙風電場去售后巡檢時填寫的安全巡檢單及拍攝的照片12張，用以證明西瑞公司已經(jīng)向風電公司提供了24臺助爬器（其中5臺是《青草沙項目逃生緩降裝置和助爬器采購合同》（編號4080006444）中約定的，另外的助爬器與本案糾紛無關(guān)）。 風電公司在本院二審期間未提交新的證據(jù)材料。 經(jīng)質(zhì)證，風電公司對西瑞公司提交的證據(jù)材料認為：均系西瑞公司制作，沒有風電公司的簽字，對風電公司不發(fā)生效力。對于照片，根據(jù)一審法院認定的事實及《青草沙項目逃生緩降裝置和助爬器采購合同》（編號4080006444）約定，西瑞公司于2012年6月16日已經(jīng)交付了相關(guān)的設(shè)備，按照合同約定的五年質(zhì)保期，2017年相關(guān)設(shè)備已經(jīng)超出質(zhì)保期，風電公司質(zhì)疑西瑞公司巡檢的真實性與目的。另外，西瑞公司提供的照片中有顯示Ｂ公司相關(guān)信息，與本案爭議無關(guān)，風電公司與Ｂ公司的爭議已經(jīng)在另案訴訟中全部解決。 西瑞公司提交的證據(jù)材料不能證明其舉證目的，且已經(jīng)超過舉證責任期限，不符合二審新證據(jù)的條件，本院不予認定為二審新證據(jù)。 本院經(jīng)審理查明，風電公司原名為上海ＸＸ集團有限公司，2019年9月變更為現(xiàn)名。 一審判決認定其他事實無誤，本院予以認定

駁回上訴，維持原判。 本案二審案件受理費8606.2元，由上訴人上海西瑞實業(yè)有限公司負擔5426.2元，上訴人上海電氣風電集團有限公司負擔3180元。 本判決為終審判決

審判長周清 審判員桂佳 審判員張薇佳 二〇二〇年一月七日 書記員張慶

2020-03-05