国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告李支明訴與被告中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司、中國移動通信集團(tuán)云南有限公司鎮(zhèn)雄分公司、四川景云祥通信股份公司云南分分司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于二〇一六年十月十四日受理后，依法組成合議庭。于二〇一六年十二月十二日、二〇一七年三月十五日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，二〇一七年五月二十四日作出（2016）云0627民初2984號民事判決，宣判后，被告四川景云祥通信股份公司云南分分司、中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司不服判決，提出上訴。云南省昭通市中級人民法院于二○一七年十一月二十八日作出（2017）云06民終2200號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院于二○一七年十二月六日重新立案，并依法另行組成合議庭，于二〇一八年十一月二十二日公開開庭進(jìn)行了審理，原告李支明及其委托代理人汪繼堯，被告中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司和中國移動通信集團(tuán)云南有限公司鎮(zhèn)雄分公司的委托代理人劉峰、被告四川景云祥分公司的委托代理人邱文慶、陳元陽到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告李支明訴稱：2013年5月29日，我與被告四川景云祥通信股份公司云南分公司簽訂《掛靠協(xié)議》，約定：由我掛靠被告四川景云祥通信股份公司云南分公司，使用其資質(zhì)，從事被告四川景云祥通信有限公司經(jīng)營許可證范圍內(nèi)的經(jīng)營項(xiàng)目，雙方不屬內(nèi)部管理關(guān)系，各自具有獨(dú)立的經(jīng)營地位，由我向被告四川景云祥通信股份公司云南分公司交納工程款總金額的20%的增值稅后，所得利潤歸我所有。2013年6月14日，被告中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司與被告四川景云祥通信股份公司云南分公司簽定《中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司2013重要傳輸線路大修整治框架合同》（景云祥），將昭通承載1干、2干、10Ｇ、2.5Ｇ、ＯＴＮ的傳輸線路整改維修工程承包給被告四川景云祥通信股份公司云南分公司普查整治，合同內(nèi)容包括鎮(zhèn)雄縣、威信縣境內(nèi)。由于我與被告四川景云祥通信股份公司云南分公司系掛靠合作關(guān)系，被告四川景云祥通信股份公司云南分公司將上述工程鎮(zhèn)雄縣境內(nèi)的項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給我，工程價款按被告中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司與被告四川景云祥通信股份公司云南分公司簽定的《昭通移動分公司重要傳輸線路大修整治框架協(xié)議價目表》計算。合同簽訂后，我于2013年6月組織施工，對合同約定的＂鎮(zhèn)雄場壩至摩多大修隱患整改＂等49個段落進(jìn)行整治，同年10月完工，經(jīng)被告中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司驗(yàn)收合格并投入使用。2013年12月至2016年2月期間，被告中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司按工程進(jìn)度向被告四川景云祥通信股份公司云南分公司撥付工程款，被告四川景云祥通信股份公司云南分公司收到工程款已向我撥付打款5191033.55元。請求判令三被告共同支付其工程施工費(fèi)與材料款人民幣2299781.64元，并以2299781.64元為基數(shù)，按年利率6%計算支付原告自2015年9月27日起至履行完畢之日止的資金占用費(fèi)。 被告中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司、中國移動通信集團(tuán)云南有限公司鎮(zhèn)雄分公司辯稱：中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司與被告四川景云祥通信股份公司云南分公司簽訂《中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司2013重要傳輸線路大修整治框架合同》（景云祥）屬實(shí)，雙方是承攬關(guān)系，且雙方已依法按約定全面履行了合同，中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司也沒有欠付工程款，中國移動通信集團(tuán)云南有限公司鎮(zhèn)雄分公司只是協(xié)助中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司完成上述合同所約定的工程項(xiàng)目，中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司、中國移動通信集團(tuán)云南有限公司鎮(zhèn)雄分公司均不是本案適格被告，原告李支明要求中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司、中國移動通信集團(tuán)云南有限公司鎮(zhèn)雄分公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，沒有法律的規(guī)定，請求駁回原告李支明的訴訟請求。 被告四川景云祥通信股份公司云南分分司辯稱:根據(jù)原告李支明與我公司簽訂的《掛靠協(xié)議》約定，我公司的義務(wù)是將被告中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司撥付的款項(xiàng)扣除20%的稅費(fèi)后，將剩余款項(xiàng)支付給本案原告李支明，我公司按照合同已經(jīng)將上述款項(xiàng)全部撥付給原告李支明，合同約定義務(wù)已經(jīng)履行完畢。原告李支明與被告四川景云祥通信股份公司云南分公司簽訂的《掛靠協(xié)議》在先，四川景云祥通信股份公司云南分公司與中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司與其簽訂的框架協(xié)議在后，因此，原告李支明完全明知對框架協(xié)議所約定的結(jié)算方式是以審計結(jié)果計算，故原告李支明不應(yīng)對審計金額以外主張任何費(fèi)用。請求駁回原告李支明的訴訟請求。 原告李支明為證明其主張，向法庭提交了以下證據(jù)： 1、《掛靠協(xié)議》一份，證明：原告李支明與被告四川景云祥通信股份公司云南分公司存在掛靠關(guān)系。 經(jīng)庭審質(zhì)證，被告中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司、中國移動通信集團(tuán)云南有限公司鎮(zhèn)雄分公司對該證據(jù)真實(shí)性不清楚，對合法性不予認(rèn)可，被告中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司、中國移動通信集團(tuán)云南有限公司鎮(zhèn)雄分公司沒有參與協(xié)議的簽訂。不管是建設(shè)工程施工合同還是承攬合同，被告四川景云祥通信股份公司云南分公司都是承包人和承攬人，根據(jù)合同法的規(guī)定，中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司與其簽訂的合同，均應(yīng)由被告四川景云祥通信股份公司云南分公司親自完成，禁止掛靠和轉(zhuǎn)包。被告四川景云祥通信股份公司云南分公司對證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為，根據(jù)協(xié)議第二條規(guī)定，四川景云祥通信股份公司云南分公司按工程款總額扣除20%的增值稅、企業(yè)所得稅后，剩余款項(xiàng)于一周內(nèi)已支付原告李支明，可以看出整個工程由原告李支明負(fù)責(zé)施工，工程款的結(jié)算，原告李支明是知情的。 2.《中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司2013年重要傳輸線路在修整治框架合同（景云祥）》、《昭通移動分公司重要傳輸線路大修整治框架協(xié)議價目表》）和《2013年重要本地網(wǎng)安全隱患整治框架合同（景云祥）的補(bǔ)充協(xié)議》復(fù)印件各一份，共同證明:被告中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司將其2013年重要傳輸線路在修整治工程發(fā)包給景云祥公司施工,補(bǔ)充協(xié)議確認(rèn)，景云祥公司所完成的工程款金額為7976675.14元。 經(jīng)庭審質(zhì)證，被告中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司、中國移動通信集團(tuán)云南有限公司鎮(zhèn)雄分公司認(rèn)為：兩份合同證明中國移動通信集團(tuán)云南有限公司鎮(zhèn)雄分公司與本案沒有關(guān)系，合同內(nèi)容及價款金額的變化可以證明該合同屬于承攬合同，2015年的補(bǔ)充協(xié)議將價款增加了5倍以上，沒有相應(yīng)的規(guī)劃、圖紙及任何建設(shè)手續(xù)的變化，證明這不是建設(shè)工程合同；《昭通移動分公司重要傳輸線路大修整治框架協(xié)議價目表》的價目是一個框架協(xié)議價目表，是對價格的上限規(guī)定。被告四川景云祥通信股份公司云南分公司對《中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司2013年重要傳輸線路在修整治框架合同（景云祥）》及《2013年重要本地網(wǎng)安全隱患整治框架合同（景云祥）的補(bǔ)充協(xié)議》無異議，對《昭通移動分公司重要傳輸線路大修整治框架協(xié)議價目表》的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，但認(rèn)為合同內(nèi)容是對線路隱患整治，不是建設(shè)工程合同，價目表只是一個框架合同價，款項(xiàng)及價目表都屬于預(yù)計和參考，框架合同第八條以及補(bǔ)充協(xié)議第一條可以看出，最終款項(xiàng)的結(jié)算支付應(yīng)當(dāng)以審計認(rèn)定的為準(zhǔn)。 3、《通信線路工程驗(yàn)收報告》共四十九份，附工程明細(xì)表二份，證明：原告李支明實(shí)際完成四十九個段落的項(xiàng)目工程施工，《通信線路工程驗(yàn)收報告》有建設(shè)單位確認(rèn)的簽字及印章和具體經(jīng)辦人員的簽字，也有監(jiān)理單位的簽章和參與驗(yàn)收人員的簽字，還有施工單位的簽章和具體人員簽字（其中標(biāo)注＂25＂字樣的驗(yàn)收單沒有具體參與人的簽字；標(biāo)注＂24＂字樣的驗(yàn)收單頁面不完整，但與鑒定意見所附標(biāo)注＂48＂的材料內(nèi)容一致）。驗(yàn)收報告內(nèi)容也能證明本案爭議合同為建設(shè)工程施工合同。 經(jīng)庭審質(zhì)證，被告中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司、中國移動通信集團(tuán)云南有限公司鎮(zhèn)雄分公司對證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為建設(shè)單位是中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司，但加蓋的是中國移動通信集團(tuán)云南有限公司鎮(zhèn)雄分公司印章?！锻ㄐ啪€路工程驗(yàn)收報告》作為中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司與被告四川景云祥通信股份公司云南分公司進(jìn)行結(jié)算的原始憑證進(jìn)行審計后，形成的審核定案表系最終結(jié)論，《通信線路工程驗(yàn)收報告》未涉及建設(shè)施工許可證、規(guī)劃許可證等基本建設(shè)手續(xù)，因此不屬于建設(shè)施工合同。被告四川景云祥通信股份公司云南分公司對證據(jù)的合法性、真實(shí)性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性及原告李支明的證明目的。原告李支明是實(shí)際施工人，四川景云祥通信股份公司云南分公司不知情，項(xiàng)目名稱屬于隱患整改，實(shí)際工程內(nèi)容屬于對原有線路進(jìn)行整改、修補(bǔ)和部分增加，并非新建工程，且工程完全不涉及建設(shè)行政審批手續(xù)，故不屬于建設(shè)工程?！锻ㄐ啪€路工程驗(yàn)收報告》僅僅作為審驗(yàn)時的參考基礎(chǔ)資料，最終價款應(yīng)以審計結(jié)果為準(zhǔn)。 4、《工程量結(jié)算表》（附明細(xì)）帶封面共二十一頁，系原告李支明對已完成的工作量按合同價目表自行制作并提交的結(jié)算匯總表，證明：原告李支明報請驗(yàn)收結(jié)算的工程價款總額為人民幣7899012.90元，該金額已經(jīng)得到框架合同補(bǔ)充協(xié)議的確認(rèn)。 經(jīng)庭審質(zhì)證，被告中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司、中國移動通信集團(tuán)云南有限公司鎮(zhèn)雄分公司對上述證據(jù)的三性與證明目的均不予認(rèn)可,《中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司2013年重要傳輸線路在修整治框架合同（景云祥）》合同中工程金額包括威信縣和鎮(zhèn)雄縣,補(bǔ)充變更后的金額為人民幣7976675.14元，威信縣境內(nèi)的工程為200多萬元，工程項(xiàng)目已經(jīng)通過合法的程序進(jìn)行了結(jié)算，原告李支明主張的7899012.90元與該金額沖突。被告四川景云祥通信股份公司云南分公司質(zhì)證認(rèn)為：四川景云祥通信股份公司云南分公司收到被告中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司工程款人民幣5142235.29元，后向原告李支明支付工程款4152826.84元，根據(jù)雙方約定，被告四川景云祥通信股份公司云南分公司多支付原告李支明工程款人民幣39038.61元。 5、《鎮(zhèn)雄羅坎至長支鏈需整改的請示》內(nèi)部呈批件一份，證明：編號為被告中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司自編號＂25＂為鎮(zhèn)雄雨河至木卓環(huán)山長支鏈隱患整改的項(xiàng)目《通信線路工程驗(yàn)收報告》（鑒定材料編號為＂48＂）工程是由原告李支明完成，工程款由建設(shè)單位核定為人民幣265557.60元，鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定時漏檢。 經(jīng)庭審質(zhì)證，被告中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司、中國移動通信集團(tuán)云南有限公司鎮(zhèn)雄分公司對該證據(jù)三性不予認(rèn)可，認(rèn)為證據(jù)不是原件，從證據(jù)形式上看屬于移動公司內(nèi)部文件，對外不產(chǎn)生法律效果。被告四川景云祥通信股份公司云南分公司不知情。 6、《鎮(zhèn)雄縣雨河村民委員會證明》一份，證明：雨河至木卓環(huán)山長支鏈隱患整改建設(shè)項(xiàng)目給當(dāng)?shù)卮迕裨斐韶敭a(chǎn)損失，青苗補(bǔ)償已由實(shí)際施工人李支明進(jìn)行賠償。 經(jīng)庭審質(zhì)證，被告中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司、中國移動通信集團(tuán)云南有限公司鎮(zhèn)雄分公司對證據(jù)三性不予認(rèn)可，認(rèn)為：根據(jù)相關(guān)規(guī)定，證明應(yīng)當(dāng)有負(fù)責(zé)人的簽名，即使有財產(chǎn)損害，也已經(jīng)納入結(jié)算范圍了。該證明內(nèi)容，原告李支明自認(rèn)是四川景云祥通信有限公司的員工，不能直接起訴移動通信公司。被告四川景云祥通信股份公司云南分公司質(zhì)證意見為：原告李支明不是四川景云祥通信有限公司員工，證明所載明的事實(shí)被告四川景云祥通信有限公司云南分公不清楚。 被告中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司針對其辯解，向法庭提交了下列證據(jù)： 1、《中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司2013年重要傳輸線路在修整治框架合同（景云祥）》、《2013年重要本地網(wǎng)安全隱患整治框架合同（景云祥）的補(bǔ)充協(xié)議》各一份，證明：該工程的建設(shè)單位是中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司，施工單位是被告四川景云祥通信股份公司云南分公司，原告李支明與被告中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司和中國移動通信集團(tuán)云南有限公司鎮(zhèn)雄分公司沒有合同關(guān)系，被告中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司和中國移動通信集團(tuán)云南有限公司鎮(zhèn)雄分公司不是適格被告，框架合同符合承攬合同的法律特征性，合同內(nèi)容所約定的施工范圍包括鎮(zhèn)雄縣和威信縣，鎮(zhèn)雄縣境內(nèi)工程施工費(fèi)用支付方式是＂根據(jù)已簽證的清單和框架協(xié)議合同進(jìn)行結(jié)算支付80%的費(fèi)用，剩余的未支付的部分，于審計通過后，再支付給乙方＂。 經(jīng)庭審質(zhì)證，原告李支明對證據(jù)的三性不持異議，證據(jù)所附的協(xié)議價目表看，雙方對工程價款的結(jié)算，有明確的約定和定額標(biāo)準(zhǔn)，未經(jīng)對方同意，定額不得單方擅自改變。被告四川景云祥通信股份公司云南分公司被告中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司提交的《中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司2013年重要傳輸線路在修整治框架合同（景云祥）》、《2013年重要本地網(wǎng)安全隱患整治框架合同（景云祥）的補(bǔ)充協(xié)議》沒有異議。 2、《建設(shè)工程結(jié)（預(yù)）算審核定案表》六份，證明：工程項(xiàng)目通過委托第三方中介機(jī)構(gòu)審計，建設(shè)單位、施工單位、審核單位均在《審核定案表》中蓋章認(rèn)可。 經(jīng)庭審質(zhì)證，原告李支明對《審核定案表》的證據(jù)效力不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)不能作為本案認(rèn)定原告李支明所做工程的定案依據(jù)，其理由為：（1）審計主體涉及多家主體，每個主體只對其中一個工程進(jìn)行審計；（2）定案表有多種名稱表述，其中四份沒有具體的審計落款時間，因此是預(yù)算審計還是決算審計情況不清；（3）審計表沒有附列相關(guān)工程的驗(yàn)收單據(jù)，也沒有附列相關(guān)定額依據(jù)，因此，審計是否存在漏項(xiàng)，是否嚴(yán)格按定額計價情況不清；（4）作為審核定案表，在相關(guān)欄目上存在空白，造價人員沒有簽章，沒有相應(yīng)單位簽署的具體意見，同時原告李支明作為實(shí)際施工人，未在審核表上簽名，更未發(fā)表過意見。因此該證據(jù)不具有認(rèn)定工程款的證據(jù)效力。被告四川景云祥通信股份公司云南分公司對被告中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司提交的《審核定案表》沒有異議。 3、《2013年鎮(zhèn)雄縣大修隱患整治費(fèi)用支付情況說明》一份，證明：中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司與被告四川景云祥通信股份公司云南分公司簽訂的《中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司2013年重要傳輸線路在修整治框架合同（景云祥）》，涉及鎮(zhèn)雄縣境內(nèi)的工程，經(jīng)審計結(jié)算金額為人民幣5142235.29元，中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司已付清。 經(jīng)庭審質(zhì)證，原告李支明認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)，對其真實(shí)性和合法性未發(fā)表意見。被告四川景云祥通信股份公司云南分公司沒有異議,并認(rèn)為：被告中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司向被告四川景云祥通信股份公司云南分公司支付了鎮(zhèn)雄縣境內(nèi)工程的工程款人民幣5142235.29元，該金額與四川景云祥通信股份公司云南分公司主張的金額一致，四川景云祥通信股份公司云南分公司扣除20%的稅費(fèi)后，工程款已支付原告李支明 4、《中國移動通信集團(tuán)云南有限公司付款明細(xì)表》一份、《網(wǎng)絡(luò)非采購訂單類報賬單》、退票通知單共計六十四份，證明：被告中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司與被告四川景云祥通信股份公司云南分公司簽訂的合同包括鎮(zhèn)雄和威信兩縣境內(nèi)整治工程，兩縣的工程款已全部結(jié)算，金額為人民幣7544299.63元（其中鎮(zhèn)雄縣境內(nèi)工程款為5142235.29元），中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司未欠被告四川景云祥通信股份公司云南分公司工程款。 經(jīng)庭審質(zhì)證，原告李支明認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)，對其真實(shí)性和合法性未發(fā)表意見。被告四川景云祥通信股份公司云南分公司沒有異議。 被告中國移動通信集團(tuán)云南有限公司鎮(zhèn)雄分公司未向法庭提交證據(jù)。 被告四川景云祥通信股份公司云南分公司針對其辯解，向法庭提交了其代理律師詢問陳某筆錄復(fù)印件一份，證人陳某陳述，其于2013年3月18日至2016年4月在四川景云祥通信有限公司工作期間，原告李支明對昭通移動分公司2013年重要輸電線路大修整治項(xiàng)目進(jìn)行施工，工程完工后，原告李支明向四川景云祥通信股份公司云南分公司提供《工程量結(jié)算表》，四川景云祥通信股份公司云南分公司根據(jù)其提供的《工程量結(jié)算表》資料對其完成的工作制作結(jié)算報告，原告李支明對整個結(jié)算過程和款項(xiàng)支付是清楚的。 經(jīng)庭審質(zhì)證，原告李支明認(rèn)為，被詢問人陳某系四川公司的員工，其內(nèi)容相當(dāng)于被告四川景云祥通信股份公司云南分公司的陳述，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下不能作為定案依據(jù)，其證明原告李支明知曉結(jié)算內(nèi)容不客觀真實(shí)，三被告隱匿了原告李支明提交的工程結(jié)算資料這一重要證據(jù)。被告中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司和中國移動通信集團(tuán)云南有限公司鎮(zhèn)雄分公司對證據(jù)的三性及證明內(nèi)容予以認(rèn)可，認(rèn)為造型人陳某在中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司、四川景云祥通信有限公司及審計機(jī)構(gòu)的相關(guān)文書中都有簽字，她是作為四川景云祥通信有限公司結(jié)算人員身份參與三方進(jìn)行審核工作的。 根據(jù)原告李支明和被告四川景云祥通信股份公司云南分公司的申請，本院依法向被告中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司調(diào)取《中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司2013年重要傳輸線路在修整治框架合同（景云祥）》、《2013年重要本地網(wǎng)安全隱患整治框架合同（景云祥）的補(bǔ)充協(xié)議》合同中鎮(zhèn)雄縣境內(nèi)工程的《通信線路工程驗(yàn)收報告》共五十二份，鎮(zhèn)雄縣境內(nèi)整治工程經(jīng)驗(yàn)收并結(jié)算，相關(guān)資料已經(jīng)入帳并裝訂成冊。 經(jīng)庭審質(zhì)證，原告李支明對該證據(jù)的真實(shí)性沒有意見，認(rèn)可其所做工程為：1.鎮(zhèn)雄場壩至摩多大隱患整改；2.鎮(zhèn)雄羅坎至風(fēng)大修隱思整改；3.鎮(zhèn)雄至威信芒部加油站段大修隱忠整改；4.鎮(zhèn)雄至威信松林段大修隱患整改；5.鎮(zhèn)雄至成信松林貨運(yùn)站段大修隱患整改；6.鎮(zhèn)雄至威信關(guān)口道段大修隱想整改；7.鎮(zhèn)雄至成信火石段大修隱患整改；8.鎮(zhèn)雄羅坎至鹽溪木甲山長支鏈隱想整改；9.鎮(zhèn)雄落尾至車嘴長支鏈隱患整改；10.鎮(zhèn)雄牛場至坪上大修隱患整改；11.鎮(zhèn)雄伍德至牛場2.5Ｇ隱思整改;12鎮(zhèn)雄雨河至大海子大修隱患整改;13.鎮(zhèn)雄三大拐至隱患整改;14.鎮(zhèn)雄果珠至隱患整改;15.鎮(zhèn)雄木卓至雨河段106、2.5Ｇ隱患整改;16.鎮(zhèn)雄芒部至木卓段2．5Ｇ隱患整改17.鎮(zhèn)雄板橋至赤水源段10Ｇ、2.5Ｇ隱患整改;18.鎮(zhèn)雄安爾至麥車2.5Ｇ隱患整改;19.威信至牛街羅坎鳳翥長支鏈隱悲整改；20.鎮(zhèn)雄五丹溝至黃坪大山隱患整改；21.鎮(zhèn)雄高山至隱患整改;22.鎮(zhèn)雄芒部至尖山2.5Ｇ隱患整改;23.鎮(zhèn)雄大灣至羅甸長支鏈隱患整改;24.鎮(zhèn)雄頭屯至野頭山等26段隱患整改;25.鎮(zhèn)雄雨河至木卓環(huán)山長支鏈隱患整改;26.鎮(zhèn)雄牛場至坪上長支鏈隱患整改;27.鎮(zhèn)雄以勒至大灣長支鏈隱患整改;28.鎮(zhèn)雄場壩至坪上2.5Ｇ隱患整改;29.鎮(zhèn)雄摩多至以古大修隱患整改;30.鎮(zhèn)雄花山至大火地大修隱患整改;31.鎮(zhèn)雄坪上至五德大修隱患整改;32.鎮(zhèn)雄伍德至赤水源段10Ｇ、2.5Ｇ隱患整改;33.鎮(zhèn)雄四楞碑至樹林段10Ｇ、2.5Ｇ隱思整改;34.鎮(zhèn)雄火石坳至羅坎大修隱患整改；35.鎮(zhèn)雄板橋至周家老包段10Ｇ、2.5Ｇ隱患整改;36.鎮(zhèn)雄鹽源至伍德2.5Ｇ隱患整改;37.鎮(zhèn)雄碗廠至鹽溪2.5Ｇ隱患整改;38.鎮(zhèn)雄堰塘至仁和2.5Ｇ隱患整改;39.鎮(zhèn)雄板橋至赤水源段長支鏈隱患整改;40.鎮(zhèn)雄大灣至以勒段長支鏈隱患整改;41.鎮(zhèn)雄高山至集英小鎮(zhèn)隱患整改;42.牛場至花山段長支鏈隱患整改;43.碗廠至高路溝長支鏈隱患整改;44.高路溝至杉樹段長支鏈隱患整改;45.鎮(zhèn)雄仁和至隱患整改;46.鎮(zhèn)雄高山至場壩隱患整改;47.鎮(zhèn)雄牛場至三大拐2.5Ｇ隱患整改;48.鎮(zhèn)雄雨薩至安泥長支鏈隱患整改;49.鎮(zhèn)雄伍德至羅坎干溝長支鏈隱患整改。《通信線路工程驗(yàn)收報告》所記載的鎮(zhèn)雄塘房至林口2.5Ｇ隱患整改、鎮(zhèn)雄母享至黑樹2.5Ｇ隱患整改、鎮(zhèn)雄周家老包至塘房2.5Ｇ隱患整改三個段落的工程項(xiàng)目系其他人所做。 經(jīng)庭審質(zhì)證，被告中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司和中國移動通信集團(tuán)云南有限公司鎮(zhèn)雄分公司以及被告四川景云祥通信股份公司云南分公司認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為這些證據(jù)屬于結(jié)算過程中的原始資料，最終結(jié)算結(jié)果應(yīng)該按被告四川景云祥通信股份公司云南分公司報送的材料來審計為準(zhǔn)。 根據(jù)被告四川景云祥通信股份公司云南分公司的申請，本院于2018年3月8日依法委托云南天禹司法鑒定中心對五十二份《通信線路工程驗(yàn)收報告》所涉及的工程進(jìn)行工程造價鑒定評估，2018年10月22日，云南天禹司法鑒定中心作出（2018）司鑒字第932042號司法鑒定書，認(rèn)為：中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司按照管理工作程序，每施工一個項(xiàng)日前，都有申請表，申請表上有現(xiàn)場監(jiān)理、經(jīng)辦人、區(qū)縣公司網(wǎng)絡(luò)主管及區(qū)縣公司經(jīng)理等人簽字，層層報批后施工，根據(jù)2015年9月26日中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司與被告四川景云祥通信分公司與簽訂了中國移動通信集團(tuán)云南有限公司簽訂的2013年重要傳輸線路大修整治框架合同（景云祥）補(bǔ)充協(xié)議，按照《昭通移動2013年重要傳輸線路大修整治框架合同協(xié)議價目表》）進(jìn)行結(jié)算，其中1.鎮(zhèn)雄場壩至摩多大隱患整改；2.鎮(zhèn)雄羅坎至風(fēng)大修隱思整改；3.鎮(zhèn)雄至威信芒部加油站段大修隱忠整改；4.鎮(zhèn)雄至威信松林段大修隱患整改；5.鎮(zhèn)雄至成信松林貨運(yùn)站段大修隱患整改；6.鎮(zhèn)雄至威信關(guān)口道段大修隱想整改；7.鎮(zhèn)雄至成信火石段大修隱患整改；8.鎮(zhèn)雄羅坎至鹽溪木甲山長支鏈隱想整改；9.鎮(zhèn)雄落尾至車嘴長支鏈隱患整改；10.鎮(zhèn)雄牛場至坪上大修隱患整改；11.鎮(zhèn)雄伍德至牛場2.5Ｇ隱思整改;12鎮(zhèn)雄雨河至大海子大修隱患整改;13.鎮(zhèn)雄三大拐至隱患整改;14.鎮(zhèn)雄果珠至隱患整改;15.鎮(zhèn)雄木卓至雨河段106、2.5Ｇ隱患整改;16.鎮(zhèn)雄芒部至木卓段2．5Ｇ隱患整改17.鎮(zhèn)雄板橋至赤水源段10Ｇ、2.5Ｇ隱患整改;18.鎮(zhèn)雄安爾至麥車2.5Ｇ隱患整改;19.威信至牛街羅坎鳳翥長支鏈隱悲整改；20.鎮(zhèn)雄五丹溝至黃坪大山隱患整改；21.鎮(zhèn)雄高山至隱患整改;22.鎮(zhèn)雄芒部至尖山2.5Ｇ隱患整改;23.鎮(zhèn)雄大灣至羅甸長支鏈隱患整改;24.鎮(zhèn)雄牛場至坪上長支鏈隱患整改;25.鎮(zhèn)雄以勒至大灣長支鏈隱患整改;26.鎮(zhèn)雄場壩至坪上2.5Ｇ隱患整改;27.鎮(zhèn)雄摩多至以古大修隱患整改;28.鎮(zhèn)雄花山至大火地大修隱患整改;29.鎮(zhèn)雄坪上至五德大修隱患整改;30.鎮(zhèn)雄伍德至赤水源段10Ｇ、2.5Ｇ隱患整改;31.鎮(zhèn)雄四楞碑至樹林段10Ｇ、2.5Ｇ隱思整改;32.鎮(zhèn)雄火石坳至羅坎大修隱患整改；33.鎮(zhèn)雄板橋至周家老包段10Ｇ、2.5Ｇ隱患整改;34.鎮(zhèn)雄鹽源至伍德2.5Ｇ隱患整改;35.鎮(zhèn)雄碗廠至鹽溪2.5Ｇ隱患整改;36.鎮(zhèn)雄堰塘至仁和2.5Ｇ隱患整改;37.鎮(zhèn)雄板橋至赤水源段長支鏈隱患整改;38.鎮(zhèn)雄大灣至以勒段長支鏈隱患整改;39.鎮(zhèn)雄高山至集英小鎮(zhèn)隱患整改;40.牛場至花山段長支鏈隱患整改;41.碗廠至高路溝長支鏈隱患整改;42.高路溝至杉樹段長支鏈隱患整改;43.鎮(zhèn)雄仁和至隱患整改;44.鎮(zhèn)雄高山至場壩隱患整改;45.鎮(zhèn)雄牛場至三大拐2.5Ｇ隱患整改;46.鎮(zhèn)雄雨薩至安泥長支鏈隱患整改;47.鎮(zhèn)雄伍德至羅坎干溝長支鏈隱患整改共四十七份驗(yàn)收報告涉及的工程項(xiàng)目進(jìn)行鑒定工程量及價款初步審定工程造價為人民幣738.31萬元。另五份《驗(yàn)收報告》涉及的工程項(xiàng)目：即鎮(zhèn)雄頭屯至野頭山等26段隱患整改，鎮(zhèn)雄雨河至木卓環(huán)山長支鏈隱患整改和鎮(zhèn)雄塘房至林口2.5Ｇ隱患整改、鎮(zhèn)雄周家老包至塘房2.5Ｇ隱患整改、鎮(zhèn)雄母至黑樹2.5Ｇ隱患整改，不是李支明完成的工作，工程量及價款未進(jìn)行鑒定。鑒定費(fèi)人民幣80000元由被告四川景云祥分公司預(yù)交。 經(jīng)庭審質(zhì)證，原告李支明對證據(jù)的真實(shí)性不持意見，對47份《驗(yàn)收報告》作出的鑒定意見也沒有意見，但認(rèn)為云南天禹司法鑒定中心應(yīng)當(dāng)對全部52份《驗(yàn)收報告》涉及到的工程量和項(xiàng)目價格作出鑒定，其只對《驗(yàn)收報告》其中47份涉及的工程項(xiàng)目進(jìn)行鑒定，存在遺漏鑒定內(nèi)容，而且整個工程都有纖芯熔接項(xiàng)目，合同中也有約定，但工程驗(yàn)收報告中卻沒有纖芯熔接這一項(xiàng)目的計量，要求補(bǔ)充鑒定，并以原告李支明報告結(jié)算的數(shù)量、金額數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，確認(rèn)纖芯熔接項(xiàng)目的計量。被告中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司和中國移動通信集團(tuán)云南有限公司鎮(zhèn)雄分公司對鑒定結(jié)論的三性均不予認(rèn)可，理由:第一、中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司一開始就不同意對工程項(xiàng)目進(jìn)行鑒定，原告李支明可以請求參照與被告四川景云祥通信股份公司云南分公司簽訂的掛靠協(xié)議的約定內(nèi)容進(jìn)行結(jié)算。第二、中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司只與被告四川景云祥通信股份公司云南分公司存在合同關(guān)系，鑒定結(jié)果不能改變雙方的結(jié)算關(guān)系及結(jié)算結(jié)論；第三、鑒定程序不合法，鑒定結(jié)果所依據(jù)的規(guī)范性文件不全面，建設(shè)工程的依據(jù)是片面的，且現(xiàn)場勘驗(yàn)也不全面，鑒定人員都沒有去過大部分現(xiàn)場，甚至達(dá)不到移動公司抽查的抽查比例，事實(shí)上不可能完成鑒定；第四、鑒定的方式違反了原告李支明與被告四川景云祥通信股份公司云南分公司之間簽訂的《掛靠合同》中關(guān)于計價方式的約定，因此，該鑒定書對中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司沒有約束力，不能作為處理本案的定案依據(jù)。被告四川景云祥通信股份公司云南分公司對鑒定意見書三性均不予認(rèn)可，認(rèn)為：1.鑒定人員所依據(jù)的工程量并不是現(xiàn)場勘查得出的，甚至鑒定人員根本沒有進(jìn)行現(xiàn)場勘查，而是通過法院調(diào)取的《驗(yàn)收報告》來確定工程量，《驗(yàn)收報告》實(shí)際上只確定造價的書面材料，不能充分完全顯示現(xiàn)場現(xiàn)狀；2.鑒定人所依據(jù)的單價是框架補(bǔ)充協(xié)議的單價，鑒定方法已經(jīng)毫無意義；3.鑒定人作出的鑒定結(jié)論沒有任何科學(xué)性，也不符合鑒定規(guī)范，如果按照鑒定人目前的鑒定方式進(jìn)行鑒定，實(shí)際上失去了本案鑒定的意義。4.鑒定書不公正不公平，理由是：鑒定申請人是被告四川景云祥通信股份公司云南分公司，其明確提出要求按市場價格進(jìn)行鑒定，但鑒定意見分析說明是根據(jù)原告李支明一方要求，按合同單價進(jìn)行鑒定的，并沒有按市場價格進(jìn)行鑒定，所以該鑒定結(jié)論不公平不公正，不能作為本案的定案依據(jù)。 根據(jù)原告李支明的申請，本院于2018年12月24日致函云南天禹司法鑒定中心，要求云南天禹司法鑒定中心對鎮(zhèn)雄頭屯至野頭山等26段隱患整改，鎮(zhèn)雄雨河至木卓環(huán)山長支鏈隱患整改和鎮(zhèn)雄塘房至林口2.5Ｇ隱患整改、鎮(zhèn)雄周家老包至塘房2.5Ｇ隱患整改、鎮(zhèn)雄母至黑樹2.5Ｇ隱患整改五份驗(yàn)收報告涉及的工程工程量及造價分段補(bǔ)充鑒定，2019年1月7日，云南天禹司法鑒定中心作出《補(bǔ)充鑒定》，其補(bǔ)充結(jié)論為：1.鎮(zhèn)雄塘房至林口2.5Ｇ隱患整改，計算造價為：284250元；2.鎮(zhèn)雄周家老包至塘房2．5Ｇ隱患整改，計算造價為：426954元；3.鎮(zhèn)雄母享至黑樹2．5Ｇ隱患整改，計算造價為：360808元;4.雨河至木卓環(huán)山，計算造價為：265．60元；5.鎮(zhèn)雄頭屯至野頭山26段，計算造價為：9600元。2019年2月20日，云南天禹司法鑒定中心作出《關(guān)于補(bǔ)充鑒定的情況說明》，情況說明內(nèi)容為：原需要補(bǔ)充鑒定的第5條內(nèi)容應(yīng)為對＂項(xiàng)目名稱：鎮(zhèn)雄頭屯至野頭山等26段隱患整改＂的《通信線路驗(yàn)收報告》所涉及全部內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，經(jīng)我中心核對計算，其造價應(yīng)為287967.20元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告李支明沒有異議，認(rèn)為鑒定結(jié)果客觀公正。被告中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司和中國移動通信集團(tuán)云南有限公司鎮(zhèn)雄分公司認(rèn)為：中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司已經(jīng)與四川景云祥通信股份公司云南分公司已經(jīng)簽訂了結(jié)算協(xié)議，原告李支明與被告四川景云祥通信股份公司云南分公司簽訂的《掛靠協(xié)議》無效，且《掛靠協(xié)議》也沒有約定要按鑒定意見進(jìn)行結(jié)算，因此原告李支明可以請求參照《掛靠協(xié)議》中的結(jié)算條款與被告四川景云祥通信股份公司云南分公司進(jìn)行結(jié)算。云南天禹司法鑒定中心天禹司鑒字第932042號司法鑒定報告書、補(bǔ)充鑒定及司法鑒定意見補(bǔ)正書不具合法性和客觀性，其作出的《關(guān)于補(bǔ)充鑒定的情況說明》，對被告中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司和中國移動通信集團(tuán)云南有限公司鎮(zhèn)雄分公司不適用。被告四川景云祥通信股份公司云南分公司對所有鑒定報告、補(bǔ)充鑒定、關(guān)于補(bǔ)充鑒定的情況說明的三性均不認(rèn)可，其理由：1.根據(jù)2018年3月1日實(shí)施的住建部《建設(shè)工程造價鑒定規(guī)范》二、四、五條的規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)沒有對現(xiàn)場進(jìn)行勘察，程序違法，重復(fù)對鑒定結(jié)果作出補(bǔ)充說明，我們對鑒定機(jī)構(gòu)的專業(yè)性產(chǎn)生了質(zhì)疑；2.原告李支明在三年前就已經(jīng)啟動訴訟程序，但是在三年后才提出鑒定申請，并根據(jù)補(bǔ)充鑒定臨時主張權(quán)利的行為已經(jīng)超過了訴訟時效；3.鑒定機(jī)構(gòu)無法、無權(quán)對原告李支明提交的鑒定資料的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，況且鑒定機(jī)構(gòu)也沒有對現(xiàn)場進(jìn)行勘察，因此補(bǔ)充鑒定不具有客觀性和真實(shí)性；4.原、被告之間的結(jié)算應(yīng)當(dāng)以審計計算的結(jié)果為準(zhǔn)，原告李支明主張的款項(xiàng)，被告四川景云祥通信股份公司云南分公司已經(jīng)全部付清。云南天禹司法鑒定中心鑒定結(jié)論并未按市場價值客觀進(jìn)行，且漏洞較多，不客觀、不真實(shí)、不嚴(yán)謹(jǐn)，不應(yīng)采信

一、由被告中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司于判決生效后三十日內(nèi)給付原告李支明工程款人民幣2299781.64元，并自2016年3月1日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算支付利息至履行完畢之日止。 二、駁回原告李支明要求被告中國移動通信集團(tuán)云南有限公司鎮(zhèn)雄分公司和被告四川景云祥通信股份公司云南分公司承擔(dān)給付義務(wù)的訴訟請求。 案件受理費(fèi)人民幣15462元，由被告中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司交納；工程造價鑒定費(fèi)人民幣80000元，由被告四川景云祥通信股份公司云南分公司承擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于云南省昭通市中級人民法院。 雙方當(dāng)事人逾期不上訴的，本判決即發(fā)生法律效力。若負(fù)有義務(wù)方當(dāng)事人不自動履行，享有權(quán)利一方當(dāng)事人可在本判決確定履行期限屆滿后二年內(nèi)向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行

審判長付在川 審判員曾永翠 人民陪審員譚家燕 二〇一九年五月十四日 書記員王露

2020-03-18