国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告廖仕達(dá)、余橋英訴被告朱某、朱興才、廖某1、廖仕忠、肖凱、廖某2、廖仕禮、廖某3、廖仕興、廖某4、廖仕海、大唐貴州發(fā)耳發(fā)電有限公司（以下簡稱：“發(fā)耳公司”）生命權(quán)糾紛一案，本院于2019年5月13日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告廖仕達(dá)及委托訴訟代理人張其文，被告朱興才、肖凱、廖某2、廖仕禮、廖仕海，被告發(fā)耳公司委托訴訟代理人吳慶熙、胡龍到庭參加了訴訟，被告朱某、廖某1、廖仕忠、廖某3、廖仕興、廖某4經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

二原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令十二被告連帶賠償二原告之子廖某5死亡各項費(fèi)用共計252195.3元（其中死亡賠償金194320元、喪葬費(fèi)35897元、精神撫慰金50000元）；二、案件受理費(fèi)由十二被告連帶承擔(dān)。事實(shí)及理由：二原告之子廖某5于2014年7月11日與六被告朱某、廖某1、肖凱、廖某2、廖某3、廖某4一同到被告發(fā)耳公司取水處游泳，被告發(fā)耳公司取水處未設(shè)放相關(guān)安全禁止標(biāo)牌，所以六被告朱某、廖某1、肖凱、廖某2、廖某3、廖某4與廖某5就在被告發(fā)耳公司取水處游泳，當(dāng)廖某5游至取水處出口時不慎溺水死亡，二原告于2014年7月12日到水城縣公安局發(fā)耳派出所報案，發(fā)耳派出所出警到事故現(xiàn)場勘查，并且對六被告朱某、廖某1、肖凱、廖某2、廖某3、廖某4進(jìn)行了詢問，作了詢問筆錄。二原告于2017年3月1日向貴州省水城縣人民法院提出民事賠償?shù)脑V訟，開庭審理后，于2017年4月20日作出了（2017）黔0221民初613號民事裁定書，該院以二原告無任何證據(jù)證明廖某5死亡，駁回二原告的起訴。二原告又于2017年8月4日向該院申請宣告廖某5死亡，適用特別程序進(jìn)行了審理，該院于2018年8月27日作出了（2017）黔0221民特5號民事判決書，宣告廖某5死亡。因六被告朱某、廖某1、肖凱、廖某2、廖某3、廖某4與廖某5一同到被告發(fā)耳公司取水處游泳導(dǎo)致廖某5死亡，所以應(yīng)由十二被告連帶賠償二原告之子廖某5死亡各項費(fèi)用。綜上所述，二原告為維護(hù)原告自身合法權(quán)益，訴至貴院。 被告朱某、朱興才共同辯稱：從事發(fā)經(jīng)過看，朱某沒有任何過錯，當(dāng)然不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。當(dāng)天去河中游泳，是廖某5出面邀約大家的。在同去的人中，除肖凱以外，廖某5的年齡是最大的，其對問題的判斷能力和危險防范意識自然也比其他人強(qiáng)，所以，應(yīng)該是廖某5照顧年齡更小的孩子，而不是其他人照顧他，且從監(jiān)護(hù)責(zé)任上講，去游泳的都是未成年人，沒有任何法律規(guī)定在此情形下，對廖某5的監(jiān)護(hù)責(zé)任就轉(zhuǎn)移給了同去游泳的這幾個小朋友。事發(fā)之時，是朱某與廖某5先下水，朱某入水后就被激流沖走，肖凱見狀就用一根木棒沿河追著朱某跑，被沖走約半公里，朱某抓住肖凱手中的木棒，才得以上岸。朱某入水后被激流的河水沖走，對廖某5的情況一無所知，后來才知道，廖某5跳進(jìn)河后就沒入水中，不見人影。朱某與廖某5是同時入水，就當(dāng)時情況而言，朱某不可能對廖某5采取任何施救措施。 被告肖凱辯稱：一、廖某5因游泳失蹤與肖凱無任何因果關(guān)系，肖凱不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。事實(shí)及理由：1、該事故發(fā)生近四年了，在2014年7月11日，廖某5（失蹤者）14歲，朱某11歲，廖榮延8歲，肖凱16歲，廖某29歲、廖某39歲，廖某411歲，均屬于未成年人。事發(fā)當(dāng)天，肖凱正在吃飯，飯沒吃好廖某5上門邀約兩次，說已經(jīng)約好其他人了，一起去河里洗澡，肖凱吃完飯后與他們一起去北盤江發(fā)耳電站取水口處，失蹤者廖某5與朱某就脫光衣服跳進(jìn)河時，只看見朱某被河水卷著往下游漂走，肖凱情急之下往下游近200米處時，朱某終于抓住竹竿被救上岸，待到轉(zhuǎn)回來時已經(jīng)不見失蹤者廖某5的身影，發(fā)現(xiàn)廖某5失蹤后，家長及左鄰右舍沿著河岸尋找，只在大壩子處找到死者拖鞋，遺體至今沒有找到蹤跡。事實(shí)上，肖凱只看到朱某被河水沖走，慌忙中只顧于施救朱某，未發(fā)現(xiàn)廖某5溺水或失蹤的情況，且是廖某5自己邀約他人，主動下河洗澡，沒有任何人掀推及強(qiáng)迫情形。因此，廖某5是自己游泳不慎失蹤，怎么失蹤的肖凱未目睹，廖某5的失蹤與肖凱無任何關(guān)系，為此肖凱不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2、貴州省水城縣人民法院民事裁定書（2017）黔0221民初613號裁定：駁回原告廖仕達(dá)、余橋英的起訴。3、肖凱及其監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)該事故的連帶賠償責(zé)任。二、事故發(fā)生后，二原告向發(fā)耳派出所報案，派出所對該事件出警核實(shí)了解情況，事件經(jīng)過與派出所出警調(diào)查后出具的《情況說明》吻合，認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，應(yīng)該屬于正常游泳失蹤，沒有人為原因?qū)е?。而原告廖仕達(dá)多次找六被告監(jiān)護(hù)人索賠，鑒于二原告失子之痛，都是左鄰右舍，孩子些都是未成年人的情況，監(jiān)護(hù)人家長都愿意根據(jù)自身條件，三千至萬元不等給予安慰，然原告廖仕達(dá)嫌少不愿意，于2014年11月及2014年12月兩次提刀上肖凱家門，有一次提著殺豬刀，威脅恐嚇肖凱，試圖報復(fù)泄憤，家長肖六達(dá)急得向派出所報警，肖凱被嚇得十幾天躲在外面不敢回家歇息，肖凱的精神及生命安全受到嚴(yán)重侵害，這些派出所都有出警記錄。二原告完全不念及鄰里關(guān)系，不可理喻的行為肖凱無法承受。廖某5游泳失蹤，純屬個人自愿行為導(dǎo)致，與肖凱無因果關(guān)系，肖凱不承擔(dān)該事故的連帶賠償責(zé)任。綜上所述，廖某5游泳失蹤，純屬個人行為所致，與肖凱無因果關(guān)系，且法院已經(jīng)明確作出裁定，駁回二原告訴求。二原告純屬無理訴求，提刀威脅恐嚇未成年人，處事蠻不講理，嚴(yán)重侵犯肖凱的精神及人身安全，肖凱不承擔(dān)任何連帶賠償責(zé)任。 被告廖某2、廖仕禮共同辯稱：廖某2僅是在小河溝里洗澡，沒有去大河里洗。且因此次事故發(fā)生至今，廖某2精神受到傷害，在幾個醫(yī)院都進(jìn)行過醫(yī)治。 被告廖仕海辯稱：沒有什么要說的。 被告發(fā)耳公司辯稱：發(fā)耳公司不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。理由如下:首先，發(fā)耳公司雖在北盤江大河修建取水設(shè)施進(jìn)行取水，但河道不僅沒有因發(fā)耳公司的取水行為增加不合理的危險，反而降低了河道本身的危險系數(shù)。因此，發(fā)耳公司對取水處并無安全管理義務(wù)，且在受害人溺水時，取水處的地理環(huán)境以及發(fā)耳公司修建的設(shè)施已基本達(dá)到安全管理要求，故發(fā)耳公司不存在侵權(quán)行為。其次，受害人系在北盤江大河下游游泳時被江水沖走導(dǎo)致死亡，其游泳地點(diǎn)為北盤江大河主河道，已脫離取水區(qū)域，而發(fā)耳公司并非北盤江大河的法定管理人，對該河道并沒有安全管理義務(wù)。因此，即使發(fā)耳公司存在侵權(quán)行為，其侵權(quán)行為與受害人的死亡之間也不具有法律上的因果關(guān)系，或不具有結(jié)果回避的可能性。另外，庭審時，二原告并未提交證據(jù)證明發(fā)耳電廠存在侵權(quán)行為，即包括取水行為導(dǎo)致具有管理義務(wù)，及未履行管理義務(wù)的事實(shí)。其次，詢問筆錄上所載內(nèi)容相互矛盾，對溺水地點(diǎn)的表述不一致，無法證明其溺水地點(diǎn)系發(fā)耳電廠取水處。二原告提交的證據(jù)不足以證明發(fā)耳電廠與受害的死亡存在因果關(guān)系。庭審時，其提交證據(jù)以及法庭的現(xiàn)場勘查足以證明已盡到基本的安全管理義務(wù)，對受害人的死亡不存在過錯。其次，若被告發(fā)耳公司構(gòu)成侵權(quán)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任也不應(yīng)當(dāng)超過10%，理由如下：受害人溺水時已年滿十四周歲，已具有辨別潛在危險的認(rèn)知能力，其明知下河游泳存在嚴(yán)重安全隱患而冒險下河游泳，故其本人應(yīng)當(dāng)對事故的發(fā)生存在較大過錯，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不低于20%的責(zé)任，其次，受害人溺水時尚未成年，而二原告作為其法定監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，加上二原告與受害人長期居住在河邊，更應(yīng)當(dāng)隨時注意受害人的行蹤，但二原告卻放任受害人下河游泳并導(dǎo)致受害人溺亡，二原告對事故的發(fā)生存在重大過錯，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不低于30%的責(zé)任。再次，因受害人系與本案其他被告結(jié)伴游泳，相互之間就下河游泳這一行為提供了心理支持及推動作用，相互之間具有照顧、提醒、救助的義務(wù)，但根據(jù)公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄上來看，在受害人溺水后，相應(yīng)被告不僅未及時履行與其年齡相似的救助行為，包括報警、呼救等，反而向其他人隱瞞受害人溺水這一事實(shí)，致使受害人錯過了最佳救治時間，從而導(dǎo)致了溺亡，因此，相應(yīng)被告對事故的發(fā)生也存在較大過錯，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)不低于30%的責(zé)任。但因其父母未履行法定監(jiān)護(hù)義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)由其父母承擔(dān)無過錯替代責(zé)任。綜上所述，被告發(fā)耳電廠即使構(gòu)成侵權(quán)，其侵權(quán)行為與過錯相對于受害人、原告及其他被告之行為而言，在本次事故起到的原因力、作用力也相對較小，故即使發(fā)耳電廠構(gòu)成侵權(quán)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任也不應(yīng)當(dāng)超過10%。3、對其喪葬費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)，不符合法律規(guī)定，其計算基數(shù)不符合貴州省統(tǒng)計局及法律的規(guī)定，具體數(shù)據(jù)請法院根據(jù)原告提交的證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。綜上所述，發(fā)耳公司不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)對受害人廖某5的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。請求駁回原告訴請發(fā)耳公司承擔(dān)責(zé)任的請求。 本院向被告朱某、廖某1、廖仕忠、廖某3、廖仕興、廖某4依法送達(dá)民事起訴狀副本、舉證通知書、應(yīng)訴通知書、開庭傳票等法律文書后，六被告無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，在舉證期限內(nèi)也未向本院提交證據(jù)，亦未作答辯。 經(jīng)審理查明：廖某5系原告廖仕達(dá)、余橋英共同生育的兒子。被告朱某系被告朱興才長子，被告廖某1系被告廖仕忠次子，被告廖某2系被告廖仕禮長子，被告廖某3系被告廖仕興長子，被告廖某4系被告廖仕海長子。廖某5于2014年7月11日12時許與同村的朱某、廖某1、廖某2、廖某3、廖某4、肖凱（均未成年）到水城縣××耳鎮(zhèn)××村發(fā)耳電廠取水口處洗澡，廖某5在發(fā)耳鎮(zhèn)××村發(fā)耳電廠取水口處溺水失蹤，尸體至今未打撈到。被告發(fā)耳公司在取水口出設(shè)立有“水深危險禁止游泳”的標(biāo)識。2014年8月20日，廖某5因失蹤注銷戶口。原告廖仕達(dá)反映其子廖某5在北盤江（發(fā)耳電廠取水口處）游泳溺水身亡，要求發(fā)耳鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)發(fā)耳電廠作適當(dāng)賠償?shù)男旁L事項，2015年4月15日，水城縣發(fā)耳鎮(zhèn)人民政府作出《發(fā)耳鎮(zhèn)人民政府關(guān)于發(fā)耳鎮(zhèn)××村廖仕達(dá)反映有關(guān)問題的答復(fù)》，答復(fù)如下：“（一）由于你兒子廖某5死亡后尸體尚未找到，無法定性為死亡，發(fā)耳鎮(zhèn)人民政府無法協(xié)調(diào)發(fā)耳電廠作出相應(yīng)的賠償。待到有關(guān)部門死亡結(jié)論出來后方可索賠。（二）由于你兒子廖某5死因與發(fā)耳電廠有沒有直接因果關(guān)系，你無法提供有關(guān)證據(jù)，無法協(xié)調(diào)賠償。（三）待到有關(guān)部門死亡結(jié)論出來后方可索賠和你能夠提供廖某5死因與發(fā)耳電廠有直接因果關(guān)系后索賠。你可以向鎮(zhèn)人民政府申請幫助你協(xié)調(diào)或者直接向人民法院起訴?！?017年3月1日，原告廖仕達(dá)、余橋英向本院提起訴訟，2017年4月20日，本院作出（2017）黔0221民初613號民事裁定書，裁定:駁回廖仕達(dá)、余橋英的起訴。原告廖仕達(dá)、余橋英于2017年8月4日向本院申請宣告公民死亡，本院于2018年8月27日作出（2017）黔0221民特5號民事判決書，判決：宣告廖某5死亡。 上述事實(shí)，有二原告身份證復(fù)印件、戶口簿復(fù)印件、水城縣公安局發(fā)耳派出所于2014年10月17日出具的證明、水城縣公安局發(fā)耳派出所2014年10月17日出具的情況說明、水城縣公安局發(fā)耳派出所出具的戶口注銷證明、水城縣公安局發(fā)耳派出所于2014年8月21日出具的《關(guān)于廖某5溺水失蹤情況的說明》、水城縣發(fā)耳鎮(zhèn)人民政府于2015年4月15日出具的《關(guān)于發(fā)耳鎮(zhèn)××村廖仕達(dá)反映有關(guān)問題的答復(fù)》、（2017）黔0221民初631號民事裁定書、（2017）黔0221民特5號民事判決書，詢問筆錄、照片等相關(guān)證據(jù)在卷佐證，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，足以認(rèn)定

一、由被告大唐貴州發(fā)耳發(fā)電有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告廖仕達(dá)、余橋英死亡賠償金、精神損害撫慰金人民幣共計46864元。 二、駁回原告廖仕達(dá)、余橋英的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)5082元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取2541元，由原告廖仕達(dá)、余橋英負(fù)擔(dān)2055元，被告大唐貴州發(fā)耳發(fā)電有限公司負(fù)擔(dān)486元（二原告已預(yù)交，限被告大唐貴州發(fā)耳發(fā)電有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還）。 如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于貴州省六盤水市中級人民法院。 逾期不提起上訴，則本判決發(fā)生法律效力。原告廖仕達(dá)、余橋英可在本判決確定的履行期限屆滿后二年以內(nèi)，向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行

審判員彭江 二〇一九年八月七日 法官助理李芳 書記員馮波

2020-03-30