国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人李軍因與上訴人淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院人事爭議、確認(rèn)違法終止人事關(guān)系兩案，不服淄博市張店區(qū)人民法院（2019）魯0303民初6010、6250號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

李軍上訴請求：1.撤銷原審判決第二項(xiàng)，改判為：被上訴人淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院立即給上訴人李軍安排工作，返還上訴人李軍的社?？ǎ慌袥Q被上訴人淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院補(bǔ)發(fā)2006年2月至2009年2月拖欠的工資27784元并支付賠償金27784元；賠償上訴人李軍自2009年2月起至安排工作日止的工資福利等損失（其中截止2019年6月申請勞動仲裁日為180萬元）。2.一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院承擔(dān)。事實(shí)和理由：原判決中“關(guān)于原告李軍要求被告安排工作、返還社?？ǎa(bǔ)發(fā)2006年2月至2009年2月期間拖欠的工資27784元并支付賠償金27784元，要求賠償自2009年2月起至安排工作日止的工資福利損失180萬元的訴訟請求，因原告李軍的上述訴訟請求，其已在我院（2017）魯0303民初4637號案件中提起，并業(yè)經(jīng)一審、二審審理裁判，現(xiàn)該案已依法提起再審，根據(jù)一事不再理的訴訟原則，本案中，本院不再重復(fù)作出評判，該起訴，應(yīng)予駁回”屬于基本事實(shí)認(rèn)定不清。（2017）魯0303民初4637號案件中上訴人李軍是基于勞動關(guān)系（被上訴人淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院庭審中提交的是營業(yè)執(zhí)照）提起的訴求，該訴求有三項(xiàng)：1.判決被告向原告提供工作條件和工作崗位；2.判決被告補(bǔ)發(fā)拖欠的工資27784元并支付賠償金27784元，賠償原告自2009年2月起至安排工作日止的損失（其中截止仲裁申請日為120萬元）；3.判決被告退還原告醫(yī)?？?。該訴求與上訴人李軍本次的訴求不屬于重復(fù)起訴。原（2017）魯0303民初4637號案件的第2項(xiàng)訴求與本案中的判決被上訴人淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院補(bǔ)發(fā)2006年2月至2009年2月拖欠的工資27784元并支付賠償金27784元；賠償上訴人李軍自2009年2月起至安排工作日止的工資福利等損失訴求，屬于同一事實(shí)，不同法律關(guān)系的訴求，不符合一事不再理的訴訟原則，不是重復(fù)訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)審理。（2017）魯0303民初4637號案，法院沒有對實(shí)體進(jìn)行審理，法院裁定駁回起訴，再審結(jié)果也是維持裁定駁回起訴。所以，上訴人的原訴求法院并沒有進(jìn)行審理裁判，本案中人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴人的訴訟請求依法進(jìn)行審理。 淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院未作答辯。 淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院上訴請求：1.撤銷淄博市張店區(qū)人民法院（2019）魯0303民初6010、6250號民事判決并依法改判；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：淄博市張店區(qū)人民法院（2019）魯0303民初6010、6250號民事判決，認(rèn)定本案人事爭議屬于人民法院受案范圍并確認(rèn)上訴人淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院終止與被上訴人李軍人事關(guān)系的行為違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，一審判決書第4頁“本院認(rèn)為”部分第二點(diǎn)認(rèn)定“上訴人與被上訴人存在合法的形式上的人事關(guān)系，無法認(rèn)定協(xié)議履行情況”與事實(shí)不符，實(shí)屬事實(shí)認(rèn)定錯誤。1.2009年5月4日，上訴人淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院與淄博市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院、淄博市天元監(jiān)理公司達(dá)成《關(guān)于淄博天元監(jiān)理公司接手淄博冠博監(jiān)理公司業(yè)務(wù)有關(guān)問題的協(xié)議》，天元公司接收包括被上訴人李軍在內(nèi)的8名原冠博公司人員，淄博市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院為其辦理事業(yè)單位職工各項(xiàng)關(guān)系。即自2009年5月4日起，被上訴人李軍就開始在淄博天元監(jiān)理公司工作，與其建立了人事關(guān)系，被上訴人李軍與上訴人淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院之間自該時間始不再有人事聘用關(guān)系。2.上訴人淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院按協(xié)議約定將證書交接給天元公司后，被上訴人李軍自行找天元公司取出其監(jiān)理證及造價(jià)證，注冊在淄博正信工程建設(shè)監(jiān)理有限公司名下，并未與上訴人淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院溝通或協(xié)商，足以證明被上訴人李軍對該協(xié)議知情并已實(shí)際履行，否則被上訴人李軍應(yīng)當(dāng)找上訴人淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院溝通其工作及證書注冊問題。3.生效判決顯示，2014年3月以后，被上訴人李軍曾在淄博齊創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工作，且雙方產(chǎn)生了勞動爭議。被上訴人李軍在（2016）魯0391民初778號案件中明確表示，上訴人淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院僅僅為被上訴人李軍繳納社會保險(xiǎn)，雙方并不存在勞動及人事關(guān)系。另一方面，也能證明被上訴人李軍早已明知并認(rèn)可其與上訴人淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院之間已經(jīng)不存在勞動及人事關(guān)系，否則其不可能到其他單位工作，也不可能認(rèn)為其與其他單位建立了勞動關(guān)系。因此，自2009年5月起，上訴人與被上訴人之間就已經(jīng)不存在勞動及人事關(guān)系，并且協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，一審法院對該事實(shí)認(rèn)定錯誤。二、一審判決書第4頁“本院認(rèn)為”部分第一點(diǎn)認(rèn)為上訴人淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院終止與被上訴人李軍人事關(guān)系的行為形同于解聘，據(jù)此認(rèn)定本案人事爭議屬于人民法院受案范圍屬事實(shí)認(rèn)定錯誤。上訴人淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院與被上訴人李軍之間人事關(guān)系的終止是因上訴人淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院與淄博市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院、淄博市天元監(jiān)理公司達(dá)成的《關(guān)于淄博天元監(jiān)理公司接手淄博冠博監(jiān)理公司業(yè)務(wù)有關(guān)問題的協(xié)議》，并非是因上訴人淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院于2019年4月15日作出的《關(guān)于終止本院與李軍同志人事關(guān)系的通知》，該通知只是對于早已存在事實(shí)的說明，只是為了停繳被上訴人李軍的保險(xiǎn)而履行的手續(xù)。被上訴人李軍自2009年5月起就已不在上訴人單位工作，并且被上訴人李軍對此予以認(rèn)可，上訴人淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院自該時間至2016年7月從未收到過被上訴人李軍任何安排工作訴求。因此被上訴人李軍認(rèn)可其與上訴人淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院之間不存在人事關(guān)系，終止人事關(guān)系的行為并非是上訴人單方提出的解除行為，上訴人2019年4月15日作出的終止與被上訴人人事關(guān)系的通知合法。三、一審法院適用法律錯誤，一審判決書第4頁適用最高人民法院《關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》及第5頁適用《中華人民共和國勞動法》第二十五、第二十六條相關(guān)規(guī)定屬法律適用錯誤。上訴人與被上訴人之間早已不存在勞動及人事關(guān)系，上訴人淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院事業(yè)身份人員均與院簽訂聘用合同且已被市人社局認(rèn)定和備案，而上訴人淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院與被上訴人李軍從來沒有簽訂過聘用合同，上訴人淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院作出該通知只是對事實(shí)的說明，并非是單方提出的解除行為。因此本案并非系事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，不符合最高人民法院《關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，也就不能適用《勞動法》相關(guān)規(guī)定，因此一審法院適用法律錯誤。綜上，上訴人淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院于2019年4月15日作出的終止與被上訴人李軍人事關(guān)系的通知符合法律規(guī)定。 李軍未作答辯。 李軍向一審法院起訴請求：1、確認(rèn)被告終止與原告李軍的人事關(guān)系違法,判決給原告李軍安排工作，判決返還社?？?2、判決補(bǔ)發(fā)2006年2月至2009年2月拖欠的工資27784元，并支付賠償金27784元;賠償原告李軍自2009年2月起至安排工作日止的工資福利損失截止申請日為180萬元。 淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院向一審法院起訴請求：請求法院判決依法終止淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院與李軍的人事關(guān)系符合法律規(guī)定。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2004年8月，原告李軍調(diào)入被告處工作,系被告處正式在編職工，雙方未簽訂聘用合同,被告為原告李軍交納社會保險(xiǎn)費(fèi)至2019年7月。2017年6月8日,原告李軍通過信訪途徑要求被告安排工作、補(bǔ)發(fā)工資。被告于2017年7月27日作出書面《信訪事項(xiàng)處理意見書》，基本內(nèi)容為“1、自李軍2009年5月離院不上班后，院里為其繳納的社會保險(xiǎn)個人承擔(dān)部分，李軍需盡快交到院里。2、李軍交齊個人應(yīng)承擔(dān)社保費(fèi)用后，可以先上班，院將在其上班之后，再與其協(xié)商單位承擔(dān)社保部分如何處理事宜”。2019年4月15日,被告作出《關(guān)于終止本院與李軍同志人事關(guān)系的通知》，終止理由為：“你于2009年5月到市規(guī)劃院天元公司報(bào)到后,至今未到我院辦理人事關(guān)系終止手續(xù)”，并送達(dá)原告李軍本人。此外，張店區(qū)法院（2017）魯0303民初第4637號民事裁定書顯示，原告李軍已就上述訴訟請求中的除第一項(xiàng)“判決終止人事關(guān)系違法”外，向一審法院提起訴訟，一審法院以不屬人民法院人事爭議受案范圍為由，駁回起訴，淄博中院維持原裁定?，F(xiàn)經(jīng)山東省高級人民法院依法提起再審，指令淄博中院重新審理，目前該案正在審理。另査明,被告淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院是在淄博市事業(yè)單位監(jiān)督管理局登記的事業(yè)單位法人。以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、《關(guān)于終止本院與李軍同志人事關(guān)系的通知》、《信訪事項(xiàng)處理意見書》、《淄博市機(jī)關(guān)事業(yè)社會保險(xiǎn)參保繳費(fèi)證明（個人專用）》、《淄博市市屬事業(yè)單位人員編制實(shí)名制公示榜（淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院）》、《事業(yè)單位法人證書（淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院）》、庭審筆錄、淄博中院（2018）魯03民終1538號民事裁定書等在案佐證。 一審法院認(rèn)為，首先，原告李軍訴求的人事爭議事項(xiàng)屬于人民法院的受案范圍。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條：“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法的規(guī)定處理》”；第三條：“本規(guī)定所稱人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議?！本唧w到本案，被告終止與原告的人事關(guān)系，系對人事關(guān)系履行的變更、解除，對勞動者而言，形同于解聘，屬于上述司法解釋規(guī)定的辭職、辭退范疇，故該人事爭議事項(xiàng)屬于人民法院受案范圍。二、原、被告雙方依舊存在合法的形式上的人事關(guān)系。從原被告的訴稱看，雙方對2009年5月以前存在人事勞動關(guān)系無異議，至于在此之后是否仍存在人事關(guān)系，被告雖然提交了《關(guān)于淄博天元監(jiān)理公司接手淄博冠博監(jiān)理公司業(yè)務(wù)等有關(guān)問題的協(xié)議》,欲證明自2009年5月4日起,原告李軍即與淄博天元監(jiān)理公司建立了人事關(guān)系,與被告不存在人事關(guān)系。但對該協(xié)議的具體履行情況未提供證據(jù)證明，因此雙方是否履行了該協(xié)議，一審法院無法認(rèn)定。而根據(jù)原告提供的《淄博市市屬事業(yè)單位人員編制實(shí)名制公示榜（淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院）》、《淄博市機(jī)關(guān)事業(yè)社會保險(xiǎn)參保繳費(fèi)證明（個人專用）》、《信訪事項(xiàng)處理意見書》等證據(jù)相互佐證,能夠證明2009年5月之后原告李軍仍為被告單位正式在編人員,因此，即使原告李軍彼時離開了被告單位，在沒有依法解除人事關(guān)系前，并不當(dāng)然的意味著雙方人事關(guān)系的終止。故對被告的該項(xiàng)事實(shí)主張，一審法院不予采信。三、被告單方終止與原告的人事關(guān)系，法律法規(guī)依據(jù)不足，屬于違法解除。根據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，因辭職、辭退引起的人事爭議應(yīng)適用勞動法的規(guī)定處理?！吨腥A人民共和國勞動法》第二十五條、第二十六條，對用人單位單方解除勞動合同的理由和解除程序作了明確、具體的規(guī)定，因此，用人單位單方解除勞動合同，必須符合該法規(guī)定的法定條件，必須履行法定程序，否則，即視為違法解除。被告于2019年4月15日作出的《關(guān)于終止本院與李軍同志人事關(guān)系的通知》中載明“根據(jù)國家、省市關(guān)于事業(yè)單位管理?xiàng)l例及有關(guān)規(guī)定,經(jīng)我院研究,終止本院與你的人事關(guān)系,辦理人事終止相關(guān)手續(xù)?！痹撏ㄖ械摹敖K止與原告李軍人事關(guān)系”的行為實(shí)質(zhì)系單方提出解除人事關(guān)系行為,但該通知既未明確列明終止與原告李軍人事關(guān)系依據(jù)哪項(xiàng)具體的法定理由，也未表明解除依據(jù)的法律、法規(guī)的具體條陳，更未提前通知勞動者本人，不能證明其解除人事關(guān)系的事實(shí)依據(jù)和合法性,不符合法律規(guī)定的解除情形和程序，故對原告李軍要求確認(rèn)2019年4月15日被告終止人事關(guān)系行為違法的訴訟請求,一審法院予以支持。同時，根據(jù)吸收合并原則，淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院的訴訟請求，一審法院不予支持。另，關(guān)于原告李軍要求被告安排工作、返還社?？ǎa(bǔ)發(fā)2006年2月至2009年2月期間拖欠的工資27784元并支付賠償金27784元，要求賠償自2009年2月起至安排工作日止的工資福利損失180萬元的訴訟請求，因原告李軍的上述訴訟請求，其已在（2017）魯0303民初4637號案件中提起，并業(yè)經(jīng)一審、二審審理裁判，現(xiàn)該案已依法提起再審，根據(jù)一事不再理的訴訟原則，本案中不再重復(fù)作出評判，該起訴，應(yīng)予駁回，原告李軍可依據(jù)再審程序?qū)で筇幚?。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十五條、第二十六條，《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》第二條、第十三條,《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條、第三條，參照《山東省高級人民法院關(guān)于審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的意見（試行）》（魯高發(fā)〔2007〕39號）第八條之規(guī)定,判決：一、被告淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院2019年4月15日作出的終止與原告李軍人事關(guān)系的行為違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定；二、駁回原告李軍其他訴訟請求的起訴。案件受理費(fèi)10元減半收取計(jì)5元，由被告負(fù)擔(dān)。 二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)本院審查，在（2017）魯0303民初4637號民事案件中，李軍向一審法院提出訴訟請求要求判決淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院向其提供工作條件和工作崗位、補(bǔ)發(fā)拖欠工資27784元并支付賠償金27784元、賠償其自2009年2月起至安排工作日止的損失（其中截至仲裁申請日2017年7月11日為120萬元）、退還醫(yī)保卡。一審法院經(jīng)審查認(rèn)定該案系人事爭議糾紛，并以“未提供證據(jù)證明雙方簽訂了聘用合同，其訴訟請求亦不屬于因辭職、辭退所發(fā)生的爭議，故原告的訴訟請求不屬于人民法院審理人事爭議糾紛案件受案范圍”為由裁定駁回李軍起訴。李軍不服該裁定，向本院提起上訴請求撤銷一審裁定，指令一審法院審理，形成（2018）魯03民終1538號民事案件，本院二審認(rèn)為，李軍訴求不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定的人事爭議辭職辭退的范圍，李軍與建筑研究院之間亦無聘用合同可供履行，不屬于人民法院審理人事爭議案件受案范圍，據(jù)此維持（2017）魯0303民初4637號民事裁定。李軍不服該裁定，向山東省高級人民法院申請?jiān)賹?，山東省高級人民法院裁定指令本院再審，本院另行組成合議庭進(jìn)行了審理并于2019年11月6日作出（2019）魯03民再42號裁定，認(rèn)定：雙方2009年5月之后存在人事關(guān)系，李軍仍為淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院正式在編人員，但李軍并未舉證證實(shí)其與淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院簽訂聘用合同，故其提供工作崗位、補(bǔ)發(fā)工資、退還醫(yī)保卡等訴訟請求，不符合最高人民法院《關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》中“因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議”，故不屬于人事爭議案件受案范圍，再審裁定維持二審裁定。另查明，李軍曾于2016年向淄博高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟要求淄博齊創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付其未簽訂勞動合同雙倍工資差額、違法解除勞動合同賠償金等，淄博高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出（2016）魯0391民初778號民事判決，認(rèn)定李軍2014年3月在到淄博齊創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司處工作之時勞動合同主體不適格，對其以與淄博齊創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司存在勞動關(guān)系為由主張相應(yīng)賠償?shù)脑V訟請求不予支持；本院（2017）魯03民終24號民事判決維持該一審判決。二審查明其他事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 兩案二審案件受理費(fèi)各20元，由李軍、淄博市建筑設(shè)計(jì)研究院各負(fù)擔(dān)20元。 本判決為終審判決

審判長張玉杰 審判員楊繼生 審判員徐連宏 二〇二〇年三月十六日 書記員周京京

2020-04-13