国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告浙江廣潤建設(shè)有限公司（以下簡稱廣潤公司）與被告舟山市國宏水泥構(gòu)件有限公司（以下簡稱國宏公司）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年7月11日立案后，經(jīng)舟山市啟宏貿(mào)易有限公司（以下簡稱啟宏公司）申請，追加其為第三人參加訴訟，先適用簡易程序，后依法轉(zhuǎn)適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告廣潤公司的委托訴訟代理人毛耕煒、被告國宏公司的委托訴訟代理人蔣善軍、第三人啟宏公司的委托訴訟代理人周世忠、沈佳敏到庭參加訴訟。訴訟過程中，因原告廣潤公司提出申請，本院委托鑒定機構(gòu)進行工程造價鑒定。本案審理期限到期后，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長審理期限六個月，又報請上級人民法院批準(zhǔn)，延長審理期限三個月，現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

廣潤公司向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)原告對被告享有2430847元債權(quán)（損失款2350847元、律師代理費80000元）；2.確認(rèn)原告的上述債權(quán)與原告欠被告的工程款債務(wù)1625019元抵銷。訴訟過程中，廣潤公司變更第2項訴訟請求，要求確認(rèn)原告的上述債權(quán)與原告欠被告的工程款債務(wù)1725953元抵銷。事實和理由：2013年10月9日，原告廣潤公司與案外人浙江興隆明珠實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱興隆明珠公司）簽訂《建設(shè)工程施工合同》。該合同約定，原告承包興隆明珠公司開發(fā)的舟山港綜合保稅區(qū)明珠廣場工程；承包范圍包括土建結(jié)構(gòu)（樁基、地下室、外墻涂料）、水電安裝；工期880日歷天，自2013年10月19日至2016年3月28日；簽約價25000萬元；首次工程款在完成地面±0后付工程量價款的80%，工程進度款依據(jù)預(yù)算造價支付；因承包人原因不能按合同約定時間竣工，承包人承擔(dān)違約責(zé)任，逾期竣工在一個月內(nèi)，每天向發(fā)包人支付合同價萬分之三的工期違約金，逾期竣工超過一個月，從第二個月起每天向發(fā)包人支付合同價萬分之五的工期違約金，逾期竣工超過二個月，從第61天起每天向發(fā)包人支付合同價萬分之七的工期違約金；若承包人月施工工期無故延誤達五天以上，暫扣30%應(yīng)付工程進度款，待工期搶回再還。 2014年4月23日，原告與被告國宏公司簽訂《機械連接先張法預(yù)應(yīng)力混凝土竹節(jié)樁加工承攬合同》（以下簡稱《竹節(jié)樁合同》）。該合同約定，原告向被告購買竹節(jié)樁；被告負(fù)責(zé)沉樁、送樁的打樁施工；工期一個月；因管樁質(zhì)量問題，施工不當(dāng)造成損失由被告承擔(dān)；打樁施工造成的質(zhì)量問題，如樁偏位補樁、試壓樁不合格等，經(jīng)設(shè)計基礎(chǔ)補強，所有費用均由被告承擔(dān)；違約方應(yīng)賠償守約方因追償債權(quán)所發(fā)生的一切費用（包括但不限于律師代理費）。合同簽訂后，原告向被告支付了工程款150萬元，被告進場施工。檢測發(fā)現(xiàn)被告的管樁質(zhì)量不合格，樁身開裂，完整性破壞；所打部分樁不能通過靜壓測試，或因樁帽爆裂無法進行測試。由此造成如下后果，檢測范圍擴大，檢測費增加；補樁，相關(guān)費用增加；工期延誤2個月零5天，機械設(shè)備租金增加，管理人員工資增支，財務(wù)成本增加，原告因無法按時完工需賠償興隆明珠公司工期違約金。原告的損失具體如下：1.經(jīng)設(shè)計單位確定進行補樁，Φ500打補樁4根，197米×（130元＋13元），費用28171元；Φ600打補樁11根，540米×（200元＋18元），費用117720元，合計發(fā)生費用144891元；2.按照程序擴大檢測范圍，增加7根樁（110＃樁、112＃樁擴大檢測，17＃樁、28＃樁、68＃樁、69＃樁身破壞）進行靜壓測試，增加檢測費325000元；3.24根Ⅲ類樁（灌芯總長277.7米）處理費用19770元；4.加大承臺11處的費用37600元；5.其他費用（因補樁增加的低應(yīng)變動測費用、割樁帽費用，因增加靜荷載試驗涉及的工料費，因承臺加大涉及的挖機、運土費）15100元；6.由于工期延長，原告增加支出Ａ＃、Ｃ＃樓地下室部分支撐架鋼管租金104202元；7.由于工期延長，原告增加支出管理人員工資（每月142500元×2個月5天）、塔吊租金（每月52000元×2個月5天），合計421416.67元；8.按合同約定興隆明珠公司在±0后支付首次工程款，因被告延誤工期，導(dǎo)致原告不能按時獲得工程款，造成財務(wù)成本增加，即利息624147元（合同進度款28806819元×1%×2個月5天）；9.工期延誤正好遇到鋼材價格大幅度下滑，按合同約定材料結(jié)算價下調(diào)，造成結(jié)算差價損失410583元；10.結(jié)算推遲造成利息損失248138元【（結(jié)算總價40259381元-已付款28806819元）×1%×2個月5天】。 被告國宏公司破產(chǎn)重整，原告于2018年5月2日向管理人申報債權(quán)2430847元，并要求與原告欠被告的工程款債務(wù)抵銷。管理人未予確認(rèn)。2018年6月20日，原告向管理人書面提出異議。2018年7月5日，原告收到管理人的回復(fù)函。管理人認(rèn)為對原告申報的債權(quán)不予確認(rèn)是準(zhǔn)確的。故原告起訴。因本案訴訟，原告支出了律師代理費80000元。原告認(rèn)為，被告違約給原告造成巨大經(jīng)濟損失，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十條規(guī)定，原告尚欠被告的工程款1725953元（含補樁費用），可以向管理人主張抵銷。 國宏公司辯稱，1.廣潤公司明知國宏公司沒有管樁施工的法定資質(zhì)，《竹節(jié)樁合同》無效。因工程質(zhì)量合格，國宏公司可以參照合同約定結(jié)算工程價款。但合同關(guān)于違約責(zé)任、工期所做的約定不適用于本案。對于合同無效雙方均有過錯，國宏公司按過錯程度賠償對方損失，且賠償范圍僅限于工程直接費，不包括間接費、利潤、稅金以及間接損失。因此，廣潤公司所稱損失中的第2項、第5項中的測試費1500元、第6至10項均不屬于賠償范圍。2.國宏公司沒有延誤工期。國宏公司供應(yīng)管樁及施工均根據(jù)廣潤公司施工管理員的指示進行，施工工藝、施工方案、施工部位、施工計劃均由施工管理員確定，并非國宏公司獨立掌控施工進度。施工期間，廣潤公司未對基坑做好防臺措施，致使基坑溢滿雨水，廣潤公司未及時排水，導(dǎo)致國宏公司的管樁施工延誤1月余。3.國宏公司管樁施工不存在質(zhì)量問題。管樁出廠前均經(jīng)過嚴(yán)格檢驗，本身無質(zhì)量問題。檢測發(fā)現(xiàn)的管樁裂縫現(xiàn)象，不能證明系國宏公司施工原因造成。地質(zhì)結(jié)構(gòu)原因造成管樁損壞在管樁施工中較為常見。靜壓測試時樁頭壓爆系未對樁頭進行有效保護，直接野蠻壓載造成，與國宏公司無關(guān)。由于國宏公司完全根據(jù)廣潤公司施工管理員的指令施工，若有施工不當(dāng)，亦系廣潤公司指令不當(dāng)所致。廣潤公司未提供地質(zhì)勘察報告，國宏公司無法具體得知施工部位的土質(zhì)結(jié)構(gòu)，不能采取有效的施工工藝，只能根據(jù)廣潤公司的指揮施工，對于地質(zhì)原因造成管樁裂縫的，廣潤公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。4.原、被告已于2015年3月25日對工程款進行了結(jié)算。結(jié)算總額為3525953元，扣除已付款項，尚余工程款為1725953元。廣潤公司要求賠償損失724461元，雙方發(fā)生爭議。此后，廣潤公司未向國宏公司主張賠償，至本案起訴已超過2年訴訟時效。 第三人述稱，一、關(guān)于《竹節(jié)樁合同》，原、被告結(jié)算的合同價款為3498878元。2015年11月30日，由舟山市安達會計師事務(wù)所出具的審計報告，審定廣潤公司欠國宏公司債務(wù)1727305元。2018年6月6日，國宏公司、第三人及重整人浙江潤柯貿(mào)易有限公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，國宏公司對廣潤公司享有的上述1727305元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了第三人。本案中廣潤公司主張對國宏公司享有債權(quán)，并要求該債權(quán)與其欠國宏公司的債務(wù)抵銷。故本案處理結(jié)果與第三人具有法律上的直接利害關(guān)系，第三人申請參加訴訟。二、第三人認(rèn)為，原告主張的損失，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。1.關(guān)于補樁費用。根據(jù)行業(yè)慣例，因爆樁或其他原因?qū)е卵a樁，管樁和打樁人工費一般由打樁承包人承擔(dān)。故在結(jié)算時，國宏公司已將補樁的管樁、沉樁、送樁費用予以剔除，產(chǎn)品銷售供應(yīng)量確認(rèn)書中的費用不包含補樁費用。原告要求在結(jié)算款中扣除該費用，缺乏依據(jù)。2.國宏公司提供的管樁不存在質(zhì)量問題（理由基本同國宏公司）。3.Ⅲ類樁灌芯費用、承臺加大費用、其他費用均系廣潤公司自行估算，未經(jīng)國宏公司確認(rèn)。三項損失產(chǎn)生原因不明，無法確定系國宏公司造成。4.關(guān)于工期延誤造成的損失。沒有證據(jù)證明工期延誤系國宏公司造成。工期延誤的原因眾多，涉及廣潤公司的管理原因、廣潤公司的施工順序安排、天氣原因等。廣潤公司在樁基施工前，對案涉工地進行挖土作業(yè)，形成深度約4米的低洼地形。打樁期間，恰逢臺風(fēng)“鳳凰”影響，因廣潤公司未作相應(yīng)準(zhǔn)備，導(dǎo)致工地長期積水，樁機損壞，土地松軟影響樁機平衡，造成管樁爆裂。廣潤公司將工期延誤歸責(zé)于國宏公司，缺乏事實和法律依據(jù)。原告主張的相關(guān)損失均系間接損失，難以證明與國宏公司存在直接因果關(guān)系。2014年12月17日，廣潤公司工作人員確認(rèn)打樁工程僅斷樁一根，無爆樁或工期延誤的情況。廣潤公司工作人員還在聯(lián)系單中確認(rèn)，廣潤公司要求對已完成沉樁的樁進行重復(fù)沉樁，由此造成樁身損壞或檢測不良，與國宏公司無關(guān)。對于因廣潤公司原因，以及施工場地、臺風(fēng)等因素造成的樁機移機、重復(fù)施工、樁機重復(fù)拆卸、運輸、安裝、樁機損壞等額外費用，廣潤公司均另行支付給了國宏公司。施工結(jié)束后，雙方進行了結(jié)算。上述事實表明爆樁及工期延誤并非國宏公司造成。5.廣潤公司的索賠額超出雙方簽訂合同的預(yù)期，且與其在2015年提出的索賠金額相違?！吨窆?jié)樁合同》包括管樁買賣和打樁施工兩部分。買賣部分貨款為3160000元，打樁款僅約290000元。索賠金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于打樁款金額。三、打樁施工部分的合同無效，廣潤公司不得據(jù)以索賠。四、廣潤公司索賠已超出訴訟時效。 當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。 據(jù)此，本院認(rèn)定事實如下：原告廣潤公司訴稱的其與興隆明珠公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》及相關(guān)合同內(nèi)容，其與被告國宏公司簽訂《竹節(jié)樁合同》，其向管理人申報債權(quán)及債權(quán)人的相關(guān)處理，其因本案訴訟支出律師代理費80000元等節(jié)事實，可予確認(rèn)。 《建設(shè)工程施工合同》還有如下約定：市場價格波動超過合同當(dāng)事人約定的范圍，合同價格予以調(diào)整，其中，材料價格按本次發(fā)包范圍內(nèi)工程實際開工時間至主體結(jié)構(gòu)完成期間所對應(yīng)月份的《舟山市建設(shè)工程價格信息簡報》中舟山市區(qū)材料價格信息的算術(shù)平均值計算，舟山市區(qū)材料價格信息中沒有相應(yīng)單價的材料，單價由甲乙雙方根據(jù)市場價協(xié)商確定。 《竹節(jié)樁合同》的約定如下：原告向被告購買竹節(jié)樁，所涉工程為舟山港綜合保稅區(qū)明珠廣場工程；被告負(fù)責(zé)沉樁、送樁；合同價款3462775元，具體金額按實際供樁量結(jié)算；因管樁質(zhì)量原因、施工不當(dāng)造成損失，經(jīng)被告現(xiàn)場代表簽字確認(rèn)后由被告承擔(dān)；被告按施工配樁，因地質(zhì)因素或原告設(shè)計原因造成斷樁及截樁的，損失由原告簽字確認(rèn)后由原告負(fù)責(zé)；根據(jù)原告施工進度計劃，被告按原告要求日期安排樁機進場，工期一個月內(nèi)完成；由于原告原因造成待工須補償相應(yīng)待工費，具體金額按實際情況由雙方協(xié)商決定；按試樁質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)供樁，被告不保證抗拔試驗合格；違約方應(yīng)賠償守約方因追償債權(quán)所發(fā)生的一切費用（包括但不限于律師代理費）。該合同的“乙方責(zé)任”一欄還載明，“因打樁施工造成的質(zhì)量問題，如樁偏位補樁、試壓樁不合格等，經(jīng)設(shè)計基礎(chǔ)補強，所有費用均由乙方（即被告）承擔(dān)。檢測費用由甲方（即原告）承擔(dān)”。 被告國宏公司施工期間，舟山市建筑工程質(zhì)量安全監(jiān)督站檢驗測試中心多次進行了基樁靜載荷試驗和基樁低應(yīng)變動測，并出具了檢測報告。2014年11月5日的《基樁靜載荷試驗檢測報告》載明，2014年10月29日至11月1日對4根樁（Φ500的256＃和298＃、Φ600的36＃和110＃）進行檢測，結(jié)論是110＃、256＃極限承載力低于預(yù)估值。2014年11月10日的《基樁低應(yīng)變動測報告》載明，2014年11月7日對部分樁基（17＃、36＃、57＃、68＃、69＃、98＃、110＃）進行抽檢，結(jié)論是Ⅰ類樁1根，Ⅱ類樁4根，Ⅳ類樁2根（斷樁），建議對Ⅳ類樁（68＃、69＃）作技術(shù)處理，對該工程基樁擴大檢測范圍。2014年11月11日的《基樁靜載荷試驗檢測報告》載明，2014年11月3日至11月4日對2根樁（Φ600的68＃和98＃）進行檢測，結(jié)論是68＃樁單樁豎向抗壓極限承載力無法確定。2014年11月24日的《基樁靜載荷試驗檢測報告》載明，2014年11月5日至11月21日對2根樁（Φ600的17＃和69＃）進行檢測，結(jié)論是17＃樁、69＃樁單樁豎向抗壓極限承載力無法確定。2014年12月1日的《基樁靜載荷試驗檢測報告》載明，2014年11月24日對1根樁（Φ600的28＃）進行檢測，結(jié)論是28＃樁單樁豎向抗壓極限承載力等于4000ｋＮ，低于預(yù)估值。2014年12月2日的《基樁低應(yīng)變動測報告》載明，2014年9月17日至11月24日對部分樁基（72根）進行檢測，結(jié)論是均為Ⅰ類樁或Ⅱ類樁。2014年12月9日的《基樁豎向抗拔靜載荷試驗檢測報告》載明，2014年11月11日至12月7日對3根樁（Φ500的234＃、243＃、355＃）進行檢測，結(jié)論是234＃樁、243＃樁單樁豎向抗拔極限承載力分別等于560ｋＮ、720ｋＮ，低于預(yù)估值。2014年12月11日的《基樁靜載荷試驗檢測報告》載明，17＃樁經(jīng)樁頭加固后，2014年12月8日進行復(fù)測，復(fù)測結(jié)果合格。2015年1月26日的《基樁低應(yīng)變動測報告》載明，2014年12月18日至2015年1月20日對部分樁基（180根）進行檢測，結(jié)論是Ⅰ類樁112根，Ⅱ類樁46根，Ⅲ類樁22根，建議對Ⅲ類樁作技術(shù)處理。 舟山市規(guī)劃建筑設(shè)計研究院針對基樁相關(guān)問題出具了多份業(yè)務(wù)聯(lián)系單。2014年9月2日的05號聯(lián)系單涉及補樁樁頂與承臺連接、灌芯。2014年9月2日的07號聯(lián)系單涉及Ⅲ類樁灌芯處理方案。2014年11月28日的09號聯(lián)系單載明，Φ600持力層在含粘性土角礫層的樁，根據(jù)載荷試驗結(jié)果，需進行補樁；針對17＃樁試樁樁頭壓壞的情況，需作樁頭處理，后重新試驗。2014年11月28日的10號聯(lián)系單載明，根據(jù)載荷試驗報告及現(xiàn)場施工情況，3根Φ500樁經(jīng)復(fù)核承載力滿足要求；Φ600短樁根據(jù)09號聯(lián)系單補樁；1根Φ600長樁壓至4500ｋＮ樁頭壓碎，另有2根斷樁、1根樁頭碎裂未確定承載力，長樁承載力待17＃樁的載荷試驗結(jié)果出具后綜合判定；地下室及裙房、Ｂ樓局部繼續(xù)施工，Ｂ樓其余長樁基礎(chǔ)部分待結(jié)果確認(rèn)后再定。2014年12月16日的11號聯(lián)系單載明，Φ600長樁載荷試驗，1根壓至4500ｋＮ樁頭壓碎，純地下室3根Φ500樁抗拔承載力經(jīng)復(fù)核滿足要求；小應(yīng)變測試為斷樁的68＃、69＃樁補樁處理。2014年12月22日的12號聯(lián)系單載明，根據(jù)樁基偏位結(jié)果，結(jié)施-04改1作局部修改。2014年12月27日的13號聯(lián)系單載明，根據(jù)布樁樁位，基礎(chǔ)承臺作相應(yīng)調(diào)整。2015年1月8日的14號聯(lián)系單載明，根據(jù)局部樁位偏位結(jié)果，調(diào)整原基礎(chǔ)結(jié)施圖。 2014年12月19日，原告與建設(shè)單位、監(jiān)理單位、設(shè)計單位、勘察單位形成《機械連接預(yù)應(yīng)力混凝土竹節(jié)樁施工洽商記錄》。該記錄載明，本工程于2014年8月22日開始竹節(jié)樁施工；靜載荷試驗4根，36＃、298＃滿足設(shè)計要求，110＃、256＃未滿足；設(shè)計單位要求增加檢測2根，結(jié)果98＃滿足設(shè)計要求，68＃承載力無法確定，設(shè)計單位要求再增加檢測2根，結(jié)果17＃、69＃承載力無法確定，經(jīng)低應(yīng)變檢測，69＃為斷樁，根據(jù)11號聯(lián)系單69＃樁作補樁處理；根據(jù)設(shè)計單位要求17＃樁附近再增加檢測1根，結(jié)果28＃樁荷載4500ｋＮ；根據(jù)9號聯(lián)系單，17＃樁樁頭處理后重新試驗，結(jié)果滿足設(shè)計要求；純地下室部分3根Φ500樁經(jīng)復(fù)核滿足設(shè)計要求；裙房、Ｂ樓處短樁進行補樁處理，長樁經(jīng)復(fù)核滿足設(shè)計要求；抗拔試驗，經(jīng)復(fù)核滿足設(shè)計要求。 2015年8月28日，本院裁定受理國宏公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)重整申請。本院指定浙江震舟律師事務(wù)所擔(dān)任管理人。2018年2月24日，本院作出裁定，批準(zhǔn)國宏公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的重整計劃。2018年6月6日，國宏公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)作為轉(zhuǎn)讓人，與第三人（受讓人）啟宏公司、重整人浙江潤柯貿(mào)易有限公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。該協(xié)議書約定，國宏公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)重整人同意，將2018年2月24日止管理人尚未催收回來的應(yīng)收款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人啟宏公司；債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，第三人有權(quán)就轉(zhuǎn)讓債權(quán)向債務(wù)人行使權(quán)利。2018年7月4日，重整人出具《情況說明》，稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓包括廣潤公司的應(yīng)付款。2018年8月10日，第三人向廣潤公司發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。 本案爭議焦點如下：一是被告國宏公司供應(yīng)的竹節(jié)樁及打樁施工是否存在質(zhì)量問題；二是打樁施工工期是否延誤；三是原、被告之間結(jié)算的打樁施工款是否包含補樁費用；四是原告的損失。 關(guān)于爭議焦點一

一、確認(rèn)原告浙江廣潤建設(shè)有限公司對被告舟山市國宏水泥構(gòu)件有限公司享有債權(quán)580000元； 二、駁回原告浙江廣潤建設(shè)有限公司其他訴訟請求。 案件受理費80元，由原告浙江廣潤建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)40元，被告舟山市國宏水泥構(gòu)件有限公司負(fù)擔(dān)40元。鑒定費16463元，由原告浙江廣潤建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)5000元，被告舟山市國宏水泥構(gòu)件有限公司負(fù)擔(dān)11463元。 如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省舟山市中級人民法院

審判長張卓峰 人民陪審員章紅霞 人民陪審員孫央青 二〇二〇年一月二十一日 書記員陳潔

2020-04-13