国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人北京白河岸邊度假村有限公司（以下簡(jiǎn)稱白河岸邊公司）因與被上訴人三河市鵬皓燃?xì)庥邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱鵬皓燃?xì)夤荆┲g買賣合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初5661號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月1日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

白河岸邊公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判。本案訴訟費(fèi)由鵬皓燃?xì)夤境袚?dān)。事實(shí)和理由：本案的天然氣設(shè)備系案外人出資給上訴人安裝并免費(fèi)使用的，上訴人改用其它公司的燃?xì)獠⒉贿`約，更不能據(jù)此認(rèn)定系上訴人單方違約而解除涉案合同?！短烊粴夤夂贤方獬母驹蛳当簧显V人提供的氣存在質(zhì)量和計(jì)量上的問(wèn)題；原審法院判令上訴人賠償被上訴人可得利益損失3萬(wàn)元違反不告不理的民事訴訟原則。原審法院判令上訴人承擔(dān)全部的訴訟費(fèi)亦有誤。 鵬皓燃?xì)夤巨q稱，白河岸邊公司的上訴理由均不能成立。上訴人單方違約而強(qiáng)行解除合同導(dǎo)致雙方合同無(wú)法繼續(xù)履行，也導(dǎo)致了被上訴人的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，上訴人應(yīng)承擔(dān)完全的違約責(zé)任。關(guān)于上訴人上訴所稱的幾個(gè)問(wèn)題。第一，一審中被上訴人提交了購(gòu)買設(shè)備的定做合同及交接清單，此能證明系被上訴人按照合同之約定提供了《天然氣供氣合同》中約定的燃?xì)庠O(shè)備。第二，關(guān)于上訴人提到的被上訴人提供燃?xì)饬坎蛔銌?wèn)題。被上訴人為上訴人提供的燃?xì)庠O(shè)備均有合格證、說(shuō)明書(shū)以及檢測(cè)報(bào)告。若上訴人認(rèn)為被上訴人所供送的燃?xì)饬坑袉?wèn)題，上訴人完全可以通過(guò)對(duì)設(shè)備進(jìn)行檢測(cè)鑒定的方式進(jìn)行解決。但是上訴人卻強(qiáng)行終止合同，并另行選定合作伙伴，而且還繼續(xù)使用被上訴人原來(lái)提供的設(shè)備。另外，上訴人用燃?xì)馐怯糜诮o度假村供熱和燒熱水的，此與天氣和月份有著重大的關(guān)系。雙方簽訂并履行合同時(shí)間是在十月份，此時(shí)密云山里已經(jīng)相當(dāng)?shù)睦?，燃?xì)庥昧看笠埠苷＃欢显V人用第二家燃?xì)鈺r(shí)已經(jīng)是次年三、四月份，此時(shí)天氣已經(jīng)轉(zhuǎn)暖，所以兩家的氣量根本就沒(méi)有可比性。第三，一審法院酌定的可得利益損失完全符合雙方之間合同實(shí)際履行的情況。雙方簽訂合同時(shí)設(shè)備總價(jià)款是27萬(wàn)元，里面本身就有被上訴人的可得利益。一審?fù)徶斜簧显V人亦明確主張上訴人應(yīng)賠償被上訴人違約金及可得利益損失。雙方若按照合同之約定合作5年，燃?xì)庠O(shè)備是可以免費(fèi)提供給上訴人使用的；而上訴人只使用了幾個(gè)月便強(qiáng)行終止了合同。上訴人的單方違約行為給被上訴人造成幾十萬(wàn)元的損失。故上訴人理應(yīng)支付全部設(shè)備款、違約金或可得利益損失。原審法院支持被上訴人可得利益損失符合法律規(guī)定。第四，關(guān)于訴訟費(fèi)的問(wèn)題。因?yàn)檫`約是上訴人單方造成的，訴訟費(fèi)應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，請(qǐng)求法院駁回上訴人白河岸邊公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。 鵬皓燃?xì)夤鞠蛞粚彿ㄔ涸V請(qǐng)：1、請(qǐng)求依法判令解除原、被告簽訂的《天然氣供氣合同》；2、依法判令被告賠償原告供氣設(shè)備款270000元并給付氣款6450元，以上共計(jì)276450元；3、訴訟費(fèi)用依法承擔(dān)。 一審法院查明：一、關(guān)于雙方是否存在合同關(guān)系的問(wèn)題：原告向法庭提交了《天然氣供氣合同》一份，證明原告與被告于2017年10月11日簽訂了《天然氣供氣合同》，合同約定原告向被告供應(yīng)天然氣，燃?xì)馐袌?chǎng)價(jià)4.3元／立方米。原告投入被告廠地使用設(shè)備：氣柜及儲(chǔ)罐、減壓站、管道設(shè)備、流量計(jì)，總計(jì)費(fèi)用270000元，雙方如未發(fā)生不可抗力因素，未到合同使用權(quán)限，單方解除合同的，賠償對(duì)方全部經(jīng)濟(jì)損失。本合同在履行中如有單方違約，違約方須向?qū)Ψ劫r償由于違約帶來(lái)的全部經(jīng)濟(jì)損失。合同有效期為5年，2017年10月11日至2022年10月11日，協(xié)議期滿后，雙方另行協(xié)商，續(xù)簽合同。該合同附《燃?xì)夤こ舔?yàn)收交接清單》一份。被告對(duì)該份合同的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，其認(rèn)可該合同是其簽字的，但是合同是在已經(jīng)供氣后補(bǔ)簽的，設(shè)備不是原告公司的，是案外人羅志軍和蘇利安裝的。本院認(rèn)為，被告認(rèn)可合同上的簽字為其本人所簽，雖其抗辯系在合同已經(jīng)履行后補(bǔ)簽的，簽訂之前可視為雙方默認(rèn)的事實(shí)合同，合同在履行中補(bǔ)簽被告本人的簽字，系對(duì)合同效力的追認(rèn)，不影響該合同的效力；另其抗辯稱設(shè)備并非原告所安裝。根據(jù)雙方合同約定，原告應(yīng)投入被告廠地使用設(shè)備，實(shí)際安裝人安裝設(shè)備不影響合同履行過(guò)程中雙方的權(quán)利義務(wù)，故本院對(duì)原告主張的雙方存在合同關(guān)系的事實(shí)予以采納。二、關(guān)于原告為被告供應(yīng)的設(shè)備款問(wèn)題，原告主張?jiān)O(shè)備款為270000元，被告不予認(rèn)可，向本院提出對(duì)設(shè)備價(jià)值（扣除原告已經(jīng)拉走的ＬＮＧ杜瓦瓶8個(gè)，原告自認(rèn)每個(gè)價(jià)值7500元，共計(jì)60000元）進(jìn)行鑒定，本院委托廊坊市華信達(dá)資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定結(jié)論，認(rèn)定設(shè)備價(jià)值為29100元。本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采納，認(rèn)定除原告已經(jīng)拉走的8個(gè)ＬＮＧ杜瓦瓶外，設(shè)備款為29100元。三、關(guān)于是否存在被告主張的原告供氣不足、缺斤短兩的問(wèn)題，被告向法庭提交了其與原告工作人員王偉每次送氣交接的簽字記錄，主張?jiān)婷績(jī)纱喂獾淖謹(jǐn)?shù)的差額計(jì)算除以罐數(shù)，可以計(jì)算出原告每次提供的供氣按照每次200升左右計(jì)算的，而實(shí)際每罐只能裝100升左右；另外提交2018年4、5、6月份通過(guò)案外人供氣結(jié)算的用氣量收據(jù)，證明被告的用氣量未達(dá)到與原告確認(rèn)的結(jié)算清單數(shù)，所以被告方認(rèn)為系原告將表調(diào)了，誤算了實(shí)際的供氣量。另外被告主張所用的鍋爐即使是連續(xù)24小時(shí)用氣也達(dá)不到10天用2000多方的用氣量。原告對(duì)被告所述不予認(rèn)可，原告提供的流量計(jì)、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、合格證和檢測(cè)報(bào)告等均是原封的，由被告自己找人安裝的設(shè)備，原告不可能對(duì)流量進(jìn)行調(diào)高。本院認(rèn)為，被告辯稱原告通過(guò)私自調(diào)節(jié)流量表使流量表計(jì)數(shù)不準(zhǔn)確從而達(dá)到缺斤短兩的目的，但無(wú)直接證據(jù)，本院不予采信，另被告主張通過(guò)兩次交接的用氣量差額及原告供氣所使用的氣罐無(wú)法裝入以上差額來(lái)推斷原告所供燃?xì)獠蛔悖瑹o(wú)直接證據(jù)證明，故本院不予采信。四、關(guān)于合同未能繼續(xù)履行的原因的問(wèn)題：原告向法庭提交了原告的工作人員王偉與被告法定代表人吳殿學(xué)之間的通話錄音，證明系由于被告單方拒絕履行合同導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行。被告對(duì)錄音的真實(shí)性予以認(rèn)可。本院根據(jù)錄音內(nèi)容，可以認(rèn)定被告單方不再使用原告公司的天然氣。 一審法院認(rèn)為，原、被告雙方所簽《天然氣供氣合同》系真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)遵守約定履行合同。本案中，被告單方違反合同約定，終止使用原告所供天然氣，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告辯稱系由于原告提供的天然氣缺斤短兩故不再使用，但其未提交充足證據(jù)予以證明，且其在履行合同過(guò)程中并未及時(shí)提出原告供氣不符合合同約定的問(wèn)題，而是在原告主張權(quán)利時(shí)予以抗辯，本院無(wú)法采信，故對(duì)被告的抗辯理由不予支持?，F(xiàn)原告以被告單方違反合同約定，終止使用原告所供天然氣，使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，要求解除合同，本院予以支持。關(guān)于被告所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，原告主張被告應(yīng)賠償原告的設(shè)備款及可得利益損失，關(guān)于設(shè)備款，本院經(jīng)委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，扣除原告已經(jīng)拉走的8個(gè)ＬＮＧ杜瓦瓶，被告仍在使用剩余的設(shè)備價(jià)值為29100元，故被告應(yīng)賠償原告設(shè)備款29100元；關(guān)于原告主張的因被告違約造成的可得利益損失，由于原告未提交充分證據(jù)證明可得利益損失，但考慮到雙方簽訂的合同為五年期限，雙方約定的270000元設(shè)備款包含了60000元杜瓦瓶設(shè)備款、29100元其他設(shè)備款、五年期間的維護(hù)服務(wù)費(fèi)及利潤(rùn)等費(fèi)用，現(xiàn)被告單方違約導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行，確實(shí)給原告造成可得利益損失，本院根據(jù)雙方的合同履行情況，酌定被告應(yīng)賠償原告可得利益損失30000元。原告自愿放棄要求被告給付原告供氣款6450元的訴訟請(qǐng)求，本院照準(zhǔn)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、解除原告三河市鵬皓燃?xì)庥邢薰九c被告北京白河岸邊度假村有限公司簽訂的《天然氣供氣合同》；二、被告北京白河岸邊度假村有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告設(shè)備款29100元及可得利益損失30000元，共計(jì)59100元；三、駁回原告三河市鵬皓燃?xì)庥邢薰镜钠渌V訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5446元，減半收取計(jì)2723元，由被告北京白河岸邊度假村有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。 二審中上訴人提交新證據(jù)三組。第一組證據(jù)是燃油（氣）燃燒器型式試驗(yàn)證書(shū)一份及燃燒器型式試驗(yàn)報(bào)告一份，欲證明上訴人所使用燃?xì)鈭?chǎng)地中鍋爐器具最大的燃燒峰值為額定燃燒量為109立方米每小時(shí)，而被上訴人在供氣的過(guò)程中其所安裝的計(jì)量表最高燃燒峰值達(dá)213.471立方米每小時(shí)；進(jìn)一步證明被上訴人在供氣過(guò)程中存在缺斤短兩、虛報(bào)數(shù)值的行為。第二組證據(jù)是視頻光盤(pán)一份（2張盤(pán)），欲證明上訴人的鍋爐燃燒調(diào)到最高峰值時(shí)氣體流量表所能顯示出來(lái)的最大流量為96立方米每小時(shí)左右，證據(jù)二的證明目的與證據(jù)一的證明目的相同。第三組證據(jù)是補(bǔ)充照片2張，該證據(jù)是上訴人在實(shí)際使用被上訴人燃?xì)獾牡攸c(diǎn)所拍攝。對(duì)此上述證據(jù)，被上訴人質(zhì)證稱，對(duì)于證據(jù)一的真實(shí)性不予認(rèn)可，且與本案無(wú)關(guān)，無(wú)法證明上訴人的證明目的。對(duì)第二組證據(jù)真實(shí)性亦不認(rèn)可，該證據(jù)系上訴人單方錄制；且依據(jù)上訴人在原審時(shí)所稱設(shè)備數(shù)值可以調(diào)節(jié)的陳述，所以該份證據(jù)與被上訴人供氣時(shí)的狀態(tài)沒(méi)有任何可比性，亦無(wú)法證明上訴人的證明目的。對(duì)于第三組證據(jù)，照片只能顯示燃?xì)獗淼乃查g值，不能證明實(shí)際燃燒中燃?xì)獗淼恼鎸?shí)情況，對(duì)上訴人證明目的不予認(rèn)可。對(duì)于上訴人二審中提交的新證據(jù)，結(jié)合各方的質(zhì)證意見(jiàn)及在案的其它相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)于該三組證據(jù)的證明目的不予認(rèn)定。經(jīng)本院核實(shí)，一審?fù)徶斜簧显V人亦明確主張過(guò)上訴人應(yīng)賠償被上訴人違約金、可得利益損失。二審查明的其它事實(shí)與一審一致

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)1278元，由上訴人北京白河岸邊度假村有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)楊心冰 審判員宋強(qiáng) 審判員趙洪亮 二０一九年六月二十四日 法官助理馬占 書(shū)記員路潔

2020-04-17