国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司（以下簡稱昭通移動公司）因與被上訴人李支明、四川景云祥通信股份公司云南分公司（以下簡稱景云祥云南分公司）、原審被告中國移動通信通信集團(tuán)云南有限公司鎮(zhèn)雄分公司（鎮(zhèn)雄移動公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，鎮(zhèn)雄縣法院于2017年5月24日作出（2016）云0627民初2984號民事判決，宣判后，景云祥云南分公司、昭通移動公司提出上訴，本院于2017年11月28日作出（2017）云06民終2200號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。鎮(zhèn)雄縣人民法院于2017年12月6日重新立案后，依法另行組成合議庭審理了本案，作出（2017）云0627民初4288號民事判決。昭通移動公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原審法院經(jīng)審理確認(rèn)的事實是：2013年5月29日，李支明與景云祥云南分公司簽訂《掛靠協(xié)議》，約定：李支明以個人名義掛靠景云祥云南分公司，利用其資質(zhì)，從事其許可證批準(zhǔn)范圍內(nèi)的經(jīng)營項目，雙方不屬內(nèi)部管理關(guān)系，各自具有獨立的經(jīng)營地位，李支明以其名義所做工程的工程款，由景云祥云南分公司收到移動通信公司工程款，扣除工程款總金額20%的增值稅、企業(yè)所得稅后，一周內(nèi)支付李支明。2013年6月14日，昭通移動公司與景云祥云南分公司簽定《中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司2013重要傳輸線路大修整治框架合同》（景云祥），《昭通移動分公司重要傳輸線路大修整治框架協(xié)議價目表》，將昭通承載1干、2干、10Ｇ、2.5Ｇ、ＯＴＮ的傳輸線路隱患普查整治工程發(fā)包給景云祥云南分公司，合同內(nèi)容包括鎮(zhèn)雄、威信兩縣境內(nèi)傳輸線路的斷桿恢復(fù)，扶正電桿、電桿加高、更換拉線、更換鋼絞線、掛警示牌、標(biāo)識牌、抱箍刷漆等，后景云祥云南分公司將上述整治工程鎮(zhèn)雄縣境內(nèi)項目轉(zhuǎn)包給李支明進(jìn)行普查整治，同時向李支明提供其與昭通移動公司簽定的《昭通移動分公司重要傳輸線路大修整治框架協(xié)議價目表》，價目表載明各單項單價為：更換架空光纜3360元／ＫＭ，新建光纜25200元／ＫＭ，斷桿恢復(fù)（吊線已斷裂）2000元／棵，斷桿恢復(fù)（吊線未斷裂）2000元／棵，倒桿恢復(fù)（線己斷）1500元／棵，倒桿恢復(fù)（吊線未斷裂）1500元／棵，扶正電桿800元／棵，重新立桿2000元／棵，加護(hù)墩1000元／個，更換電桿2000元／棵，綁扎預(yù)留80元／個，加裝／更換預(yù)留支架180元／個，加裝／更換掛鉤30元／個，加裝更次更換抱箍280元／個，更換拉線200元／根，光纜下垂（收緊拉線、光纜）230元／處，電桿加高Ａ00元／棵，加拉線200元／根，纖蕊熔接40／蕊，并掛3360元／ＫＭ，附掛（加鋼線）7200元／ＫＭ，500米以ド光纜布放3360元／ＫＭ，換鋼絞線6600元／ＫＭ，噴桿號200元／棵，掛警示牌、標(biāo)識牌220元／塊，拉線警示管、過路警示管220元／條，加電力絕緣保擴(kuò)管220元／條，抱箍刷漆150元／個，更換終級桿至機房4.0鐵線30／Ｍ。李支明于2013年6月組織施工，對鎮(zhèn)雄縣境內(nèi)：1.鎮(zhèn)雄場壩至摩多大隱患整改；2.鎮(zhèn)雄羅坎至風(fēng)大修隱思整改；3.鎮(zhèn)雄至威信芒部加油站段大修隱忠整改；4.鎮(zhèn)雄至威信松林段大修隱患整改；5.鎮(zhèn)雄至成信松林貨運站段大修隱患整改；6.鎮(zhèn)雄至威信關(guān)口道段大修隱想整改；7.鎮(zhèn)雄至成信火石段大修隱患整改；8.鎮(zhèn)雄羅坎至鹽溪木甲山長支鏈隱想整改；9.鎮(zhèn)雄落尾至車嘴長支鏈隱患整改；10.鎮(zhèn)雄牛場至坪上大修隱患整改；11.鎮(zhèn)雄伍德至牛場2.5Ｇ隱思整改;12鎮(zhèn)雄雨河至大海子大修隱患整改;13.鎮(zhèn)雄三大拐至隱患整改;14.鎮(zhèn)雄果珠至隱患整改;15.鎮(zhèn)雄木卓至雨河段106、2.5Ｇ隱患整改;16.鎮(zhèn)雄芒部至木卓段2．5Ｇ隱患整改17.鎮(zhèn)雄板橋至赤水源段10Ｇ、2.5Ｇ隱患整改;18.鎮(zhèn)雄安爾至麥車2.5Ｇ隱患整改;19.威信至牛街羅坎鳳翥長支鏈隱悲整改；20.鎮(zhèn)雄五丹溝至黃坪大山隱患整改；21.鎮(zhèn)雄高山至隱患整改;22.鎮(zhèn)雄芒部至尖山2.5Ｇ隱患整改;23.鎮(zhèn)雄大灣至羅甸長支鏈隱患整改;24.鎮(zhèn)雄頭屯至野頭山等26段隱患整改;25.鎮(zhèn)雄雨河至木卓環(huán)山長支鏈隱患整改;26.鎮(zhèn)雄牛場至坪上長支鏈隱患整改;27.鎮(zhèn)雄以勒至大灣長支鏈隱患整改;28.鎮(zhèn)雄場壩至坪上2.5Ｇ隱患整改;29.鎮(zhèn)雄摩多至以古大修隱患整改;30.鎮(zhèn)雄花山至大火地大修隱患整改;31.鎮(zhèn)雄坪上至五德大修隱患整改;32.鎮(zhèn)雄伍德至赤水源段10Ｇ、2.5Ｇ隱患整改;33.鎮(zhèn)雄四楞碑至樹林段10Ｇ、2.5Ｇ隱思整改;34.鎮(zhèn)雄火石坳至羅坎大修隱患整改；35.鎮(zhèn)雄板橋至周家老包段10Ｇ、2.5Ｇ隱患整改;36.鎮(zhèn)雄鹽源至伍德2.5Ｇ隱患整改;37.鎮(zhèn)雄碗廠至鹽溪2.5Ｇ隱患整改;38.鎮(zhèn)雄堰塘至仁和2.5Ｇ隱患整改;39.鎮(zhèn)雄板橋至赤水源段長支鏈隱患整改;40.鎮(zhèn)雄大灣至以勒段長支鏈隱患整改;41.鎮(zhèn)雄高山至集英小鎮(zhèn)隱患整改;42.牛場至花山段長支鏈隱患整改;43.碗廠至高路溝長支鏈隱患整改;44.高路溝至杉樹段長支鏈隱患整改;45.鎮(zhèn)雄仁和至隱患整改;46.鎮(zhèn)雄高山至場壩隱患整改;47.鎮(zhèn)雄牛場至三大拐2.5Ｇ隱患整改;48.鎮(zhèn)雄雨薩至安泥長支鏈隱患整改;49.鎮(zhèn)雄伍德至羅坎干溝長支鏈隱患整改等49個段落進(jìn)行隱患普查整治，同年10月完工，所做工程于2013年底前經(jīng)昭通移動公司驗收合格并投入使用。其間，景云祥云南分公司名稱由“四川景云祥通信有限公司云南分公司”變更為“四川景云祥通信股份公司云南分公司”。合同履行過程中，昭通移動公司與景云祥云南分公司認(rèn)為合同執(zhí)行內(nèi)容發(fā)生改變，實際整改工程量提高，按約定單價計算后的施工費為7976675.14元，超過原合同約定金額6576675.14元，因此，雙方于2015年9月26日簽訂《2013年重要本地網(wǎng)安全隱患整治框架合同（景云祥）的補充協(xié)議》，將原合同中約定的140萬元整治費用變更為7976675.14元。補充協(xié)議還約定：原合同第八、九項規(guī)定費用結(jié)算方式為包工價，將根據(jù)甲方簽證認(rèn)可的實施工程量（包際工數(shù)量、類型等），按照框架的施工單價（各草項工程工費見臺同附件一《昭通移動2013年重要傳路大修整治框架價目表》）定期進(jìn)行結(jié)算，初驗通過后支付80％的工程款，其余部分待審計完成后支付，其余事項仍按原合同執(zhí)行。2014年11月至2015年11月，昭通移動公司分別委托北京榮廣盛管理有限公司、昆明新迪工程造價咨詢有限公司、云南有色建設(shè)工程造價咨詢中心對涉案工程費用列支等項目進(jìn)行審計，并在結(jié)算審定過程中認(rèn)為部分單個項目單價過高，審核認(rèn)定昭通移動公司2013傳輸網(wǎng)絡(luò)隱患整治工程鎮(zhèn)雄境內(nèi)的工程費用為人民幣5142235.29元，昭通移動公司按審定金額全額支付景云祥云南分公司，景云祥云南分公司收到上述工程款后共支付李支明人民幣4152826.84元。根據(jù)李支明的申請，鎮(zhèn)雄縣法院依法向昭通移動公司調(diào)取涉及鎮(zhèn)雄縣境內(nèi)工程《通信線路工程驗收報告》，并根據(jù)景云祥云南分公司的申請，于2018年3月8日依法委托云南天禹司法鑒定中心對李支明所做工程進(jìn)行工程造價鑒定、評估，并向其提交本院調(diào)取的《通信線路工程驗收報告》，云南天禹司法鑒定中心（2018）司鑒字第932042號《建筑工程司法鑒定意見書》確認(rèn)：李支明所做49個工程段落隱患普查整治工程價款為人民幣7936624.80元。本案在審理過程中，李支明變更訴訟請求，請求判令三被告共同支付其工程施工費與材料款人民幣2299781.64元，并以2299781.64元為基數(shù)，按年利率6%計算支付原告自2015年9月27日起至履行完畢之日止的資金占用費。經(jīng)主持調(diào)解，李支明認(rèn)為工程價款應(yīng)當(dāng)按合同約定價格計算，或者按鑒定機構(gòu)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，景云祥云南分公司則認(rèn)為，云南天禹司法鑒定中心沒有根據(jù)其要求按市場價格進(jìn)行鑒定評估，因此，李支明所做工程量及價款應(yīng)當(dāng)以昭通移動公司委托第三方機構(gòu)審計結(jié)果予以認(rèn)定。各執(zhí)已見，未達(dá)成協(xié)議。 鎮(zhèn)雄縣人民法院審判委員會討論認(rèn)為，昭通移動公司與景云祥云南分公司簽定《中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司2013重要傳輸線路大修整治框架合同》（景云祥），將昭通承載1干、2干、10Ｇ、2.5Ｇ、ＯＴＮ的傳輸線路隱患普查整治工程發(fā)包給景云祥云南分公司，景云祥云南分公司將上述工程中鎮(zhèn)雄境內(nèi)的整治工程轉(zhuǎn)包給李支明實際施工，昭通移動公司是發(fā)包人，景云祥云南分公司是承包人，李支明是實際施工人。雖然李支明與景云祥云南分公司簽訂的掛靠協(xié)議違反法律的強制性規(guī)定，協(xié)議無效，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條、第五十七條及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，并不影響李支明要求支付工程款的權(quán)利。李支明所完成的整治工程經(jīng)昭通移動公司驗收合格并投入使用，景云祥云南分公司與昭通移動公司在李支明不知曉的情況下委托第三方機構(gòu)審計的工程量及價款，并以第三方機構(gòu)審計的工程量及價款進(jìn)行結(jié)算，損害了李支明的合法權(quán)益。審計是由國家授權(quán)或接受委托的專職機構(gòu)和人員，依照國家法律法規(guī)、審計準(zhǔn)則和會計理論，運用專門的方法，對被審計單位的財政、財務(wù)收支、經(jīng)營管理活動及其相關(guān)資料的真實性、正確性、合規(guī)性、合法性、效益性進(jìn)行審查和監(jiān)督，評價經(jīng)濟(jì)責(zé)任，鑒證經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)，用以維護(hù)財經(jīng)法紀(jì)、改善經(jīng)營管理、提高經(jīng)濟(jì)效益的一項獨立性的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督活動，它可以對企業(yè)的經(jīng)營管理提出意見和建議，但不是合同相對方用于工程結(jié)算的方式和方法。景云祥云南分公司向李支明提供的大修整治框架協(xié)議的項目單價系合同當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律的規(guī)定，李支明所做工程價款，應(yīng)當(dāng)按雙方約定單價計算，云南天禹司法鑒定中心按雙方約定價格對工程量和工程價款進(jìn)行鑒定、評估，充分體現(xiàn)合同相對性原則和當(dāng)事人意思自治原則，并無不當(dāng)。李支明認(rèn)為工程價款應(yīng)當(dāng)按合同約定價格計算，或者按鑒定機構(gòu)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的理由成立，鎮(zhèn)雄縣法院予以支持。景云祥云南分公司認(rèn)為李支明所做工程價款應(yīng)當(dāng)以昭通移動公司委托第三方機構(gòu)審計結(jié)果予以認(rèn)定的辯解，沒有合同的約定和法律規(guī)定，鎮(zhèn)雄縣法院不予支持。根據(jù)雙方合同約定，參照云南天禹司法鑒定中心（2018）司鑒字第932042號《建筑工程司法鑒定意見書》，鎮(zhèn)雄縣法院確定李支明所做工程價款為人民幣7936624.80元。昭通移動公司向景云祥云南分公司拔付的工程款為人民幣5142235.29元，景云祥云南分公司向李支明支付工程款4152826.84元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款之規(guī)定，李支明請求給付工程款人民幣2299781.64元，沒有超過昭通移動公司應(yīng)支付的工程款數(shù)額，故李支明的工程款由昭通移動公司給付，景云祥云南分公司不承擔(dān)給付義務(wù)。鎮(zhèn)雄移動公司與昭通移動公司沒有隸屬關(guān)系，對該工程項目進(jìn)行監(jiān)督和管理是受昭通移動公司的委托，鎮(zhèn)雄移動公司不是合同當(dāng)事人，也不是工程發(fā)包人，李支明要求鎮(zhèn)雄移動公司共同承擔(dān)給付義務(wù)沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。其要求自2015年9月27日起按年利率6%計算支付資金占用費的請求，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，其欠付工程款的利息應(yīng)自2016年3月1日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算支付。依照《中華入民共和國合同》第六條、第六十條、第五十七條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條、第二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：1、由中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司于判決生效后三十日內(nèi)給付原告李支明工程款人民幣2299781.64元，并自2016年3月1日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算支付利息至履行完畢之日止。 2、駁回李支明要求中國移動通信集團(tuán)云南有限公司鎮(zhèn)雄分公司和四川景云祥通信股份公司云南分公司承擔(dān)給付義務(wù)的訴訟請求。案件受理費人民幣15462元，中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司交納；工程造價鑒定費人民幣80000元，由四川景云祥通信股份公司云南分公司承擔(dān)。 昭通移動公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求:撤銷鎮(zhèn)雄縣人民法院（2019）云0627民初4288號民事判決第一項，裁定駁回李支明對昭通移動公司的起訴或判決駁回李支明對昭通移動公司的全部訴訟請求。事實及理由：1、一審判決對昭通移動公司與景云祥云南分公司之間的合同法律關(guān)系認(rèn)定錯誤，將承攬合同關(guān)系錯誤認(rèn)定為建設(shè)工程施工合同關(guān)系。昭通移動公司與景云祥云南分公司簽定的《中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司2013重要傳輸線路大修整治框架合同（景云祥）》（以下簡稱大修整治合同）只約定了各項承攬內(nèi)容的單價，具體結(jié)算以審計結(jié)果為準(zhǔn)，而建設(shè)施工合同是采用建設(shè)部合同示范文本的，并根據(jù)《建設(shè)工程工程量清單計價規(guī)范》采用工程量清單計價，非框架合同；“大修整治合同”既無需建設(shè)工程規(guī)劃行政許可，又無需建設(shè)工程施工許可，不符合建設(shè)工程施工合同的法律特征。2、根據(jù)大修整治合同的承攬合同法律性質(zhì)，本案李支明無權(quán)突破合同對性要求昭通移動承擔(dān)責(zé)任，一審判決適用法律錯誤。3、因李支明與景云祥云南分公司之間是掛靠關(guān)系，掛靠關(guān)系中的發(fā)包人昭通移動公司不是適格被告。即便將大修整治合同認(rèn)定為建設(shè)施工合同，一審判決在掛靠關(guān)系中突破合同相對性、判令昭通移動公司承擔(dān)責(zé)任也屬錯誤。一審判決不僅錯誤適用了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，而且與司法文件精神以及最高人民法院多份生效判決確定的法律適用規(guī)則相悖。4、一審已認(rèn)定“鎮(zhèn)雄境內(nèi)的工程費用為人民幣5142235.29元，被告中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公事按審定金額全額支付被告四川景云祥通信股份公司云南分公司”。既如此，昭通移動不欠付景云祥公司工程款，但一審判決卻依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的“發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”，判令昭通移動公司即便不欠付工程價款也承擔(dān)責(zé)任，裁判邏輯錯誤，同時也違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定。5、本案中不管是否應(yīng)突破合同相對性，昭通移動公司與景云祥公司之間大修整治合同、以及景云祥云南分公司與李支明之間的掛靠合同均應(yīng)根據(jù)各自合同約定分別結(jié)算。一審判決在說理部分認(rèn)為“原告李支明請求給付工程款人民幣2299781.64元，沒有超過被告中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司應(yīng)支付的工程款數(shù)額”，是將昭通移動公司對景云祥云南分公司的大修整治合同付款義務(wù)，與景云祥云南分公司對李支明的掛靠合同付款義務(wù)混為一談，并錯誤地將李支明在掛靠合同項下的請求權(quán)金額等同于昭通移動公司在大修整治合同項下的應(yīng)付工程價款金額。昭通移動公司與景云祥云南分公司之間的大修整治合同不僅約定了結(jié)算金額需經(jīng)審計，而且雙方實際在審核定案表中對審定金額蓋章確認(rèn)，等同于簽訂了結(jié)算協(xié)議，因此審定金額在雙方之間具有法律約束力。一審判決在說理部分，對于“審計”概念及功能的評述是片面不全的，認(rèn)為審計“不是合同相對方用于工程結(jié)算的方式和方法”更是錯誤的，在全世界的建設(shè)工程實踐中，建設(shè)工程結(jié)算程序大都通過委托第三方專業(yè)機構(gòu)審計以確定最終結(jié)算價，一審判決有關(guān)審計的評判明顯脫離了客觀現(xiàn)實。6、一審判決既然認(rèn)定景云祥云南分公司不向李支明承擔(dān)責(zé)任，則李支明對昭通移動分公司的請求權(quán)基礎(chǔ)必然不成立，在此情況下判令昭通移動公司向李支明承擔(dān)責(zé)任無事實和法律依據(jù)。7、一審法院對工程造價的委托鑒定，該鑒定的程序與結(jié)果對昭通移動不具有約束力，僅可用于處理景云祥云南分公司與李支明之間的掛靠合結(jié)算糾紛。一審法院依據(jù)該鑒定結(jié)果判令昭通移動公司承擔(dān)責(zé)任，是超越審判職權(quán)的超范圍裁判，而且一審法院接受并同意鑒定申請，從程序上也違反《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十二條之規(guī)定，形成的鑒定意見，無論是鑒定程序、鑒定過程、鑒定依據(jù)，還是合法性、客觀性等方面都存在嚴(yán)重問題，根本不足以采信。 被上訴人李支明在法定期限內(nèi)未作二審答辯。 被上訴人景云祥云南分公司在法定期限內(nèi)未作二審答辯。 在二審訴訟中，上訴人昭通移動公司對本案法律關(guān)系的認(rèn)定、審計審定金額未作為定案依據(jù)、司法鑒定意見的形成提出異議。對原審認(rèn)定雙方無爭議的事實，本院予以確認(rèn)。 歸納訴辯雙方主張，本案的焦點問題是：1、本案是承攬合同法律關(guān)系還是建設(shè)工程施工合同關(guān)系；2、依審計審定的鎮(zhèn)雄境內(nèi)工程費用人民幣5142235.29元是否對當(dāng)事人有約束力；3、云南天禹司法鑒定中心做出的鑒定意見是否合法有據(jù)。 針對焦點問題，本院評判如下： 關(guān)于焦點1，本案合同盡管名稱為《中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司2013年重要傳輸線路大修整治框架合同（景云祥）》，有修理、修復(fù)的內(nèi)容，但從合同條款及雙方權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容分析，載明的雙方當(dāng)事人的法律地位為發(fā)包方和承包方；從合同的具體內(nèi)容看，昭通移動公司提供光纜和鋼絞線，景云祥云南分公司按框架協(xié)議組織施工，合同標(biāo)的是建設(shè)通信工程。故本案法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為建設(shè)工程施工合同糾紛。 關(guān)于焦點2，昭通移動公司與景云祥云南分公司簽定《中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司2013重要傳輸線路大修整治框架合同》（景云祥），將昭通承載1干、2干、10Ｇ、2.5Ｇ、ＯＴＮ的傳輸線路隱患普查整治工程發(fā)包給景云祥云南分公司，景云祥云南分公司將上述工程中鎮(zhèn)雄境內(nèi)的整治工程轉(zhuǎn)包給李支明實際施工，昭通移動公司是發(fā)包人，景云祥云南分公司是承包人，李支明是實際施工人。昭通移動公司與景云祥云南分公司在合同中約定了工程報價，之后，景云祥云南分公司與李支明簽訂了合同，工程實際施工驗收合格投入使用，故李支明實際施工的報價及施工事實在昭通移動公司與景云社云南分公司委托社會審計前已經(jīng)確定，李支明是基于對原報價的接受而施工，其工程造價鑒定的作出雖在昭通移動分公司與景云祥云南分公司社會審計之后，但其工程造價發(fā)生的事實形成于該社會審計之前的合意，社會審計在李支明施工完成后，改變原合意的報價，損害了實際施工人的利益，因此審計結(jié)論審定金額不能作為判決的依據(jù)，應(yīng)以司法鑒定結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)。雖然李支明與景云祥云南分公司簽訂的掛靠協(xié)議違反法律的強制性規(guī)定，協(xié)議無效，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，并不影響李支明要求支付工程款的權(quán)利。據(jù)此根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，發(fā)包人昭通移動公司應(yīng)在欠付工程價款范圍內(nèi)給付實際施工人李支明工程價款。 關(guān)于焦點3，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》規(guī)定“當(dāng)事人在訴訟前已經(jīng)對建設(shè)工程價款結(jié)算達(dá)成協(xié)議，訴訟中一方當(dāng)事人申請對工程造價進(jìn)行鑒定的，人民法院不予準(zhǔn)許?！北景钢?，昭通移動公司與景云祥云南分公司簽訂的大修整治合同包括鎮(zhèn)雄段及威信段，雙方未就工程價款結(jié)算達(dá)成協(xié)議，不經(jīng)過鑒定沒有辦法確定鎮(zhèn)雄段內(nèi)的工程價款。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條的規(guī)定“當(dāng)事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當(dāng)事人申請鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。當(dāng)事人未申請鑒定的，人民法院對專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定。”據(jù)此，按照現(xiàn)行民事訴訟法鑒定程序啟動的規(guī)定，依當(dāng)事人一方申請，在李支明所做“大修整治合同”實際施工量上訴人昭通移動公司與被上訴人景云祥云南分公司均無異議的情況下，云南天禹司法鑒定中心根據(jù)法院轉(zhuǎn)交的《通信線路工程驗收報告》等供鑒定所需資料出具的鑒定意見，鑒定程序合法，經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)證，能夠作為定案依據(jù)

一、維持云南省鎮(zhèn)雄縣人民法院（2018）云0627民初4288號民事判決第二項； 二、撤銷云南省鎮(zhèn)雄縣人民法院（2018）云0627民初4288號民事判決第一項； 三、由中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司于判決生效后三十日內(nèi)給付李支明工程款人民幣2299781.64元（利息以欠付工程款2299781.64元為基數(shù)，自2016年3月1日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日起至本判決履行完畢之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）。 一審案件受理費15462元，二審案件受理費16800元均由中國移動通信集團(tuán)云南有限公司昭通分公司交納，工程造價鑒定費人民幣80000元，由四川景云祥通信股份公司云南分公司承擔(dān)。 本判決為終審判決。 本判決自送達(dá)之日起生效。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向原審人民法院申請強制執(zhí)行。本案當(dāng)事人申請強制執(zhí)行的期限為二年

審判長周應(yīng)彪 審判員李韜 審判員顏九華 二〇二〇年一月九日 法官助理李紹宏 書記員婁忠偉

2020-05-09