国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人浙江昌達(dá)建設(shè)工程有限公司（以下簡稱昌達(dá)公司）因與被上訴人林能海以及原審第三人夏松定建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服浙江省岱山縣人民法院（2019）浙0921民初564號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月11日立案后依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。因雙方申請庭外和解，扣除審限三個(gè)月，并因本案疑難復(fù)雜，延長審限二個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

昌達(dá)公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的一審訴訟請求。事實(shí)和理由：一、上訴人并非適格被告。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，但從其與夏松定的結(jié)算情況看，其已全部付清工程款，不存在欠付的事實(shí)。二、一審法院在未認(rèn)定夏松定與林能海的法律關(guān)系前提下，直接扣減相關(guān)費(fèi)用，系舉證責(zé)任分配不當(dāng)。1.夏松定與林能海是否存在分包關(guān)系的舉證責(zé)任在于林能海，但被林能海顯然未舉證證明這一事實(shí)。2.因被上訴人施工的工程系其總承包的一部分項(xiàng)目，夏松定提出的9項(xiàng)費(fèi)用林能海理應(yīng)按照自身工程價(jià)款的比例承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。3.其與夏松定之間的結(jié)算應(yīng)作為林能海結(jié)算的依據(jù)，林能海缺乏任何結(jié)算依據(jù)，僅憑市場一般行情進(jìn)行結(jié)算的主張，顯然未達(dá)到舉證要求。4.一審認(rèn)定林能海的配合費(fèi)按照5%計(jì)算缺乏依據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照該公司與夏松定的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)8%認(rèn)定，否則夏松定虧本施工，顯然不符合常理。三、一審支持林能海的利息請求缺乏依據(jù)。該公司與業(yè)主單位之間未約定延期付款利息，與夏松定之間也未有延期支付利息的約定，況且該公司與業(yè)主單位的結(jié)算時(shí)間為2017年5月，故一審以竣工日期起算利息是錯(cuò)誤的。同時(shí)，業(yè)主單位以質(zhì)量問題為由尚欠付420000元，一審對該未支付部分也一并計(jì)算利息顯然不當(dāng)。 林能海辯稱，1.《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定的發(fā)包人系指建設(shè)單位，并不是作為總包人的昌達(dá)公司。2.夏松定系昌達(dá)公司的在冊職工、項(xiàng)目經(jīng)理和內(nèi)部承包人，其完全有資格代表上訴人將案涉工程分包，昌達(dá)公司不知情是不能被認(rèn)可的。3.分包工程扣款要符合一般交易習(xí)慣，一般僅限扣除管理費(fèi)，基本不會(huì)約定配合費(fèi)、審價(jià)費(fèi)，根本不會(huì)約定履約保證金利息分?jǐn)?、工程保險(xiǎn)費(fèi)、排污費(fèi)、人防工費(fèi)等，對此昌達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。況且，昌達(dá)公司與夏松定之間的結(jié)算憑證真?zhèn)坞y辨，在缺乏合同依據(jù)情況下，有關(guān)扣減標(biāo)準(zhǔn)對其無約束力。4.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，一審認(rèn)定的利息計(jì)算日期是正確的。綜上，請求二審法院維持一審判決，駁回上訴人的上訴請求。 夏松定述稱，1.本案適格被告應(yīng)是其本人，而不是昌達(dá)公司。2.其與林能海雖未簽訂書面分包合同，但曾口頭約定，按照其與昌達(dá)公司的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算，并從中提取8個(gè)點(diǎn)作為利潤分成。3.因林能海施工的工程系其中一部分項(xiàng)目，其向昌達(dá)公司已經(jīng)繳納了新證據(jù)列明的9項(xiàng)費(fèi)用，并實(shí)際結(jié)算完畢，故林能海理應(yīng)按照分包項(xiàng)目占總工程款的比例承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。4.林能海缺乏任何結(jié)算依據(jù)，僅憑市場一般行情進(jìn)行結(jié)算的主張，顯然未舉證到位。5.其將水電項(xiàng)目分包給林能海，應(yīng)當(dāng)獲取一定利益，如按林能海的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合其提供的新證據(jù)，顯然將處于嚴(yán)重虧損狀態(tài)，明顯違背一般常理。其新證據(jù)顯示，林能海工程款僅剩余377863元。6.利息計(jì)算起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)按照建設(shè)單位與昌達(dá)公司的結(jié)算時(shí)間認(rèn)定，2014年和2015年，因?yàn)閷弮r(jià)問題，昌達(dá)公司還與建設(shè)單位進(jìn)行交涉，此時(shí)整個(gè)工程尚未結(jié)算，自然無法認(rèn)定利息問題。因此，請求二審法院撤銷一審判決，改判駁回林能海的一審訴訟請求。 林能海向一審法院起訴請求：1.判決昌達(dá)公司向其支付工程欠款1560049元，并支付自2013年12月22日起至判決確定給付日止以尚欠工程款為基數(shù)按中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息；2.案件訴訟費(fèi)由昌達(dá)公司承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：夏松定系昌達(dá)公司職工。2011年2月20日，昌達(dá)公司作為承包方與作為發(fā)包方的案外人岱山華定置業(yè)有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，約定工程名稱為“茗都華庭”小區(qū)1＃-10＃樓、商業(yè)及附屬用房工程；承包范圍為施工圖中基礎(chǔ)（包括打樁）、上部建筑、水電安裝工程；項(xiàng)目經(jīng)理為毛通益。此外，合同還約定了其他內(nèi)容。后昌達(dá)公司將上述工程的項(xiàng)目經(jīng)理由毛通益變更為夏松定，小區(qū)公示牌上顯示的工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人亦為夏松定。該工程中的1＃-10＃樓地下室、門衛(wèi)、輔助用房的水電及市政、景觀的電氣、給水、消防栓、室外管道工程由林能海分包承建，并由夏松定和林能海就涉案工程的工程款計(jì)算方式等進(jìn)行了口頭約定。此后，林能海按約完成了涉案工程。2013年11月21日，“茗都華庭”1＃-10＃樓經(jīng)岱山縣建筑工程質(zhì)量安全站綜合驗(yàn)收，同意投入使用，三當(dāng)事人均確認(rèn)以該時(shí)間作為竣工時(shí)間，同時(shí)也作為案涉工程的交付時(shí)間。經(jīng)審定，1＃-10＃樓地下室、門衛(wèi)、輔助用房的水電工程審核造價(jià)為7868737元，市政、景觀的電氣、給水、消防栓、室外管道工程審核造價(jià)為701087元，二項(xiàng)合計(jì)8569824元。截止起訴日止，林能海共收取涉案工程款5225000元，包括昌達(dá)公司匯付的一筆700000元款項(xiàng)、夏松定的匯款等。 一審另查明，2012年9月7日，林能海向夏松定出具金額為500000元的借條一張，約定月息1.6%；2012年10月10日，林能海以案外人張春輝名義向夏松定出具金額為20000元的借條一張；2013年2月28日，林能海向夏松定出具金額為500000元借條一張，約定月息1.2%；2013年8月12日，林能海向夏松定出具金額為500000元的借條一張，約定月息1.2%。上述2012年9月7日、2012年10月10日、2013年2月28日的三筆款項(xiàng)已抵作案涉工程款；2013年8月12日的500000元款項(xiàng)尚未在案涉工程款中予以充抵，同時(shí)，該500000元款項(xiàng)中扣除了前期1000000元的利息72000元，林能海實(shí)際收款428000元。 一審法院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為昌達(dá)公司是否應(yīng)對案涉工程款承擔(dān)支付義務(wù)，以及應(yīng)付工程款金額和利息計(jì)算的問題。 1.昌達(dá)公司為案涉工程項(xiàng)目的承包人，其與夏松定均認(rèn)可二人之間就案涉工程存在內(nèi)部承包關(guān)系，并由昌達(dá)公司對外任命夏松定為項(xiàng)目經(jīng)理，而項(xiàng)目經(jīng)理是建筑施工企業(yè)法定代表人在工程項(xiàng)目上的代表人，在承包范圍內(nèi)，夏松定作為工程項(xiàng)目經(jīng)理將其承包工程中的部分工程分包給林能海，應(yīng)屬于代表昌達(dá)公司履行職務(wù)行為。同時(shí)，在施工過程中，昌達(dá)公司曾匯給林能海工程款70萬元，且該工程早已驗(yàn)收合格并交付使用，關(guān)于昌達(dá)公司未同意的抗辯，難以采信。故林能海有權(quán)向昌達(dá)公司主張工程款。 2.林能海與昌達(dá)公司對于案涉分包工程審定造價(jià)8569824元、除2013年8月12日林能海向夏松定出具借條的500000元外林能海已收款項(xiàng)金額為5225000元均無異議，予以確認(rèn)。對于昌達(dá)公司抗辯應(yīng)扣減的項(xiàng)目及金額，昌達(dá)公司未提供證據(jù)證明雙方有此約定的事實(shí)，故對昌達(dá)公司的上述抗辯意見不予采信，對林能海自認(rèn)予以扣減的項(xiàng)目及金額予以確認(rèn)。另外，2013年8月12日林能海向夏松定出具借條的500000元款項(xiàng)，借條約定月息12‰，林能海要求本金抵扣案涉工程款，夏松定不同意。該院認(rèn)為，夏松定系案涉工程的項(xiàng)目經(jīng)理，該借款發(fā)生于工程施工過程中，此前同時(shí)期林能海在夏松定處的其他借款，事后均用于抵扣案涉工程款，林能海要求將該500000元抵扣案涉工程款的主張，符合雙方交易習(xí)慣，予以支持。同時(shí)，該500000元自借款之日起至工程款應(yīng)付之日止資金占用期間的利息應(yīng)一并抵扣案涉工程款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日。林能海與昌達(dá)公司未約定付款日期，鑒于雙方均認(rèn)可案涉工程交付日期為2013年11月21日，故確認(rèn)應(yīng)付工程款日期為2013年11月21日，并確認(rèn)應(yīng)抵扣案涉工程款的借款利息為20400元。綜上，經(jīng)抵扣，昌達(dá)公司尚需支付林能海工程款1541799元。至于利息，林能海要求自2013年12月22日起按中國人民銀行公布的同期同檔次貸款利率計(jì)算，昌達(dá)公司認(rèn)為應(yīng)根據(jù)業(yè)主單位的付款情況計(jì)息，業(yè)主單位最后一次支付工程款的時(shí)間為2017年5月12日。該院認(rèn)為，根據(jù)昌達(dá)公司提供的業(yè)主單位付款明細(xì)，截止2013年底昌達(dá)公司已收絕大多數(shù)的案涉工程款，并不會(huì)對履行付款義務(wù)產(chǎn)生重大影響，林能海主張自2013年12月22日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率主張利息，予以支持。 綜上，林能海按約完成了案涉工程中1＃-10＃樓地下室、門衛(wèi)、輔助用房的水電及市政、景觀的電氣、給水、消防栓、室外管道工程的施工，且該工程已實(shí)際交付使用至今，昌達(dá)公司亦未提出任何異議，對于林能海要求昌達(dá)公司支付欠付工程款的訴訟請求，予以支持。關(guān)于欠付工程款金額，酌情調(diào)整為1541799元。林能海主張的利息，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，判決：浙江昌達(dá)建設(shè)工程有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)支付林能海工程款1541799元，并支付自2013年12月22日起至款項(xiàng)實(shí)際清償之日止按中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。一審案件受理費(fèi)24454元，由昌達(dá)公司負(fù)擔(dān)。 二審中，昌達(dá)公司和夏松定向本院提交四組新證據(jù)：1.《浙江昌達(dá)建設(shè)工程有限公司承包工程內(nèi)部分配、結(jié)算清單》原件一份和網(wǎng)銀電子回單復(fù)印件一份，擬證明昌達(dá)公司與夏松定內(nèi)部結(jié)算事實(shí)，即管理費(fèi)按照13%計(jì)算，工程排污費(fèi)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)、施工水電費(fèi)、審核費(fèi)、安全費(fèi)用、建造師工資等均由夏松定承擔(dān)，部分借款和履約保證金利息也由夏松定承擔(dān)等。2.《安裝工程結(jié)算清單》原件一份，擬證明夏松定與林能海的結(jié)算也應(yīng)當(dāng)按照夏松定與昌達(dá)公司的上述結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，即按照13%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算管理費(fèi)，并按照林能海實(shí)際施工量10%比例分?jǐn)偣こ膛盼圪M(fèi)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)、施工水電費(fèi)、審核費(fèi)、安全費(fèi)用、建造師工資等費(fèi)用。3.《工程聯(lián)系單》原件一份，說明2015年9月14日昌達(dá)公司與建設(shè)單位、審價(jià)單位就補(bǔ)簽項(xiàng)目的確認(rèn)尚在協(xié)商過程中，當(dāng)時(shí)工程結(jié)算尚未完成，擬證明一審認(rèn)定的利息支付時(shí)間過早。4.《岱山茗都華庭項(xiàng)目結(jié)算資料清單》和《岱山茗都華庭項(xiàng)目結(jié)算造價(jià)匯總表》原件各一份，說明昌達(dá)公司于2014年7月21日向業(yè)主單位（2014年8月15日簽收）報(bào)送了結(jié)算清單，擬證明一審認(rèn)定的利息支付時(shí)間過早。林能海質(zhì)證認(rèn)為，1.《浙江昌達(dá)建設(shè)工程有限公司承包工程內(nèi)部分配、結(jié)算清單》真實(shí)性有異議，該結(jié)算清單與一審提供的結(jié)算清單就稅管費(fèi)差了3個(gè)百分點(diǎn)，且昌達(dá)公司無法提供與夏松定之間的內(nèi)部承包合同，明顯與結(jié)算慣例不符；關(guān)聯(lián)性方面鑒于該證據(jù)系昌達(dá)公司和夏松定之間的內(nèi)部結(jié)算，對其無約束力；合法性方面既然昌達(dá)公司和夏松定在2019年2月達(dá)成結(jié)算，為何一直到2020年5月才提供結(jié)算憑證，存在惡意偽造的嫌疑。2.鑒于《浙江昌達(dá)建設(shè)工程有限公司承包工程內(nèi)部分配、結(jié)算清單》的證據(jù)三性均有異議，網(wǎng)銀電子回單即便真實(shí)也與本案無關(guān)。3.《安裝工程結(jié)算清單》系夏松定單方面制作，缺乏其他證據(jù)佐證，對該證據(jù)的三性均有異議。4.《工程聯(lián)系單》《岱山茗都華庭項(xiàng)目結(jié)算資料清單》《岱山茗都華庭項(xiàng)目結(jié)算造價(jià)匯總表》三證據(jù)的真實(shí)性和合法性由法院認(rèn)定，關(guān)聯(lián)性方面均與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，對于昌達(dá)公司和夏松定提交的第一組、第三組和第四組證據(jù)的證據(jù)資格予以確認(rèn)，證明力問題在下文中一并闡述；對于第二組證據(jù)，系夏松定單方面制作，對其證據(jù)資格不予確認(rèn)。 另外，林能海向本院提交書面意見，陳述其自愿將可得工程款金額從一審認(rèn)定的1541799元減少至1500000元，且對一審認(rèn)定的“并支付自2013年12月22日起至款項(xiàng)實(shí)際清償之日止按中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息”均予以放棄。 除以上事實(shí)外，二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)

一、撤銷浙江省岱山縣人民法院（2019）浙0921民初564號民事判決； 二、浙江昌達(dá)建設(shè)工程有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付林能海工程款1500000元。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費(fèi)24454元，由浙江昌達(dá)建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10660元，由浙江昌達(dá)建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長謝佑 審判員褚炅 審判員方燕 二〇二〇年六月一日 法官助理牟聰 代書記員毛赟

2020-06-10