国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人浙江昌達建設(shè)工程有限公司（以下簡稱昌達公司）因與上訴人舟山市海茂置業(yè)有限公司（以下簡稱海茂公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服浙江省岱山縣人民法院（2016）浙0921民初342號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月9日立案受理后，依法組成合議庭并于2019年9月29日公開開庭審理了本案。上訴人昌達公司的委托訴訟代理人陳強，上訴人海茂公司的委托訴訟代理人陳春生到庭參加訴訟。海茂公司申請專家輔助人員陳冬生出庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

昌達公司上訴請求：請求二審撤銷一審判決，依法改判。1.要求海茂公司支付工程款20197480元，自2015年11月26日起按年利率6%支付利息至實際支付利息；2.其對金沙灣·濱海雅墅工程折價或拍賣所得價款中優(yōu)先受償。事實和理由：1.一審認定備案合同有效并按2010定額計算工程款是錯誤的，應(yīng)按實際履行的合同所約定的2003定額計算工程款；2.一審未認定其優(yōu)先受償權(quán)錯誤；3.到期保修金應(yīng)予支付，一審未予支持錯誤；4.造價鑒定報告按2010定額及2003定額計算，均有不合理計算情形。 海茂公司辯稱，一審按備案合同約定的2010定額計算工程款是正確的，工程造價上浮6%沒有海茂公司蓋章確認；對工程款優(yōu)先受償權(quán)，一審判決正確；案涉工程存在質(zhì)量問題，修復(fù)金額遠大于剩余應(yīng)付工程款，保修金應(yīng)不予返還。 海茂公司上訴請求：請求二審撤銷一審判決第一項、第三項，改判：1.駁回昌達公司原審訴請；2.支持海茂公司原審反訴請求；3.一、二審訴訟費用（含鑒定費用）由昌達公司承擔(dān)。事實和理由：本訴部分：1.關(guān)于工程造價，一審采信方舟公司鑒定報告錯誤，應(yīng)扣除工程款8863306元。上浮6%造價是單方意思表示，其未蓋章同意，備案合同也未約定上浮；2.關(guān)于利息，其進度款已超付，20%的工程款支付條件是結(jié)算完成之日起28天內(nèi)，一審按起訴之日起計算利息缺乏依據(jù)。反訴部分：1.關(guān)于工期延誤，2012年9月3日開工，2015年7月3日竣工，應(yīng)付違約金22015833元。工期延誤造成監(jiān)理費、投資利息、房屋租金、客戶索賠等損失超過1000多萬，一審認定工期延誤非昌達公司造成，是錯誤的；2.昌達公司項目部負責(zé)人和管理人員到位率不符合約定，應(yīng)支付違約金600000元；3.昌達公司應(yīng)按鑒定報告修復(fù)并承擔(dān)維修費10470423元；4.工程造價、質(zhì)量、維修費的鑒定費用應(yīng)由昌達公司承擔(dān)。二審?fù)徶校Ｃ揪汀安_公司項目部負責(zé)人和管理人員到位率不符合約定，應(yīng)支付違約金600000元”的上訴請求，予以放棄。 昌達公司辯稱，審批與實際施工圖紙發(fā)生變化，工程造價發(fā)生實質(zhì)性變化，備案合同不能作為計算工程款的依據(jù)；利息應(yīng)按實際履行的施工合同的約定計付；案涉工程經(jīng)驗收合格，除地基和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題才能鑒定，一審給予鑒定違反規(guī)定；工程驗收后，海茂公司在保修期內(nèi)一直未提出過維修，在一審判決后才提出維修；其同意維修并提供維修方案但海茂公司未同意，因涉及第三方，該問題可另行處理。工程延期主要原因是圖紙、進度款、業(yè)主外包項目延誤，有聯(lián)系單可予證實。 昌達公司向一審法院起訴請求：1.判令海茂公司支付工程款18853555.60元，并支付自2015年11月26日始至實際清償之日止按月利率0.717%計算的利息損失；2.判令對其訴請的上述款項，在海茂公司秀山島金沙灣·濱海雅墅工程一期工程折價或拍賣所得價款中優(yōu)先受償；3.訴訟費由海茂公司承擔(dān)。庭審中，昌達公司變更訴訟請求，增加已到期的3%質(zhì)保金1343924.42元，要求海茂公司支付工程款20197480元。 海茂公司向一審法院提出反訴請求：1.判令昌達公司支付其工期延誤違約金及賠償損失共計14340000元；2.判令昌達公司支付項目負責(zé)人及項目管理人員到位率不符合合同約定的違約金600000元；3.判令昌達公司履行保修義務(wù)，修復(fù)存在的工程質(zhì)量問題并承擔(dān)維修費用10470423元；4.反訴訴訟費用由昌達公司承擔(dān)。 一審法院認定事實：海茂公司因開發(fā)岱山縣秀山鄉(xiāng)秀山島金沙灣·濱海雅墅，公開招投標。昌達公司參與競標，并于2011年10月24日中標，中標總造價為57522786元，建筑面積25000㎡。雙方于2011年10月25日簽訂了以2010定額為結(jié)算依據(jù)的《建設(shè)工程施工合同》一份。合同約定：由昌達公司（乙方）承建海茂公司（甲方）工程中的土建及水電安裝工程；開工日期：2011年10月25日（以開工報告為準），竣工日為2013年4月25日（不包括法定假日）；合同工期總天數(shù)480天；乙方收到甲方代表的開工通知后，在3天內(nèi)開工；雙方約定工期順延的其他情況，包括發(fā)包人原因影響工期或不可抗力因素、較大工程量變動、發(fā)包人同意；雙方約定的工程款（進度款）支付的方法和時間為開工后乙方應(yīng)于每月28日前按當(dāng)月完成的工程量向甲方送報，次月10日前由甲方審核后支付實際完成工程量的80%工程款，當(dāng)累計各月工程款達到合同價款的80%時，不再按進度支付工程價款；余款20%待工程竣工結(jié)算審定完成之日起28天內(nèi)，除預(yù)留結(jié)算總價的3%作為本工程質(zhì)量保修金外，其余一次性支付給乙方；工期提前不予獎勵；因乙方原因不能按合同約定的時間竣工，乙方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，逾期竣工在10天內(nèi)，向甲方支付每天合同價0.3‰的逾期違約金，逾期竣工超過10天，從第11天起除向甲方支付每天合同價0.7‰的工期違約金外，還必須承擔(dān)由此給甲方造成的其他經(jīng)濟損失，直至追究法律責(zé)任；保修期限按照國家有關(guān)規(guī)定確定，保修期從甲方批準的竣工驗收通過之日起計算。本工程質(zhì)量保修金為工程結(jié)算總價的3%，待質(zhì)量保修期滿一年后返還50%,以后兩年每年返還25%。該合同向有關(guān)部門進行了備案。 雙方于同一天簽訂了以2003定額為結(jié)算依據(jù)的《施工合同》一份。合同約定，由昌達公司承建海茂公司工程中的土建、水電安裝及市政附屬工程?！⒍诠こ炭偣て跁憾?80天（包括市政、附屬工程內(nèi)），第一期工期270天，開工時間以甲方的開工通知單為準。第二期暫定2012年6月1日開工（以開工通知單為準），2013年2月28日完工。若因甲方原因引起的延誤工期，工期相應(yīng)順延（開工日按開工報告為準）；本合同價款總價暫定為陸仟伍佰萬元（其中第一期合同價暫定為人民幣叁仟柒佰萬元，第二期合同價暫定為人民幣貳仟捌佰萬元），采用可調(diào)價合同的方式確定。按2003版浙江省建設(shè)工程取費均按照民用建筑工程定額三類取費中限，總造價上浮4.5%；雙方約定的第一期工程款支付的時間和方法為±0.00完成驗收合格后10天內(nèi)支付第一期工程總造價的25%，主體完成驗收合格后10天內(nèi)支付第一期工程總造價的25%，外墻裝修完成驗收合格后10天內(nèi)支付第一期工程總造價的25%，工程竣工驗收合格后支付第一期工程總造價的10%，余額待工程結(jié)算完畢審定后10天內(nèi)（留取3%工程質(zhì)量保修金）一次性付清。第二期待開工以后，工程款支付的時間和方法同第一期工程款支付的時間和方法；保修款返還：三年內(nèi)返還（不計息）第一年返還1%，第二年返還1%，第三年要留足屋面工程的保修款；延誤合同工期賠償標準5000元7天（即全部房屋土建驗收完畢之日起），延誤合同工期賠償限額為人民幣陸拾萬元整；未達到質(zhì)量承諾標準（驗收一次性合格）違約金限額為人民幣陸拾萬元整；承包人其他違約責(zé)任：未履行項目負責(zé)人及施工管理人員到場承諾，違約金限額為人民幣壹拾伍萬元整?？记谔鞌?shù)按每人每月22日計，項目負責(zé)人、技術(shù)負責(zé)人缺勤扣罰1000元7日，其他施工管理人員扣500元7日，如扣完違約金限額且情節(jié)嚴重的，發(fā)包人有權(quán)解除或終止本合同，沒收承包人的合同造價10%的履約保證金，由此造成的各項損失均由承包人承擔(dān)。 金沙灣·濱海雅墅工程開工日期為2012年9月3日，計劃竣工日期2013年12月26日。工程監(jiān)理單位為浙江耀華工程咨詢代理有限公司。海茂公司在招投標時采用岱山縣建筑勘察設(shè)計所設(shè)計的圖紙。合同簽訂后，其又委托浙江高專建設(shè)設(shè)計院重新對工程設(shè)計了圖紙，并將該圖紙交付昌達公司進行施工，同時該圖紙向有關(guān)單位進行了備案。兩份圖紙區(qū)別為砼級別、砌體材料不同，面磚改為文化石、外墻面層材料改變、屋頂進行改變（平屋頂變?yōu)槠挛荩?015年7月3日，金沙灣·濱海雅墅經(jīng)相關(guān)單位驗收合格。期間，海茂公司支付給昌達公司工程款24600000元。 一審審理期間，昌達公司申請對其所承建的金沙灣·濱海雅墅的房屋進行工程造價評估。海茂公司要求對工程質(zhì)量進行鑒定，對工程質(zhì)量存在的問題就修復(fù)方案及維修金額進行鑒定和評估，對該工程中編號11號樓的主體結(jié)構(gòu)進行質(zhì)量鑒定。法院依法委托相關(guān)機構(gòu)進行了鑒定和評估，相關(guān)機構(gòu)出具了相應(yīng)的鑒定評估報告。 一審法院認為，本案爭議的焦點為：1.工程適用合同問題；2.利息支付問題；3.昌達公司是否可享有優(yōu)先受償權(quán)問題；4.工程未在約定期限內(nèi)完工的責(zé)任問題；5.昌達公司承建工程時項目負責(zé)人及項目管理人是否到位；6.工程質(zhì)量是否存在問題；7.維修問題；8.保修金支付條件是否成就。 1.關(guān)于工程適用合同問題。昌達公司認為應(yīng)適用以2003定額為結(jié)算依據(jù)的實際施工合同，而海茂公司認為應(yīng)適用以2010定額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋（二）》第一條規(guī)定，招標人和中標人另行簽訂的建設(shè)工程施工合同約定的工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價款等實質(zhì)性內(nèi)容，與中標合同不一致，一方當(dāng)事人請求按照中標合同確定權(quán)利義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。故確認本案應(yīng)適用備案的以2010定額為依據(jù)的建設(shè)工程施工合同。 2.關(guān)于利息支付問題。昌達公司要求支付自2015年11月26日起至實際清償之日止按月利率0.717%計算的利息。海茂公司認為，工程款結(jié)算條件不成就，付款條件也不成就，因此利息支付的基礎(chǔ)也就不存在。法院認為，按雙方簽訂的合同約定，在工程竣工結(jié)算前海茂公司應(yīng)支付工程款的80%，根據(jù)鑒定報告載明的工程造價，海茂公司未按約支付，故應(yīng)支付相應(yīng)的利息。 3.關(guān)于昌達公司是否可享有優(yōu)先受償權(quán)問題。昌達公司認為，竣工驗收日期為2015年7月，其在6個月內(nèi)向法院起訴，同時根據(jù)最高院的相關(guān)案例，優(yōu)先受償權(quán)的期限放寬到雙方結(jié)算后六個月內(nèi)，故其應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。海茂公司認為，昌達公司向法院起訴的日期為2016年3月，已過六個月的行使期限，應(yīng)不予支持。法院認為，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的答復(fù)》第四條規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。由于訟爭工程于2015年7月3日竣工驗收，昌達公司于2016年1月4日向法院起訴，已過法定期限，故對該項訴稱，不予支持。 4.工程未在約定期限內(nèi)完工的責(zé)任問題。海茂公司認為，訟爭工程開工日期為2012年9月3日，約定竣工日期為2014年6月30日，實際竣工日期為2015年7與3日，延誤天數(shù)368天。昌達公司認為，由于海茂公司變更施工圖紙，同時在施工時又延誤支付工程款，才使工程未在約定時間內(nèi)完成，故不屬于延誤工期問題。法院認為，雙方及其監(jiān)理單位參加的2013年9月25日工程現(xiàn)場會會議記錄：單身公寓修改圖在9月28日出部分修改圖；2013年12月29日工程款支付洽談會議紀要記錄：建設(shè)單位認為圖紙不齊全由業(yè)主解決；2014年1月2日工程安全生產(chǎn)及監(jiān)理例會紀要記錄：業(yè)主代表表示現(xiàn)場管線圖和擋土墻年內(nèi)可以落實到人。以上證據(jù)均可證明由于海茂公司未及時向昌達公司提供相關(guān)圖紙，致使工程未在約定期限內(nèi)完工，故確認工期延誤非昌達公司原因造成。 5.昌達公司承建工程時項目負責(zé)人及項目管理人是否到位。海茂公司認為，項目負責(zé)人及項目管理人員到位率不符合合同約定。昌達公司認為，管理人員均已到位。法院認為，海茂公司未提供相應(yīng)的證據(jù)印證其主張的事實，故對該主張不予采納。 6.工程質(zhì)量是否存在問題。海茂公司認為，訟爭工程存在質(zhì)量問題。昌達公司認為，訟爭工程已通過驗收，不存在質(zhì)量問題。法院認為，天津檢測中心及金華建筑公司出具的鑒定報告均檢測昌達公司承建的房屋存在一定的問題，故予以確認。 7.維修問題。海茂公司認為，訟爭工程存在許多問題，需要維修，并通過鑒定確定了維修方案及維修價款。昌達公司認為，訟爭工程已通過驗收，不存在質(zhì)量問題，如需維修，也由其負責(zé)維修。法院認為，雙方訟爭的房屋已通過相關(guān)機構(gòu)的驗收，雖存在瑕疵，昌達公司也表示愿意維修，故海茂公司提出要求昌達公司承擔(dān)維修費用的主張，不予支持。 8.保修金支付條件是否成就。由于訟爭工程尚有瑕疵，昌達公司仍需對工程進行局部維修，故待維修結(jié)束后，其可另行主張。 綜上所述，本案訟爭的工程適用以2010定額為結(jié)算依據(jù)的建設(shè)工程施工合同，根據(jù)浙江方舟公司出具的鑒定報告，工程造價為31989893元。2013年12月29日，雙方及監(jiān)理單位參加的工程款支付洽談會議紀要記錄，雙方同意工程款上浮6%進行結(jié)算，故核算確認最終的工程造價為33909287元。海茂公司在訴前已支付24600000元，扣除保修金3%，尚需支付8292008元。關(guān)于利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價款之日計付。由于昌達公司提交結(jié)算文件時間為2015年8月15日，故其要求自2015年11月26日起支付利息，于法有據(jù)，予以支持。按照合同約定，昌達公司只能就80%工程款中未付的工程款從2015年11月26日起計算利息，此外的工程款扣除質(zhì)保金后從起訴之日起計算利息。關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)，由于昌達公司起訴時已過法定期限，故對其該項訴稱不予支持。關(guān)于海茂公司提出要求昌達公司賠償工期延誤的違約金及相關(guān)經(jīng)濟損失。法院認為，工期延誤非昌達公司的責(zé)任，故海茂公司該項訴稱，于法無據(jù)，不予支持。關(guān)于海茂公司提出要求昌達公司承擔(dān)項目負責(zé)人及項目管理人員到位率不符合合同約定的違約金問題，由于海茂公司未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，故海茂公司該項訴稱不予支持。關(guān)于海茂公司提出要求昌達公司承擔(dān)修復(fù)費用問題，由于昌達公司愿意承擔(dān)維修義務(wù)，故對海茂公司該項訴稱不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十一條和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第一條規(guī)定，判決：一、海茂公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付昌達公司工程款8292008元，并支付按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至履行完畢之日止的利息（其中本金2527430元自2015年11月26日起計算，本金5764578元自2016年1月4日；二、駁回昌達公司的其他訴訟請求；三、駁回海茂公司的訴訟請求。本訴案件受理費134921元，反訴案件受理費117440元，保全費5000元，鑒定費605000元，合計862361元，由昌達公司負擔(dān)185000元，海茂公司負擔(dān)677361元。 二審期間，海茂公司向本院提交兩組證據(jù)，證據(jù)一：《通 告函》及快遞記錄，擬證明自2019年6月2日起，其要求昌達公司維修，昌達公司不予理會。證據(jù)二：一審法院（2017）浙0921民初518號民事裁定書，擬證明案涉工程昌達公司非法轉(zhuǎn)包給沒有質(zhì)證的任明朗，工程出現(xiàn)嚴重質(zhì)量問題，工期嚴重滯后，非法轉(zhuǎn)包是主要原因。對證據(jù)一昌達公司質(zhì)證認為，海茂公司之前從未要求其維修，說明質(zhì)量沒有問題，海茂公司是在一審判決后才發(fā)函要求維修。證據(jù)二與本案質(zhì)量、工期缺乏關(guān)聯(lián)性。本院認為，海茂公司提供的上述兩組證據(jù)并不能直接證明工程存在質(zhì)量問題、工期延誤責(zé)任在于昌達公司，對海茂公司的證明目的需結(jié)合其他證據(jù)予以認定。 海茂公司后又提供兩組補充證據(jù)，補充證據(jù)一：昌達公司承諾、函、附屬工程開工竣工報告及最后提供圖紙的時間。擬證明最遲應(yīng)在2015年3月20日完工，至少延期103天，最后提交圖紙是2013年10月。補充證據(jù)二：維修施工合同及部分付款發(fā)票及維修現(xiàn)場照片。擬證明已委托第三方維修，維修造價5007601元，已付1000000元，開票800000元。昌達公司書面質(zhì)證認為，對補充證據(jù)一中承諾、函的真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。其出具材料的前提條件是海茂公司支付應(yīng)付工程款3400000元，客觀上海茂公司未支付，因此承諾和函內(nèi)容對昌達公司沒有約束力；附屬工程開工竣工報告、竣工圖真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。僅憑附屬工程開工竣工報告不能證明工期延誤責(zé)任在于昌達公司，竣工圖不能證明2013年10月全部圖紙均已提供，2013年12月29日、2014年12日的會議紀要均涉及海茂公司未將圖紙?zhí)峁┩耆粚ρa充證據(jù)二的維修施工合同的三性均無異議，因未提供具體維修圖紙或維修方案，金額真實性無法確定。本院認為，海茂公司證據(jù)一不能充分證明其最后提供圖紙是在2013年10月，對其證明目的不予采信。證據(jù)二主要維修漏水，維修造價5007601元遠超司法鑒定修復(fù)預(yù)算第一部分（1-5條）1546472元，故對該項維修費用的合理性本院將綜合各種因素予以確定。 昌達公司向本院提交以下證據(jù)，證據(jù)一：聯(lián)系單、工程技術(shù)聯(lián)系單、預(yù)算報價表、建筑節(jié)能設(shè)計專編。證據(jù)二：施工圖。證據(jù)一、證據(jù)二擬證明保溫施工方案變更。與維修鑒定所依據(jù)的圖紙不一致。證據(jù)三：承諾書。擬證明門窗系海茂公司自定自包，相關(guān)質(zhì)量問題應(yīng)由海茂公司承擔(dān)。證據(jù)四：記賬聯(lián)、進賬單、回單、領(lǐng)款單。擬證明300000元門窗工程款通過昌達公司轉(zhuǎn)交指定分包單位，昌達公司扣除了管理費、配合費，該費用收取合法。海茂公司對證據(jù)一真實性無異議，但認為實際施工與圖紙不一致，也不能按圖紙計算保溫部分的造價，應(yīng)按實際施工的150000元計算，且施工的保修責(zé)任也應(yīng)有昌達公司負責(zé)。對證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四質(zhì)證認為，門窗指定分包無異議，但昌達公司收取了管理費、配合費，依法應(yīng)當(dāng)對對應(yīng)部分的門窗質(zhì)量承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認為，證據(jù)一、證據(jù)二實際保溫施工方案變更的證明目的予以采信。證據(jù)三的門窗由海茂公司指定分包證明目的予以采信。證據(jù)四是否扣除的是管理費、配合費不能直接證明。 另查明，一審期間因昌達公司申請，一審委托浙江方舟工程造價咨詢有限公司對案涉工程進行造價鑒定，該公司于2018年5月31日出具《工程造價咨詢報告書》，結(jié)論為3350884元。2019年2月1日又出具《工程造價咨詢變更報告書》，結(jié)論為31989893元。 因海茂公司申請，一審法院于2016年11月17日委托案涉工程滲漏等質(zhì)量問題原因進行司法鑒定。天津市建筑工程質(zhì)量檢測中心對案涉工程滲漏等質(zhì)量問題進行司法鑒定，該檢測中心于2017年7月10日出具《檢測鑒定報告》，鑒定結(jié)果認定的主要問題：外墻未按設(shè)計要求做外墻外保護層、屋面保溫厚度不夠等。一審法院于2016年11月17日委托金華市建筑材料試驗所有限公司對金沙灣.濱海雅墅工程編號11號樓的房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量進行鑒定，該所于2016年10月26日出具《鑒定報告》，結(jié)論：部分保護層、樓板厚度不滿足設(shè)計要求等。 因海茂公司申請，一審法院于2017年10月16日就案涉工程維修方案及維修費用委托司法鑒定，浙江眾誠建筑設(shè)計院有限公司于2019年5月出具《金沙灣·濱海雅墅一期維修方案鑒定報告》，修復(fù)預(yù)算第一部分（1-5條）1546472元，共性問題：1.地面未按設(shè)計要求引起地面沉降、開裂；2.由于自然環(huán)境作用引起建筑物ＧＲＣ板線條開裂；3.室內(nèi)頂棚、墻面部分粉刷受潮、泛堿、脫落；4.外墻滲水、漏水；5.衛(wèi)生間未按設(shè)計要求進行防水設(shè)置。第二部分（6-8條）8923951元。主要針對房屋質(zhì)量修復(fù)問題，即：6.外墻外保溫未按設(shè)計要求設(shè)置保溫；7.屋面保溫層厚度不足及構(gòu)造層次不符設(shè)計要求；8.露臺保溫厚度不足及部分找坡未找向地漏導(dǎo)致露臺積水。 經(jīng)本院協(xié)調(diào)，二審中昌達公司于2019年7月31日出具《關(guān)于案涉工程保修事宜情況說明及態(tài)度》，對存在的地面開裂、ＥＰＳ線條開裂、內(nèi)頂棚內(nèi)墻面涂飾層脫落泛堿、外墻滲水、未作防水的衛(wèi)生間涂刷防水涂料，愿意維修并提供維修方案。昌達公司對海茂公司提供的鑒定單位出具的維修方案不同意，并認為鑒定單位所依據(jù)的圖紙與實際施工圖紙、設(shè)計變更聯(lián)系單等均不符，是海茂公司為節(jié)約成本，將原設(shè)計外墻保溫采用的保溫板予以取消，改為采用保溫砂漿，將屋面原設(shè)計ＢＡＣ防水卷材改為ＪＳ防水涂料，油氈瓦改為水泥平板瓦。海茂公司對于維修事宜于2019年8月13日回復(fù)意見為，其多次要求昌達公司維修，但昌達公司一直拒絕維修，一審依法委托有資質(zhì)的鑒定單位所出具的維修方案及維修費用，應(yīng)予確認。 另，昌達公司于2015年8月15日向海茂公司提交結(jié)算文件。海茂公司委托寧波華昌工程管理咨詢有限公司對結(jié)算報告進行審核，該審核咨詢公司于2015年11月10日出具了《工程造價咨詢報告書》。 除本院查明的事實外，本院對一審查明事實予以確認

一、撤銷浙江省岱山縣人民法院（2016）浙0921民初342號民事判決。 二、限海茂公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付昌達公司工程款6889893元。并支付以991914元為本金自2015年11月26日起，以5438283.21元為本金自2015年12月9日起，至履行完畢之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息。 三、昌達公司就其承建的秀山島金沙灣·濱海雅墅工程折價或拍賣的價款優(yōu)先受償。 四、駁回昌達公司的其他訴訟請求。 五、駁回海茂公司的其他反訴請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審本訴案件受理費134921元，反訴案件受理費117440元，保全費5000元，鑒定費605000元，合計862361元，由昌達公司負擔(dān)235580元，海茂公司負擔(dān)626781元。二審本訴案件受理費142787元，二審反訴案件受理費168852元，由昌達公司負擔(dān)94472元，海茂公司負擔(dān)217167元。 本判決為終審判決

審判長陳立東 審判員褚炅 審判員方燕 二〇一九年十一月六日 法官助理楊濤 代書記員毛赟

2020-06-10