国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人浙江昌達建設(shè)工程有限公司（以下簡稱昌達公司）因與上訴人浙江東海岸船業(yè)有限公司（以下簡稱東海岸公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服浙江省舟山市普陀區(qū)人民法院（2017）浙0903民初3314號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月26日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

昌達公司上訴請求：1.撤銷一審判決第三項，依法判決東海岸公司支付承兌匯票貼現(xiàn)利息434956元；2.本案一、二審訴訟費用由東海岸公司承擔(dān)。事實與理由：1.涉案七個工程的計價單位、工程支付結(jié)算均采用人民幣元為單位，這就排除了工程款支付使用承兌匯票的可能。2.涉案七個工程共使用承兌匯票15296000元，占總造價的25.5%，而合同中并無墊資的約定，意味著承包單位要墊資總造價的25.5%的資金，這與合同約定明顯不符。3.該公司自接受第一筆銀行承兌匯票以來就一直提出異議或要求對方公司承擔(dān)承兌利息，并非一審認定的系該公司認同和接受，其實這是一種無奈之舉。 東海岸公司辯稱，1.昌達公司的一審訴請已超過訴訟時效，不應(yīng)得到支持。2.昌達公司要求該公司支付貼息費用于法無據(jù)。雙方合同未明確約定付款方式必須以現(xiàn)金（包括電匯）方式支付，當(dāng)然可以銀行承兌匯票支付，況且昌達公司在2011年7月到2014年9月長達三年多的時間內(nèi)接受金額達15000000余元銀行承兌匯票而未提出任何異議，說明對匯票支付方式是完全認可的，應(yīng)視為雙方對匯票的支付方式已經(jīng)達成了一致。 東海岸公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回昌達公司一審訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費用由昌達公司承擔(dān)。事實與理由：1.一審未認定本案超過訴訟時效是錯誤的。根據(jù)民事訴訟舉證規(guī)則，昌達公司應(yīng)當(dāng)就2014年10月至2017年8月長達三年時間里，一直向本公司催討余款和利息提供證據(jù)，而一審認定缺乏事實依據(jù)。2.涉案七份合同最晚的質(zhì)保金付款日期為2014年11月3日，從2014年11月3日至2017年9月17日昌達公司起訴，已超過2年的訴訟時效。3.即使否定司法鑒定報告載明的質(zhì)保金日期，按照合同約定，涉案七份合同中僅有碼頭管理用房和10ＫＶ變電站兩份合同未超過訴訟時效（五年質(zhì)保期），剩余五份合同均超過訴訟時效。4.拆遷安置房2期的應(yīng)付款日期認定錯誤，應(yīng)以合同約定的工程竣工驗收合格日期作為應(yīng)付款日期，由此導(dǎo)致本案的利息計算錯誤。綜上，一審認定事實和適用法律錯誤，請求二審依法予以改判。 昌達公司辯稱，1.涉案工程結(jié)束后一直在向東海岸公司催討剩余工程款，不存在訴訟時效屆滿的問題。2.拆遷安置房2期的應(yīng)付款日期問題，竣工日期2010年4月18日，審核結(jié)束時間2010年9月18日，工程驗收合格日期2010年12月30日，一審認定并無不當(dāng)。3.東海岸公司未按照合同約定支付剩余工程款，該公司主張貼現(xiàn)利息是合情合理的。 昌達公司向一審法院起訴請求：1.依法判令東海岸公司立即支付拖欠的工程款747591.14元，因拖欠進度款及決算款尚需支付利息1503479.68元，利息計算至2017年8月31日，從2017年9月1日起逾期工程款747591.14元按年利率10%計算利息至工程款實際清償之日止。2.因進度款支付使用半年期承兌匯票共計15296000元，因此，請求依法判令東海岸公司支付貼現(xiàn)利息611480元。 一審法院認定事實：2008年8月20日，昌達公司與東海岸公司就螞蟻島造船項目拆遷安置房1期工程簽訂工程施工合同，約定合同價款為15541849元。工程款支付方式為預(yù)付款10%；基礎(chǔ)工程施工完畢，中間驗收合格支付10%；主體結(jié)構(gòu)封頂，中間驗收合格支付40%；裝修工程施工完畢，竣工驗收合格支付20%；發(fā)包人委托造價咨詢機構(gòu)審定支付15%，工程質(zhì)量保修金5%。最終審核工作結(jié)束后一個月內(nèi)支付至工程竣工結(jié)算審定價款的95%，剩余5%作為質(zhì)保金。工程竣工驗收合格期滿一年無質(zhì)量問題支付50%，質(zhì)保期滿兩年無質(zhì)量問題支付剩余款項（質(zhì)保金不計利息）。約定2008年6月1日開工，2009年1月31日前竣工。2008年9月10日，雙方簽訂螞蟻島拆遷安置房1期工程補充協(xié)議，約定補充合同價款為固定總價1840000元。付款方式為合同生效后，支付合同金額的35%，即644000元；工程量完成合同工程50%時，支付合同金額的30%即552000元；主體工程施工完畢支付合同金額30%即552000元；工程竣工驗收合格后支付合同金額的5%即92000元。2012年9月17日，雙方及審計部門進行了基建結(jié)算審核定案，審計核定值為20129642元，竣工日期為2009年5月28日。竣工驗收合格日期為2009年8月28日。 2008年10月20日，昌達公司與東海岸公司就螞蟻島造船項目拆遷安置房2期工程簽訂工程施工合同，約定工程竣工日期為2009年10月31日，暫定金額為21220478元。工程預(yù)付款為合同暫定金額的5%，工程進度款，每月支付當(dāng)月進度結(jié)算審核金額的75%，預(yù)付款與進度款之和達到合同暫定金額的80%時停止支付。最終審核工作結(jié)束后一個月內(nèi)支付至工程竣工結(jié)算審定價款的95%，剩余5%作為質(zhì)保金。工程竣工驗收合格期滿一年無質(zhì)量問題支付50%，質(zhì)保期滿兩年無質(zhì)量問題支付剩余款項（質(zhì)保金不計利息）。2012年9月18日，雙方及審計部門進行了基建結(jié)算審核，審計核定值為26503732元?？⒐と掌跒?010年4月18日，竣工驗收日期為2010年11月18日，竣工驗收合格日期為2010年12月30日。 2008年10月20日，昌達公司與東海岸公司就螞蟻島造船項目拆遷安置房老年公寓工程簽訂工程施工合同，約定2008年11月26日開工，2009年4月30日完工，合同暫定金額為4922515元。工程預(yù)付款為合同暫定金額的5%，工程進度款，每月支付當(dāng)月進度結(jié)算審核金額的75%，預(yù)付款與進度款之和達到合同暫定金額的80%時停止支付。最終審核工作結(jié)束后一個月內(nèi)支付至工程竣工結(jié)算審定價款的95%，剩余5%作為質(zhì)保金。工程竣工驗收合格期滿一年無質(zhì)量問題支付50%，質(zhì)保期滿兩年無質(zhì)量問題支付剩余款項（質(zhì)保金不計利息）。2012年9月18日，雙方及審計部門進行了基建結(jié)算審核，審計核定值為5260712元。工程竣工日期為2009年5月28日。 2009年2月18日，雙方就螞蟻島拆遷安置房2期工程及老年公寓簽訂補充協(xié)議，約定合同固定總價2800000元。合同生效后，支付合同金額的20%即560000元；工程量完成合同工程50%時，支付合同金額35%即980000元；主體工程施工完畢支付合同金額35%即980000元；工程竣工驗收合格后，支付合同金額10%即280000元。 2010年4月6日，昌達公司與東海岸公司就螞蟻島造船基地碼頭管理用房工程簽訂施工合同，約定開工日期2010年4月6日，竣工日期2011年7月6日，合同暫定金額380000元。工程完工后支付合同暫估價款的70%工程款，余款30%待工程竣工結(jié)算后審定并扣除5%的保修押金后3個月內(nèi)支付。工程驗收合格滿二年后返還質(zhì)量保修金的60%，質(zhì)保期滿五年后返還剩余質(zhì)保金（質(zhì)量保修金不計利息）。2013年11月2日，雙方及審計部門進行了基建結(jié)算審核，審計核定值390317元。竣工日期為2011年7月6日。 2010年4月6日，昌達公司與東海岸公司就螞蟻島造船基地10ＫＶ變電站工程簽訂施工合同，合同暫定金額為120000元。工程完工后支付合同暫估價款的80%工程款，余款20%待工程竣工結(jié)算審定并扣除5%的保修押金后3個月內(nèi)支付。工程驗收合格滿二年后返還質(zhì)量保修金的60%，質(zhì)保期滿五年后返還剩余質(zhì)保金（質(zhì)量保修金不計利息）。2013年11月2日，雙方及審計部門進行了基建結(jié)算審核，審計核定值為116677元，竣工日期為2011年7月6日。 2010年4月6日，昌達公司與東海岸公司就螞蟻島造船基地1-4＃樓、舾裝輔助樓零星工程簽訂工程施工合同，暫估金額570000元。工程完工后支付合同暫估價款的80%工程款，余款20%待工程竣工結(jié)算審定并扣除5%的保修押金后3個月內(nèi)支付。工程驗收合格滿二年后返還質(zhì)量保修金余額（質(zhì)量保修金不計利息）。2013年11月2日，雙方及審計部門進行了基建結(jié)算審核，審計核定值為684538元，竣工日期為2011年6月30日。 2010年7月15日，昌達公司與東海岸公司就浙江東海岸船業(yè)有限公司機電配套倉庫工程簽訂工程施工合同，暫估價6587049元。付款方式為基礎(chǔ)工程施工完畢，中間驗收合格、鋼結(jié)構(gòu)制作完成支付25%，主體完支付35%，裝飾工程水電安裝施工完成支付20%。工程完工后支付到工程合同暫估價的80%，審計結(jié)束后1個月內(nèi)支付至工程竣工結(jié)算審定值的95%，剩余5%作為質(zhì)量保修金（質(zhì)量保修金不計利息）。2013年11月4日，雙方及審計部門進行了基建結(jié)算審核，審計核定值為6867719元，竣工日期為2011年5月4日。至2014年11月3日，東海岸公司累計已付上述工程的工程款為59205746元，尚余昌達公司工程款747591元未予支付。 經(jīng)申請，一審法院依法委托舟山匯金會計師事務(wù)所對工程款延遲支付應(yīng)計利息進行了司法鑒定。2018年7月18日，該所出具了舟匯司字（2018）1號司法鑒定報告，經(jīng)計算，所涉螞蟻島造船項目拆遷安置房1期、2期等7個工程項目工程款延遲支付應(yīng)計利息為981819元（計算至2018年5月17日），包括用銀行承兌匯票支付工程款所產(chǎn)生的貼現(xiàn)利息434953元。2018年9月27日，該所出具舟匯司補字（2018）1號關(guān)于《浙江昌達建設(shè)工程有限公司訴浙江東海岸船業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案司法鑒定報告》的補充說明，調(diào)整后工程款延遲支付應(yīng)計利息為1100814元（計算至2018年9月20日），包括銀行承兌匯票支付工程款產(chǎn)生的貼現(xiàn)利息434953元。為此，花費司法鑒定費20000元。對上述鑒定報告，昌達公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：各工程的竣工或驗收日后的應(yīng)付日起、結(jié)算審核定案后的應(yīng)付日期均正確；質(zhì)保金返還日后的應(yīng)付日期中拆遷安置房1、2期的應(yīng)付日期正確；民間借貸及銀行貸款利率均在7厘以上，因此遲延付款利率可以考慮7厘更為合理。東海岸公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：一、關(guān)于時間節(jié)點：竣工（或驗收）日。1.拆遷安置房1期、2期和老年公寓的項目，不應(yīng)以竣工日期作為應(yīng)付款日期，而根據(jù)合同應(yīng)以工程竣工驗收合格之日作為應(yīng)付款日期的起算點。上述三項工程施工合同23條均約定：工程竣工驗收合格后，支付進度結(jié)算審核金額的80%。2.昌達公司提供的拆遷安置房1期、2期竣工驗收備案表顯示：拆遷安置房1期工程房屋建筑工程竣工驗收日期為2009年8月28日，拆遷安置房2期工程房屋建筑工程竣工驗收日期為2010年12月30日，上述日期均為竣工驗收備案表第四頁勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理及建設(shè)單位全部通過后的最后日期。3.老年公寓的竣工驗收備案表昌達公司未提供，應(yīng)付日期無法確定，即便按照昌達公司的陳述，老年公寓通過竣工驗收日期也應(yīng)為2009年8月28日。4.最后兩個工程（碼頭管理用房和10ＫＶ變電站）竣工驗收日期為2011年7月6日，此時全部7個工程項目已竣工，這時應(yīng)付金額為44075512.80元，至2011年7月11日東海岸已支付金額累計44078745.86元，東海岸公司在合理期限內(nèi)已全部付清并超過應(yīng)付金額，因此，竣工或驗收階段不應(yīng)支付利息。5.對于東海岸公司超付工程款，應(yīng)計算超付利息或抵扣相應(yīng)利息。二、關(guān)于時間節(jié)點：質(zhì)保金返還日。針對拆遷安置房1期、2期，根據(jù)合同第23條，質(zhì)保金返還要同時滿足2個條件：1.在最終審核工程結(jié)束后一個月內(nèi)支付至工程竣工結(jié)算審定價款的95%，剩余5%作為質(zhì)保金。2.工程竣工驗收合格期滿一年無質(zhì)量問題支付50%，質(zhì)保期滿兩年無質(zhì)量問題支付剩余款項。質(zhì)保金的返還應(yīng)以完成工程竣工結(jié)算審核定案為前提，因此，拆遷安置房1期、2期的質(zhì)保金返還日具體如下：拆遷安置房1期質(zhì)保金返還日（一次性）：2012年9月17日、拆遷安置房2期質(zhì)保金返還日（第一筆）：2012年9月18日、拆遷安置房2期質(zhì)保金返還日（第二筆）：2012年12月30日。三、雙方一致認為年利率天數(shù)按照365天計算，而非360天。司法鑒定報告中東海岸公司付款時間錯誤，導(dǎo)致利息多算。例如2010年5月17日支付199009元，5月18日支付474350元，5月19日支付1826443元，合計2499802元，而實際上前述款項的支付時間均為2010年5月17日。對于補充說明，雙方均無異議。 一審法院認為，一、關(guān)于拖欠工程款問題。昌達公司與東海岸公司簽訂的建設(shè)工程施工合同系雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)規(guī)定，雙方均應(yīng)按合同約定履行。昌達公司已經(jīng)按照合同約定完成建設(shè)工程施工，東海岸公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付工程款，目前雙方對東海岸公司尚拖欠昌達公司的工程款747591元的事實無異議，予以確認，東海岸公司應(yīng)當(dāng)及時履行支付拖欠工程款的義務(wù)。關(guān)于是否超過訴訟時效問題，昌達公司所稱曾于2014年10月之后多次向東海岸公司追討較符合常理，予以采信。且上述拖欠工程款款項中確有部分為質(zhì)保金，質(zhì)保期滿至今未超過訴訟時效，為此，對東海岸公司抗辯昌達公司訴請已超過訴訟時效不予采信。二、關(guān)于工程進度款延遲支付利息問題。1.參照司法鑒定報告書，至2018年9月20日，工程款747591.14元的遲延支付利息為665861元，東海岸公司未按雙方合同約定及時支付工程款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期支付利息。昌達公司要求按照年利率10%計付利息，缺乏依據(jù)，不予支持。2.東海岸公司抗辯拆遷安置房1期、2期和老年公寓的項目，不應(yīng)以竣工日期作為應(yīng)付款日期，而根據(jù)合同應(yīng)以工程竣工驗收合格之日作為應(yīng)付款日期的起算點，經(jīng)審核，除拆遷安置房1期工程中約定以工程竣工驗收合格支付至應(yīng)付工程款的80%外，其余2個工程的合同及補充協(xié)議中均未約定以竣工驗收合格作為支付至應(yīng)付工程款80%的計算點，因此，對東海岸公司的抗辯不予采納。司法鑒定意見中對拆遷安置房1期工程計算時間點已經(jīng)明確按照竣工驗收合格日期計算，并無不妥。3.東海岸公司提出的超付部分款項利息問題，因本次利息計算僅以合同中約定的時間點計算，并非以具體的每一筆工程款計付時間計算，東海岸公司也已認可司法鑒定報告中確定的利息計算，予以確認。4.東海岸公司提出的質(zhì)保金返還日期中拆遷安置房1期、2期工程結(jié)算審核審定晚于工程保修期，因此，東海岸公司抗辯以結(jié)算審核日期作為質(zhì)保金返還計算日；對此，昌達公司提出其余工程按照審核定案日延后一年計算質(zhì)保金返還同樣存在不妥。對此，經(jīng)雙方協(xié)調(diào)一致，對上述問題均不再予以主張，同意按照司法鑒定意見書意見計算，予以確認。三、關(guān)于銀行承兌匯票貼現(xiàn)利息問題。雙方未在合同中明確具體的支付方式，東海岸公司用半年期銀行承兌匯票支付工程款，并不違反雙方合同約定。昌達公司提出東海岸公司的履行方式屬于遲延履行合同義務(wù)，但承兌匯票作為合法的支付手段，其票面金額與現(xiàn)金償付貨款的法律效果一致。根據(jù)票據(jù)法的有關(guān)規(guī)定，承兌匯票出票人的義務(wù)是承擔(dān)保證該匯票獲得承兌和付款的責(zé)任，確保在票據(jù)到期時無條件支付票面金額的義務(wù)，而不是在票據(jù)到期日前任何時候無條件支付票面金額的義務(wù)。昌達公司在接受東海岸公司簽發(fā)的承兌匯票后，應(yīng)當(dāng)明知該承兌匯票已經(jīng)確定了到期日的時間，那么就意味著其明知在承兌匯票到期日前兌付票面金額需要負擔(dān)銀行承兌匯票的貼現(xiàn)利息，在長達3年左右的時間里，昌達公司接受了東海岸公司多達15000000元左右的銀行承兌匯票且一直未提出異議或要求東海岸公司承擔(dān)貼現(xiàn)利息，意味著昌達公司對此予以認同和接受。因此，昌達公司要求東海岸公司承擔(dān)貼現(xiàn)利息于法無據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第一款、第一百八十九條、第一百九十五條第一項、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國票據(jù)法》第二十六條之規(guī)定，判決：一、東海岸公司于判決生效之日起十日內(nèi)向昌達公司支付工程款747591元；二、東海岸公司于判決生效之日起十日內(nèi)向昌達公司支付逾期工程款利息665861元（計算至2018年9月20日止），并就工程款747591元自2018年9月21日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計付利息至實際清償之日止；三、駁回昌達公司的其他訴訟請求。一審案件受理費29703元，減半收取14851.50元，由昌達公司負擔(dān)7128元，由東海岸公司負擔(dān)7723.50元，保全費5000元，由東海岸公司負擔(dān)，鑒定費20000元，由昌達公司負擔(dān)8000元，東海岸公司負擔(dān)12000元。 二審中，昌達公司申請證人許某（該公司職工）和徐某（許某雇傭人員）出庭作證，擬證明兩人曾于2014年至2016年間每年均有兩到三次向東海岸公司催討剩余工程款和利息。經(jīng)質(zhì)證，昌達公司對證人證言的證據(jù)三性均無異議。東海岸公司對證人證言的三性均有異議，認為證人系昌達公司員工或雇傭人員，存在利害關(guān)系，且兩證人無法明確東海岸公司經(jīng)辦人員的姓名、職務(wù)和聯(lián)系方式，存在諸多矛盾。本院認為，證人證言缺乏其他證據(jù)佐證，對其證明力不予認可。 本院對一審查明的事實予以確認

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費17825元，由上訴人浙江昌達建設(shè)工程有限公司負擔(dān)7825元，由上訴人浙江東海岸船業(yè)有限公司負擔(dān)10000元。 本判決為終審判決

審判長謝佑 審判員方燕 審判員褚炅 二〇一九年二月二十二日 法官助理王麗民 代書記員毛赟

2020-06-10