国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

申請(qǐng)人佛山市順德區(qū)公用事業(yè)管理局（佛山市順德區(qū)工程建設(shè)中心）（以下簡(jiǎn)稱順德公用事業(yè)管理局）與被申請(qǐng)人合肥工大建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱工大監(jiān)理公司）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決糾紛一案，本院于2019年7月24日立案后進(jìn)行了審查，并于2019年8月15日組織聽證?，F(xiàn)已審查終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

申請(qǐng)人順德公用事業(yè)管理局稱：一、本案當(dāng)事人之間并無簽訂仲裁協(xié)議。涉案合同相對(duì)方為佛山市順德區(qū)工程建設(shè)中心，而案涉仲裁裁決使用順德公用事業(yè)管理局作為主體不當(dāng)。“佛山市順德區(qū)公用事業(yè)管理局”是政府部門內(nèi)部行政使用名稱，該局并未與工大監(jiān)理公司簽訂任何工程監(jiān)理合同，仲裁管轄約定不適用順德公用事業(yè)管理局。二、仲裁案的仲裁程序違反法定程序，佛山仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱佛山仲裁委）在送達(dá)了仲裁申請(qǐng)書副本、仲裁規(guī)則及仲裁員名冊(cè)后，未給予順德公用事業(yè)管理局足夠的時(shí)間選任仲裁員，且未告知順德公用事業(yè)管理局相關(guān)仲裁權(quán)利，剝奪了順德公用事業(yè)管理局有關(guān)仲裁中選任仲裁員的權(quán)利。三、案涉仲裁裁決存在超范圍何超請(qǐng)求裁決的情形，仲裁的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍。工大監(jiān)理公司的仲裁請(qǐng)求為確認(rèn)合同條款無效及要求順德公用事業(yè)管理局支付延期施工監(jiān)理服務(wù)費(fèi)、損失，從其仲裁申請(qǐng)書中關(guān)于仲裁請(qǐng)求計(jì)算方法可知，工大監(jiān)理公司主張的仲裁請(qǐng)求金額均為監(jiān)理費(fèi)，其仲裁申請(qǐng)書中未主張順德公用事業(yè)管理局存在違約情況，亦未訴請(qǐng)順德公用事業(yè)管理局承擔(dān)違約賠償責(zé)任，佛山仲裁委裁決順德公用事業(yè)管理局支付違約損害賠償金超出了仲裁范圍，同時(shí)也超出了工大監(jiān)理公司的仲裁請(qǐng)求。四、若佛山仲裁委認(rèn)為順德公用事業(yè)管理局存在違約情形，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭審中釋明，并歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)為順德公用事業(yè)管理局是否違約，但整個(gè)仲裁庭審都在爭(zhēng)議涉案合同條款是否有效，若有效，應(yīng)當(dāng)如何支付延期施工監(jiān)理服務(wù)費(fèi)。因此，佛山仲裁委在案涉仲裁裁決中直接改變了爭(zhēng)議事項(xiàng)，沒有給順德公用事業(yè)管理局關(guān)于違約的舉證、質(zhì)證及抗辯的權(quán)利，也沒有給順德公用事業(yè)管理局就是否違約答辯的時(shí)間，亦未就違約責(zé)任給予順德公用事業(yè)管理局反請(qǐng)求的權(quán)利，剝奪了當(dāng)事人在仲裁程序中獲得充分陳述及辯論的權(quán)利，仲裁程序違法。五、仲裁裁決關(guān)于順德公用事業(yè)管理局違約的認(rèn)定不屬實(shí)。涉案工程歷時(shí)幾年，按工大監(jiān)理公司的說法是嚴(yán)重超過了合同約定的期限，但直到仲裁時(shí)，工大監(jiān)理公司從未向順德公用事業(yè)管理局主張過違約責(zé)任，亦未因順德公用事業(yè)管理局違約主張過解除合同等權(quán)利。合同雙方對(duì)工程的延期是知悉的，雙方簽訂合同時(shí)對(duì)“因征地拆遷造成工程…延期超過一年以上的…不得超過施工圖預(yù)算批復(fù)的相應(yīng)費(fèi)用”的約定是知悉的。作為監(jiān)理，按照合同的約定，當(dāng)工程未能按計(jì)劃進(jìn)行時(shí)，工大監(jiān)理公司應(yīng)要求承包人調(diào)整或修改計(jì)劃，當(dāng)施工進(jìn)度可能導(dǎo)致合同工期嚴(yán)重延誤時(shí)，其有責(zé)任提出中止施工的報(bào)告，且其對(duì)實(shí)際施工中受征地影響導(dǎo)致工期順延也是知悉的，在此情況下，雙方仍然自愿繼續(xù)按合同約定履行，不存在順德公用事業(yè)管理局違約的情形。佛山仲裁委未經(jīng)查明，也未向當(dāng)事人了解關(guān)于履約的情況。工大監(jiān)理公司在涉案合同約定的期限屆滿后，仍同意按照合同的約定提供了監(jiān)理服務(wù)，其手上有大量的工作日志可以證明此情況，但其在仲裁中并未提供，影響了公正裁決。六、國(guó)家發(fā)展改革委、建設(shè)部于2007年制定了《建設(shè)工程監(jiān)理與相關(guān)服務(wù)收費(fèi)管理規(guī)定》，規(guī)定了施工監(jiān)理服務(wù)收費(fèi)相關(guān)計(jì)算方案，原北京市物價(jià)局、原北京市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)《北京市工程建設(shè)監(jiān)理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施辦法》（京價(jià)［收］字［1996］第＊＊號(hào)）同時(shí)廢止。工大監(jiān)理公司根據(jù)廢止了的規(guī)定主張延期監(jiān)理費(fèi)，佛山仲裁委在仲裁中認(rèn)為該廢止的規(guī)定無損于工大監(jiān)理公司并同意參照該規(guī)定計(jì)算監(jiān)理費(fèi)，無任何法律依據(jù)。綜上，佛山仲裁委作出的仲裁裁決存在違反法定程序及超范圍、超請(qǐng)求裁決的情形，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。 被申請(qǐng)人工大監(jiān)理公司稱：一、順德公用事業(yè)管理局以“無仲裁協(xié)議”為由申請(qǐng)撤銷，應(yīng)予駁回。（一）合同依據(jù)。涉案《工程施工監(jiān)理合同》專用條款第17.1條約定：“履行監(jiān)理合同過程中發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)，任何一方均可向廣東省佛山仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，按照《中華人民共和國(guó)仲裁法》的規(guī)定進(jìn)行仲裁?！痹摋l款仲裁機(jī)構(gòu)選擇明確，屬于有效的仲裁條款，對(duì)雙方均有法律約束力。（二）法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第二十條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出?！蓖瑫r(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人在仲裁程序中未對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，在仲裁裁決作出后以仲裁協(xié)議無效為由主張撤銷仲裁裁決或者提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持?！保ㄈ┦聦?shí)依據(jù)。涉案《工程施工監(jiān)理合同》上順德公用事業(yè)管理局的主體名稱及蓋章名稱為佛山市順德區(qū)工程建設(shè)中心，之后其全國(guó)組織機(jī)構(gòu)統(tǒng)一社會(huì)信用代碼公示名稱為佛山市順德區(qū)公用事業(yè)管理局（佛山市順德區(qū)工程建設(shè)中心），順德公用事業(yè)管理局出庭仲裁、遞交的委托材料等均為該名稱，所以其只是名稱變更，并不涉及主體變更，所以順德公用事業(yè)管理局以此為理由否認(rèn)仲裁條款是沒有理由的。是故，本案雙方當(dāng)事人在合同中有仲裁條款，而且順德公用事業(yè)管理局并未在仲裁庭首次開庭前提出仲裁協(xié)議效力異議，依法也屬于其放棄提出仲裁協(xié)議效力異議,故順德公用事業(yè)管理局基于這一點(diǎn)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決顯屬濫訴。二、仲裁程序完全合法，庭審中順德公用事業(yè)管理局也多次明確表示沒有異議，依法其無權(quán)就仲裁程序再次提出異議。（一）案涉仲裁的基本時(shí)間。2018年5月3日，佛山仲裁委依法受理了工大監(jiān)理公司本案仲裁申請(qǐng)；2018年5月7日，佛山仲裁委依法向順德公用事業(yè)管理局送達(dá)《仲裁申請(qǐng)書》（副本）及相關(guān)證據(jù)材料、《仲裁通知書》《舉證通知書》《仲裁規(guī)則》《仲裁員名冊(cè)》及《選定仲裁員的函》等，告知順德公用事業(yè)管理局有進(jìn)行答辯、提交證據(jù)以及選定仲裁員等權(quán)利；2018年6月25日，佛山仲裁委依法組成仲裁庭審理本案；2018年7月2日，佛山仲裁委向順德公用事業(yè)管理局送達(dá)《開庭通知書》以及《仲裁庭組成通知書》；2018年8月7日、2019年1月26日，佛山仲裁委依法開庭審理；2019年4月18日，佛山仲裁委作出案涉仲裁裁決，并于2019年4月19日送達(dá)順德公用事業(yè)管理局。（二）兩次仲裁開庭筆錄顯示，順德公用事業(yè)管理局在庭審中明確確認(rèn)仲裁程序合法，沒有任何異議。兩次開庭筆錄顯示，順德公用事業(yè)管理局均確認(rèn)其收到仲裁委員會(huì)送達(dá)的《仲裁規(guī)則》《仲裁員名冊(cè)》《組庭通知》等，并明確表示不申請(qǐng)回避。同時(shí)，兩次開庭筆錄均顯示，仲裁員在庭審中詢問順德公用事業(yè)管理局是否對(duì)仲裁庭的審理以及仲裁程序存在異議，順德公用事業(yè)管理局均回復(fù)沒有異議。所以，以上顯示案涉仲裁程序完全合法，并且順德公用事業(yè)管理局庭審中也明確表示對(duì)仲裁程序沒有異議，故其以仲裁程序違法為理由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決同樣屬于惡意訴訟。三、仲裁裁決結(jié)果沒有超越仲裁請(qǐng)求范圍。涉案《工程施工監(jiān)理合同》仲裁條款約定：“履行監(jiān)理合同過程中發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)，任何一方均可向廣東省佛山仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)?！惫ご蟊O(jiān)理公司在仲裁申請(qǐng)書中要求裁決順德公用事業(yè)管理局支付其基于履行《工程施工監(jiān)理合同》的延期監(jiān)理費(fèi)以及損失、違約金、律師費(fèi)等，佛山仲裁委員會(huì)據(jù)此裁決當(dāng)然屬于仲裁范圍。四、案涉仲裁裁決法律適用正確，裁決結(jié)果公平合理。（一）以（2018）佛仲字第124號(hào)案件為例，該案《監(jiān)理合同》約定，提供監(jiān)理服務(wù)期間的所有費(fèi)用，包括房場(chǎng)地辦公室租賃、監(jiān)理師工資、交通費(fèi)用、辦公費(fèi)用、通信費(fèi)、辦公設(shè)施備費(fèi)、監(jiān)理試驗(yàn)費(fèi)、檢測(cè)設(shè)施費(fèi)、生活設(shè)施費(fèi)用等均由順德公用事業(yè)管理局承擔(dān)。該項(xiàng)目監(jiān)理合同約定施工階段監(jiān)理服務(wù)期24個(gè)月，監(jiān)理費(fèi)總金額為11058168元，由此工大監(jiān)理公司平均每個(gè)月可以收到監(jiān)理費(fèi)460757元。但是實(shí)際上，由于順德公用事業(yè)管理局不斷更改工程設(shè)計(jì)及征地拆遷未能按時(shí)完成，導(dǎo)致工程進(jìn)展極為緩慢，但是工大監(jiān)理公司必須同時(shí)提供監(jiān)理服務(wù)，不能縮減開支，經(jīng)過工大監(jiān)理公司多次申請(qǐng)追加費(fèi)用，但是順德公用事業(yè)管理局均予以拒絕。同時(shí)，由于監(jiān)理工作的特殊性，工大監(jiān)理公司不能撤場(chǎng)或者終止合同，而順德公用事業(yè)管理局及其上級(jí)單位不斷對(duì)工大監(jiān)理公司進(jìn)行人員出勤考核及工作情況進(jìn)行檢查，導(dǎo)致工大監(jiān)理公司不得不進(jìn)行全程監(jiān)理服務(wù)。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，原本24個(gè)月的施工監(jiān)理服務(wù)期，工大監(jiān)理公司實(shí)際上提供了施工監(jiān)理服務(wù)92個(gè)月，每個(gè)月實(shí)際收到的監(jiān)理服務(wù)費(fèi)只有120197元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于合同約定的每個(gè)月460757元。所以，順德公用事業(yè)管理局屢次設(shè)計(jì)變更及拆遷延誤導(dǎo)致工程大幅度延期，并導(dǎo)致工大監(jiān)理公司提供了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過合同約定時(shí)間的監(jiān)理服務(wù)，所以順德公用事業(yè)管理局應(yīng)當(dāng)為此支付違約損害賠償金等。（二）案涉仲裁裁決適用法律正確，裁決結(jié)果公平合理?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》規(guī)定了合同履行的公平、誠(chéng)信及違約賠償原則，以（2018）佛仲字第124號(hào)案件為例，合同約定24個(gè)月監(jiān)理費(fèi)為11058168元，但是實(shí)際上由于順德公用事業(yè)管理局的過錯(cuò)導(dǎo)致工大監(jiān)理公司提供了92個(gè)月監(jiān)理服務(wù)，順德公用事業(yè)管理局竟然主張不予任何賠償，這顯然違反合同法的基本原則。仲裁中工大監(jiān)理公司主張依據(jù)《北京市工程建設(shè)監(jiān)理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施辦法》計(jì)算延期監(jiān)理費(fèi)，該《實(shí)施辦法》雖然已經(jīng)失效，但實(shí)際上失效期前其已經(jīng)在監(jiān)理行業(yè)內(nèi)實(shí)施超過10年，毫無疑問其代表了監(jiān)理行業(yè)慣例，可以作為本案裁決參考。我國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部及國(guó)家工商行政管理總局為監(jiān)理行業(yè)制定頒布了《建設(shè)工程監(jiān)理合同（示范文本）》，該示范合同現(xiàn)行有效。其關(guān)于延期監(jiān)理費(fèi)的計(jì)算方式同案涉仲裁裁決的計(jì)算方式完全一致。這也說明仲裁裁決的內(nèi)容符合法律規(guī)定。佛山仲裁委員會(huì)自2009年起近十單關(guān)于同類監(jiān)理合同糾紛案件，案情同本案基本一致，關(guān)于延期監(jiān)理費(fèi)的計(jì)算方式也跟案涉仲裁裁決完全一樣，裁決之后各方均服從裁決結(jié)果，這也可以說明裁決依據(jù)是合法正確的。順德公用事業(yè)管理局提出的建設(shè)部2007年《建設(shè)工程監(jiān)理與相關(guān)服務(wù)收費(fèi)管理規(guī)定》，該《規(guī)定》對(duì)于延期監(jiān)理費(fèi)的問題，只是規(guī)定“由雙方協(xié)商確定?！敝俨貌脹Q按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算延期監(jiān)理費(fèi)，這符合建設(shè)部監(jiān)理合同示范文本的計(jì)算方式，也符合合同法的公平合理原則，所以順德公用事業(yè)管理局以此認(rèn)為仲裁裁決書不合法是沒有理由的。除上述法律法規(guī)之外，關(guān)于延期監(jiān)理費(fèi)，目前國(guó)內(nèi)沒有任何其他可供適用的法律法規(guī)，更沒有任何規(guī)定同本案的計(jì)算方法相左，所以仲裁裁決結(jié)果是公平合理的。（三）佛山仲裁委關(guān)于合同條款的處理是正確的。根據(jù)中華人民共和國(guó)交通運(yùn)輸部發(fā)布的2015年第24號(hào)《公路工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第二十七條規(guī)定：“招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件中合理劃分雙方風(fēng)險(xiǎn)，不得設(shè)置將應(yīng)由招標(biāo)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給勘察設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理等投標(biāo)人的不合理?xiàng)l款。招標(biāo)文件應(yīng)當(dāng)設(shè)置合理的價(jià)格調(diào)整條款，明確約定合同價(jià)款支付期限、利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)和日期，確保雙方主體地位平等?！彼?，涉案合同關(guān)于因拆遷征地導(dǎo)致監(jiān)理服務(wù)延長(zhǎng)，而工大監(jiān)理公司可以收取的監(jiān)理費(fèi)仍然不超過“批復(fù)”的約定，是嚴(yán)重違反前述《管理辦法》規(guī)定的合理分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的公平原則，所以依據(jù)前述管理辦法，順德公用事業(yè)管理局應(yīng)當(dāng)向工大監(jiān)理公司支付延期監(jiān)理服務(wù)費(fèi)，裁決書對(duì)此作出的公平、合理的認(rèn)定。更何況，導(dǎo)致涉案工期延誤的原因，除了征地拆遷之外，更多是由于順德公用事業(yè)管理局的近百次設(shè)計(jì)變更的原因?qū)е?。佛山仲裁委認(rèn)定順德公用事業(yè)管理局具有違約情形的證據(jù)是充分、清晰的，導(dǎo)致工期延長(zhǎng)的根本原因在于順德公用事業(yè)管理局對(duì)工程設(shè)計(jì)進(jìn)行變更、管線拆遷及征地拆遷未能按期完成，上述原因均屬于“非監(jiān)理單位”的原因，順德公用事業(yè)管理局對(duì)此應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。所以，由于順德公用事業(yè)管理局的違約行為造成工大監(jiān)理公司的損失，應(yīng)當(dāng)向工大監(jiān)理公司支付延期監(jiān)理服務(wù)費(fèi)。 經(jīng)審查查明：2019年4月18日，佛山仲裁委作（2018）佛仲字第122號(hào)仲裁裁決：一、順德公用事業(yè)管理局于裁決書作出之日起十日內(nèi)向工大監(jiān)理公司支付違約損害賠償金即甲子路工程延期監(jiān)理服務(wù)費(fèi)376017元。二、駁回工大監(jiān)理公司提出的其他仲裁請(qǐng)求。該案仲裁費(fèi)10756元，由順德公用事業(yè)管理局承擔(dān)8751元，工大監(jiān)理公司承擔(dān)2005元。 首先，關(guān)于順德公用事業(yè)管理局認(rèn)為其并未與工大監(jiān)理公司簽訂仲裁協(xié)議，案涉合同相對(duì)方為佛山市順德區(qū)工程建設(shè)中心，該合同有關(guān)仲裁管轄約定并不及于順德公用事業(yè)管理局的問題。從該工程施工監(jiān)理合同顯示，合同的簽訂主體是佛山市順德區(qū)工程建設(shè)中心與工大監(jiān)理公司，合同約定的爭(zhēng)端解決方式為向佛山仲裁委申請(qǐng)仲裁。順德公用事業(yè)管理局的事業(yè)單位法人證書顯示名稱為佛山市順德區(qū)公用事業(yè)管理局（佛山市順德區(qū)工程建設(shè)中心），統(tǒng)一社會(huì)信用代＊＊＊，宗旨：為生產(chǎn)生活正常提供投資建設(shè)項(xiàng)目（水利項(xiàng)目除外）組織實(shí)施管理保障，業(yè)務(wù)范圍：組織項(xiàng)目可行性研究、立項(xiàng)、勘測(cè)、設(shè)計(jì)、施工、驗(yàn)收、工程項(xiàng)目移交，法定代表人胡念武，舉辦單位佛山市順德區(qū)人民政府。在聽證過程中，順德公用事業(yè)管理局陳述順德公用事業(yè)管理局屬于行政機(jī)構(gòu)內(nèi)部使用的名稱，佛山市順德區(qū)工程建設(shè)中心屬于對(duì)外實(shí)施工程建設(shè)使用的名稱。結(jié)合該局事業(yè)單位法人證書顯示的信息和當(dāng)事人的自述，在沒有相反證據(jù)予以反駁的前提下，順德公用事業(yè)管理局與佛山市順德區(qū)工程建設(shè)中心應(yīng)屬于同一主體在不同情形下使用的名稱。因此，順德公用事業(yè)管理局的主體名稱雖然沒有在佛山市順德區(qū)工程建設(shè)中心與工大監(jiān)理公司簽訂的工程施工監(jiān)理合同中予以列明，但由于順德公用事業(yè)管理局與佛山市順德區(qū)工程建設(shè)中心屬于同一主體，故該合同中關(guān)于爭(zhēng)議解決方式的條款效力當(dāng)然及于順德公用事業(yè)管理局。順德公用事業(yè)管理局認(rèn)為其沒有與工大監(jiān)理公司簽訂工程施工監(jiān)理合同，該合同中有關(guān)仲裁管轄約定不適用于該局的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。 其次，關(guān)于順德公用事業(yè)管理局主張佛山仲裁委未給予該局足夠的時(shí)間選任仲裁員，未告知其相關(guān)的仲裁權(quán)利，剝奪了其有關(guān)選任仲裁員權(quán)利的問題。經(jīng)查明，本案在仲裁過程中，佛山仲裁委依法向順德公用事業(yè)管理局送達(dá)《仲裁申請(qǐng)書》（副本）及相關(guān)證據(jù)材料、《仲裁通知書》《舉證通知書》《仲裁規(guī)則》《仲裁員名冊(cè)》及《選定仲裁員的函》等材料，告知順德公用事業(yè)管理局有進(jìn)行答辯、提交證據(jù)以及選定仲裁員等權(quán)利。仲裁庭組成后，順德公用事業(yè)管理局對(duì)仲裁員并未提出回避申請(qǐng)，并派員到庭積極參加案件的庭審，且在庭審中并無對(duì)仲裁員的選任提出異議，其上述行為應(yīng)視為對(duì)本案仲裁員選任的認(rèn)可。因此，順德公用事業(yè)管理局關(guān)于仲裁程序違法，剝奪其選任仲裁員權(quán)利的主張理據(jù)不充分，本院不予支持。 再次，關(guān)于順德公用事業(yè)管理局認(rèn)為案涉仲裁裁決存在超范圍和超請(qǐng)求裁決的情形，佛山仲裁委作出的裁決事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議范圍的問題。佛山市順德區(qū)工程建設(shè)中心與工大監(jiān)理公司簽訂的工程施工監(jiān)理合同約定，在履行監(jiān)理合同過程中發(fā)生爭(zhēng)端，雙方均可向佛山仲裁委提出仲裁申請(qǐng)。經(jīng)審查，工大監(jiān)理公司向佛山仲裁委提起的延期監(jiān)理費(fèi)及損失等仲裁請(qǐng)求均屬在履行監(jiān)理合同過程中產(chǎn)生的糾紛事項(xiàng)，理應(yīng)屬于仲裁審查范圍，佛山仲裁委基于當(dāng)事人的上述請(qǐng)求予以審查，作出仲裁裁決，并不屬于超范圍和超請(qǐng)求裁決的情形，故本院對(duì)順德公用事業(yè)管理局的上述主張不予支持。 最后，關(guān)于順德公用事業(yè)管理局認(rèn)為佛山仲裁委未能對(duì)該局在履行合同過程中是否存在違約的情形予以認(rèn)定，作出的裁決直接改變爭(zhēng)議事項(xiàng)，違反仲裁程序，剝奪了當(dāng)事人在仲裁中的陳述及辯論權(quán)利的問題。由于對(duì)案涉糾紛的產(chǎn)生以及合同違約責(zé)任的認(rèn)定，均屬于對(duì)案件實(shí)體審理范疇，依法不屬于本案審查的范圍，故順德公用事業(yè)管理局關(guān)于案件事實(shí)認(rèn)定導(dǎo)致程序違法的主張，本院在本案中不作審查，當(dāng)事人可另行予以主張

駁回佛山市順德區(qū)公用事業(yè)管理局（佛山市順德區(qū)工程建設(shè)中心）的申請(qǐng)。 本案申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人佛山市順德區(qū)公用事業(yè)管理局（佛山市順德區(qū)工程建設(shè)中心）負(fù)擔(dān)

審判長(zhǎng)羅凱原 審判員謝達(dá)輝 審判員梁亦民 二〇一九年九月十一日 法官助理巫江禺 書記員陳瓊夢(mèng)

2020-06-21