国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人王丁因與被上訴人舟山市定海冰皓建材經(jīng)營部（以下簡稱冰皓經(jīng)營部）、浙江昌達(dá)建設(shè)工程有限公司（以下簡稱昌達(dá)公司）買賣合同糾紛一案，不服舟山市定海區(qū)人民法院（2019）浙0902民初1395號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月9日立案受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷及詢問當(dāng)事人，決定不開庭進(jìn)行審理。上訴人王丁及其委托訴訟代理人陳澤、被上訴人冰皓經(jīng)營部的經(jīng)營者王偉平及其委托訴訟代理人王志剛到庭就案件事實和法律適用發(fā)表了各自意見并接受法庭詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

王丁上訴請求：撤銷原審判決，駁回冰皓經(jīng)營部對上訴人的一審訴訟請求；本案訴訟費由冰皓經(jīng)營部負(fù)擔(dān)。事實與理由：一、上訴人并非本案買賣合同的相對人。冰皓經(jīng)營部一審?fù)徶凶允鍪菢凡ㄖ概缮显V人及其他人員向其購買水電器材，第一次購買材料是和樂波聯(lián)系的，且有8萬元款項是由樂波通過烏文君向其支付。冰皓經(jīng)營部自認(rèn)其與上訴人之間不存在買賣關(guān)系，雙方并無買賣的一致合意。二、冰皓經(jīng)營部提供的證據(jù)不能證明上訴人系買賣合同相對人。根據(jù)冰皓經(jīng)營部提供的銷貨清單，在購貨單位一欄，從未填寫上訴人的名字，而是填寫了具體工地名稱，少數(shù)填寫的是“文君”、“樂波”的名字，且在2009年11月18日第一次發(fā)生的買賣關(guān)系中，填寫的也是“文君”的名字，顯然冰皓經(jīng)營部并未認(rèn)為上訴人系合同相對人。另外，冰皓經(jīng)營部在一審中提交的證人張某證詞也明確，上訴人只是工地上的領(lǐng)班，并非是老板。根據(jù)樂波的陳述，其將（岱山縣）秀山北浦、南浦工程的水電工程轉(zhuǎn)包給烏文君，其也是通過烏文君認(rèn)識了冰皓經(jīng)營部的經(jīng)營者王偉平。因此，上訴人并非涉案工程的承包人，其在銷貨清單上簽字，只是證明收到貨物的事實，是證明人的身份，并非是買受人。還有上訴人提交的結(jié)算單，明確載明案涉貨物是樂波向冰皓經(jīng)營部購買，上訴人作為經(jīng)辦人證明存在收到貨物、欠付貨物的事實，并非是確認(rèn)其與冰皓經(jīng)營部存在買賣關(guān)系，由其來支付拖欠的貨款。從生活經(jīng)驗看，建筑材料送貨到工地，簽收人往往是材料的保管員，而付款人應(yīng)是真實的買受人。本案中，烏文君是買受人的蓋然性要遠(yuǎn)大于簽收人王丁。冰皓經(jīng)營部將昌達(dá)公司和樂波列為原審被告，顯然也是對合同相對人的認(rèn)可，原審將拿工資在工地上負(fù)責(zé)干活的上訴人列為合同相對人，是錯誤的。三、冰皓經(jīng)營部在起訴前誘騙上訴人到庭作證，然后又撤回對樂波的起訴，存在惡意構(gòu)陷行為。冰皓經(jīng)營部在起訴前多次找上訴人要求配合其起訴，并誘騙上訴人簽署結(jié)算單。事實上該單據(jù)在本案中對于貨物的銷售和貨款支付并無實際意義，貨物數(shù)量和價款有送貨單予以證實，價款也是由烏文君支付，上訴人對此并不知情，簽署該單據(jù)唯一作用就是證明上訴人是在結(jié)算價款，是買受人。上訴人因為法律知識的缺乏，在王偉平誘騙下，簽署了該單據(jù)。冰皓經(jīng)營部之后撤回了對樂波的起訴，顯然存在故意讓上訴人陷入不利的目的，所謂讓上訴人作證，真實目的是要上訴人支付本不該由上訴人支付的貨款。綜上，請求二審法院在查明事實的基礎(chǔ)上，依法改判。 冰皓經(jīng)營部辯稱，王丁在向答辯人購貨時，聲稱是受樂波委托、指派向答辯人購買材料，用于樂波從總承包人昌達(dá)公司處分包來的秀山海運大樓工程的水電安裝。故答辯人在一審起訴時將樂波列為第一被告，并將昌達(dá)公司也列為共同被告。但在一審審理過程中，樂波否認(rèn)其系該分包水電工程的承包人或?qū)嶋H施工人，而王丁則當(dāng)庭否認(rèn)樂波系該水電工程的承包人或受樂波委托指派向答辯人購買水電器材之事實。答辯人在無法取證的情況下撤回了對樂波的起訴。但王丁向答辯人實際購買了水電器材，王丁認(rèn)為其并非實際買受人而系他人委托其購買，應(yīng)提交證據(jù)佐證。在王丁未就此提供證據(jù)的情況下，一審判決王丁向冰皓經(jīng)營部支付貨款，應(yīng)為正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。二審審理期間，冰皓經(jīng)營部補充答辯意見，認(rèn)為王丁自稱受工程承包人樂波、烏文君指派多次到冰皓經(jīng)營部采購水電器材，說明其是代表該單位負(fù)責(zé)水電器材采購工作的，就必須為其采購行為負(fù)責(zé)，具體是要對采購材料的數(shù)量和質(zhì)量負(fù)監(jiān)管之責(zé)，同時要對材料結(jié)算負(fù)責(zé)。因為王丁是采購經(jīng)辦人，而且明知材料款一直未付清，所以冰皓經(jīng)營部讓王丁簽署欠款憑證。如果此事與王丁無關(guān)，王丁不可能簽這個字。王丁從冰皓經(jīng)營部購買水電器材共計174235元，并且沒有付款，這是客觀事實，王丁必須為付清貨款負(fù)責(zé)。 昌達(dá)公司未到庭接受詢問，也未提交書面的答辯意見，視為放棄答辯權(quán)利。 冰皓經(jīng)營部向一審法院起訴請求：判令樂波、王丁、昌達(dá)公司立即支付購買水電器材料款欠款174235元，并按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮50%計付自2012年3月7日起至貨款付清日止的逾期付款違約金。訴訟過程中，冰皓經(jīng)營部變更訴訟請求：1.王丁支付購買水電器材料款欠款174235元；2.昌達(dá)公司對于用于海運大樓的這部分貨款承擔(dān)共同支付責(zé)任。 一審法院認(rèn)定事實：自2009年11月18日起至2012年3月6日止，由王丁出面向冰皓經(jīng)營部購買水管器材共計254235元。2019年3月18日，王丁結(jié)算確認(rèn)，尚欠貨款174235元。 一審法院認(rèn)為，冰皓經(jīng)營部與王丁之間雖未簽訂書面的買賣合同，但存在王丁向冰皓經(jīng)營部購買水管器材的事實。現(xiàn)王丁抗辯稱，系案外人讓其向冰皓經(jīng)營部購買水管器材，但王丁未提供證據(jù)以證明其抗辯主張，應(yīng)由王丁承擔(dān)舉證不能的法律后果。故依法確認(rèn)冰皓經(jīng)營部與王丁之間存在著買賣合同關(guān)系。對于尚欠貨款174235元，已由王丁予以確認(rèn)。王丁拖欠貨款不付的行為，已構(gòu)成違約，給冰皓經(jīng)營部造成了損失，應(yīng)承擔(dān)支付剩余貨款174235元及逾期付款利息的民事責(zé)任。又因雙方對于付款期限及逾期付款違約金的計算方法未有約定，依據(jù)法律規(guī)定，可支持冰皓經(jīng)營部自起訴之日起至貨款實際付清日止按銀行同期貸款利率上浮50%計付逾期付款違約金的訴請。 昌達(dá)公司系浙江省岱山縣宏成海運有限公司的項目承包人，其施工項目位于秀山北浦，而冰皓經(jīng)營部提交的證人證明其送貨至秀山，并非具體的送貨地點。冰皓經(jīng)營部主張其是與昌達(dá)公司從事買賣行為的證據(jù)不足，且本案中冰皓經(jīng)營部亦無明確其訴訟請求，故對于冰皓經(jīng)營部要求昌達(dá)公司支付貨款的主張，不予支持。 綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條規(guī)定，判決：王丁于判決生效之日起五日內(nèi)支付冰皓經(jīng)營部貨款174235元，并按中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率上浮50%支付自2019年4月18日起至貨款付清日止的逾期付款違約金；駁回冰皓經(jīng)營部的其他訴訟請求。案件受理費3784.70元，由王丁負(fù)擔(dān)。 二審期間，王丁提交了其與冰皓經(jīng)營部經(jīng)營者王偉平之間的通話錄音一份，該通話錄音形成于本案一審第一次庭審前。擬證明冰皓經(jīng)營部經(jīng)營者王偉平明知上訴人不是本案買賣合同的相對人，惡意構(gòu)陷王丁的事實， 冰皓經(jīng)營部質(zhì)證后認(rèn)為，錄音中的一方應(yīng)當(dāng)是王偉平，但該證據(jù)形成于一審，上訴人在一審法院指定的舉證期限內(nèi)并未提交，二審不能作為新證據(jù)再提交，另外該通話錄音的內(nèi)容與上訴人請求與主張的事實理由之間沒有關(guān)聯(lián)性。 昌達(dá)公司質(zhì)證后認(rèn)為，對證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議。從雙方的通話內(nèi)容看，王丁與王偉平之間均要求對方為自己作證，王丁在一審開庭時要如何講，王偉平明確會由其律師告訴王丁，并要求王丁到其店里商量，此與證人應(yīng)當(dāng)如實反映客觀情況的原則相互矛盾。另外雙方通話錄音中并未涉及昌達(dá)公司，王偉平也一直未與昌達(dá)公司有過任何聯(lián)系，即使昌達(dá)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，訴訟時效也已經(jīng)過了。 本院經(jīng)審查認(rèn)為，王丁提交的通話錄音系王丁與王偉平之間的對話，對其真實性，本院予以確認(rèn)。該錄音中，王丁向王偉平表明其是烏文君叫去做工的，烏文君坐牢后，由樂波支付其工資；其只是一個打工的，當(dāng)時老板不在，由其簽字；就算判下來，其也不用承擔(dān)責(zé)任。王偉平表示其是要求王丁作證證明貨是拿去過了，是誰承包與王丁無關(guān)，其不會要求王丁承擔(dān)責(zé)任。對于該證據(jù)的證明力，本院將結(jié)合當(dāng)事人陳述和其他證據(jù)綜合判別后予以認(rèn)定。 昌達(dá)公司提供竣工驗收備案表一份，擬證明海運大樓工程開工日期為2009年11月30日，竣工日期為2011年1月24日，王偉平一審提交的銷貨清單中涉及工程開工前及竣工后的貨物，根本不可能用于海運大樓工地。 王丁質(zhì)證后認(rèn)為，對該證據(jù)的三性均有異議。昌達(dá)公司在一、二審均未到庭應(yīng)訴，現(xiàn)各方當(dāng)事人已經(jīng)舉證、質(zhì)證完畢，昌達(dá)公司未在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)，應(yīng)視為放棄舉證權(quán)利。昌達(dá)公司提交的證據(jù)沒有原件，真實性無法確認(rèn)。另外，本案已經(jīng)查明案涉貨物實際用于海運大樓工程和綜合大樓工程，海運大樓送貨起始于2009年11月18日，結(jié)束于2010年12月3日，在開工前夕將貨物送至工地，也符合施工慣例，昌達(dá)公司所述的涉案貨物不可能用到海運大樓工地，與事實不符。 冰皓經(jīng)營部質(zhì)證后認(rèn)為，昌達(dá)公司在本案一、二審審理過程中從未出庭應(yīng)訴，現(xiàn)提供所謂的證據(jù)明顯系證據(jù)突襲，且超過法定舉證期限。昌達(dá)公司提交的上述證據(jù)在一審期間早就存在，不是新證據(jù)，而且該證據(jù)沒有岱山縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的檔案章，真實性無法確認(rèn)。另外王丁向冰皓經(jīng)營部購買水電器材的時間為2009年11月至2012年3月初，大部分購貨發(fā)生于2011年期間，與昌達(dá)公司自認(rèn)的承包施工期間吻合。 本院經(jīng)審查后認(rèn)為，昌達(dá)公司僅提交了證據(jù)復(fù)印件，無法確認(rèn)其真實性，對該證據(jù)，本院不予采納。 為查明案件事實，本院向烏文君就本案事實進(jìn)行調(diào)查，烏文君陳述：2009年11月18日的送貨單的貨物是送到海運大樓工程。當(dāng)時樂波包了海運大樓工程的水電工程，將工程給我做，我輕包給王丁，材料是由我買的。我大概做了1-2個月。2011年過年過出，樂波給了我10萬元，是我包工程期間的款項，我去王偉平地方支付了8萬元貨款。秀南綜合大樓工程發(fā)包給一個公司（不是昌達(dá)公司，具體公司名稱忘記了），該公司將土木工程包給張李華，張李華將水電工程包給我做。海運大樓工程早一些，綜合大樓工程晚一些。后來我因犯罪被逮捕最后坐牢，不能再做這兩個工程，之后工程是誰在做，我不清楚。之前我在做這個工程的時候，樂波給了我10萬元，沒有像樂波說的給了我29萬元。我聽說海運大樓工程、綜合大樓工程之后是樂波在做。海運大樓工程后來修補、裝修部分工程直接叫王丁在做。2009年向冰皓經(jīng)營部購買材料是我聯(lián)系的，王偉平知道王丁是在給我做工，送貨單中載明“樂波”、“秀山”等的貨物應(yīng)該是送到海運大樓工程的，后面寫明“秀山南浦”字樣的貨應(yīng)當(dāng)是送到綜合大樓工程的。2011年2月我去付款時并沒有告知冰皓經(jīng)營部我不繼續(xù)做了，因為當(dāng)時我也不知道我會被捕。 王丁質(zhì)證后認(rèn)為，對該筆錄的合法性沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議。涉案工程烏文君輕包給王丁，是包工不包料的，買材料都是烏文君去交涉的。根據(jù)烏文君的陳述，工程款是其直接支付給王偉平的，王丁只是一個打工的，不應(yīng)對本案貨款承擔(dān)責(zé)任。 冰皓經(jīng)營部質(zhì)證后認(rèn)為，對證據(jù)的合法性沒有異議，真實性有異議。烏文君陳述其只是從樂波那里承包了案涉工程的水電工程到其被逮捕為止。烏文君被逮捕后，案涉工程水電工程實際是否是王丁在做，烏文君并未給出否定的意思表示。王丁一直參與并向冰皓經(jīng)營部購買材料，在烏文君逮捕后，該工程為王丁承包，存在高度蓋然性。另外，烏文君的談話筆錄與上訴人的抗辯意見之間缺乏關(guān)聯(lián)性。 昌達(dá)公司質(zhì)證后認(rèn)為，對證據(jù)的形式真實性、合法性無異議，對烏文君陳述的部分內(nèi)容真實性有異議。烏文君不認(rèn)其坐牢后的貨款，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。烏文君與樂波的關(guān)系昌達(dá)公司不知情，秀山南浦綜合大樓工程并非由昌達(dá)公司承包，與昌達(dá)公司沒有任何關(guān)系。 本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述筆錄能夠反映秀山北浦海運大樓工程水電工程的承包情況，烏文君的陳述與樂波的陳述基本一致，該工程的水電工程由樂波出面承包，由烏文君實際承包。同時，烏文君的陳述反映烏文君認(rèn)為在其被逮捕之前，秀山北浦海運大樓工程、秀山南浦綜合大樓工程水電工程也由其承包；王丁輕包了上述兩個工程（即包工不包料），材料由烏文君采購。 本院二審查明事實如下：一審起訴狀中，冰皓經(jīng)營部主張：昌達(dá)公司將海運大樓工程的水電安裝工程分包給樂波，2009年11月18日起至2012年3月6日期間，樂波指派王?。ㄆ渲袔状螢闉跷木?、鄭舟）分多次向冰皓經(jīng)營部購買水電器材共計貨款254235元。2011年2月，樂波通過烏文君支付了其中的80000元。2014年4月起，冰皓經(jīng)營部多次向樂波、王丁等催討貨款均未果。一審?fù)徶?，王偉平陳述購買案涉材料，烏文君和樂波都和他打過電話，后又陳述，是王丁拿著清單過來買的。一審中，王偉平申請證人張某到庭作證，張某陳述王丁是工地的領(lǐng)班，老板是誰其不清楚。對于王丁的領(lǐng)班身份，其是猜測的。 冰皓經(jīng)營部在一審提交的銷貨清單中記載有“文君”、“樂波”、“秀山文君”、“秀山”、“秀山南浦”字樣；結(jié)算單標(biāo)題為《樂波在岱山南浦海運大樓工地材料購買結(jié)算單》，該結(jié)算單載明：樂波向昌達(dá)公司分包的岱山秀山南浦海運大樓水電工程項目，自2009年11月18日起至2012年3月6日止，從冰皓經(jīng)營部王偉平處購買水電建筑材料?，F(xiàn)經(jīng)與該工地材料采購經(jīng)辦人王丁結(jié)算……。王丁在經(jīng)辦人處簽名。王偉平認(rèn)可該結(jié)算單的內(nèi)容由其打印好后，再交由王丁簽名。 2011年2月，烏文君向冰皓經(jīng)營部支付80000元款項。王偉平在一審?fù)徶嘘愂鰹跷木嬖V他海運大樓工程是烏文君、樂波和另外一個人（非王?。┖匣锏?。 2009年11月25日，浙江省岱山縣宏成海運有限公司將宏成海運大樓工程發(fā)包給昌達(dá)公司。一審時樂波認(rèn)可其出面向昌達(dá)公司承包了該大樓水電工程，并由其向昌達(dá)公司結(jié)算，水電工程實際給烏文君在做。烏文君認(rèn)可樂波將海運大樓工程的水電工程交給其做，其將水電工程輕包給王丁（包工不包料）。 2010年岱山縣秀山鄉(xiāng)秀南村村民委員會將秀山鄉(xiāng)秀南村綜合服務(wù)樓工程發(fā)包給浙江欣威建設(shè)有限公司。烏文君認(rèn)可其向案外人張李華承包了該工程的水電工程，又將水電工程輕包給王?。òげ话希?/div>