国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人浙江晶日科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱晶日公司）因與被上訴人昆山市城市生態(tài)森林公園有限公司（以下簡(jiǎn)稱森林公園公司）、南京中電熊貓照明有限公司（以下簡(jiǎn)稱中電熊貓公司）及江蘇延長(zhǎng)桑萊特新能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱桑萊特公司）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2019）蘇05知初73號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月18日受理后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

晶日公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.支持其全部訴訟請(qǐng)求；3.由森林公園公司、中電熊貓公司、桑萊特公司承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：1.原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍。首先，涉案專利的彎頭、細(xì)長(zhǎng)圓柱狀的燈頭是本專利的設(shè)計(jì)要部，在使用的時(shí)候，其占據(jù)視覺(jué)的絕大部分，處于燈最頂端，是燈的主體部分，是涉案外觀設(shè)計(jì)美感核心部分，是與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的不同之處。其次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利的主燈桿及彎頭、細(xì)長(zhǎng)圓柱形的燈頭以及燈頭燈罩的設(shè)計(jì)，與涉案專利相比僅缺少了一個(gè)分支的單元燈頭。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比少了一個(gè)單元，但不屬于實(shí)質(zhì)性的變化，且該單元設(shè)計(jì)與主燈桿的單元設(shè)計(jì)元素相同，系系列設(shè)計(jì)，該分叉的單元燈頭設(shè)置對(duì)整體路燈在整體上的視覺(jué)效果不具備顯著影響。而選擇多少個(gè)燈頭單元，是基于路燈的安裝位置和是否需要照明人行道所決定的，其屬于功能上設(shè)計(jì)。最后，缺少的單元燈頭占比小，位置低，其設(shè)置在道路內(nèi)側(cè)，不容易看見(jiàn)。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比僅是單元數(shù)量上的區(qū)別，未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性改變，落入涉案外觀專利保護(hù)范圍。2.森林公園公司制造、中電熊貓公司和桑萊特公司制造銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，獲利巨大。從中電熊貓公司與桑萊特公司的合同中可以看出，涉案侵權(quán)產(chǎn)品（庭院燈Ｔ1和Ｔ2）的數(shù)量為376套，銷售單價(jià)為2800元，而森林公園公司與中電熊貓公司的合同顯示，中標(biāo)價(jià)格為6460元。因此，即使不考慮桑萊特公司的制造利潤(rùn)，涉案侵權(quán)產(chǎn)品所產(chǎn)生的利潤(rùn)至少為兩者之差130多萬(wàn)元。綜上，應(yīng)當(dāng)判決賠償晶日公司130萬(wàn)元。 森林公園公司答辯稱：被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案專利的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。即便構(gòu)成侵權(quán)，其只是被控侵權(quán)產(chǎn)品的終端使用者，不是制造者、銷售者，也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法裁判。 中電熊貓公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回晶日公司的上訴，維持原判。事實(shí)和理由：1.被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案專利的保護(hù)范圍；2.其不是被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，其與桑萊特公司簽訂有《購(gòu)銷合同》，支付了合理對(duì)價(jià)，桑萊特公司也開(kāi)具了銷售發(fā)票，故中電熊貓公司僅為購(gòu)買者，具有合法來(lái)源，即便被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，其也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 桑萊特公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回晶日公司的上訴，維持原判。事實(shí)和理由：1.被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)特征與涉案外觀專利的設(shè)計(jì)特征既不相同，也不近似，未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍；2.其與中電熊貓公司簽訂的購(gòu)銷合同中對(duì)產(chǎn)品的圖紙、尺寸進(jìn)行了規(guī)定，桑萊特公司系按照中電熊貓公司的要求和參數(shù)生產(chǎn)了涉案的侵權(quán)產(chǎn)品，桑萊特公司不存在自行設(shè)計(jì)的空間，故即使被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，其也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 晶日公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.森林公園公司、中電熊貓公司、桑萊特公司立即停止侵犯涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為，即停止制造、銷售并立即拆除侵權(quán)產(chǎn)品；2.森林公園公司、中電熊貓公司、桑萊特公司賠償因侵犯涉案外觀設(shè)計(jì)專利而給晶日公司造成的損失以及為制止侵權(quán)支出的費(fèi)用130萬(wàn)元，且三者承擔(dān)連帶責(zé)任；3.本案的訴訟費(fèi)由森林公園公司、中電熊貓公司、桑萊特公司承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)： 晶日公司原企業(yè)名稱為浙江晶日照明科技有限公司，2019年4月30日，經(jīng)浙江省湖州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局核準(zhǔn)，浙江晶日照明科技有限公司將其企業(yè)名稱變更為浙江晶日科技股份有限公司。2010年11月3日，浙江晶日照明科技有限公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“新型景觀燈”的外觀設(shè)計(jì)專利，并于2011年5月11日獲授權(quán)，專利號(hào)為第ＺＬ201030591608.9號(hào)。簡(jiǎn)要說(shuō)明載明，用途為用于景區(qū)或者馬路上的照明，以及對(duì)景區(qū)或者馬路的裝飾，設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于形狀，最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖為主視圖，后視圖與主視圖對(duì)稱，省略后視圖。專利視圖包括主視圖、左視圖、右視圖、俯視圖、仰視圖。涉案專利現(xiàn)行有效。 2018年2月1日，中電熊貓公司以7525871.14元中標(biāo)昆山市城市生態(tài)森林公園景觀照明工程。次月6日，森林公園公司作為發(fā)包方與承包方中電熊貓公司就前述標(biāo)的簽訂合同，由中電熊貓公司為前述工程項(xiàng)目提供景觀照明、裝飾照明、電氣控制箱等材料、設(shè)備的供應(yīng)及安裝施工等。一審審理中晶日公司明確該合同附件一中標(biāo)清單及品牌內(nèi)的《投標(biāo)報(bào)價(jià)匯總表》中標(biāo)的物名稱為一般路燈的Ｔ1庭院燈（30Ｗ）及Ｔ2庭院燈（20Ｗ）即為本案被控路燈產(chǎn)品。其中，Ｔ1庭院燈及Ｔ2庭院燈品牌均為“皓樸”，Ｔ1庭院燈每套單價(jià)6460元，數(shù)量336套，總價(jià)2170560元。Ｔ2庭院燈每套單價(jià)6460元，數(shù)量26套，總價(jià)167960元。2018年3月30日，中電熊貓公司與桑萊特公司簽訂編號(hào)為ＫＳ-ＳＬＴ-20180328的《ＬＥＤ燈具購(gòu)銷合同》，其中一份購(gòu)銷合同約定庭院燈Ｔ1（30Ｗ）單價(jià)2800元，共訂購(gòu)350套，總金額980000元，庭院燈Ｔ2（20Ｗ）單價(jià)2800元，共訂購(gòu)26套，總金額72800元。該合同第八條約定：桑萊特公司保證提供與本合同要求的技術(shù)參數(shù)相符合之產(chǎn)品。該合同所附產(chǎn)品規(guī)格書中對(duì)Ｔ1、Ｔ2燈具的光源技術(shù)參數(shù)、燈具技術(shù)參數(shù)、安裝方式及外形尺寸圖進(jìn)行了具體明確。 一審法院另查明：在蘇州市中級(jí)人民法院另案受理的晶日公司起訴森林公園公司、中電熊貓公司、桑萊特公司的（2019）蘇05民初54號(hào)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案中，法院組織各方對(duì)涉案被控?zé)艟叩臒纛^部分進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)拆解取樣。訴訟中當(dāng)事人結(jié)合該燈頭及桑萊特公司在昆山市城市生態(tài)森林公園內(nèi)拍攝的被控?zé)艟哒掌謩e發(fā)表比對(duì)意見(jiàn)如下： 晶日公司認(rèn)為：1.涉案專利由燈桿、彎頭和兩個(gè)單元燈頭組成。主燈桿整體呈7字型，其中彎頭造型獨(dú)特，呈Ｓ型，側(cè)面具有多條裝飾棱，具有強(qiáng)烈的視覺(jué)沖擊；燈頭呈細(xì)長(zhǎng)的圓柱狀，燈罩嵌入在燈頭的下方，呈半弧面設(shè)計(jì)，燈蓋整體呈燈頭的燈罩，涉案專利的彎頭、細(xì)長(zhǎng)圓柱狀的燈頭是其設(shè)計(jì)要部，也是涉案專利對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的貢獻(xiàn)所在。在使用時(shí)，其占據(jù)視覺(jué)的絕大部分，處于燈的最頂端是燈的主體部分，更是涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的不同之處。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比僅少了一個(gè)分支的燈頭單元，但是依照《專利審查指南》第四部分第五章5.1.2中的規(guī)定，被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于將本外觀設(shè)計(jì)作為設(shè)計(jì)單元，按照本產(chǎn)品的常規(guī)排列方式做重復(fù)排列或者增減排列的改變。依照指南規(guī)定，兩者實(shí)質(zhì)相同。2.被控產(chǎn)品與涉案專利相比，缺少一個(gè)燈頭單元，但該單元設(shè)計(jì)與主燈桿的燈頭單元設(shè)計(jì)元素相同，且相呼應(yīng)，是系列設(shè)計(jì)，該分叉的單元燈頭設(shè)置對(duì)整體路燈在整體上的視覺(jué)效果不具備顯著影響，而選擇多少燈頭單元是基于路燈的安裝位置和是否需要照明人行道所決定的，屬于功能上的設(shè)計(jì)。3.被控產(chǎn)品缺少的單元燈頭位置低，占比小，其設(shè)置在道路內(nèi)側(cè)，不容易看見(jiàn)。綜上，被控產(chǎn)品與涉案專利僅是燈頭單元數(shù)量上的區(qū)別，但其抄襲了涉案專利的與現(xiàn)有設(shè)計(jì)完全不同的所有設(shè)計(jì)特征，未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性改變，且其抄襲了本專利的設(shè)計(jì)美感以及全部區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的特征，與涉案專利實(shí)質(zhì)相同，落入了涉案專利的保護(hù)范圍。 森林公園公司、中電熊貓公司認(rèn)為：1.授權(quán)外觀設(shè)計(jì)專利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于其形狀為不對(duì)稱的Ｙ形，被控產(chǎn)品為倒Ｌ形，被控產(chǎn)品整體有四米左右的高度，兩者整體外形上完全不同。2.路燈主要功能是用于照明，從一般消費(fèi)者角度看，授權(quán)外觀設(shè)計(jì)是向兩個(gè)方向舒展的兩個(gè)燈頭，被控產(chǎn)品只有一個(gè)燈頭，特別是路燈這種多數(shù)量有序排列設(shè)置在路兩側(cè)，從整體視覺(jué)上看，足以給一般消費(fèi)者造成整體的視覺(jué)差異。 桑萊特公司認(rèn)為：1.被控產(chǎn)品設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)整體造型明顯不同，被控產(chǎn)品整體為倒Ｌ形，由燈桿和單側(cè)照明燈兩部分組成；涉案專利設(shè)計(jì)整體呈Ｙ形，由Ｙ形燈桿和左右兩側(cè)的照明燈三部分組成。因被控產(chǎn)品缺少一側(cè)分枝桿，兩者外觀設(shè)計(jì)存在實(shí)質(zhì)性差異，且該差異在路燈正常使用（燈亮）時(shí)容易被直接觀察到的要部，對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果具有顯著影響。2.晶日公司涉案專利簡(jiǎn)要說(shuō)明中說(shuō)明設(shè)計(jì)要點(diǎn)是主視圖，其在訴狀中主張“主體燈的形狀”、“?。硬糠帧睘槠湓O(shè)計(jì)要點(diǎn)，與涉案專利簡(jiǎn)要說(shuō)明的“設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于形狀”表述不一致。一般消費(fèi)者在觀察路燈外觀時(shí)，因路燈離地面較高，只能觀察到路燈的整體形狀。小Ｓ部分屬于路燈彎曲部分的細(xì)微設(shè)計(jì)，是不容易觀察到的部位，不構(gòu)成路燈產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)要點(diǎn)。3.涉案專利設(shè)計(jì)中左側(cè)分支桿的功能是照明，是否設(shè)置左側(cè)分支桿是由需要在路燈產(chǎn)品上實(shí)現(xiàn)雙側(cè)照明的功能所決定，但只要在燈桿左側(cè)設(shè)置分支，該分支桿的形狀就有很多種設(shè)計(jì)，涉案專利將左側(cè)設(shè)計(jì)與右側(cè)設(shè)計(jì)相同的燈罩形狀（下面略微彎曲的半圓形條狀），兩側(cè)對(duì)稱，是為了增加產(chǎn)品整體的美感。故涉案專利設(shè)計(jì)左側(cè)分支桿不屬于技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征，其對(duì)整體視覺(jué)效果具有顯著影響。綜上，被控產(chǎn)品設(shè)計(jì)與專利設(shè)計(jì)相比缺少左側(cè)分支桿，屬于在路燈正常使用時(shí)容易被直接觀察到的要部，且其不屬于技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征，兩者在整體視覺(jué)上效果明顯不同，既不相同也不近似，被控產(chǎn)品未落入涉案專利的保護(hù)范圍。 一審法院認(rèn)為： 晶日公司系涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，該專利現(xiàn)行有效，其專利權(quán)依法受我國(guó)專利法保護(hù)。 經(jīng)庭審比對(duì)，涉案專利設(shè)計(jì)整體外形為Ｙ形，由燈桿和照明燈兩部分組成。燈桿呈Ｙ形，由主桿和左側(cè)分支桿組成。其中，主桿呈水平翻轉(zhuǎn)的7形，以彎曲部為界分為上中下三段，上段為向右傾斜約40度的圓柱體，整體略彎，燈頭呈細(xì)長(zhǎng)的圓柱體，由嵌入燈頭下方的兩個(gè)半弧面設(shè)計(jì)的燈罩組成，整個(gè)燈頭與上段長(zhǎng)度比為2:3。中段為Ｓ形彎曲段，Ｓ形兩側(cè)面具有多條裝飾棱，后側(cè)面頂部為一內(nèi)凹條。下段為豎直圓柱體。上下段長(zhǎng)度之比約為2:3。左側(cè)分支桿位于主桿下部，兩者呈45度夾角，分支桿有一個(gè)燈罩，其上的燈頭及燈罩設(shè)計(jì)與主桿上段燈頭、燈罩設(shè)計(jì)相同。 被控產(chǎn)品設(shè)計(jì)與專利設(shè)計(jì)相比，兩者在主燈桿彎頭的Ｓ型及彎頭兩側(cè)面多條裝飾棱設(shè)計(jì)、主桿上細(xì)長(zhǎng)圓柱形燈頭及燈頭下方兩個(gè)半弧面燈罩的具體設(shè)計(jì)特征相同。兩者區(qū)別在于：1.被控產(chǎn)品整體呈水平翻轉(zhuǎn)的7形，缺少主桿左側(cè)分支桿及其上的燈頭，涉案專利設(shè)計(jì)整體為Ｙ形；2.被控產(chǎn)品主桿上段與下段之比約為1:5，與涉案專利上下段約2:3的比例關(guān)系不同；3.被控產(chǎn)品主桿下段貫穿有表面的多條裝飾棱，涉案專利設(shè)計(jì)則沒(méi)有；4.被控產(chǎn)品主桿中段Ｓ形后側(cè)面頂部為中間圓潤(rùn)的凸起部，涉案專利則為內(nèi)凹條。 就此一審法院認(rèn)為：判定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似，應(yīng)當(dāng)以該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果來(lái)進(jìn)行綜合判斷。涉案專利簡(jiǎn)要說(shuō)明載明設(shè)計(jì)要點(diǎn)為主視圖，一審訴訟中晶日公司又主張彎頭及細(xì)長(zhǎng)圓柱狀的燈頭是其設(shè)計(jì)要點(diǎn)，但其未予舉證證明該主張。即便前述兩設(shè)計(jì)特征為其設(shè)計(jì)要點(diǎn)，但被控產(chǎn)品與涉案專利設(shè)計(jì)相比，雖然具備了涉案專利的前述設(shè)計(jì)要點(diǎn)，但兩者各自在整體形狀、主桿燈頭與主桿的比例關(guān)系、主桿下段的外觀及中段Ｓ形后側(cè)形狀等設(shè)計(jì)特征上仍存在較大差異，以一般消費(fèi)者的視角，兩者在整體視覺(jué)效果上存在較為明顯的區(qū)別，從而會(huì)得出兩者存在實(shí)質(zhì)性差異的判斷，故被控產(chǎn)品設(shè)計(jì)與涉案專利外觀設(shè)計(jì)既不相同也不相近似。判斷外觀設(shè)計(jì)是否實(shí)質(zhì)相同，應(yīng)當(dāng)綜合考慮包括設(shè)計(jì)要點(diǎn)在內(nèi)的所有設(shè)計(jì)特征，從整體外觀進(jìn)行判斷，晶日公司以被控產(chǎn)品具備涉案專利部分設(shè)計(jì)要點(diǎn)即應(yīng)認(rèn)定兩者整體視覺(jué)效果無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的主張缺乏法律依據(jù)，不能成立。此外，被控產(chǎn)品相較專利設(shè)計(jì)缺少左側(cè)分支桿及其上的燈頭，該部分雖然具有照明的功能性，但其設(shè)計(jì)空間大，不屬于我國(guó)法律規(guī)定的主要由功能所決定的功能性設(shè)計(jì)特征，且其該設(shè)計(jì)亦不屬于晶日公司主張的由《專利審查指南》所規(guī)定的將設(shè)計(jì)單元按照產(chǎn)品的常規(guī)排列方式做重復(fù)排列或增減排列的情形，故晶日公司的上述兩主張不能成立，一審法院亦不予支持。 綜上，被控產(chǎn)品設(shè)計(jì)與涉案專利外觀設(shè)計(jì)不相同也不相近似，被控產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案專利的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審法院判決：駁回浙江晶日科技股份有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)16500元，由浙江晶日科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。 雙方當(dāng)事人二審期間均未提交新證據(jù)。 一審判決查明的事實(shí)有相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。 二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)16500元，由浙江晶日科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)湯茂仁 審判員劉莉 審判員張長(zhǎng)琦 二〇一九年十二月二十七日 書記員張一然

2020-06-27