国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人上海展序網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、江西大正智能工程有限公司因與被上訴人南京東大智能化系統(tǒng)有限公司建筑工程合同糾紛一案，不服江西省九江市濂溪區(qū)人民法院（2019）贛0402民初3361號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

上訴人上海展序網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的上訴請求：撤銷原判，改判江西大正智能工程有限公司支付工程欠款247115元及利息。事實(shí)與理由：我司施工的案涉工程總價(jià)款應(yīng)為937990元。南京東大智能化系統(tǒng)有限公司對拖欠的工程款應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 江西大正智能工程有限公司辯稱：2017年10月26日雙方還在進(jìn)行施工、簽證，不能將萬達(dá)廣場開業(yè)作為交付使用的依據(jù)。本案無證據(jù)證明展序公司的工程驗(yàn)收合格。關(guān)于東大公司是否承擔(dān)責(zé)任，原審判決適用法律正確，應(yīng)予以維持。 上訴人江西大正智能工程有限公司的上訴請求：撤銷原判，依法駁回上海展序網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的全部訴訟請求。事實(shí)與理由：萬達(dá)廣場開業(yè)并不意味著案涉工程的交付使用，更不意味著案涉工程驗(yàn)收合格。案涉項(xiàng)目至今均為通過慧云驗(yàn)，對方主張工程款及質(zhì)保金的前提不存在。業(yè)主罰款132000元因?qū)Ψ皆蛟斐?，該罰款應(yīng)從結(jié)算款當(dāng)中扣除。 上海展序網(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱：萬達(dá)廣場的開業(yè)視為涉案工程驗(yàn)合格，一審法院以此認(rèn)定應(yīng)支付工程欠款合理合法。一審法院對于上訴人大正公司主張業(yè)主罰款應(yīng)由我方承擔(dān)不予支持，該項(xiàng)認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。 原審原告上海展序網(wǎng)絡(luò)科技有限公司向一審法院起訴請求：1、請求依法判令兩被告向原告支付工程欠款人民幣315140元及利息34035.12元，共計(jì)349175.12元（利息按中國人民銀行同期貸款利率自2017年11月1日起計(jì)算至欠款全部還清之日止，暫計(jì)算至2019年10月30日）。2、請求依法判令本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由兩被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2016年12月29日，被告江西大正智能工程有限公司與原告上海展序網(wǎng)絡(luò)科技有限公司簽訂《智能化施工合同》一份，合同約定的工程名稱為九江萬達(dá)廣場大商業(yè)慧云智能化工程，承保范圍是管道敷設(shè)、線纜敷設(shè)、接續(xù)、標(biāo)簽、設(shè)備安裝、材料搬運(yùn)、衛(wèi)生、測試、調(diào)試、半成品及成品保護(hù)、材料領(lǐng)用及計(jì)劃、售后工作等，承包方式為原告包工以及自備工具及必須的耗材，合同約定了開工日期為在原告收到被告江西大正智能工程有限公司《進(jìn)場施工通知書》或《開工通知書》之日起計(jì)算，如遇特殊情況，被告江西大正智能工程有限公司可以通過其他形式通知原告進(jìn)場施工，施工期限以建設(shè)方要求的期限為準(zhǔn)。合同約定的總價(jià)為655000元，付款方式為：1、本次工程決算以實(shí)際數(shù)量為準(zhǔn)，單價(jià)不變，無預(yù)付款。2、工程實(shí)施階段每月按照經(jīng)核實(shí)的工程實(shí)際進(jìn)度的65%支付工程進(jìn)度款。3、分部分項(xiàng)工程經(jīng)被告江西大正智能工程有限公司、監(jiān)理、業(yè)主驗(yàn)收合格后，按經(jīng)核實(shí)的合格工程量的75%支付工程進(jìn)度款。4、開業(yè)驗(yàn)收合格后支付至已完實(shí)際工程量的95%。5、開業(yè)后180天慧云驗(yàn)收合格后支付剩下的5%款?！ぁぁぁぁぁ?。合同簽訂后，原告依約進(jìn)行了施工，2017年7月8日，九江萬達(dá)廣場正式開業(yè)。而被告江西大正智能工程有限公司從2017年1月25日至2017年11月2日陸續(xù)支付原告工程款共計(jì)669980元，2017年10月25日，被告江西大正智能工程有限公司向原告發(fā)出《結(jié)算通知書》，要求原告申報(bào)結(jié)算增補(bǔ)資料以便完成結(jié)算審核。后因雙方因工程款金額發(fā)生分歧，故原告訴至法院。 另查明，由原告承包的工程中有部分工程交由案外人謝晉等人施工，故該部分工程款28650元被告江西大正智能工程有限公司直接支付給了謝晉等人，但原告與被告江西大正智能工程有限公司已約定就該部分工程款另行補(bǔ)給原告7755元。此外，被告江西大正智能工程有限公司與被告南京東大智能化系統(tǒng)有限公司于2016年11月23日簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》。 一審法院認(rèn)為，2016年11月23日，被告南京東大智能化系統(tǒng)有限公司將承包的工程包給被告江西大正智能工程有限公司時(shí)，已經(jīng)在雙方簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》中明確禁止被告江西大正智能工程有限公司將工程轉(zhuǎn)包或再分包，故被告江西大正智能工程有限公司后將工程分包給原告上海展序網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，違反合同約定，故被告江西大正智能工程有限公司與原告上海展序網(wǎng)絡(luò)科技有限公司就涉案工程簽訂的建設(shè)工程施工合同無效。考慮在2017年7月8日，九江萬達(dá)廣場已經(jīng)正式開業(yè)，涉案工程實(shí)際上已交付使用，故原告參照施工合同主張工程款的訴訟請求，予以支持。 關(guān)于工程款及是否應(yīng)支付的問題。根據(jù)原、被告提供的相關(guān)證據(jù)，庭審陳述及其代理意見。最后的合同金額應(yīng)為704086.5元（大商業(yè)607586.5元、寶貝王48000元、影城48500元），增補(bǔ)總共分三項(xiàng)，分別為95000元、13650元、以及10月27日提交的增補(bǔ)6700元，現(xiàn)場未完成及施工不規(guī)范造成的返工應(yīng)扣除24200元，最終的金額為795236.5元。但因有部分工程由案外人謝晉等人施工，故有28650元應(yīng)支付給案外人謝晉，同時(shí)被告江西大正智能工程有限公司應(yīng)補(bǔ)償原告7755元，故被告江西大正智能工程有限公司應(yīng)支付原告工程款774341.5元，庭審中，被告江西大正智能工程有限公司提出于2017年11月10日支付給原告40000元，因未提供充分證據(jù)，原告對此亦不認(rèn)可，故對被告江西大正智能工程有限公司提出的支付給原告的該筆40000元工程款不予支持。原告對被告江西大正智能工程有限公司支付了669980元予以認(rèn)可，予以采納。故被告江西大正智能工程有限公司欠付工程款金額為104361.5元。被告江西大正智能工程有限公司提出時(shí)至今日，被告江西大正智能工程有限公司都還沒有通過慧云驗(yàn)收。業(yè)主單位還在向被告江西大正智能工程有限公司以工作聯(lián)系函、律師函的形式要求施工整改，且被告提前退場，沒有履行完合同約定的義務(wù)。在2017年7月8日，九江萬達(dá)廣場已經(jīng)正式開業(yè)，涉案工程實(shí)際上應(yīng)已交付使用，庭審中查明，2017年10月25日，被告江西大正智能工程有限公司向原告發(fā)出結(jié)算通知書要求結(jié)算，且被告江西大正智能工程有限公司亦當(dāng)庭表示與被告南京東大智能化系統(tǒng)有限公司款項(xiàng)已經(jīng)支付完畢，亦能表示涉案工程實(shí)際已經(jīng)交付使用，故對被告江西大正智能工程有限公司提出的原告要求被告江西大正智能工程有限公司支付包括最后一筆5%工程款在內(nèi)的全部工程款前提不具備的辯解，不予支持。 關(guān)于原告上海展序網(wǎng)絡(luò)科技有限公司是否有過錯(cuò)問題。被告江西大正智能工程有限公司提出原告中途離場，案涉項(xiàng)目至今未通過慧云驗(yàn)收，存在“施工少量”、“未按圖紙施工”、“施工質(zhì)量不合格”等諸多問題，現(xiàn)在仍在施工、整改當(dāng)中。被告江西大正智能工程有限公司未提供充分證據(jù)予以證明，亦未有證據(jù)證明其向原告提出相關(guān)要求，且九江萬達(dá)廣場于2017年7月8日開業(yè)，被告江西大正智能工程有限公司提出的慧云驗(yàn)收完成應(yīng)在開業(yè)后180天完成，即在2018年1月5日之前要驗(yàn)收完成，被告江西大正智能工程有限公司稱該項(xiàng)目至今未通過慧云驗(yàn)收，但被告江西大正智能工程有限公司未提供充分證據(jù)予以證明，亦未有證據(jù)證明其向原告提出相關(guān)要求，而且被告江西大正智能工程有限公司在庭審中明確表明被告南京東大智能化系統(tǒng)有限公司已按照雙方合同約定支付完畢全部款項(xiàng)，這很清楚表明該工程已經(jīng)完工，不存在仍在施工、整改當(dāng)中，故對被告江西大正智能工程有限公司該項(xiàng)辯稱不予支持。此外，被告江西大正智能工程有限公司提出因原告過錯(cuò)導(dǎo)致被罰款132000元，要求從合同結(jié)算款中扣除的辯稱。被告江西大正智能工程有限公司提供的證據(jù)顯示被處罰主體是被告南京東大智能化系統(tǒng)有限公司，且處罰金額是否已經(jīng)支付，被告江西大正智能工程有限公司及被告南京東大智能化系統(tǒng)有限公司均沒有提供證據(jù)證明，故對被告江西大正智能工程有限公司該項(xiàng)辯稱不予支持。 關(guān)于連帶責(zé)任問題。被告江西大正智能工程有限公司因轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致涉案工程無效，原告上海展序網(wǎng)絡(luò)科技有限公司要求被告江西大正智能工程有限公司對工程欠款承擔(dān)支付責(zé)任的，應(yīng)予支持。而被告南京東大智能化系統(tǒng)有限公司在將工程包給被告江西大正智能工程有限公司時(shí)已經(jīng)在合同中明確禁止被告江西大正智能工程有限公司將工程轉(zhuǎn)包或再分包，且被告江西大正智能工程有限公司亦在庭審中明確表明被告南京東大智能化系統(tǒng)有限公司已按照雙方合同約定支付完畢全部款項(xiàng)，故被告南京東大智能化系統(tǒng)有限公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對原告要求被告南京東大智能化系統(tǒng)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，不予支持。 關(guān)于本案利息如何計(jì)算問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條：當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算。第十八條第一款：建設(shè)工程已交付，為交付之日。就本案而言，被告江西大正智能工程有限公司稱項(xiàng)目至今未通過慧云驗(yàn)收，但被告江西大正智能工程有限公司未提供充分證據(jù)予以證明，且萬達(dá)廣場開業(yè)已經(jīng)兩年多，被告江西大正智能工程有限公司亦在庭審中明確表明被告南京東大智能化系統(tǒng)有限公司已按照雙方合同約定支付完畢全部款項(xiàng)，故認(rèn)為涉案工程實(shí)際上已交付使用，被告江西大正智能工程有限公司付款時(shí)間應(yīng)為萬達(dá)廣場開業(yè)后180天，即2018年1月5日，故原告資金占用期間的利息損失的計(jì)算時(shí)間應(yīng)從2018年1月6日開始計(jì)算。 綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第二百六十九條、第二百七十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、限被告江西大正智能工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告上海展序網(wǎng)絡(luò)科技有限公司工程款104361.5元及利息（利息以欠工程款104361.5元為基數(shù)，自2018年1月6日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起至實(shí)際履行之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算）。二、駁回原告上海展序網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3269元，訴訟保全費(fèi)2310元，由原告上海展序網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)3912元，被告江西大正智能工程有限公司負(fù)擔(dān)1667元。 上海展序網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在本院二審期間提交如下證據(jù)：一、東大九江大商業(yè)項(xiàng)目微信群聊天截圖一組及結(jié)賬單，擬證明工程現(xiàn)場簽證中的人工工資每人280元符合實(shí)際。二、會議紀(jì)要、工程聯(lián)系函，擬證明南京東大公司是九江萬達(dá)項(xiàng)目的分包單位，魏齊、張瑋均系該單位員工。三、九江萬達(dá)智能化弱電施工增補(bǔ)項(xiàng)費(fèi)用申請表，擬證明張瑋確認(rèn)上訴人施工的非合同范圍內(nèi)增加用工款34500元。 江西大正智能工程有限公司經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：這三組證據(jù)都不屬于民事訴訟法的新證據(jù)。證據(jù)二、三沒有原件不予質(zhì)證，證據(jù)一的微信聊天記錄三性均有異議，對有一份蓋章不清楚的記賬單真實(shí)性有異議，對另外一張2017年1月19日的對賬單存在涂改，不能體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，而且改動前的時(shí)間是2016年1月19日，案涉工程還沒有開始不能體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性。 本院查明的事實(shí)與原審法院查明事實(shí)基本一致

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)11907元，由上訴人上海展序網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)5369元，上訴人江西大正智能工程有限公司負(fù)擔(dān)6538元。 本判決為終審判決

審判長羅柳軍 審判員單伶俐 審判員李進(jìn) 二〇二〇年六月二日 書記員陳昕

2020-06-28