国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司（以下簡稱“陽光財險”）因與被上訴人陜西華通公路工程公司（以下簡稱“華通公司”）保險合同糾紛一案，不服陜西省嵐皋縣人民法院（2018）陜0925民初45號民事判決，向本院提起上訴，本院于2020年1月16日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。陽光財險的委托訴訟代理人張敏娜、張世全，華通公司的委托訴訟代理人彭浩恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

陽光財險上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回華通公司的訴訟請求。事實與理由：一、一審審理程序錯誤，偏袒華通公司。1.一審審理長達20多個月，嚴(yán)重超審限，存在人為拖延辦案情形。2.一審采信的兩份法院依職權(quán)調(diào)取的調(diào)查筆錄，質(zhì)證時陽光財險的代理人明確不予認可，該兩份調(diào)查筆錄事先并未經(jīng)雙方當(dāng)事人書面申請，且筆錄上只有一名法官簽字，不符合證據(jù)的形式要件要求。3.兩次鑒定陽光財險均不予認可，且雙方當(dāng)事人均不認可重新鑒定結(jié)論，其中華通公司還明確提出要求進行補充鑒定。對于華通公司的異議，一審法院函詢了鑒定機構(gòu)，鑒定機構(gòu)的回復(fù)，陽光財險未看到，也未接受法庭質(zhì)證，一審法院卻作為認定案件事實的依據(jù)，屬于程序錯誤；對于陽光財險的書面異議置之不理。4.“高立成”以華通公司單方委托鑒定的安康中冶災(zāi)害治理工程有限公司（以下簡稱“中冶公司”）法定代表人及評估參與人員、證人、專家證人三種身份參與一審審理，且在出庭作證后繼續(xù)旁聽了后續(xù)的庭審，存在審理程序錯誤。二、一審認定事實錯誤。1.華通公司主張的三次事故，報案時間均晚于其委托中冶公司鑒定的時間，致使陽光財險無法進行現(xiàn)場查勘，且始終拒絕提供索賠資料。陽光財險對于華通公司主張的三次事故均不予認可，華通公司主張的經(jīng)濟損失高達六、七百萬元，其主張的事故存在多處塌方、道路中斷通行，卻沒有任何第三方確認。華通公司當(dāng)庭稱其接到政府指令，卻未提供任何證據(jù)。相反，陽光財險提交的政府官網(wǎng)公告截圖足以證明華通公司主張的三起事故并未客觀發(fā)生。2.一審?fù)徶校A通公司申請的證人“高立成”“全紅利”對于現(xiàn)場人員的參與及簽字確認的證言存在明顯矛盾，評估報告附件中的塌方工程量清單中的“全紅利”“李哲”等多人的簽字系他人代簽，足以認定勘測人員的身份及數(shù)據(jù)是虛假的。一審法院認定陽光財險人員參加中冶公司的現(xiàn)場勘查和丈量錯誤。3.一審法院認為陽光財險承保華通公司的涉案標(biāo)段財產(chǎn)綜合險并不是依據(jù)華通公司與公路建設(shè)單位簽訂的《施工合同》，存在事實及認知錯誤。華通公司的訴求中包含了陽光財險未承保期間的損失部分，陽光財險一審中明確提出華通公司主張的第一起事故發(fā)生時間為2017年8月20日及后20余日，而事實上，陽光財險承保的期限是自2017年8月25日零時起算的，一審法院卻未加區(qū)分。4.對于華通公司向陽光財險郵寄的出險及索賠通知，陽光財險均不予認可，華通公司也并未提供其郵寄單據(jù)，一審法院卻予以認定。且華通公司提供出險及索賠通知書中所使用的印章與投保單中的印章明顯不一致，陽光財險無法確認該通知的真?zhèn)?，該通知因自身瑕疵對陽光財險無約束力。同時，華通公司提供的“說明”中，加蓋的印章與起訴狀中的印章也不一致，陽光財險認為華通公司有提供偽證嫌疑，并書面申請法院予以查明，一審法院對此卻置之不理。庭審中，陽光財險補充上訴理由稱，華通公司的委托訴訟代理人王官福沒有代理資格，一是王官福年齡已超過60歲；二是不認可王官福與華通公司的勞動關(guān)系。 華通公司答辯稱，一審審理程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。關(guān)于王官福的代理資格問題，王官福已向法庭提交與公司簽訂的勞動合同，其作為公司職員參加庭審是合法的。王官福雖然年齡超過60歲，且與多個公司有勞動關(guān)系，但法律并無規(guī)定超過60歲就不能作為代理人參加訴訟。 華通公司向一審法院起訴請求：1.判令陽光財險承擔(dān)保險責(zé)任，向華通公司支付理賠款6530445.45元；2.本案所涉費用由陽光財險承擔(dān)。 一審法院認定事實：2017年，華通公司承包修建Ｇ541國道紫陽洞河至嵐皋花里段公路改建工程項目，并于2017年8月16日就上述路段向陽光財險投保并遞交了投保單。經(jīng)雙方協(xié)商一致，陽光財險于2017年8月25日向華通公司出具了《財產(chǎn)綜合險保單》，雙方約定：投保人、被保險人為華通公司，保險期限自2017年8月25日起至2018年8月24日止，保險金額為1.3億元。保險人承擔(dān)Ｇ541國道紫陽洞河至嵐皋花里段公路路面工程、花里鎮(zhèn)至紫陽洞河汝河橋之間的路面及附屬構(gòu)造物的責(zé)任。合同爭議解決方式為：向合同履行地人民法院提起訴訟。保險協(xié)議達成后，華通公司向陽光財險交納保險費19.5萬元。2017年8月20日至10月4日期間安康境內(nèi)連續(xù)多日中到大雨，導(dǎo)致華通公司前述投保路段多處塌方、路面受損多處路段中斷通行。保險事故發(fā)生后，華通公司員工王官福分別于2017年9月6日、2017年9月28日、2017年10月5日向陽光保險公司全國報案電話95510報案，并向陽光財險寄送了出險及索賠通知書，同時向陽光保險安康支公司理賠部經(jīng)理張凡一電話報案及微信通報信息。為確定保險損失數(shù)額，華通公司于2017年9月6日、2017年9月26日、2017年10月6日委托中冶公司對上述連續(xù)三次保險事故路段多處出現(xiàn)塌方的災(zāi)害損失進行現(xiàn)場勘察并對損失進行評估，中冶公司在勘察現(xiàn)場時陽光保險安康支公司工作人員張凡一、李哲、梁榮尚、全紅利等均到現(xiàn)場參與丈量，經(jīng)中冶公司評估上述三次災(zāi)害損失共計6530445.45元。因中冶公司無司法鑒定資質(zhì)，2018年10月華通公司為進一步證明保險損失的真實性向一審法院申請有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)進行鑒定，2018年10月15日，一審法院委托本院對上述災(zāi)害損失進行鑒定，本院遂委托陜西融威工程項目管理有限公司對上述災(zāi)害損失進行鑒定，2019年1月陜西融威工程項目管理有限公司作出陜?nèi)冢?019）011號司法鑒定意見書，該鑒定意見書送達雙方當(dāng)事人后，2019年2月15日陽光財險以該鑒定程序違法向一審法院申請重新鑒定，經(jīng)審查陜西融威工程項目管理有限公司作出的陜?nèi)冢?019）011號司法鑒定意見書程序確屬存在違法問題，一審法院依法對該司法鑒定意見書不予采信。2019年2月15日，陽光財險向一審法院申請重新鑒定，2019年5月23日一審法院再次委托本院另行委托鑒定機關(guān)對上述災(zāi)害損失進行鑒定，本院又委托陜西華睿誠項目管理有限公司（以下簡稱“華睿誠公司”）對上述災(zāi)害損失進行重新鑒定，在鑒定過程中華睿誠公司兩次組織雙方當(dāng)事人到保險事故現(xiàn)場進行了復(fù)堪。2019年10月24日華睿誠公司作出（2019）陜09鑒156號《司法鑒定意見書》，結(jié)果為：2.1：按國家定額計價災(zāi)害損失為4806420.78元；2.2：參照華通公司與發(fā)包方簽訂的合同計價災(zāi)害損失為2674730.19元。該鑒定意見書送達雙方當(dāng)事人后華通公司書面向一審法院提出異議，一審法院對華通公司所提異議函詢?nèi)A睿誠公司，華睿誠公司均進行了回復(fù)，一審法院并將回復(fù)函送達華通公司。另查明華通公司在主張保險理賠時未含吊橋長虹橋至紫陽洞河汝河橋之間的保險災(zāi)害損失。 一審法院認為，本案雙方爭議的焦點為：一、華通公司委托訴訟代理人王官福是否具有代理資格。二、三次保險事故是否真實發(fā)生。三、中冶公司所出具的評估報告中的災(zāi)害損失數(shù)據(jù)是否真實。四、華睿誠公司工程造價司法鑒定意見應(yīng)否采信及應(yīng)采信2.1或2.2哪一個結(jié)果。五、保險理賠金額如何確定。 關(guān)于焦點一，華通公司向法庭提交了王官福的勞動用工合同及工資領(lǐng)條，證明了王官福為華通公司的工作人員，華通公司委托其工作人員作為委托訴訟代理人參加訴訟，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條第二款第（二）項的規(guī)定，并無不當(dāng)。 關(guān)于焦點二，上述三次保險事故發(fā)生時間分別為2017年9月6日、2017年9月26日、2017年10月4日前后，該三次保險事故發(fā)生后華通公司員工王官福分別于2017年9月6日、2017年9月28日、2017年10月5日分別通過陽光保險全國理賠電話95510報案，并向陽光財險寄送了出險及索賠通知書，同時向陽光保險安康支公司理賠部經(jīng)理張凡一電話報案及微信通報信息，經(jīng)證人高立成、全紅利及保險事故現(xiàn)場照片證實，保險事故發(fā)生后中冶公司在保險事故現(xiàn)場勘測時安康陽光保險公司理賠部工作人員張凡一、李哲等到現(xiàn)場實地參與了丈量，并對災(zāi)害現(xiàn)場進行拍照，通過上述證據(jù)證實華通公司訴稱的三次保險事故確實發(fā)生，且災(zāi)害發(fā)生后華通公司即采取多種形式向陽光財險進行了報案索賠。 關(guān)于焦點三，本案在審理中經(jīng)證人高立成、全紅利證實，保險事故發(fā)生后陽光保險安康支公司理賠部工作人員張凡一、李哲、全紅利等到現(xiàn)場實地對災(zāi)害現(xiàn)場進行丈量，并對災(zāi)害現(xiàn)場進行了拍照，鑒定機關(guān)華睿誠公司受理本案后組織雙方當(dāng)事人兩次到現(xiàn)場對原安康市中冶災(zāi)害治理工程有限公司所出具的評估報告中的災(zāi)害損失數(shù)據(jù)進行復(fù)核，經(jīng)現(xiàn)場抽樣檢驗所抽樣復(fù)核的地點均有垮塌痕跡，因保險事故發(fā)生在2017年距今已超過兩年，原貌已不復(fù)存在，因此，參照安康市中冶災(zāi)害治理工程有限公司所出具的評估報告中的災(zāi)害損失數(shù)據(jù)進行鑒定并無不當(dāng)。 關(guān)于焦點四，華通公司最終訴請的保險損失是依據(jù)司法鑒定結(jié)果確定的，華睿誠公司受理本案后曾兩次組織當(dāng)事人到現(xiàn)場復(fù)核數(shù)據(jù)，在數(shù)據(jù)復(fù)核無誤的情況下作出的鑒定意見內(nèi)容真實，程序合法，應(yīng)予采信；鑒定報告雖有兩個結(jié)果，但只能采信其中2.1的結(jié)果，原因是華通公司在投保時并未將Ｇ541國道發(fā)包方與承包方簽訂的合同計價作為參照，且本案三起保險事故均發(fā)生在Ｇ541國道完工以后，在雙方未對保險事故賠償標(biāo)準(zhǔn)及計價進行約定的情況下，災(zāi)害損失只能依照國家定額標(biāo)準(zhǔn)計價，因此，應(yīng)將華睿誠公司鑒定意見書2.1作為確定本次保險事故損失的金額為4806420.78元。 關(guān)于焦點五，依據(jù)華通公司與陽光財險簽訂的《財產(chǎn)綜合險保單》第六條約定：“每次事故絕對免賠率30000.00元或每次事故絕對免賠率為損失金額的10%”兩者以高者為準(zhǔn)，本案的免賠率應(yīng)選擇賠償損失金額的10%，即4806420.78的10%為480642.07元，該免賠款應(yīng)從總賠償額中予以扣減。 綜上，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第六十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、限陽光財險在本判決生效后10日內(nèi)賠償華通公司保險事故災(zāi)害損失4325778.71元；二、駁回華通公司的其他訴訟請求。案件受理費57513.12元，由陽光財險負擔(dān)41406.00元，華通公司負擔(dān)16107.12元。 二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。一審法院認定的事實與本院審理查明的事實一致，本院予以確認。 本院另查明：陽光財險《財產(chǎn)綜合險條款（2014版）》第五條第一款載明：在保險期間內(nèi)，由于下列原因造成的保險標(biāo)的的直接物質(zhì)損壞或滅失，保險人按照本保險合同的約定負責(zé)賠償：（一）火災(zāi)、爆炸；（二）雷擊、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、颶風(fēng)、暴雪、冰凌、突發(fā)性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飛行物體及其他空中運行物體墜落。前款原因造成的保險事故發(fā)生時，為搶救保險標(biāo)的或防止災(zāi)害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保險標(biāo)的的損失，保險人按照本保險合同的約定負責(zé)賠償。 2019年10月16日，國道541紫陽洞河至嵐皋花里段公路工程建設(shè)指揮部出具《關(guān)于國道541紫陽洞河至嵐皋花里段公路改建工程ＬＭ標(biāo)段工程進度情況的說明》載明：該標(biāo)段由華通公司項目經(jīng)理部承建施工，工程于2014年12月22日中標(biāo)，并組織施工，工期為16個月，施工至2017年6月底，紫陽洞河至嵐皋花里施工段已完成，道路已實際交付使用

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費57513.12元，由陽光財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司負擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長何波 審判員張燕 審判員杜濤 二〇二〇年六月五日 書記員王春苗

2020-06-29