韋善明與韋小棟、廣西恒成建設(shè)工程有限公司勞務(wù)合同糾紛一審民事判決書
案號:(2019)桂0603民初38號
判決日期:2020-07-07
法院:廣西壯族自治區(qū)防城港市防城區(qū)人民法院
當(dāng)事人信息
原告韋善明訴被告韋小棟、廣西恒成建設(shè)工程有限公司(以下簡稱恒成公司)、防城港市防城區(qū)交通運輸局(以下簡稱防城區(qū)交通局)勞務(wù)合同糾紛一案,本院于2019年1月8日立案后,依法適用普通程序,公開開庭進行了審理。原告韋善明及其委托訴訟代理人張峻源到庭參加訴訟,被告韋小棟、恒成公司、防城區(qū)交通局經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟,本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
原告韋善明向本院提出訴訟請求:1.判令被告支付拖欠原告勞務(wù)費(工資)10000元;2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由:2018年5月15日,原告應(yīng)被告韋小棟的邀請到防城港市防城區(qū)為正在建筑的大壩橋(工程項目地:防城港市防城區(qū)大壩至美麗四級公路大壩橋工程)做橋梁工,原告工期在2018年9月30日結(jié)束。做工期間,被告韋小棟支付過原告3000元工錢,余款約12000元至今未付。原告多次向被告韋小棟催要工錢,但被告以各種理由推諉不付,原告無奈向多個司法部門求助。2018年10月31日,在茅嶺鎮(zhèn)司法所的協(xié)調(diào)下,被告韋小棟寫下欠條,承認尚欠原告工錢10000元,并約定于“大壩橋工程完成后十個工作日結(jié)清”。原告多次提出,被告在欠條上的此約定是欺詐原告的行為,但被告拒絕更正,甚至不接原告的電話。為維護原告的合法權(quán)益,特具狀至法院,要求判如所請。
被告恒成公司向本院提交書面答辯狀,辯稱:1.原告與恒成公司不存在勞務(wù)關(guān)系。恒成公司并沒有雇請過原告做工,雙方不存在勞務(wù)及其他任何關(guān)系,對韋小棟是否雇請原告做工亦不清楚,欠條是韋小棟出具給原告的,恒成公司不予認可,也認為與恒成公司無關(guān);2.根據(jù)合同相關(guān)性原則,應(yīng)依法駁回原告對恒成公司的訴請。本案應(yīng)當(dāng)由韋小棟向原告承擔(dān)責(zé)任,且恒成公司已向韋小棟支付完畢其做工部分所有款項,若判決恒成公司向原告承擔(dān)責(zé)任,則恒成公司需支付兩次款項,明顯對恒成公司不公平。綜上,原告對恒成公司的訴請沒有事實和法律依據(jù),應(yīng)依法予以駁回。
被告韋小棟未作答辯。
被告防城區(qū)交通局未作答辯。
原告對其陳述的事實在舉證期限內(nèi)提供如下證據(jù):原告身份證、欠條、企業(yè)信息公示、工程概況。本院認為上述證據(jù)客觀真實,能相互印證,且與待證事實存在關(guān)聯(lián),予以確認。
根據(jù)庭審調(diào)查及原告提交的證據(jù),本院對原告訴稱之基本事實予以確認
判決結(jié)果
一、被告韋小棟給付原告韋善明工程勞務(wù)費10000元;
二、駁回原告韋善明的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項,義務(wù)人應(yīng)在判決生效十日內(nèi)履行完畢,如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可于生效判決確定的履行期間最后一日起二年內(nèi)向人民法院申請執(zhí)行。
本案案件受理費50元,由被告韋小棟承擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本,上訴于防城港市中級人民法院
合議庭
審判長黃淑玲
審判員楊家耀
審判員蔣艷藍
二〇一九年七月三日
法官助理唐燕飛
書記員韋玉潔
判決日期
2020-07-07