国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人浙江廣潤建設(shè)有限公司（以下簡稱廣潤公司）因與上訴人舟山市國宏水泥構(gòu)件有限公司（以下簡稱國宏公司）、原審第三人舟山市啟宏貿(mào)易有限公司（以下簡稱啟宏公司）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服舟山市定海區(qū)人民法院（2018）浙0902民初2869號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月3日立案受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷及詢問當(dāng)事人，決定不開庭進(jìn)行審理。上訴人廣潤公司的委托訴訟代理人賀金戈、上訴人國宏公司的委托訴訟代理人蔣善軍、原審第三人啟宏公司的委托訴訟代理人沈佳敏到庭就案件事實(shí)和法律適用發(fā)表了各自意見并接受法庭詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

廣潤公司上訴請求：依法支持廣潤公司的原審全部訴訟請求。事實(shí)與理由：一、原審對于結(jié)算款中的補(bǔ)樁費(fèi)用金額認(rèn)定有誤。《明珠廣場竹節(jié)樁管樁工程量匯總表》所記載的是所有施工的記錄匯總，上述表中明確包括Ф500打補(bǔ)樁的4根197米和Ф600打補(bǔ)樁的11根540米工程量，表下匯總說明，只是表明上述表中共計15根補(bǔ)樁不予計入工程量，由施工單位承擔(dān)，該表并未對具體樁進(jìn)行數(shù)量和金額的匯總，原審判決認(rèn)定廣潤公司自行計算的《明珠廣場竹節(jié)樁管樁工程量匯總表》是對《產(chǎn)品銷售供應(yīng)量確認(rèn)書》的量減去該15根樁的費(fèi)用，是錯誤的。關(guān)于補(bǔ)打樁費(fèi)用，鑒定單位核實(shí)了所有的打樁記錄，最終核定Ф500樁為97米，價格包括竹節(jié)樁款130元／米和送樁款13元／米，合計單價143元／米。因此原審認(rèn)定這個結(jié)算款不包括Ф500補(bǔ)樁費(fèi)用是錯誤的，應(yīng)該按照鑒定報告意見予以認(rèn)定，總金額應(yīng)為134207元而不是100934元。二、關(guān)于塔吊租金損失，原審未予認(rèn)定是錯誤的。塔吊在工地中主要是運(yùn)輸材料和物資，因此塔吊的租金增加是現(xiàn)實(shí)存在的，該損失和被上訴人工期延誤具有因果關(guān)系，請求二審法院酌情予以確定。三、關(guān)于管理人員工資損失，原審酌情確定7萬元，金額偏少。在工期延誤期間，即使按照原審認(rèn)定的45天計算，7萬元也不足以彌補(bǔ)上訴人整個管理班子以及其他人員的工資，請求二審予以增加。四、關(guān)于結(jié)算差價問題。原審沒有認(rèn)定該項損失，主要原因是計算差價太專業(yè)，鑒定人員任性不作出，作為法官對此計算確實(shí)存在難度。對此，上訴人表示理解。但是工期延長且鋼材價格暴跌確實(shí)導(dǎo)致上訴人與業(yè)主結(jié)算工程款減少。上訴人在原審時提交了結(jié)算報告、鋼材信息價，上訴人按照結(jié)算報告中的鋼材用量，對比鋼材價格的調(diào)整，得出的損失金額為41余萬元。請求二審責(zé)令鑒定人員對此作出計算，并酌情予以確定。五、關(guān)于利息損失，原審雖然酌情認(rèn)定15萬元，但上訴人系全款墊資施工，工程達(dá)到正負(fù)零時可以領(lǐng)取工程進(jìn)度款為28806819元，上訴人二審時進(jìn)一步提供業(yè)主單位實(shí)際支付首筆進(jìn)度款的證據(jù)，請求二審法院酌情增加利息損失金額。六、關(guān)于責(zé)任問題，原審判令上訴人承擔(dān)因質(zhì)量問題造成的部分損失，主要依據(jù)是建設(shè)單位聯(lián)系單。建設(shè)單位認(rèn)為樁基質(zhì)量問題是上訴人質(zhì)量把關(guān)不嚴(yán)、現(xiàn)場施工管理不到位所致，所以原審據(jù)此認(rèn)定上訴人對樁基不合格有一定責(zé)任。上訴人認(rèn)為，對于施工質(zhì)量問題，建設(shè)單位當(dāng)然認(rèn)為是施工單位質(zhì)量把控不嚴(yán)所致，這個站在建設(shè)單位角度而言毫無問題。但是，被上訴人作為實(shí)際施工人，目前出現(xiàn)的問題均反映其產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，作為生產(chǎn)者理應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。被上訴人在審理中稱是地基問題和上訴人施工指揮所致，毫無根據(jù)。綜上，原審法院對于本案實(shí)體處理部分存在錯誤，請求二審予以糾正。 針對廣潤公司的上訴請求及事實(shí)理由，國宏公司辯稱，答辯意見與國宏公司的上訴意見一致，不另行發(fā)表答辯意見。 啟宏公司述稱，1.補(bǔ)樁產(chǎn)生的費(fèi)用并未包含在國宏公司與廣潤公司的結(jié)算費(fèi)用中，一審法院認(rèn)定結(jié)算款中包含Ф600的補(bǔ)樁費(fèi)用，是錯誤的。《機(jī)械連接先張法預(yù)應(yīng)力混凝土竹節(jié)樁加工承攬合同》（以下簡稱《竹節(jié)樁合同》）第十一條第2款明確約定：因打樁施工造成的質(zhì)量問題，如樁偏位補(bǔ)樁、試壓樁不合格等，經(jīng)設(shè)計基礎(chǔ)補(bǔ)強(qiáng)，所有費(fèi)用均由乙方（國宏公司）承擔(dān)。在合同明確約定補(bǔ)樁費(fèi)用由國宏公司承擔(dān)的情況下，廣潤公司不可能在結(jié)算時將補(bǔ)樁的費(fèi)用納入結(jié)算款。而一審法院僅憑推斷即認(rèn)定國宏公司與廣潤公司的結(jié)算款中包含了補(bǔ)樁費(fèi)用，沒有事實(shí)依據(jù)。退一步講，即使在國宏公司與廣潤公司的結(jié)算款中包含了補(bǔ)樁費(fèi)用，那么也如國宏公司所闡述的一樣，該款系雙方的結(jié)算，并非損失。在雙方已經(jīng)完成結(jié)算的情況下，即使包含了補(bǔ)樁費(fèi)用，也應(yīng)當(dāng)視為廣潤公司放棄了該部分費(fèi)用的主張，不能因此扣減相應(yīng)的費(fèi)用。2.關(guān)于塔吊費(fèi)用，一審法院認(rèn)定合理。首先，廣潤公司未提供塔吊《租賃合同》的原件，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。其次，即使因為國宏公司的原因?qū)е鹿て谘诱`，廣潤公司在明知工期延誤的情形下，完全可以控制塔吊租賃的時間。從廣潤公司提供的租賃合同復(fù)印件看，該合同中并未約定租賃的起始時間。故可以明確，廣潤公司在塔吊租賃上可以靈活控制租賃起始時間，在其明知工期延誤的情況下，可以隨時延后塔吊的起租日，從而避免損失的發(fā)生。在本案中，廣潤公司并未提供其租金損失的證據(jù)，且也無法證明塔吊使用與基樁施工的關(guān)聯(lián)性，故一審法院對該損失不予認(rèn)定是正確的。3.關(guān)于結(jié)算差價，一審判決認(rèn)定合理。廣潤公司以結(jié)算延遲導(dǎo)致鋼材價格暴跌為由，從而主張其結(jié)算價格減少41萬余元，該主張完全沒有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，價格調(diào)整是建設(shè)工程中非常常見的情形。當(dāng)材料的價格上下浮動超過5%時，超過部分予以調(diào)整。所以，一審法院認(rèn)定鋼材價格的調(diào)整涉及結(jié)算價格的核減，系工程價格調(diào)整的范圍，不屬于廣潤公司的損失。其次，鋼材的使用涉及整個工程，也貫穿工程的始終。所以，退一步講，即使工期延誤對鋼材價格有影響，也無法具體量化影響的程度。再次，該損失金額僅是廣潤公司自行列舉，并無相應(yīng)的證據(jù)予以證明。4.關(guān)于利息損失，一審認(rèn)定沒有事實(shí)依據(jù)。在建設(shè)工程案件中，施工單位獲得工程款延遲，其下游承包商或材料商獲取款項的時間也相應(yīng)延遲。廣潤公司前期獲得的工程款，并非其本身可獲得，而是要將該款項支付給其下游承包商或材料商，即延遲獲得工程款的損失并非由廣潤公司本身承擔(dān)，而是將該部分損失分散到了下游承包商或材料商。本案中，即使有工期延誤導(dǎo)致廣潤公司獲得工程款的時間延后，廣潤公司也沒有損失，只不過是其下游承包商或材料商的利息損失。所以，一審法院在沒有明確損失依據(jù)的情形下，即認(rèn)定廣潤公司有利息損失，是不妥當(dāng)?shù)摹?.關(guān)于責(zé)任問題，一審法院認(rèn)定也有欠妥當(dāng)。首先，廣潤公司存在選任不嚴(yán)的責(zé)任。廣潤公司作為專業(yè)的施工單位，其明知國宏公司僅是管樁的生產(chǎn)單位，并無樁基施工資質(zhì)，在明知將工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的單位施工會導(dǎo)致合同無效的情況下，廣潤公司仍要求國宏公司進(jìn)行施工，本身即存在重大過錯。其次，廣潤公司自行組織設(shè)計、負(fù)責(zé)施工，打樁施工班組完全按照廣潤公司的指示進(jìn)行施工，即使工期延誤，本身的責(zé)任即在于廣潤公司，而非在于國宏公司。6.一審法院對于工期延誤時間的認(rèn)定錯誤。一審法院認(rèn)定，2014年10月28日至2014年12月9日（共43天），系因樁基不合格而停工。從廣潤公司提供的證據(jù)看，2014年11月7日（低應(yīng)變動測）、2014年9月17日-11月24日（低應(yīng)變動測）、2014年10月29日-11月1日（靜載荷試驗）、2014年11月3日-11月4日（靜載荷試驗）、2014年11月5日-11月21日（靜載荷試驗）、2014年11月24日（靜載荷試驗）、2014年12月8日（靜載荷試驗復(fù)測）、2014年11月11日-12月7日（靜載荷試驗）、2014年12月18日-2015年1月20日（低應(yīng)變動測）對部分基樁實(shí)施了測試。也就是說，在一審法院認(rèn)定的上述停工期內(nèi)，案涉基樁進(jìn)行了一系列的測試。在測試結(jié)束后，又進(jìn)行了幾天補(bǔ)樁。所以，上述2014年10月28日至2014年12月9日（共43天）停工，不僅有廣潤公司基坑清理的原因，還有基樁集中檢測的原因。而國宏公司的打樁施工早已結(jié)束，需要的也僅是對測試后不合格的樁進(jìn)行補(bǔ)樁而已。故該部分停工時間，不能歸責(zé)于國宏公司。7.關(guān)于檢測費(fèi)用的承擔(dān)，一審法院認(rèn)定不妥?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同適用法律問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，在多份合同均無效的情況下，可以參照實(shí)際履行的合同結(jié)算工程價款。所以，雖然合同無效，但雙方在合同中明確約定且代表雙方真實(shí)意思表示的條款，還是可以參照進(jìn)行結(jié)算的。本案中，雙方對于檢測費(fèi)用做了明確的約定，即出現(xiàn)質(zhì)量問題時，檢測費(fèi)用由廣潤公司承擔(dān)。廣潤公司明知國宏公司沒有資質(zhì)，仍舊要求國宏公司進(jìn)行打樁，實(shí)則是廣潤公司早已預(yù)料到出現(xiàn)問題的可能性，故才約定了檢測費(fèi)用的承擔(dān)。所以，該約定也是雙方的真實(shí)意思表示。而一審法院卻以合同無效為由，直接將該費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁給國宏公司，不僅違背了當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，也容易引發(fā)道德風(fēng)險。8.關(guān)于訴訟時效，一審法院認(rèn)定錯誤。雖然廣潤公司于2015年3月25日向國宏公司出具過結(jié)算單，其中提及廣潤公司主張的損失724461元。但是，該結(jié)算單僅是廣潤公司單方提出的，并未經(jīng)國宏公司同意。其次，廣潤公司主張損失的時間為2015年3月25日，但在國宏公司破產(chǎn)后，其并未向管理人申報債權(quán)，也未提出抵銷的主張。直至2018年7月向一審法院起訴，時間早已超過當(dāng)時的兩年訴訟時效期間。所以，一審法院認(rèn)定廣潤公司起訴未超過訴訟時效，沒有法律依據(jù)。綜上，請求二審法院依法駁回廣潤公司的上訴請求。 國宏公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回廣潤公司的一審全部訴訟請求。2.一、二審案件受理費(fèi)及鑒定費(fèi)由廣潤公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、國宏公司供應(yīng)的管樁無質(zhì)量問題，打樁施工亦無不當(dāng)，一審法院認(rèn)為國宏公司不能舉證證明上述抗辯主張，從而認(rèn)定國宏公司供應(yīng)的管樁及施工存在質(zhì)量問題，違反了舉證責(zé)任分配規(guī)則，應(yīng)依法予以糾正。1.沒有證據(jù)證明管樁本身存在質(zhì)量問題。國宏公司向廣潤公司交付管樁時，已提交相應(yīng)的合格證書。廣潤公司在施工前進(jìn)行相應(yīng)的檢驗，檢驗合格后方可用于工程。因此，國宏公司交付的管樁在施工前是符合合同約定的。況且，廣潤公司也無任何證據(jù)證明管樁存在不符合合同約定的情形。2.國宏公司管樁施工沒有不當(dāng)。檢測報告雖顯示部分管樁有裂縫現(xiàn)象，但不能證明該裂縫現(xiàn)象系國宏公司施工原因造成，基于地質(zhì)結(jié)構(gòu)原因造成管樁損壞的現(xiàn)象在管樁工程施工中較為常見。另外，靜壓測試時樁頭壓爆系由于未對樁頭進(jìn)行有效保護(hù)而直接野蠻壓載造成，國宏公司未參與靜壓測試，該責(zé)任與國宏公司無關(guān)。國宏公司在施工中，完全是根據(jù)廣潤公司施工管理人員的指令施工（即施工技術(shù)人員由廣潤公司提供），施工不當(dāng)也系廣潤公司指令不當(dāng)造成。3.管樁斷裂的原因不明，對此，廣潤公司應(yīng)依法負(fù)有相應(yīng)舉證義務(wù)。雖然，廣潤公司提供的質(zhì)監(jiān)部門檢測報告顯示：部分管樁存在斷裂現(xiàn)象，但該檢測數(shù)據(jù)于質(zhì)監(jiān)部門靜載試驗以后得出。報告未確定系何種原因?qū)е鹿軜稊嗔?，不能排除系由于地質(zhì)及其勘察原因造成。因此，該報告不能作為證明管樁質(zhì)量本身存在問題的證據(jù)，廣潤公司應(yīng)當(dāng)提供確定的證據(jù)證明系國宏公司原因造成，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。而且雙方簽訂的《竹節(jié)樁合同》第十四條之所以約定乙方（國宏公司）不保證抗拔試驗合格，正是考慮到產(chǎn)生試驗不合格的因素很多，因此廣潤公司不能保證試驗合格，無法排除廣潤公司以外的原因造成試驗不合格。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的舉證原則，廣潤公司認(rèn)為國宏公司施工不當(dāng)造成管樁問題，應(yīng)當(dāng)依法舉證國宏公司存在施工不當(dāng)?shù)氖聦?shí)，而一審法院將舉證責(zé)任分配給國宏公司，顯然違背了正當(dāng)?shù)呐e證規(guī)則，有違法律規(guī)定，應(yīng)依法予以糾正。二、一審法院認(rèn)定國宏公司延誤工期45天，明顯錯誤。工期延誤并非國宏公司原因造成，工期應(yīng)依法延長。首先，《竹節(jié)樁合同》管樁施工部分條款依法無效，合同就工期的約定應(yīng)依法無效，不能作為裁判依據(jù)。而且合同約定的1個月工期，顯然過短，不能滿足正常施工需要，將此作為裁決依據(jù)顯然有違公平。其次，國宏公司均是在廣潤公司派遣的技術(shù)人員指導(dǎo)下進(jìn)行施工，具體的施工時間、施工部位、施工進(jìn)度等均由廣潤公司確定，國宏公司應(yīng)廣潤公司的要求提供設(shè)備、管樁材料和設(shè)備操作人員，不存在拖延情況。因此，工期延期也是廣潤公司組織不當(dāng)所造成，非國宏公司原因造成。再次，工期延期系由于廣潤公司或不可抗力原因造成，應(yīng)依法扣除，包括：1.簽證：因場地下陷而駁裝管柱，廣潤公司簽證2天工期；因重復(fù)沉樁，廣潤公司簽證1天工期。小計3天。2.臺風(fēng)影響：臺風(fēng)天9月18日至24日，期間為7天；臺風(fēng)后，場地恢復(fù)需要基坑抽排水以及干燥，另外國宏公司受損的電機(jī)需要拆、修、裝，這段期間為9月25日至10月7日，期間為13天。小計20天。3.基坑斜坡（物料通道）未清除而無法開展該部位施工：2014年10月28日至2014年12月13日期間（共47天）未打樁是由于廣潤公司現(xiàn)場不具備打樁條件而停工，現(xiàn)場不具備打樁條件具體是指這段期間基坑斜坡（系物料等運(yùn)輸通道）未挖掉、未放樣，導(dǎo)致該部位的樁基無法施工，這段期間是因廣潤公司的原因?qū)е峦９?，?yīng)依法扣除工期。該事實(shí)通過與業(yè)主授權(quán)代表王至恩的通話記錄予以證實(shí)，并且在2014年10月28日之前在正常施工情況下，后續(xù)工程量很?。▋H2天），國宏公司不可能停工，結(jié)合廣潤公司在這段時間組織對之前已完工樁基進(jìn)行檢測的事實(shí)以及未有證據(jù)顯示國宏公司施工設(shè)備、人員、材料配備不足的情況下，完全可以認(rèn)定系現(xiàn)場客觀原因（物料通道未清除）所致。一審法院以國宏公司未能舉證為由認(rèn)定延期系國宏公司導(dǎo)致，顯然不當(dāng)。因此，上述三個事實(shí)的延期共70天系廣潤公司原因或不可抗力原因?qū)е?，?yīng)依法予以扣除。同時結(jié)合本案樁基施工組織系由廣潤公司負(fù)責(zé)，本案另外12天的延期也應(yīng)當(dāng)由廣潤公司承擔(dān)，國宏公司不應(yīng)承擔(dān)工期延期責(zé)任。三、原審法院認(rèn)為雙方結(jié)算款中包含Ф600管樁補(bǔ)樁費(fèi)用100934元，是錯誤的。首先，雙方確認(rèn)的《產(chǎn)品銷售供應(yīng)量確認(rèn)書》載明的Ф600管樁數(shù)量9715米系合格樁基的數(shù)量，未包含補(bǔ)樁數(shù)量。廣潤公司自行計算的9252米缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院采信廣潤公司的自制清單數(shù)量，而否認(rèn)證明力極強(qiáng)的《產(chǎn)品銷售供應(yīng)量確認(rèn)書》中雙方認(rèn)可的結(jié)算數(shù)量，顯然系證據(jù)采信錯誤。其次，《產(chǎn)品銷售供應(yīng)量確認(rèn)書》以及廣潤公司出具的《明珠廣場竹節(jié)樁管樁工程量匯總表》中載明的內(nèi)容顯示，雙方均已對管樁工程量予以結(jié)算并確認(rèn)。而廣潤公司提出的Ф600管樁補(bǔ)樁費(fèi)用實(shí)際系對管樁工程量結(jié)算提出異議，并非屬于損失范圍，一審法院將此作為損失對待顯然定性錯誤，應(yīng)予以糾正，同時不應(yīng)對結(jié)算價款予以調(diào)整。四、一審法院酌情認(rèn)定廣潤公司鋼管租金增支損失70000元、管理人員工資增支70000元、利息損失150000元明顯缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)依法予以糾正。首先，上述三筆增支損失缺乏事實(shí)依據(jù)。無效合同的損失賠償應(yīng)以實(shí)際損失為限予以認(rèn)定，廣潤公司未提供證據(jù)證明上述損失客觀存在，一審法院僅憑主觀臆測予以認(rèn)定。廣潤公司沒有提供證據(jù)證明鋼管進(jìn)退場時間、數(shù)量，也未提供鋼管租賃費(fèi)用支出的事實(shí)，根本無法判斷鋼管租費(fèi)支出情況，更無法判斷增支的數(shù)額，一審法院的酌情認(rèn)定缺乏基本的事實(shí)依據(jù)，有失公允。管理人員工資的增支也缺乏為樁基工程配備管理人員數(shù)量、工種以及支出金額的相應(yīng)事實(shí)。關(guān)于利息的損失更是沒有任何依據(jù)存在。至于廣潤公司認(rèn)為其與業(yè)主約定的付款時間，系廣潤公司對業(yè)主的妥協(xié)讓步，效力不及于國宏公司，更不能作為其向國宏公司主張損失的依據(jù)。而且，根據(jù)施工慣例，工程款一般按進(jìn)度支付，能及時保障廣潤公司投入的收回，相應(yīng)工期延誤僅根據(jù)實(shí)際投入為基數(shù)進(jìn)行裁量，而本案中廣潤公司未舉證其當(dāng)時實(shí)際投入成本，根本無法判斷利息損失。其次，廣潤公司的上述損失無論是否存在，與國宏公司的施工缺乏必然的因果關(guān)系。工期系對施工時間的預(yù)測，而每個分項工程的施工工期必然留有余量，廣潤公司可以通過后續(xù)積極有效的施工進(jìn)行彌補(bǔ)。廣潤公司未采取相應(yīng)措施所造成的擴(kuò)大損失，應(yīng)由廣潤公司自行承擔(dān)。再次，樁基施工部分無效條款產(chǎn)生的損失責(zé)任是基于締約過失責(zé)任，賠償?shù)膿p失不包含合同履行過程中利息等間接損失，一審法院酌情認(rèn)定利息損失有違法理。五、一審法院認(rèn)定325000元檢測費(fèi)由國宏公司承擔(dān)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。首先，《竹節(jié)樁合同》第十一條第二款明確約定：施工造成的質(zhì)量問題產(chǎn)生的費(fèi)用由國宏公司承擔(dān)，但檢測費(fèi)由廣潤公司承擔(dān)。雖然合同無效，但該約定系雙方對該費(fèi)用的真實(shí)意思表示，也是廣潤公司明知上訴人無施工資質(zhì)、不能保障施工質(zhì)量而作出的對施工風(fēng)險的自愿承擔(dān)，應(yīng)予以遵循。其次，增加檢測并非國宏公司原因造成。98＃、68＃、69＃、17＃、28＃共五根管樁檢測，其中98＃、68＃檢測系對110＃管樁類似位置的同理復(fù)驗，是設(shè)計要求提出，并非質(zhì)量問題而檢，該兩根費(fèi)用由廣潤公司負(fù)擔(dān)。69＃、17＃系質(zhì)監(jiān)部門技術(shù)原因無法確定，在無法確定的情況下，完全可以低壓變方式檢測，而設(shè)計部門卻另外要求檢測該69＃、17＃管樁，屬于非國宏公司原因擴(kuò)大檢測的費(fèi)用。68＃、69＃、17＃管樁的靜載試驗結(jié)果無法確定，系由質(zhì)監(jiān)部門的技術(shù)原因造成，無權(quán)收取相應(yīng)檢測費(fèi)用，現(xiàn)廣潤公司自愿承擔(dān)，與國宏公司無關(guān)。28＃管樁樁頭壓壞系在靜載試驗過程中未對樁頭采取保護(hù)措施導(dǎo)致，且重新保護(hù)樁頭后檢測合格，因此28＃樁擴(kuò)大檢測并非國宏公司原因造成。再次，廣潤公司提交的35萬元檢測費(fèi)票據(jù)載明的支付時間與本案增加檢測時間不符。票據(jù)載明的時間發(fā)生于2014年5-6月份，而本案管樁增加檢測時間發(fā)生于2014年10月以后，顯然廣潤公司提供的檢測費(fèi)支付憑證與本案無關(guān)，缺乏本案所涉增加檢測費(fèi)支出的事實(shí)依據(jù)。六、本案訴訟時效已屆滿，應(yīng)依法駁回廣潤公司的訴訟請求。1.2015年3月25日，雙方對工程款進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算總額為3525953元，扣除已付款項，尚余工程款1725953元。但廣潤公司提出損失賠償共724461元，為此雙方對賠償事項發(fā)生爭議。此后，國宏公司于2015年8月28日進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，廣潤公司從未向國宏公司主張過賠償請求，至本案起訴時已超過兩年法定訴訟時效，應(yīng)予以駁回。2.國宏公司進(jìn)入破產(chǎn)程序并不導(dǎo)致破產(chǎn)債權(quán)人廣潤公司的訴訟時效中止、中斷或延長?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》并未規(guī)定國宏公司破產(chǎn)情形下，破產(chǎn)債權(quán)的訴訟時效可中止、中斷或延長，一審法院以國宏公司破產(chǎn)受理時尚未超過訴訟時效為由認(rèn)定本案未超過訴訟時效，顯然沒有法律依據(jù)。七、一審法院對于鑒定費(fèi)用的分配明顯不當(dāng)，應(yīng)予糾正。廣潤公司對本案的損失申請司法鑒定，鑒定金額達(dá)到235萬余元，鑒定機(jī)構(gòu)主要根據(jù)鑒定金額收取鑒定費(fèi)16463元。根據(jù)鑒定報告及一審法院判決結(jié)果，國宏公司承擔(dān)的損失賠償金額不足鑒定申請金額的1／4,而承擔(dān)鑒定費(fèi)比例卻是70%,顯然有違公平公正，主次顛倒，請求二審法院依法予以糾正。綜上，一審判決諸多事實(shí)認(rèn)定錯誤，且適用法律錯誤，應(yīng)依法予以糾正，請求二審法院依法予以改判。 針對國宏公司的上訴請求及事實(shí)理由，廣潤公司辯稱，答辯意見同上訴意見一致，不再另行發(fā)表答辯意見。 啟宏公司述稱，對國宏公司的上訴請求和事實(shí)理由沒有異議，請求法院支持國宏公司的上訴請求。 廣潤公司向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)廣潤公司對國宏公司享有2430847元債權(quán)（損失款2350847元、律師代理費(fèi)80000元）；2.確認(rèn)廣潤公司的上述債權(quán)與原廣潤公司欠國宏公司的工程款債務(wù)1725953元抵銷。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年10月9日，廣潤公司與浙江興隆明珠實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱興隆明珠公司）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定廣潤公司承包興隆明珠公司開發(fā)的舟山港綜合保稅區(qū)明珠廣場項目，承包范圍包括工程土建結(jié)構(gòu)、水電安裝。2014年4月23日，廣潤公司與國宏公司簽訂《竹節(jié)樁合同》，合同約定國宏公司向廣潤公司提供竹節(jié)樁，還負(fù)責(zé)沉樁、送樁的打樁施工，工期為一個月。2018年5月2日，廣潤公司向國宏公司的破產(chǎn)管理人申報債權(quán)，債權(quán)金額合計2430847元。2018年6月13日，國宏公司的破產(chǎn)管理人向廣潤公司送達(dá)《浙江川田實(shí)業(yè)投資有限公司等七家公司合并破產(chǎn)重整案債權(quán)表三》，對廣潤公司申報的債權(quán)未予確認(rèn)。廣潤公司因本案訴訟支出律師代理費(fèi)80000元?！督ㄔO(shè)工程施工合同》還有如下約定：市場價格波動超過合同當(dāng)事人約定的范圍，合同價格予以調(diào)整，其中，材料價格按本次發(fā)包范圍內(nèi)工程實(shí)際開工時間至主體結(jié)構(gòu)完成期間所對應(yīng)月份的《舟山市建設(shè)工程價格信息簡報》中舟山市區(qū)材料價格信息的算術(shù)平均值計算，舟山市區(qū)材料價格信息中沒有相應(yīng)單價的材料，單價由甲乙雙方根據(jù)市場價協(xié)商確定?！吨窆?jié)樁合同》的約定如下：廣潤公司向國宏公司購買竹節(jié)樁，所涉工程為舟山港綜合保稅區(qū)明珠廣場工程；國宏公司負(fù)責(zé)沉樁、送樁；合同價款3462775元，具體金額按實(shí)際供樁量結(jié)算；因管樁質(zhì)量原因、施工不當(dāng)造成損失，經(jīng)國宏公司現(xiàn)場代表簽字確認(rèn)后由國宏公司承擔(dān)；國宏公司按施工配樁，因地質(zhì)因素或廣潤公司設(shè)計原因造成斷樁及截樁的，損失由廣潤公司簽字確認(rèn)后由廣潤公司負(fù)責(zé)；根據(jù)廣潤公司施工進(jìn)度計劃，國宏公司按廣潤公司要求日期安排樁機(jī)進(jìn)場，工期一個月內(nèi)完成；由于廣潤公司原因造成待工須補(bǔ)償相應(yīng)待工費(fèi)，具體金額按實(shí)際情況由雙方協(xié)商決定；按試樁質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)供樁，國宏公司不保證抗拔試驗合格；違約方應(yīng)賠償守約方因追償債權(quán)所發(fā)生的一切費(fèi)用（包括但不限于律師代理費(fèi)）。該合同的“乙方責(zé)任”一欄還載明“因打樁施工造成的質(zhì)量問題，如樁偏位補(bǔ)樁、試壓樁不合格等，經(jīng)設(shè)計基礎(chǔ)補(bǔ)強(qiáng)，所有費(fèi)用均由乙方（即國宏公司）承擔(dān)。檢測費(fèi)用由甲方（即廣潤公司）承擔(dān)”。國宏公司施工期間，舟山市建筑工程質(zhì)量安全監(jiān)督站檢驗測試中心多次進(jìn)行了基樁靜載荷試驗和基樁低應(yīng)變動測，并出具了檢測報告。2014年11月5日的《基樁靜載荷試驗檢測報告》載明，2014年10月29日至11月1日對4根樁（Φ500的256＃和298＃、Φ600的36＃和110＃）進(jìn)行檢測，結(jié)論是110＃、256＃極限承載力低于預(yù)估值。2014年11月10日的《基樁低應(yīng)變動測報告》載明，2014年11月7日對部分樁基（17＃、36＃、57＃、68＃、69＃、98＃、110＃）進(jìn)行抽檢，結(jié)論是Ⅰ類樁1根，Ⅱ類樁4根，Ⅳ類樁2根（斷樁），建議對Ⅳ類樁（68＃、69＃）作技術(shù)處理，對該工程基樁擴(kuò)大檢測范圍。2014年11月11日的《基樁靜載荷試驗檢測報告》載明，2014年11月3日至11月4日對2根樁（Φ600的68＃和98＃）進(jìn)行檢測，結(jié)論是68＃樁單樁豎向抗壓極限承載力無法確定。2014年11月24日的《基樁靜載荷試驗檢測報告》載明，2014年11月5日至11月21日對2根樁（Φ600的17＃和69＃）進(jìn)行檢測，結(jié)論是17＃樁、69＃樁單樁豎向抗壓極限承載力無法確定。2014年12月1日的《基樁靜載荷試驗檢測報告》載明，2014年11月24日對1根樁（Φ600的28＃）進(jìn)行檢測，結(jié)論是28＃樁單樁豎向抗壓極限承載力等于4000ｋＮ，低于預(yù)估值。2014年12月2日的《基樁低應(yīng)變動測報告》載明，2014年9月17日至11月24日對部分樁基（72根）進(jìn)行檢測，結(jié)論是均為Ⅰ類樁或Ⅱ類樁。2014年12月9日的《基樁豎向抗拔靜載荷試驗檢測報告》載明，2014年11月11日至12月7日對3根樁（Φ500的234＃、243＃、355＃）進(jìn)行檢測，結(jié)論是234＃樁、243＃樁單樁豎向抗拔極限承載力分別等于560ｋＮ、720ｋＮ，低于預(yù)估值。2014年12月11日的《基樁靜載荷試驗檢測報告》載明，17＃樁經(jīng)樁頭加固后，2014年12月8日進(jìn)行復(fù)測，復(fù)測結(jié)果合格。2015年1月26日的《基樁低應(yīng)變動測報告》載明，2014年12月18日至2015年1月20日對部分樁基（180根）進(jìn)行檢測，結(jié)論是Ⅰ類樁112根，Ⅱ類樁46根，Ⅲ類樁22根，建議對Ⅲ類樁作技術(shù)處理。 舟山市規(guī)劃建筑設(shè)計研究院針對基樁相關(guān)問題出具了多份業(yè)務(wù)聯(lián)系單。2014年9月2日的05號聯(lián)系單涉及補(bǔ)樁樁頂與承臺連接、灌芯。2014年9月2日的07號聯(lián)系單涉及Ⅲ類樁灌芯處理方案。2014年11月28日的09號聯(lián)系單載明，Φ600持力層在含粘性土角礫層的樁，根據(jù)載荷試驗結(jié)果，需進(jìn)行補(bǔ)樁；針對17＃樁試樁樁頭壓壞的情況，需作樁頭處理，后重新試驗。2014年11月28日的10號聯(lián)系單載明，根據(jù)載荷試驗報告及現(xiàn)場施工情況，3根Φ500樁經(jīng)復(fù)核承載力滿足要求；Φ600短樁根據(jù)09號聯(lián)系單補(bǔ)樁；1根Φ600長樁壓至4500ｋＮ樁頭壓碎，另有2根斷樁、1根樁頭碎裂未確定承載力，長樁承載力待17＃樁的載荷試驗結(jié)果出具后綜合判定；地下室及裙房、Ｂ樓局部繼續(xù)施核滿足設(shè)計要求；抗拔試驗，經(jīng)復(fù)核滿足設(shè)計要求。 2015年8月28日，一審法院裁定受理國宏公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)重整申請，并指定浙江震舟律師事務(wù)所擔(dān)任管理人。2018年2月24日，一審法院裁定批準(zhǔn)國宏公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的重整計劃。2018年6月6日，國宏公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)作為轉(zhuǎn)讓人，與第三人（受讓人）啟宏公司、重整人浙江潤柯貿(mào)易有限公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。該協(xié)議書約定，國宏公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)重整人同意，將2018年2月24日止管理人尚未催收回來的應(yīng)收款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人啟宏公司；債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，第三人有權(quán)就轉(zhuǎn)讓債權(quán)向債務(wù)人行使權(quán)利。2018年7月4日，重整人出具《情況說明》，稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓包括廣潤公司的應(yīng)付款。2018年8月10日，啟宏公司向廣潤公司發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。 一審法院認(rèn)為，案件爭議焦點(diǎn)如下：一是國宏公司供應(yīng)的竹節(jié)樁及打樁施工是否存在質(zhì)量問題；二是打樁施工工期是否延誤；三是廣潤公司與國宏公司結(jié)算的打樁施工款是否包含補(bǔ)樁費(fèi)用；四是廣潤公司的損失。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。國宏公司關(guān)于地質(zhì)結(jié)構(gòu)原因造成管樁損壞，靜壓測試時樁頭未保護(hù)，野蠻壓載壓爆樁頭，廣潤公司施工管理員指令不當(dāng)造成施工不當(dāng)，廣潤公司未提供地質(zhì)勘察報告導(dǎo)致國宏公司無法得知土質(zhì)結(jié)構(gòu)等抗辯主張，以及啟宏公司關(guān)于臺風(fēng)造成工地長期積水，土地松軟影響樁機(jī)平衡，致使管樁爆裂的陳述主張，均缺乏證據(jù)證明。國宏公司以管樁出廠前均經(jīng)過嚴(yán)格檢驗為由，主張管樁無質(zhì)量問題，亦難以成立。根據(jù)前述查明的基樁測試及設(shè)計單位處理之事實(shí)，可以認(rèn)定國宏公司所打部分基樁不合格。廣潤公司提供的國宏公司2014年9月12日致廣潤公司的書面材料載明，2014年9月10日、9月11日Φ600樁連續(xù)打爆2根，廣潤公司懷疑該批管樁混凝土質(zhì)量有問題，國宏公司同意更換一批管樁；國宏公司并表示將查找原因，加強(qiáng)管理，嚴(yán)把施工質(zhì)量關(guān)，降低管樁打爆頻率。盡管不能依據(jù)該份書面材料就認(rèn)定國宏公司自認(rèn)管樁質(zhì)量及施工有問題，但該份材料亦反映出，當(dāng)出現(xiàn)管樁打爆的情況時，雙方都無法排除管樁質(zhì)量問題的可能性，且國宏公司不確定其施工是否恰當(dāng)。因此，管樁質(zhì)量問題造成基樁不合格的可能性難以排除。同樣，國宏公司打樁施工不當(dāng)?shù)目赡苄砸嚯y以排除。國宏公司作為打樁施工方，有義務(wù)保障所打基樁質(zhì)量合格，其主張基樁不合格非因其所致，而是另有原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。國宏公司提供的《樁位偏差驗收記錄表》和《樁偏位處理鋼筋隱蔽工程檢查驗收記錄》《竹節(jié)樁灌芯鋼筋隱蔽工程檢查驗收記錄》反映的是最終驗收情況，不能證明施工過程中沒有發(fā)生質(zhì)量問題。由于國宏公司不能證明其抗辯主張，故認(rèn)定國宏公司供應(yīng)的竹節(jié)樁或（及）打樁施工存在質(zhì)量問題。但是從廣潤公司提供的建設(shè)單位2015年3月17日聯(lián)系單看，建設(shè)單位認(rèn)為基樁缺陷亦與廣潤公司采購質(zhì)量把關(guān)不嚴(yán)，現(xiàn)場打樁施工管理及基礎(chǔ)處理不到位有關(guān)。故認(rèn)為廣潤公司對基樁不合格也有一定責(zé)任。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。廣潤公司主張國宏公司實(shí)際進(jìn)場施工是2014年8月22日，實(shí)際完工是2014年12月14日，歷時114天；2014年9月21日臺風(fēng)“塔巴”和2014年9月30日臺風(fēng)“米娜”影響工期17天，故國宏公司延誤工期2個月零5天；工期延誤原因是國宏公司完成的部分基樁經(jīng)檢測不合格，需要進(jìn)一步處理，以及國宏公司存在施工管理問題。廣潤公司針對其主張?zhí)峁┝舜驑妒┕び涗浻枰宰C明。國宏公司主張國宏公司進(jìn)場施工是2014年9月7日，實(shí)際完工是2014年12月14日；2014年9月18日至9月24日臺風(fēng)影響7天，之后場地恢復(fù)、基坑排水、被告的受損電動機(jī)修理耗時13天，以上20天系因臺風(fēng)導(dǎo)致延期。2014年10月27日起受臺風(fēng)影響，到2014年12月10日復(fù)工。這段時間是基坑坡道需要清理，清理后才能施工，清理責(zé)任方是廣潤公司。另，國宏公司施工需由廣潤公司組織安排，廣潤公司的組織問題也是延期原因。根據(jù)打樁施工記錄記載，2014年8月22日至2014年9月17日有基本連續(xù)的施工記錄，2014年9月18日至2014年10月6日無施工記錄，2014年10月7日至2014年10月27日有連續(xù)施工記錄，2014年10月28日至2014年12月9日無施工記錄，2014年12月10日至2014年12月15日有基本連續(xù)的施工記錄。據(jù)此，可以認(rèn)定：一、打樁施工實(shí)際工期為2014年8月22日至2014年12月15日，歷時116天，比合同約定的一個月內(nèi)多出86天。二、2014年9月18日至2014年10月6日，2014年10月28日至2014年12月9日，曾停工兩次。結(jié)合雙方的陳述，前一次停工可認(rèn)定受臺風(fēng)影響。后一次停工的原因，國宏公司對其主張未能舉證證明。前述查明的基樁測試及設(shè)計單位處理之事實(shí)中，可見2014年10月29日檢測4根樁，發(fā)現(xiàn)110＃、256＃極限承載力低于預(yù)估值，之后繼續(xù)檢測及增加測試，設(shè)計單位隨之作出相應(yīng)處理，至2014年12月8日對17＃樁進(jìn)行復(fù)測，結(jié)果合格。時間上與后一次停工基本合拍。故認(rèn)定后一次停工系基樁不合格所致，時間涉及43天。三、扣除兩次停工外，工期仍超出合同約定24天。國宏公司提供了管理人出具的《情況說明》，其中提到2014年12月10日至12月14日補(bǔ)樁5根，打樁5根。因此，2014年12月10日后的施工，部分是前期基樁質(zhì)量問題所致，應(yīng)酌情加計2天延誤。鑒于施工組織系由廣潤公司負(fù)責(zé)等因素，其余超出約定的工期，不宜認(rèn)定為國宏公司延誤。綜上，國宏公司延誤工期認(rèn)定為45天。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)三。（一）關(guān)于施工款總額及欠款總額。國宏公司提供了證據(jù)《產(chǎn)品銷售供應(yīng)量確認(rèn)書》、經(jīng)傅良岳簽名確認(rèn)的三份聯(lián)系單。廣潤公司對前者無異議，對后者的真實(shí)性有異議。由于《竹節(jié)樁合同》上傅良岳代表廣潤公司簽名，故三份聯(lián)系單的真實(shí)性可予確認(rèn)。據(jù)此認(rèn)定如下：國宏公司完成施工后提交了《產(chǎn)品銷售供應(yīng)量確認(rèn)書》。該確認(rèn)書載明，舟山港綜合保稅區(qū)明珠廣場工程所涉竹節(jié)樁，發(fā)運(yùn)規(guī)格型號“Ｔ-ＰＨＣ-ＡＢ500-460（110）”樁9643米，退場727米，決算數(shù)8916米，金額1159080元（每米130元）；發(fā)運(yùn)規(guī)格型號“Ｔ-ＰＨＣ-ＡＢ500-460（110）抗拔”樁195米，決算數(shù)195米，金額28275元；發(fā)運(yùn)規(guī)格型號“Ｔ-ＰＨＣ-ＡＢ600-560（140）”樁10134米，退場419米，決算數(shù)9715米，金額1943000元；“Ｔ-ＰＨＣ-ＡＢ500-460（110）”打樁款決算數(shù)9111米，金額118443元（每米13元）；“Ｔ-ＰＨＣ-ＡＢ600-560（140）”打樁款決算數(shù)欠款1625019元。廣潤公司變更前的第2項訴請所涉金額即由此而來。廣潤公司另列明的四筆款項中，三筆與前述聯(lián)系單一致。由于另增加了一筆30000元，故國宏公司的施工款可增計為3528878元。由于已付款為1800000元，則欠款本應(yīng)為1728878元。但廣潤公司變更后的第2項訴請所涉金額1725953元，啟宏公司主張的受讓債權(quán)1727305元均與前述欠款金額不一致。國宏公司提供了廣潤公司的舟山港綜合保稅區(qū)明珠廣場項目部于2015年3月25日出具的《舟山港綜合保稅區(qū)明珠廣場竹節(jié)樁工程結(jié)算》（復(fù)印件）。該書證載明，國宏公司的樁基施工工程款合計3525953元，扣除預(yù)付工程款1500000元、進(jìn)度款300000元、質(zhì)量問題損失724461元，尚余1001492元。廣潤公司對該證據(jù)的真實(shí)性有異議。但廣潤公司變更后的第2項訴請所涉金額1725953元（3525953元-1800000元）顯然是由此而來。故認(rèn)為該書證可予確認(rèn)?！懂a(chǎn)品銷售供應(yīng)量確認(rèn)書》上提到的Φ500斷樁11米，若按每米（130元＋13元）計算11米，金額為1573元。欠款1728878元-1573元＝1727305元，啟宏公司主張的受讓債權(quán)1727305元應(yīng)系由此而來。綜上，國宏公司的打樁施工結(jié)算款應(yīng)認(rèn)定為3528878元，廣潤公司欠款金額應(yīng)認(rèn)定為1727305元。（二）關(guān)于結(jié)算款是否包含補(bǔ)樁費(fèi)用。廣潤公司提供了廣潤公司與建設(shè)單位、監(jiān)理單位于2015年1月10日形成的《明珠廣場竹節(jié)管樁工程量匯總表》。該表記載Φ500計量9111米（含打試樁，不含打補(bǔ)樁4根197米）、Φ600計量9252米（含打試樁、設(shè)計補(bǔ)樁，不含打補(bǔ)樁11根540米）；15根補(bǔ)樁由廣潤公司承擔(dān)，不列入工程量計算。顯然，廣潤公司在訴訟過程中列的施工款清單中，竹節(jié)樁款、打樁款的計量系根據(jù)該表確定。這就意味著廣潤公司自行計算的施工款3425019元不包含打補(bǔ)樁費(fèi)用。結(jié)算款3528878元與之有10萬余元差額，是否包含打補(bǔ)樁費(fèi)用呢？《產(chǎn)品銷售供應(yīng)量確認(rèn)書》是結(jié)算款3528878元的主要計算依據(jù)。與廣潤公司自行計算所涉的竹節(jié)樁款、打樁款計量數(shù)據(jù)比較，Φ500計量一致，均為9111米，Φ600計量不一致，廣潤公司計量9252米，國宏公司計量9715米，差額463米。故認(rèn)為，結(jié)算款3528878元中，Φ500補(bǔ)樁費(fèi)用未計入，Φ600補(bǔ)樁費(fèi)用已計入，計入的數(shù)量為463米。廣潤公司申請工程造價鑒定。一審法院委托浙江恒誠工程管理咨詢有限公司進(jìn)行司法鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)出具了“恒誠價鑒（2019）2 號”《工程造價鑒定意見書》，廣潤公司支出了鑒定費(fèi)16463元。該鑒定書中對補(bǔ)樁工程費(fèi)的意見是，Φ500共97米，工料單價143元，合價13871元；Φ600共552米，工料單價218元，合價120336元。鑒定確定的Φ600工料單價218元可以作為依據(jù)，數(shù)量則應(yīng)以前述463米為準(zhǔn)，結(jié)算款中包含的補(bǔ)樁費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為100934元。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)四。（一）經(jīng)鑒定確認(rèn)的損失。補(bǔ)樁費(fèi)用100934元前述已作認(rèn)定?！豆こ淘靸r鑒定意見書》對其他相關(guān)工程費(fèi)用核定如下：1.額外對6根樁（其中1根試壓兩次）進(jìn)行靜壓試驗，產(chǎn)生檢測費(fèi)325000元。2.22根Ⅲ類樁處理費(fèi)用16345元。3.補(bǔ)樁導(dǎo)致承臺、地梁擴(kuò)大或增加產(chǎn)生費(fèi)用34939元。4.其他費(fèi)用3352元，包括小應(yīng)變1300元、割樁帽431元、做樁帽1621元。各方當(dāng)事人對上述鑒定意見均無異議。廣潤公司提供的《舟山市萬事達(dá)建設(shè)工程咨詢有限公司關(guān)于舟山港綜合保稅區(qū)工程造價結(jié)算審核的報告》（以下簡稱《結(jié)算審核報告》）中記載，廣潤公司被建設(shè)單位扣除“竹節(jié)管樁靜荷載試驗費(fèi)用”325000元。（二）未經(jīng)鑒定確認(rèn)的損失。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為鋼管租費(fèi)等項（即廣潤公司主張的第6至10項損失）現(xiàn)有證據(jù)不充分，未予鑒定。廣潤公司認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)對該部分費(fèi)用不予鑒定，未履行鑒定職責(zé)。廣潤公司主張的這部分損失均是基于工期延誤。既然工期延誤屬實(shí)，相關(guān)損失有必要予以審核。鋼管、塔吊的租金、管理人員工資、結(jié)算差價，屬于造價審核范疇，鑒定機(jī)構(gòu)有能力進(jìn)行鑒定?，F(xiàn)鑒定中未予核定，應(yīng)由法院進(jìn)行認(rèn)定。廣潤公司主張的財務(wù)損失，不屬于鑒定機(jī)構(gòu)審核范疇，應(yīng)由法院進(jìn)行認(rèn)定。1.鋼管租金增支。廣潤公司稱，廣潤公司施工Ａ＃、Ｂ＃、Ｃ＃三幢樓，Ａ＃、Ｃ＃樓采用混凝土灌注樁，Ｂ＃、裙樓采用竹節(jié)樁，基樁及地下室分階段施工；廣潤公司完成了Ａ＃、Ｃ＃樓基礎(chǔ)，地下室支模鋼管本可以拆下，移用于竹節(jié)樁部分地下室施工；因國宏公司延誤工期，鋼管處于等待移用狀態(tài)，被閑置，租金增支。廣潤公司提供《腳手架及支模架搭設(shè)內(nèi)部承包協(xié)議》及結(jié)算方案（復(fù)印件），擬證明其主張的損失。上述證據(jù)即使真實(shí)，亦無法直接證明鋼管租金。但國宏公司延誤打樁工期，可以推定后續(xù)相關(guān)施工受到影響，鋼管租期延長應(yīng)屬客觀。結(jié)合工期延誤時間和鋼管租賃市場價，酌情確定鋼管租金增支70000元。2.塔吊租金增支。廣潤公司提供的塔吊《租賃合同》（復(fù)印件），即使真實(shí)，亦只能證明廣潤公司租用了塔吊。但是，對于塔吊使用與基樁施工之間的關(guān)聯(lián)性，廣潤公司未陳述有說服力的理由，更未能舉證證明。廣潤公司的該項損失主張，不予認(rèn)定。3.管理人員工資增支。廣潤公司主張因國宏公司延誤打樁工期，導(dǎo)致整個工程工期延長，有其合理性。但廣潤公司的具體損失計算依據(jù)不足。參照《結(jié)算審核報告》中基樁部分管理費(fèi)，結(jié)合工期延誤時間，酌情確定管理人員工資增支70000元。4.結(jié)算差價損失。廣潤公司與建設(shè)單位之間確實(shí)有價格調(diào)整的約定?！督Y(jié)算審核報告》中亦記載“鋼筋工程量及材料單價調(diào)整，扣除費(fèi)用約156.09萬元”。但是，一則上述審核報告無法直觀反映鋼筋單價調(diào)整涉及的核減金額，即廣潤公司主張鋼材價格下滑造成結(jié)算差價損失410583元，卻沒有對金額計算依據(jù)予以證明。二則打樁工期延誤與結(jié)算差價之間的關(guān)聯(lián)性，難以認(rèn)定。三則價格調(diào)整的約定是慣例，反映的是材料款成本支出與工程相應(yīng)結(jié)算價之間的平衡，不能視為損失。廣潤公司的該項損失主張，不予認(rèn)定。5.利息損失。由于廣潤公司與建設(shè)單位約定首次工程款在完成地面±0后支付，廣潤公司主張因國宏公司延誤打樁工期，導(dǎo)致完成地面±0的日期延后，廣潤公司延遲獲得首次工程進(jìn)度款，有其合理性。但是，一則廣潤公司提供的進(jìn)度款申報表，未經(jīng)建設(shè)單位確認(rèn)。即廣潤公司主張的首次工程款金額，缺乏依據(jù)。二則《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！币髧旯具^高承擔(dān)利息損失，缺乏依據(jù)。故本院酌情確定利息損失150000元。至于結(jié)算是否推遲，難以認(rèn)定，且結(jié)算即使推遲，系何種原因造成，與國宏公司的施工工期有無關(guān)聯(lián)亦難以認(rèn)定，故廣潤公司主張結(jié)算推遲的利息損失，不予支持。 綜上，廣潤公司與國宏公司簽訂的《竹節(jié)樁合同》，實(shí)質(zhì)是國宏公司包工包料的建設(shè)工程分包合同。因國宏公司無打樁施工資質(zhì)，故該合同無效?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第三條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無效，一方當(dāng)事人請求對方賠償損失的，應(yīng)當(dāng)就對方過錯、損失大小、過錯與損失之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”“損失大小無法確定，一方當(dāng)事人請求參照合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、建設(shè)工期、工程價款支付時間等內(nèi)容確定損失大小的，人民法院可以結(jié)合雙方過錯程度、過錯與損失之間的因果關(guān)系等因素作出裁判。”據(jù)此，對于廣潤公司的損失（利息損失除外）620570元，酌情確定由國宏公司賠償430000元。利息損失150000元在核定時已經(jīng)考慮了責(zé)任分擔(dān)因素，故全額由國宏公司承擔(dān)。國宏公司主張“竹節(jié)管樁靜荷載試驗費(fèi)用”325000元按《竹節(jié)樁合同》約定應(yīng)由廣潤公司承擔(dān)之主張，不予采納。合同約定屬實(shí)，但該合同無效，違約責(zé)任條款不適用。同理，廣潤公司要求國宏公司賠償律師代理費(fèi)的主張，不予支持。綜上，確認(rèn)廣潤公司對國宏公司享有債權(quán)580000元。關(guān)于廣潤公司抵銷權(quán)訴訟請求?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十條規(guī)定“債權(quán)人在破產(chǎn)申請受理前對債務(wù)人負(fù)有債務(wù)的，可以向管理人主張抵銷?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第四十一條規(guī)定“債權(quán)人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第四十條的規(guī)定行使抵銷權(quán)，應(yīng)當(dāng)向管理人提出抵銷主張?！钡谒氖l規(guī)定“管理人收到債權(quán)人提出的主張債務(wù)抵銷的通知后，經(jīng)審查無異議的，抵銷自管理人收到通知之日起生效?！薄肮芾砣藢Φ咒N主張有異議的，應(yīng)當(dāng)在約定的異議期限內(nèi)或者自收到主張債務(wù)抵銷的通知之日起三個月內(nèi)向人民法院提起訴訟。無正當(dāng)理由逾期提起的，人民法院不予支持。”“人民法院判決駁回管理人提起的抵銷無效訴訟請求的，該抵銷自管理人收到主張債務(wù)抵銷的通知之日起生效。”可見，法律對于企業(yè)破產(chǎn)情形下債的抵銷已有程序性規(guī)定。故廣潤公司在本案確定的債權(quán)，若行使抵銷權(quán)，應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定另行由管理人處理。廣潤公司要求在本案中確認(rèn)債務(wù)抵銷的訴訟請求，不予處理。廣潤公司已于2015年3月25日基于基樁質(zhì)量問題向國宏公司提出賠償要求，國宏公司于2015年8月28日申請破產(chǎn)重整。故國宏公司及啟宏公司關(guān)于廣潤公司起訴超過訴訟時效期間的主張，不成立。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第三條，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十條、第五十八條第三款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第四十一條、第四十二條規(guī)定，判決：一、確認(rèn)廣潤公司對國宏公司享有債權(quán)580000元；二、駁回廣潤公司其他訴訟請求。案件受理費(fèi)80元，由廣潤公司負(fù)擔(dān)40元，國宏公司負(fù)擔(dān)40元。鑒定費(fèi)16463元，由廣潤公司負(fù)擔(dān)5000元，國宏公司負(fù)擔(dān)11463元。 二審期間，廣潤公司提供以下證據(jù)： 1.造價咨詢合同、咨詢報告、鋼材差額表各一份，擬證明因國宏公司打樁造成工期延誤2個月5天，致使廣潤公司工程款結(jié)算延遲，在此期間鋼材價格下降，導(dǎo)致廣潤公司與建設(shè)單位的鋼材結(jié)算差價達(dá)214393.4元。 2.塔式起重機(jī)驗收書一份，擬證明用于Ａ＃樓、Ｂ＃樓、Ｃ＃樓的三臺塔吊的啟用時間。 3.平面圖一份，擬證明基樁施工與塔吊使用具有關(guān)聯(lián)性。 4.中國銀行進(jìn)賬單二份、收據(jù)一份、大額支付系統(tǒng)專用憑證一份，擬證明廣潤公司收到建設(shè)單位工程款28806819元的時間。 5.企業(yè)工商登記信息、甲級工程造價咨詢單位查詢單一份，擬證明第三方咨詢機(jī)構(gòu)舟山市博創(chuàng)建設(shè)咨詢有限公司具有甲級工程造價咨詢的資質(zhì)，該咨詢機(jī)構(gòu)作出的關(guān)于鋼材結(jié)算差價214393.4元的咨詢意見是合法有效的。 6.舟山市建筑起重機(jī)械設(shè)備使用登記表一份，擬證明用于Ａ＃樓、Ｂ＃樓、Ｃ＃樓三臺塔吊的啟用時間。 國宏公司質(zhì)證后認(rèn)為，對證據(jù)1的三性均有異議，這是廣潤公司單方面委托的，國宏公司不予認(rèn)可，另外咨詢報告依據(jù)的材料都是廣潤公司自行提供的，并未經(jīng)國宏公司確認(rèn)，咨詢報告本身也載明該報告不能作為證據(jù)使用。對證據(jù)2，起重機(jī)的使用與本案樁基工程沒有關(guān)聯(lián)性，起重機(jī)使用延期造成的損失也超過了樁基施工合同的逾期范圍。對證據(jù)3的真實(shí)性沒有異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)。對證據(jù)4的真實(shí)性由法庭核實(shí)。對證據(jù)5，該證據(jù)是復(fù)印件，真實(shí)性無法確認(rèn)。對證據(jù)6的關(guān)聯(lián)性有異議，塔吊的啟用時間與廣潤公司是否存在實(shí)際損失之間并無關(guān)聯(lián)。 啟宏公司質(zhì)證后認(rèn)為，對證據(jù)1，咨詢報告是根據(jù)信息價進(jìn)行測算的，本案中廣潤公司主張的是損失款，從咨詢報告中不能反映出廣潤公司的實(shí)際損失。對證據(jù)2、3，不能證明因為樁基施工導(dǎo)致了塔吊的延期使用。三臺塔吊是獨(dú)立分布的，樁基工程是否延期與另外兩臺塔吊沒有關(guān)聯(lián)，從驗收書中也可以看出三臺塔吊均是在同時向有關(guān)部門申報，可以發(fā)現(xiàn)廣潤公司施工是為了備案和租賃的簡便，讓塔吊提前進(jìn)場，才導(dǎo)致了租賃時間的延長，與國宏公司無關(guān)。對證據(jù)4，從廣潤公司自己的表述來看，Ａ＃樓、Ｃ＃樓已經(jīng)建起來了，這些憑證不能看出是Ａ＃樓、Ｃ＃樓工程款還是基礎(chǔ)工程款，所以不能證明工程款的延期。支付工程款的時間節(jié)點(diǎn)是廣潤公司與建設(shè)單位自行協(xié)商的，不能將其歸責(zé)于國宏公司。對證據(jù)5的真實(shí)性沒有異議，但不能證明咨詢報告內(nèi)容的真實(shí)性。對證據(jù)6，塔吊的使用必須要經(jīng)過相關(guān)部門驗收，廣潤公司之前提供的證據(jù)能夠反映三臺塔吊啟用時間是2014年9月5日。 本院經(jīng)審查后認(rèn)為，對廣潤公司提供的上述證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，對證據(jù)的證明力，本院將結(jié)合其他證據(jù)和當(dāng)事人陳述等綜合予以認(rèn)定。 本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，對一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。 另查明，廣潤公司、國宏公司均確認(rèn)廣潤公司因案涉承攬合同應(yīng)向國宏公司支付工程款1725953元，啟宏公司亦予以認(rèn)可

駁回上訴、維持原判。 二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人浙江廣潤建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)40元，上訴人舟山市國宏水泥構(gòu)件有限公司負(fù)擔(dān)40元。 本判決為終審判決

審判長許旭濤 審判員熊俊杰 審判員劉燕波 二〇二〇年八月三日 法官助理桂婷婷 代書記員張夢婷

2020-08-26