国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人沈陽市奧豐新型防水材料廠（以下簡稱“奧豐材料廠”）因與原審原告趙忠鎖、被上訴人沈陽雨浩防水工程有限公司（以下簡稱“雨浩公司”）、朱小娟、王威強房屋買賣合同糾紛一案，不服沈北新區(qū)人民法院（2018）遼0113民初3186號重審民事判決，向本院提起上訴。本案經(jīng)沈北新區(qū)法院作出（2017）遼0113民初8346號民事判決，奧豐材料廠上訴人后，本院作出（2018）遼01民終3511號民事裁定，將本案發(fā)回重審。本案立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

奧豐材料廠上訴請求：一、判令撤銷一審判決，依法改判位于沈陽市沈北新區(qū)，美麟閣11＃樓2-4-1室房屋所有權(quán)歸上訴人所有，判令雨浩公司、朱小娟與王威強之間的房屋買賣行為無效。二、本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：原審認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。一、本案雨浩公司、朱小娟與王威強違背正常交易規(guī)律，惡意串通，進行的房屋買賣行為無效。1.在一審?fù)デ皶h及庭審中王威強陳述一直沒有去過案涉房屋，不符合正常思維與交易規(guī)律，王威強與潘坤惡意串通。2.庭前會議中法官問王威強2017年9月18日爭議房屋里的人是誰，王威強回答前后矛盾，且不能清楚回答相關(guān)信息。足以說明王威強說案涉房屋居住人是他安排的不是事實。3.王威強通過開鎖公司開鎖形式進入案涉房屋，并不是潘坤通過交付案涉房屋形式來取得。王威強已經(jīng)明知案涉房屋不能通過正常交付取得，只能通過非正常手段進入房屋。這樣的交易明顯違背交易習(xí)慣和交易規(guī)律。二、王威強與潘坤偽造證據(jù)，捏造事實，意圖侵害上訴人合法利益。1.王威強提供的2017年9月5日結(jié)算單所附總工時明細(xì)單與原始憑證體現(xiàn)的總工時不符，王威強與潘坤只是根據(jù)他們之間串通的需要編制抵債明細(xì)。2.2017年9月20日雨浩公司法定代表人潘坤與王威強簽訂抵房協(xié)議，可2017年9月15日王威強已經(jīng)實際取得案涉房屋產(chǎn)權(quán)證，不符合交易邏輯。綜上，地方協(xié)議中約定將案涉房屋抵給王威強抵頂25萬元工程款，另外王威強還要付給潘坤25萬元，是嚴(yán)重違背常理的。抵房協(xié)議與房屋產(chǎn)權(quán)證時間順序先后顛倒，抵房協(xié)議數(shù)額與結(jié)算單數(shù)額不一致，結(jié)算單明細(xì)與原始憑證不符。充分說明王威強與潘坤就案涉房屋抵房協(xié)議及相關(guān)結(jié)算單、明細(xì)是虛假的，編造的虛假證據(jù)，是雙方惡意串通的結(jié)果，請二審法院依據(jù)事實和法律依法改判。 原審原告趙忠鎖述稱：同意上訴人意見。 被上訴人王威強辯稱，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求貴院駁回上訴人的上訴請求。 雨浩公司、朱小娟未答辯。 奧豐材料廠、趙忠鎖向一審法院起訴請求：1、確認(rèn)爭議房屋歸趙忠鎖所有；2、確認(rèn)雨浩公司與王威強之間的房屋買賣行為無效；3、訴訟費由被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實:2015年8月，雨浩公司（甲方）與奧豐材料廠（乙方）簽訂《供貨合同》一份，合同約定，乙方按甲方所需產(chǎn)品規(guī)格、數(shù)量向甲方供貨，甲方以位于沈陽市沈北新區(qū)，美麟閣11＃樓2-4-1室房屋（即本案爭議房屋）抵付乙方工程款54萬元（每達到貨款10萬元甲方為乙方出具一個單據(jù)，當(dāng)貨款達到54萬元時，甲方負(fù)責(zé)協(xié)助乙方辦理房屋過戶手續(xù)，手續(xù)費由乙方支付）；從雙方簽訂合同之日起，乙方開始使用該房屋；合作期限自2015年8月1日至2015年12月31日。同時，朱小娟與趙忠鎖就本案爭議房屋又簽訂《房屋買賣協(xié)議書》一份，約定該房屋成交金額54萬元，用貨款抵付，分期供貨方式。協(xié)議簽訂后，此房屋的鑰匙等給付趙忠鎖。另查，2017年5月10日，朱小娟以“奧豐材料廠后來又不同意以房抵償貨款，但希望暫借此房，后朱小娟準(zhǔn)備出售此房，欲收回房屋遭拒絕”為由，將奧豐材料廠等訴至一審法院，請求判令奧豐材料廠返還本案訴爭房屋。后經(jīng)法院于2017年8月31日作出（2017）遼0113民初4021號民事裁定書，認(rèn)定雨浩公司雖以朱小娟的名義與開發(fā)單位簽訂了《商品房買賣合同》，但該案中，爭議房屋實際權(quán)利人為第三人雨浩公司，且朱小娟并非《供貨合同》的當(dāng)事人，其作為起訴主體不適格，故裁定駁回起訴。2017年8月31日，法院裁定：解除對案涉房屋的查封。 再查，2017年9月15日，本案訴爭房屋所有權(quán)登記至本案第三人王威強名下，由其單獨所有。2017年9月20日，雨浩公司與王威強簽訂《抵房協(xié)議》，約定：雨浩公司將本案爭議房屋抵頂給王威強，總金額50萬元（其中25萬元用于抵頂東窯和三臺子項目的防水工程款，其余25萬元王威強以現(xiàn)金方式支付給雨浩公司）。2017年9月30日至2017年10月9日期間，王威強通過轉(zhuǎn)賬形式向雨浩公司的法定代表人潘坤給付26萬元（其中25萬元為案涉房屋購房款，1萬元為手續(xù)費）。2017年10月11日，案外人劉曉寧對本案爭議房屋設(shè)立了抵押權(quán)登記，主債權(quán)數(shù)額為30萬元，債務(wù)履行期限為2017年9月30日至2022年9月29日。庭審中，王威強自認(rèn)：案外人劉曉寧向其提供的30萬元借款，其中26萬元即用于其向雨浩公司給付本案爭議房屋購房款及手續(xù)費。另，各方當(dāng)事人均認(rèn)可，爭議房屋現(xiàn)由第三人王威強實際占有。重審中，奧豐材料廠以《情況說明》書面向一審法院提出放棄對案涉房屋主張所有權(quán)，同意將案涉房屋權(quán)屬歸于趙忠鎖名下。 一審法院認(rèn)為，本案屬于“一房二抵（賣）”糾紛案件，依據(jù)《物權(quán)法》的基本原理和規(guī)定，處理該類案件的規(guī)則為：對于多個爭議房屋的抵（買）受人，應(yīng)當(dāng)依法保護已經(jīng)取得爭議房屋所有權(quán)的善意抵（買）受人對該爭議房屋所擁有的所有權(quán)，對其他未取得爭議房屋所有權(quán)的抵（買）受人可以另行向該爭議房屋的抵頂（出賣）人主張債權(quán)請求權(quán)或請求賠償損失。一、關(guān)于本案中奧豐材料廠、趙忠鎖、王威強的權(quán)利狀態(tài)問題。本案的奧豐材料廠、趙忠鎖雖與雨浩公司、朱小娟簽訂了《供貨合同》和《房屋買賣協(xié)議書》，趙忠鎖也實際在爭議房屋中居住過，但由于奧豐材料廠、趙忠鎖始終未對爭議房屋進行不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記并辦理產(chǎn)權(quán)證書，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條的規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！惫蕣W豐材料廠、趙忠鎖始終未實際取得爭議房屋的所有權(quán)，即物權(quán)，只是在爭議房屋中“居住”，奧豐材料廠、趙忠鎖與雨浩公司之間仍處于“債權(quán)”關(guān)系狀態(tài)。本案的王威強已對爭議房屋進行了不動產(chǎn)登記，并取得了該房屋的不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證書，對該房屋擁有了所有權(quán)，因此，本案王威強對該爭議房屋的權(quán)利屬于“物權(quán)”狀態(tài)。二、關(guān)于本案王威強在取得爭議房屋過程中是否存在“惡意”的問題。訴訟中，奧豐材料廠、趙忠鎖提交了錄音光盤、《原始憑證》證據(jù)用以證明王威強與雨浩公司之間虛構(gòu)工程量等，但從這些證據(jù)內(nèi)容上看無法證明王威強與雨浩公司之間惡意串通，故意損害奧豐材料廠、趙忠鎖利益。故就現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定王威強在爭議房屋所有權(quán)取得過程中存在“惡意”。三、關(guān)于奧豐材料廠向雨浩公司供貨是否達到54萬元的問題。重審中，奧豐材料廠、趙忠鎖提交了趙某、丁某、劉某、潘坤及孟某的證人證言，但證人趙某、丁某、劉某、潘坤均未能到庭，證人孟某雖到庭，但其并非防水材料的實際買受人，只是負(fù)責(zé)送貨的司機；且奧豐材料廠、趙忠鎖不能向法庭提供任何諸如《貨物出庫單》、《收貨憑證》、《收款收據(jù)》、《發(fā)貨票》等用以證明貨物交易數(shù)量及款項的最基本書面證據(jù)，故根據(jù)奧豐材料廠、趙忠鎖目前所提供的證據(jù)，無法認(rèn)定奧豐材料廠向雨浩公司供貨已達54萬元的這一待證事實。四、關(guān)于奧豐材料廠、趙忠鎖要求確認(rèn)爭議房屋歸其所有的請求是否應(yīng)當(dāng)支持的問題。本案中，奧豐材料廠、趙忠鎖對爭議房屋未取得所有權(quán)，王威強已取得所有權(quán)，且基于借款為案外人劉曉寧就爭議房屋設(shè)立了抵押權(quán)登記，而奧豐材料廠、趙忠鎖所提供證據(jù)未能證明王威強屬惡意辦理不動產(chǎn)登記的抵受人，故關(guān)于奧豐材料廠、趙忠鎖要求請求確認(rèn)雨浩公司、朱小娟與王威強之間的房屋買賣行為無效并確認(rèn)爭議房屋歸其所有的訴訟請求，不予支持。一審法院判決：駁回沈陽市奧豐新型防水材料廠、趙忠鎖的訴訟請求。案件受理費9200元，保全費3220元，公告費560元，均由沈陽市奧豐防水材料廠、趙忠鎖承擔(dān)。 二審期間當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費9200元，由上訴人沈陽市奧豐新型防水材料廠負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長趙鉞 審判員金鑫 審判員單立 二〇二〇年八月十七日 法官助理勾雪峰 書記員張磊

2020-08-28