国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人湖北全洲揚子江建設(shè)工程有限公司（以下簡稱全洲公司）、龍福華與被上訴人湖北雄楚混凝土有限公司（雄楚公司）、胡世強、孝感市黎明基礎(chǔ)工程有限責任公司（黎明公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2019）鄂0902民初3690號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月25日立案后，依法組成合議庭，審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

全洲公司、龍福華上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回雄楚公司對上訴人全洲公司的訴訟請求；2.改判由龍福華支付被上訴人雄楚公司貨款1392500元；改判上訴人全洲公司、龍福華無需對胡世強應(yīng)向被上訴人雄楚公司支付的貨款746130元及違約金承擔連帶清償責任；3.改判駁回被上訴人雄楚公司要求按年利率24%支付逾期付款違約金的訴訟請求；4.本案一、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審判決認定的法律關(guān)系及內(nèi)容自相矛盾，依據(jù)判決書認定的法律關(guān)系及內(nèi)容，上訴人全洲公司與龍福華不應(yīng)對被上訴人胡世強向雄楚公司支付的樁基混凝土貨款746130元及違約金的義務(wù)承擔連帶清償責任。胡世強關(guān)于樁基款的付款義務(wù)與全洲公司、龍福華之間無任何法律關(guān)系。二、本案審理的是買賣合同糾紛，而非建設(shè)工程施工合同糾紛，根據(jù)合同相對性原則，上訴人全洲公司不是本案合同當事人，依法不應(yīng)當承擔任何法律責任。三、即便龍福華與全洲公司之間是掛靠關(guān)系，上訴人全洲公司也不應(yīng)為龍福華買賣合同承擔連帶清償法律責任。四、一審判決支持被上訴人雄楚公司按照年利率24%的標準計算違約金，所依據(jù)的證據(jù)不足，且適用法律錯誤。 雄楚公司辯稱，雄楚公司認為龍福華掛靠全洲公司以全洲公司名義與雄楚公司簽訂了《預拌混凝土供貨協(xié)議》，其行為符合表見代理的表象，依法全洲公司應(yīng)當對貨款的支付承擔法律責任。掛靠人龍福華以被掛靠人全洲公司的名義購買建筑材料，全洲公司違法出借施工資質(zhì)，理應(yīng)為龍福華因該工程而實施的民事行為承擔責任。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，以掛靠形式從事民事活動，當事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔民事責任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人。龍福華陳述，湖北全洲揚子江吳龍灣還建點建筑項目工程是龍福華掛靠全洲公司，以全洲公司名義對外施工，施工所用的混凝土全部由雄楚公司承保，屬于該工程的施工范圍，因此，龍福華簽訂《供貨協(xié)議》購買混凝土的行為系因案涉工程施工而發(fā)生的民事行為，故全洲公司認為龍福華作為自然人購買人，龍福華是本案買賣合同相對方的理由不成立。全洲公司違法出借施工資質(zhì)，理應(yīng)為龍福華因該工程實施的民事行為承擔責任。全洲公司對樁基所用混凝土承擔付款責任符合法律規(guī)定。雖然胡世強與龍福華簽訂的《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》中約定，由黎明公司采購工程所需材料，但是雄楚公司與黎明公司或胡世強之間并未直接形成買賣合同關(guān)系，在合同實際履行中樁基工程所用混凝土均由龍福華代表全洲公司向雄楚公司采購、確定價格、數(shù)量及結(jié)算付款，同時黎明公司和胡世強確認樁基所用混凝土款項只對龍福華進行結(jié)算，同意在樁基工程款中扣除所用混凝土款項，龍福華亦認可欠付工程款，可一并處理。一審判決樁基部分所用混凝土貨款應(yīng)由全洲公司承擔清償責任符合法律規(guī)定。二、一審判決按年利率24%的標準計算違約金符合法律規(guī)定。雄楚公司提交的《預拌混凝土供貨協(xié)議》客觀存在，并非偽造證據(jù)。兩份協(xié)議中均明確約定了逾期付款違約金的計算方法，兩份協(xié)議均約定未按本協(xié)議約定結(jié)清貨款，應(yīng)賠償應(yīng)付貨款日千分之五的違約金。一審法院按年利率24%的標準計算違約金，只是對違約金的調(diào)整評判并非適用法律錯誤。綜上，一審法院實體處理正確，請求駁回上訴，維持原判。 胡世強、黎明公司未發(fā)表答辯意見。 雄楚公司向一審法院起訴請求：1.全洲公司、龍福華向其支付貨款3138630.5元；2.全洲公司、龍福華向其支付逾期付款違約金；3.全洲公司、龍福華對上述給付義務(wù)承擔連帶清償責任；4.胡世強、黎明公司對基礎(chǔ)部分貨款746130元及違約利息損失承擔共同連帶給付責任；5.本案訴訟費由全洲公司、龍福華、胡世強、黎明公司承擔。 一審法院認定事實：2015年1月，案外人孝感市高創(chuàng)投資有限公司與全洲公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定由全洲公司負責孝感高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)城市新社區(qū)吳龍灣社區(qū)（高層）建筑施工任務(wù)，工程承包范圍為Ｄ1＃、Ｄ2＃、Ｄ3＃圖紙設(shè)計內(nèi)容。該合同簽訂后，全洲公司將該建筑施工任務(wù)交付給龍福華實際組織施工。2015年1月28日，胡世強持黎明公司授權(quán)書與龍福華簽訂建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同。合同約定，吳龍灣建設(shè)項目Ｄ1＃、Ｄ2＃、Ｄ3＃住宅樓所有樁基工程由胡世強負責施工。2015年6月6日，龍福華以湖北全洲揚子江吳龍灣還建點項目部的名義與雄楚公司簽訂預拌混凝土供貨協(xié)議，協(xié)議約定，雄楚公司按合同約定價格向湖北全洲揚子江吳龍灣還建點地下室及1＃樓項目供應(yīng)混凝土。付款方式：地下室封頂付清已供貨款的30%，九層完工后付清已供貨款的30%、封頂后付清總貨款的60%、尾款在封頂后2個月內(nèi)結(jié)清（付款時間為10天內(nèi)）。違約責任：任何一方違約需向?qū)Ψ劫r償2萬元違約金，乙方（原告）未按甲方（湖北全洲揚子江吳龍灣還建點項目部）計劃供應(yīng)混凝土（超過24小時）由乙方負責；甲方未按本協(xié)議約定結(jié)清乙方貨款，應(yīng)向乙方賠償應(yīng)付貨款日千分之五的違約金。2015年11月13日，龍福華以湖北全洲揚子江吳龍灣還建房項目部的名義與雄楚公司簽訂預拌混凝土供貨協(xié)議，協(xié)議約定，雄楚公司按合同約定價格向湖北全洲揚子江吳龍灣還建部2＃、3＃樓項目供應(yīng)混凝土。付款方式：九層完工后付清總貨款的30%、封頂后付清總貨款的60%、尾款在封頂后2個月內(nèi)結(jié)清（付款時間為10天內(nèi)）。違約責任：任何一方違約需向?qū)Ψ劫r償5萬元違約金，乙方（原告）未按甲方（湖北全洲揚子江吳龍灣還建房項目部）計劃供應(yīng)混凝土（超過24小時）由乙方負責；甲方未按本協(xié)議約定結(jié)清乙方貨款，應(yīng)向乙方賠償應(yīng)付貨款日千分之五的違約金。合同簽訂后，雄楚公司依約向工地供貨，自2015年2月12日至2016年9月15日，雄楚公司累計向吳龍灣建設(shè)項目工地供應(yīng)混凝土計總貨款6638630.5元，其中由胡世強收貨用于其承包的樁基工程混凝土計貨款746130元。龍福華分別于2015年10月16日支付100萬元、2016年2月2日支付200萬元、2017年1月27日支付50萬元、2019年9月23日支付100萬元。一審法院認為，全洲公司將其承包的涉案工程交付給龍福華施工；龍福華以湖北全洲揚子江吳龍灣還建點（房）項目部對外簽訂合同，因湖北全洲揚子江吳龍灣還建點（房）項目部未進行相關(guān)登記，無相關(guān)營業(yè)執(zhí)照。故應(yīng)認定龍福華與全洲公司之間為掛靠關(guān)系、其以湖北全洲揚子江吳龍灣還建點（房）項目部對外簽訂合同的行為系龍福華個人行為。雄楚公司與龍福華簽訂《預拌混凝土供貨協(xié)議》系當事人真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立，合法有效。雄楚公司向龍福華供應(yīng)混凝土，雄楚公司與龍福華之間形成了買賣合同關(guān)系。雄楚公司履行了供貨義務(wù)，龍福華收貨后未能按約支付貨款，屬違約行為，依法應(yīng)承擔相應(yīng)責任。故對雄楚公司要求龍福華支付貨款的請求，依法予以支持。因其中價值746130元混凝土是胡世強用于其承包的樁基工程，該貨款應(yīng)由胡世強支付。全洲公司與龍福華之間為掛靠關(guān)系，故全洲公司應(yīng)對龍福華的付款責任承擔連帶清償責任；胡世強持黎明公司授權(quán)書承建涉案樁基工程，應(yīng)認定胡世強與黎明公司之間為掛靠關(guān)系，故黎明公司應(yīng)對胡世強的付款責任承擔連帶清償責任。《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定，當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。合同約定逾期付款違約金的標準按應(yīng)付貨款日千分之五計算，雄楚公司主張按年利率24%的標準計算逾期付款違約金，未超出合同約定、也未超出民間借款的利率標準，依法予以確認。合同約定以“地下室封頂”、“九層完工”、“封頂”作為付款時間起點，但雄楚公司未提供證據(jù)證明其具體完工時間，雄楚公司要求從2016年9月25日起計算逾期付款違約金無證據(jù)證明，確定以雄楚公司起訴之日即2017年7月5日起計算逾期付款違約金。判決：一、龍福華向雄楚公司支付貨款1392500.5元及違約金（違約金計算方式為：以1392500.5元為基數(shù)，按年利率24%的標準從2017年7月5起計算至2019年9月23日，以392500.5元為基數(shù)，按年利率24%的標準從2019年9月24日起計算至本判決確定的給付之日止。）全洲公司承擔連帶清償責任；二、胡世強向雄楚公司支付貨款746130元及違約金（違約金計算方式為：以746130元為基數(shù)，按年利率24%的標準從2017年7月5起計算至本判決確定的給付之日止。）全洲公司、龍福華、黎明公司承擔連帶清償責任；三、駁回雄楚公司的其他訴訟請求。案件受理費31909元，由龍福華負擔。 二審期間，雄楚公司向本院提交增值稅發(fā)票復印件一組，擬證明雄楚公司與全洲公司存在涉案業(yè)務(wù)往來，全洲公司拖欠雄楚公司貨款。全洲公司、龍福華對該證據(jù)的真實性沒有異議。但全洲公司未實際接受該組增值稅發(fā)票。本院結(jié)合本案基本事實，認為該組證據(jù)真實、合法、有效，予以認可其證明目的。其他各方當事人均未向本院提交證據(jù)。一審法院認定的本案事實屬實，本院予以確認

一、維持湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2019）鄂0902民初3690號民事判決第一項； 二、撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2019）鄂0902民初3690號民事判決第二項、第三項； 三、胡世強向雄楚公司支付貨款746130元及違約金（違約金計算方式為：以746130元為基數(shù)，按年利率24%的標準從2017年7月5起計算至本判決確定的給付之日止。）黎明公司承擔連帶清償責任； 四、駁回湖北雄楚混凝土有限公司的其他訴訟請求。 一審案件受理費31909元，由龍福華負擔。二審案件受理費31909元，由龍福華負擔20648元；由胡世強、孝感市黎明基礎(chǔ)工程有限責任公司共同負擔11261元。 本判決為終審判決

審判長黃偉 審判員戴捷 審判員鮑龍 二〇二〇年八月十九日 法官助理王喆 書記員劉依爽

2020-09-16