国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人深圳市宇康安物業(yè)管理有限公司（以下簡稱宇康安公司）因與被上訴人深圳市華寶西部物業(yè)管理有限公司（以下簡稱華寶公司）、深圳市深信西部房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱深信公司）及原審被告深圳市寶安區(qū)風采軒第三屆業(yè)主委員會（以下簡稱風采軒第三屆業(yè)委會）建筑物區(qū)分所有權糾紛一案，不服深圳市寶安區(qū)人民法院（2019）粵0306民初10988號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，被上訴人深信公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結

暫無數(shù)據(jù)

上訴人宇康安公司上訴請求：1、撤銷（2019）粵0306民初10988號判決第一項，并依法改判為駁回華寶公司全部訴訟請求；2、宇康安公司并非適格的被告，應當列為第三人。 被上訴人華寶公司辯稱，原審判決事實認定清楚，法律適用正確，應當予以維持。 被上訴人深信公司未提交答辯意見。 原審被告風采軒第三屆業(yè)委會述稱，同意宇康安公司上訴意見，應駁回華寶公司全部訴訟請求。 華寶公司向一審法院訴請：1、確認風采軒小區(qū)地下車庫、車位、一樓架空層車位歸華寶公司所有；2、撤銷風采軒業(yè)主大會及第二屆業(yè)委會侵犯華寶公司前述車位權益的決議，撤銷風采軒第二屆業(yè)委會與宇康安公司簽署的《風采軒物業(yè)管理服務合同》中有關前述車位歸全體業(yè)主所有并享有車位收益的條款（第七條第2款）；3、前述車位收益歸華寶公司所有，宇康安公司按月支付車位收益，暫按每月20000元的標準從2019年3月1日計付至物業(yè)管理服務合同終止之日；4、宇康安公司、風采軒第二屆業(yè)委會承擔本案訴訟費用。后，華寶公司明確第2項訴求為：撤銷2018年11月12日至19日風采軒業(yè)主大會表決公告第1項同意第二屆業(yè)委會編制的招標文件議題，撤銷《風采軒物業(yè)管理服務合同》第七條第3款、第4款、第8款。 一審法院經(jīng)審理查明：一、有關規(guī)劃停車位的建設驗收、權益約定的事實。 深信公司系位于寶安區(qū)××區(qū)華寶新苑（風采軒）項目的開發(fā)商。 1999年12月30日，深信公司與深圳市規(guī)劃國土局于簽訂《深圳市土地使用權出讓合同書》，約定深信公司以22530532元對價取得案涉Ａ101-309號宗地約17089.9平方米的土地使用權。 2000年3月23日，深圳市規(guī)劃國土局向深信公司作出深規(guī)土建許字2000Ｂ025號《深圳市建設工程規(guī)劃許可證》，載明華寶新苑（風采軒）項目1號住宅樓底層架空面積555平方米、2號住宅樓底層架空面積416平方米、3號住宅樓底層架空面積551平方米、4號住宅樓底層架空面積601平方米、5號社區(qū)服務中心含商業(yè)面積651平方米，上述首層架空層不計容積率建筑面積。2000年5月17日，深圳市規(guī)劃國土局向深信公司作出深規(guī)土建許字2000Ｂ045號《深圳市建設工程規(guī)劃許可證》，載明華寶新苑（風采軒）二期6號、7號、8號樓計容積率建筑面積14681平方米；不計容積率建筑面積1863平方米，包括地下車庫面積1300平方米、設備用房220平方米、綠化休閑（核增面積343平方米）。 2001年3月23日，深圳市規(guī)劃國土局寶安分局作出深規(guī)土設驗字2001ＢＹ039、2001ＢＹ040、2001ＢＹ041、2001ＢＹ042、2001ＢＹ043號《建設工程規(guī)劃驗收合格證》，對風采軒1-5號樓同意規(guī)劃驗收，其中載明1-4號樓首層架空層層高2.1米不計建筑面積。2001年12月14日，深圳市規(guī)劃國土局寶安分局作出深規(guī)土設驗字2001ＢＹ227號《建設工程規(guī)劃驗收合格證》，對風采軒6-8號樓同意規(guī)劃驗收，并載明該期項目核增建筑面積334.23平方米（架空層）。 2000年年初至2003年期間，深信公司對外銷售風采軒小區(qū)項目，并陸續(xù)與風采軒小區(qū)業(yè)主簽訂《深圳市房地產(chǎn)買賣合同（預售）》。上述合同第三條約定：賣方承諾在本合同所售房地產(chǎn)交付買方使用時，本項目的土地出讓合同書及其補充協(xié)議中規(guī)定的公共設施，也一并建成交付使用，否則買方可以拒絕收樓（買賣雙方另有約定的除外）。合同附表四第5條約定：本房地產(chǎn)小區(qū)的會所、地下車庫、車位、一樓架空層、兒童游樂場等配套設施的收益權由賣方保留，賣方對這些設施進行管理和收益時不侵害買方對本合同第三條所規(guī)定的公共設施享有的權益。 二、有關物業(yè)服務及停車位收益的事實 2000年11月，深信公司與華寶公司簽訂《物業(yè)管理合同》，委托華寶公司為案涉風采軒小區(qū)提供物業(yè)服務，合同期限自2000年11月1日至2005年11月1日。合同簽訂后，華寶公司即為案涉小區(qū)提供物業(yè)服務直至2019年2月。 2018年11月12日至19日，風采軒小區(qū)召開第二次業(yè)主大會并進行表決，通過如下議題：1、同意風采軒第二屆業(yè)委會編制的招標文件并授權業(yè)委會行使招標人職責與中標選聘的新物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務合同。2、同意進入交易中心進行物業(yè)公司招標活動。3、同意委托招標代理機構進行無關招標活動。4、同意在后續(xù)有需要時，每戶出資300元至500元作為業(yè)主維權資金。 2019年1月，風采軒小區(qū)物業(yè)管理公司選聘事宜在深圳市建設工程交易服務中心寶安分中心進行公開招標。2019年1月25日，宇康安公司通過公開招標方式中標風采軒小區(qū)物業(yè)管理。 2019年2月17日，風采軒第二屆業(yè)委會與宇康安公司簽訂《風采軒物業(yè)管理服務合同》，主要約定內(nèi)容為：1、宇康安公司為風采軒小區(qū)提供物業(yè)服務，合同期限自2019年3月1日至2022年2月28日止，物業(yè)服務費的計費方式采取包干制。2、第七條第3款約定，現(xiàn)有經(jīng)營所得收益，包括停車場月卡停車費、臨時停車費、小區(qū)各類廣告收入、蜂巢、Ｅ棧、充電樁等租金收入（停車費分為車位管理費和車位使用費兩部分，按截至目前的實際月卡張數(shù)計數(shù)），由風采軒第二屆業(yè)委會代表全體業(yè)主每月底定額提留20000元作為小區(qū)公共收益基金（如上述公共收益基金實際收款額不足20000元，由宇康安公司舉證并經(jīng)業(yè)委會同意后，以實際收取的公共收益為準），提留后剩余收益全部劃歸宇康安公司以補充服務費。3、第七條第4款約定，月卡停車費，分為車位管理費和車位使用費兩部分。 小區(qū)所有車位（含地下室車位、架空層車位、會所走廊車位和路面車位）管理費均價為55元／卡／月；地下室、架空層車位、會所走廊下車位使用費為145元／卡／月，路面露天停車位使用費為45元／卡／月；對于臨時停車費，不區(qū)分管理費和使用費，全部歸物業(yè)公司收取使用。臨時停車費暫按國家或深圳市有關規(guī)定標準執(zhí)行。未來若經(jīng)業(yè)主大會表決決定適當上調車位管理費或車位使用費標準，則未來車位使用費部分的上漲收益，全部歸屬業(yè)主方提留后充入小區(qū)公共收益基金，業(yè)主大會表決同意上漲車位管理費或臨時停車費，其上漲部分的收益，全部歸物業(yè)公司所有。4、第七條第8款約定，在業(yè)主大會或業(yè)委會可獨立開立銀行賬戶前，由宇康安公司代管上述每月提留的小區(qū)公共收益基金，賬目獨立管理，雙方每月對賬；待獨立賬戶開立后，宇康安公司應將款項轉入獨立賬戶。 2019年3月1日起，宇康安公司即為案涉風采軒小區(qū)提供物業(yè)服務，并收取小區(qū)停車費，室外停車位月卡收費100元／個，室內(nèi)停車位月卡收費200元／個，現(xiàn)因本案糾紛暫未將該停車收益轉付深信公司、華寶公司或風采軒第二屆業(yè)委會。 另查，2013年9月27日，深信公司作出《董事會決議》，決定將風采軒小區(qū)的架空層、車庫（位）、會所交由華寶公司經(jīng)營管理，相關使用收益權一并轉移給華寶公司。 三、停車位實際使用事實。 案涉風采軒小區(qū)停車場已取得深圳市公安局交通警察局頒發(fā)的《深圳市經(jīng)營性停車場許可證》，該許可證顯示可停車位85個。 在本案訴訟過程中，一審法院依職權向深圳市規(guī)劃和自然資源局寶安管理局函詢案涉風采軒小區(qū)規(guī)劃停車位情況，深圳市規(guī)劃和自然資源局寶安管理局于2019年6月11日向一審法院復函如下：風采軒小區(qū)項目位于大寶路南側，宗地號為Ａ010-××9，該宗地規(guī)劃停車位為150個；經(jīng)現(xiàn)場察看，該小區(qū)的停車位包括架空停車位、露天停車位和半地下車庫停車位。上述復函附件原報建總平面圖，顯示室內(nèi)停車位100個、室外50個。 華寶公司、深信公司主張，案涉風采軒小區(qū)項目在規(guī)劃驗收時，深信公司已經(jīng)按照規(guī)劃要求建設規(guī)劃停車位，后因3號樓一單元一層全部出售給案外人深圳市寶安區(qū)經(jīng)濟發(fā)展局，深圳市寶安區(qū)經(jīng)濟發(fā)展局對該部分半架空的規(guī)劃停車位進行了改造，故室內(nèi)規(guī)劃停車位僅剩余85個；另外，室外50個規(guī)劃車位經(jīng)建造并投入使用；后在辦理經(jīng)營性停車場許可證時僅按85個規(guī)劃室內(nèi)停車位進行申報，在其后的年審中亦未申請變更，故許可證僅記載85個室內(nèi)停車位。風采軒第三屆業(yè)委會認可室內(nèi)規(guī)劃車位實際為85個，但認為室外規(guī)劃停車位僅是劃分了區(qū)域，并未具體標明位置，現(xiàn)有地上車位是公共區(qū)域。宇康安公司則主張其自2019年3月1日進場后，系按現(xiàn)狀進行車位管理和收費，小區(qū)地上、地下能夠停車的空間都劃線為停車位，實際車位共計215個。 一審法院認為，本案為建筑物區(qū)分所有權糾紛。綜合本案各方當事人的訴辯意見和舉證質證意見，一審法院歸納本案爭議焦點在于三個方面，一是2018年11月業(yè)主大會表決通過的第1項決議、《風采軒物業(yè)管理服務合同》第七條第3款、第4款、第8款能否撤銷，二是案涉風采軒小區(qū)地下車庫、車位、一樓架空層車位的權屬如何認定，三是案涉小區(qū)停車收益如何分配。 一、關于爭議焦點一，2018年11月業(yè)主大會表決通過的第1項決議、《風采軒物業(yè)管理服務合同》第七條第3款、第4款、第8款能否撤銷的認定。 華寶公司主張撤銷上述業(yè)主大會決議事項及《風采軒物業(yè)管理服務合同》條款，但未能明確其主張行使撤銷權的法律依據(jù)。一審法院認為，華寶公司并非風采軒小區(qū)的業(yè)主，其提出撤銷業(yè)主大會的決議，缺乏法律依據(jù)；且依照通行的民法法理和法律規(guī)定，第三人請求撤銷當事人雙方訂立的合同，應當符合相應的條件，《中華人民共和國合同法》第七十四條對撤銷權的行使作了具體規(guī)定，“因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產(chǎn)，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的地價轉讓財產(chǎn)，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。撤銷權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使撤銷權的必要費用，由債務人負擔。”可見，華寶公司提出撤銷案涉《風采軒物業(yè)管理服務合同》同樣不符合法律規(guī)定撤銷權行使的范圍。華寶公司上述請求，缺乏法律依據(jù)，一審法院不予支持。 二、關于爭議焦點二，案涉小區(qū)地下車庫、車位、一樓架空層車位權屬的認定。 有關小區(qū)停車位權屬認定，目前有關立法調整主要體現(xiàn)于《深圳經(jīng)濟特區(qū)房地產(chǎn)轉讓條例》第十三條、《中華人民共和國物權法》第七十四條、《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條。其中，《深圳經(jīng)濟特區(qū)房地產(chǎn)轉讓條例》第十三條規(guī)定，“房地產(chǎn)轉讓時，轉讓人對同宗土地上的道路、綠地、休憩地、空余地、電梯、樓梯、連廊、走廊、天臺或者其他公用設施所擁有的權益同時轉移。房地產(chǎn)首次轉讓合同對停車場、廣告權益沒有特別約定的，停車場、廣告權益隨房地產(chǎn)同時轉移；有特別約定的，經(jīng)房地產(chǎn)登記機關初始登記，由登記的權利人擁有?！薄吨腥A人民共和國物權法》第七十四條規(guī)定，“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業(yè)主的需要。建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，“建筑區(qū)劃內(nèi)在規(guī)劃用于停放汽車的車位之外，占用業(yè)主共有道路或者其他場地增設的車位，應當認定為物權法第七十四條第三款所稱的車位”。由此可見，法律法規(guī)對項目建設之初，建筑區(qū)劃內(nèi)依照規(guī)劃審批建成的車位、車庫的歸屬問題作出了具體規(guī)定，并確立了約定優(yōu)先的處理原則。 結合案涉風采軒小區(qū)商品房銷售時間，本案在法律適用上應當參照適用《深圳經(jīng)濟特區(qū)房地產(chǎn)轉讓條例》第十三條的規(guī)定進行處理，然而《中華人民共和國物權法》、《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》雖然制定時間晚于案涉小區(qū)銷售時間，但物權法理、法律精神具有相通性、一貫性，上述法律規(guī)定對本案處理同樣具有指導意義。結合本案，從案涉風采軒小區(qū)項目取得的《深圳市建設工程規(guī)劃許可證》、《建設工程規(guī)劃驗收合格證》看，風采軒項目1-4號住宅樓底層架空面積555平方米、416平方米、551平方米、601平方米、6至8號樓地下車庫面積1300平方米、架空層面積343平方米為不計容積率建筑面積。另外，從開發(fā)商與小區(qū)業(yè)主的約定看，深信公司與業(yè)主簽訂的《深圳市房地產(chǎn)買賣合同（預售）》附表四第5條約定，小區(qū)的會所、地下車庫、車位、一樓架空層、兒童游樂場等配套設施的收益權由賣方保留，賣方對這些設施進行管理和收益時不侵害買方對本合同第三條所規(guī)定的公共設施享有的權益?？梢?，深信公司與業(yè)主就規(guī)劃車位的權利進行了約定，由深信公司交付業(yè)主使用，深信公司享有收益權，該約定是協(xié)議雙方的真實意思表示，也是協(xié)議當事人對規(guī)劃停車位權屬的協(xié)商處理，對合同當事人均具有法律約束力，應按照協(xié)議約定確定各自的權利義務，案涉小區(qū)規(guī)劃停車位的權屬應由深信公司享有。至于規(guī)劃停車位以外，占用其他場所用于停車的車位，未在建筑區(qū)劃規(guī)劃范圍內(nèi)應由全體業(yè)主共有。 然而，依照物權法理，不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。鑒于深圳市現(xiàn)行政策無法對停車位進行產(chǎn)權登記，深信公司未能登記取得規(guī)劃停車位的所有權。華寶公司依據(jù)深信公司于2013年9月27日作出的《董事會決議》，主張取得案涉小區(qū)停車位的所有權，該份決議系將風采軒小區(qū)的架空層、車庫（位）交由華寶公司經(jīng)營管理，華寶公司享有相關的收益權，然而依據(jù)上述物權法理及物權和債權的區(qū)分原則，華寶公司僅受讓了合同債權，并不當然取得案涉小區(qū)規(guī)劃停車位的物權。故華寶公司主張確認案涉小區(qū)地下車庫、車位、一樓架空層車位歸其所有，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院予以駁回。 三、關于爭議焦點三，案涉小區(qū)停車收益如何分配。 案涉小區(qū)《深圳市房地產(chǎn)買賣合同（預售）》附表四第5條約定深信公司享有規(guī)劃車位的收益權，且案涉小區(qū)已經(jīng)行政部門核發(fā)《深圳市經(jīng)營性停車場許可證》，可以進行經(jīng)營性收費，深信公司已將該收益權轉讓給華寶公司，華寶公司可享有規(guī)劃停車位收益。至于小區(qū)規(guī)劃停車位以外的車位，深信公司、華寶公司不享有權益，對其停車費亦不享有收益權。另外，考慮到宇康安公司為風采軒小區(qū)的實際物業(yè)管理人，在分配收益時應綜合考慮其實際管理成本和利潤，對于本案規(guī)劃停車位收益分配問題，應對規(guī)劃停車位的數(shù)量及收益進行認定，一審法院具體分析如下。 一是規(guī)劃停車位的數(shù)量認定。深信公司、華寶公司主張因案外人深圳市寶安區(qū)經(jīng)濟發(fā)展局對部分半架空的規(guī)劃停車位進行了改造，室內(nèi)規(guī)劃停車位僅剩余85個，室外50個規(guī)劃車位經(jīng)建造投入使用；風采軒第二屆業(yè)委會認可室內(nèi)規(guī)劃車位實際為85個，但認為室外規(guī)劃停車位僅是劃分了區(qū)域，并未具體標明位置；宇康安公司主張小區(qū)地上、地下能夠停車的空間都劃線為停車位。鑒于深信公司、華寶公司、風采軒第二屆業(yè)委會均認可實際使用的室內(nèi)規(guī)劃停車位為85個，一審法院予以確認。至于室外規(guī)劃車位，綜合當事人的陳述意見和《深圳市建設工程規(guī)劃許可證》、《建設工程規(guī)劃驗收合格證》顯示車位情況，一審法院認定室外規(guī)劃車位為50個。 二是規(guī)劃停車位收益的分配。鑒于本案各方當事人均確認本案停車位的收費標準為室內(nèi)停車位200元／個／月，室外停車位100元／個／月，一審法院予以認定。本案要分配上述規(guī)劃停車位收益，關鍵在于確定分配比例。要確定分配比例，應當在考量物業(yè)管理公司管理成本的基礎上，適當考慮物業(yè)管理的服務費因素。宇康安公司在接手地下停車場的管理后，為業(yè)主提供了停車管理服務，內(nèi)容包括對停車場設施的維修和養(yǎng)護、投入調度和安保的人員、繳納停車費收入稅費等等，必然付出管理成本。參考目前小區(qū)停車位管理成本費用的慣常實際（約占停車費25%-30%），并參照物業(yè)服務費的計費方式和深圳市小區(qū)物業(yè)管理計費慣例適當考慮物業(yè)管理公司的服務酬勞（約為10%-15%），一審法院斟酌認定華寶公司可享有案涉小區(qū)實際可供使用的規(guī)劃停車位收益的60%。據(jù)此，一審法院核算2019年3月至本案法庭辯論終結前2019年7月期間，華寶公司應獲得的收益為66000元［（200元／個／月×85個×5個月＋100元／個／月×50個×5個月）×60%］。至于華寶公司主張的2019年8月起至風采軒第二屆業(yè)委會與宇康安公司《風采軒物業(yè)管理服務合同》終止之日的費用，考慮到后續(xù)費用尚未發(fā)生，且物業(yè)管理服務合同實際履行情況不確定，華寶公司可待實際發(fā)生后另行主張。鑒于本案停車位收益均由宇康安公司實際收取，且尚未在宇康安公司與風采軒第二屆業(yè)委會間進行分配，故上述費用應由宇康安公司直接支付華寶公司；至于宇康安公司與風采軒第二屆業(yè)委會就停車位收益分配問題應由雙方另行協(xié)商處理。 對于華寶公司的訴求，超過一審法院認定的部分，一審法院不予支持。 綜上所述，依照《深圳經(jīng)濟特區(qū)房地產(chǎn)轉讓條例》第十三條、《中華人民共和國物權法》第七十四條、《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、宇康安公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向華寶公司支付2019年3月至2019年7月期間停車費收益66000元；二、駁回華寶公司的其他訴訟請求。本案受理費44560元，華寶公司已預繳，應由華寶公司負擔43938元，宇康安公司負擔622元。宇康安公司應繳部分，由一審法院退回華寶公司；宇康安公司應在本判決生效之日起七日內(nèi)向一審法院交納案件受理費622元，拒不繳納的，一審法院依法強制執(zhí)行。 本院經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實清楚，本院予以確認。 本院另查明，（一）風采軒第三屆業(yè)主委員會于2019年5月29日取得備案回執(zhí)，其任期自2019年8月1日至2022年7月31日止。 （二）風采軒第三屆業(yè)委會2019年11月11日申請深圳市寶安區(qū)規(guī)劃與自然資源管理局重新現(xiàn)場勘查核實風采軒小區(qū)停車場車位情況。深圳市規(guī)劃和自然資源局寶安管理局2019年11月20日向小區(qū)復函《市規(guī)劃和自然資源局寶安管理局關于風采軒規(guī)劃停車位相關事宜的答復》稱，風采軒項目經(jīng)物業(yè)管理改造，原設計停車位區(qū)域已發(fā)生較大改變，經(jīng)現(xiàn)場查看，6、7號樓底下車庫布置停車位33個，住宅樓首層架空布置停車位46個（含1號樓16個，2號樓12個，3號樓2個，4號樓16個），1號樓與2號樓之間布置室外停車位3個。另外，小區(qū)內(nèi)在消防通道及綠化公共空間區(qū)域內(nèi)布置有若干個停車位，該部分停車空間對消防通道及綠化公共空間使用有一定影響。 風采軒第三屆業(yè)委會主張一審中確認的215個車位實際上包含了占用業(yè)主公共道路、消防通道的車位

駁回上訴，維持原判。 本案二審案件受理費1450元，由深圳市宇康安物業(yè)管理有限公司負擔。 本判決為終審判決

審判長陳明亮 審判員許瑩姣 審判員張秀萍 二〇二〇年九月七日 書記員戴斌（兼）

2020-09-18