国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人福建南平江禹水利水電工程有限公司（以下簡稱江禹公司）因與被上訴人丁馬執(zhí)、晉江市交通運(yùn)輸局（以下簡稱晉江交通局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服福建省晉江市人民法院（2018）閩0582民初15152號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人江禹公司委托訴訟代理人黃宏陽、張玲月，被上訴人丁馬執(zhí)委托訴訟代理人葉茗發(fā)，被上訴人晉江交通局委托訴訟代理人黃慶和到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

江禹公司上訴請求：1、撤銷一審判決，并依法改判或發(fā)回重審；2、本案一、二審全部訴訟費(fèi)用由丁馬執(zhí)、晉江交通局承擔(dān)。事實(shí)和理由：剩余工程款因丁馬執(zhí)過錯(cuò)未能結(jié)算，如判決無過錯(cuò)的江禹公司立即向有過錯(cuò)的丁馬執(zhí)支付未到付款條件的工程款，而有過錯(cuò)的丁馬執(zhí)無需承擔(dān)任何責(zé)任，明顯顯失公平。根據(jù)《民法總則》第六條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)”，首先，丁馬執(zhí)無法獲償剩余工程款是因其自身的過錯(cuò)。江禹公司一直積極履行協(xié)調(diào)義務(wù)及轉(zhuǎn)移支付工程款等義務(wù)。丁馬執(zhí)一直惡意怠于提交完整的結(jié)算資料（該事實(shí)從各方提交的證據(jù)及庭審均可證實(shí)）最終導(dǎo)致工程最終未進(jìn)行竣工結(jié)算，進(jìn)而導(dǎo)致晉江交通局未向江禹公司支付剩余工程款，也進(jìn)一步導(dǎo)致江禹公司無法向丁馬執(zhí)轉(zhuǎn)移支付工程款。其次，江禹公司還未收到晉江交通局支付的剩余工程款，無法也無義務(wù)向丁馬執(zhí)轉(zhuǎn)移支付剩余工程款。根據(jù)雙方關(guān)于工程款的交易規(guī)則及習(xí)慣，江禹公司對丁馬執(zhí)只有轉(zhuǎn)移支付工程款的義務(wù)，且前江禹公司已轉(zhuǎn)移支付完畢，原審判決的“江禹公司在接收原晉江市園林局支付的工程進(jìn)度款后，在扣除相應(yīng)管理費(fèi)后短期內(nèi)轉(zhuǎn)付丁馬執(zhí)”內(nèi)容也予以確認(rèn)。原審法院認(rèn)定江禹公司與丁馬執(zhí)之間系轉(zhuǎn)包關(guān)系屬于認(rèn)定錯(cuò)誤。工程中標(biāo)前，丁馬執(zhí)即通過江禹公司參與投標(biāo)，理由如下：首先，工程中標(biāo)前的投標(biāo)保證金及工程承接費(fèi)系丁馬執(zhí)支付，江禹公司收到退回的投標(biāo)保證金后也及時(shí)退回丁馬執(zhí)。其次，從庭審及提交的證據(jù)可知工程相關(guān)事宜均是由丁馬執(zhí)與晉江交通局全程對接。工程全部原件及全部竣工結(jié)算材料原件均由丁馬執(zhí)持有并作為證據(jù)提交法庭。丁馬執(zhí)也依據(jù)建設(shè)工程合同及相關(guān)協(xié)議向晉江交通局履行合同義務(wù)。以上均可確認(rèn)江禹公司與丁馬執(zhí)之間不是江禹公司將其中標(biāo)后的全部工程轉(zhuǎn)給丁馬執(zhí)施工的轉(zhuǎn)包關(guān)系，而是丁馬執(zhí)借用江禹公司的資質(zhì)承接工程的掛靠關(guān)系。丁馬執(zhí)也確認(rèn)其權(quán)利義務(wù)的相對方系晉江交通局，結(jié)欠其工程款的主體也系晉江交通局，江禹公司只是負(fù)責(zé)資質(zhì)上配合的主體。丁馬執(zhí)發(fā)給江禹公司的微信“小何，資料章蓋好了通知我去拿”；“你讓公司查一下，每筆工程款的金額和到賬時(shí)間”；“昨天蔡琪燦來電話說，讓把資料趕緊搞去，我問工期延長的蓋章了沒有。他說那些等第三方審查”；“早上叫去局里，都是拖延的廢話，后面我這邊不會提供什么資料給甲方了”；“小何，我這邊不想再提供任何資料”；“你的做法讓人感到和甲方來騙取資料”可知，丁馬執(zhí)已確認(rèn)其權(quán)利義務(wù)的相對方系晉江交通局，江禹公司只是向其提供蓋章及轉(zhuǎn)移支付工程款的出借資質(zhì)主體。其次，江禹公司提交的與丁馬執(zhí)女兒丁雅真通話錄音內(nèi)容3分56秒-5分10秒期間，江禹公司的人員說：“現(xiàn)在這個(gè)時(shí)候，你告公司，甲方這個(gè)錢不來，我公司也沒招”丁雅真：“那就是公司要去告甲方，那就這樣咯，原來起訴的時(shí)候，你公司不起訴，當(dāng)初好歹是律師，不然要多花4萬或5萬塊，好在律師說把公司也寫上去起訴，不然那個(gè)時(shí)候我們只起訴園林局。8分45秒-11分20秒期間丁雅真：園林局是不是這塊錢沒有給我們，那為什么公司不去起訴”可知，丁馬執(zhí)確認(rèn)結(jié)欠其工程款的主體系晉江交通局，即其是工程款的實(shí)際接收主體。從財(cái)務(wù)上，首先，根據(jù)江禹公司提交的錄音、微信聊天記錄、銀行轉(zhuǎn)賬流水可知：丁馬執(zhí)為自負(fù)盈虧，自行與晉江交通局對接工程及工程款支付相關(guān)事宜，自行組織施工，獨(dú)立承擔(dān)債權(quán)債務(wù)，獨(dú)立承擔(dān)工程施工中各種經(jīng)濟(jì)糾紛。同時(shí)江禹公司未在資金、技術(shù)、設(shè)備、人力等方面向丁馬執(zhí)提供支持。其次，根據(jù)丁馬執(zhí)與江禹公司的銀行流水可知：丁馬執(zhí)按照該工程價(jià)款的2.5%向江禹公司支付企業(yè)管理費(fèi)也即掛靠管理費(fèi)。再次，根據(jù)丁馬執(zhí)以及江禹公司提交的銀行流水可知，工程履約保證金均是由丁馬執(zhí)支付。項(xiàng)目的稅費(fèi)、人員工資、需要江禹公司相關(guān)人員到場相關(guān)費(fèi)用均是由丁馬執(zhí)承擔(dān)。即工程從最初投標(biāo)到合同義務(wù)履行完畢產(chǎn)生的全部費(fèi)用均由丁馬執(zhí)支付。從人事及管理上，工程相關(guān)人員均是由丁馬執(zhí)招聘、派駐、安排。也即丁馬執(zhí)及項(xiàng)目現(xiàn)場相關(guān)人員不是江禹公司員工，江禹公司從未向他們發(fā)放過工資報(bào)酬，他們也不受江禹公司的管理。綜上，以上事實(shí)及法律關(guān)系的特征均可確認(rèn)丁馬執(zhí)與江禹公司之間不是轉(zhuǎn)包關(guān)系而是掛靠關(guān)系。江禹公司已將晉江交通局支付的工程款扣除約定的費(fèi)用全額轉(zhuǎn)移支付給丁馬執(zhí)。江禹公司不結(jié)欠丁馬執(zhí)工程款，不是本案適格主體。退一萬步說，即使原審認(rèn)定丁馬執(zhí)與江禹公司之間系轉(zhuǎn)包關(guān)系，江禹公司還未達(dá)到向丁馬執(zhí)支付工程款的條件。轉(zhuǎn)包關(guān)系下，丁馬執(zhí)向江禹公司主張工程款也應(yīng)以江禹公司結(jié)欠其款項(xiàng)范圍內(nèi)，目前江禹公司不欠丁馬執(zhí)工程款。轉(zhuǎn)包關(guān)系下，丁馬執(zhí)違約在先，無法提供符合要求結(jié)算資料，剩余工程款未達(dá)到支付條件。一審法院認(rèn)定江禹公司確認(rèn)工程款的固定總價(jià)款7769408元扣除管理費(fèi)應(yīng)屬于丁馬執(zhí)所有，且判決應(yīng)立即向丁馬執(zhí)支付上述款項(xiàng)系錯(cuò)誤的。江禹公司從未確認(rèn)工程款的固定總價(jià)款7769408元扣除管理費(fèi)應(yīng)屬于丁馬執(zhí)所有。且雙方也從未有該約定。原審判決晉江交通局在1237056.2元范圍內(nèi)對江禹公司的支付義務(wù)承擔(dān)共同責(zé)任也系錯(cuò)誤且顯失公平的。 丁馬執(zhí)答辯稱：丁馬執(zhí)與江禹公司系存在工程的整體轉(zhuǎn)包關(guān)系，并非掛靠關(guān)系，一審法院的認(rèn)定準(zhǔn)確。根據(jù)一審法院所認(rèn)定的事實(shí)，原晉江市政園林局于2013年10月31日經(jīng)公開招標(biāo)，后江禹公司參與投標(biāo)并中標(biāo)，取得了本案晉江市梅嶺至市區(qū)，合同固定總價(jià)為7769408元。后江禹公司將該工程整體轉(zhuǎn)包給丁馬執(zhí)，由丁馬執(zhí)直接進(jìn)行施工，雙方之間約定工程合同總價(jià)款歸丁馬執(zhí)所有，江禹公司按工程款的2.5%收取轉(zhuǎn)包費(fèi)用。丁馬執(zhí)于2013年11月15日開始施工，并最終取得工程竣工驗(yàn)收?，F(xiàn)有的證據(jù)足以證明丁馬執(zhí)為工程實(shí)際施工人，且工程已于2014年12月9日就完成了竣工。訴爭的工程已完成了竣工并已驗(yàn)收合格，晉江交通局主張工程系江禹公司所實(shí)際施工，但晉江交通局的這個(gè)主張并非得到江禹公司的確認(rèn)，相反，丁馬執(zhí)提供了一系列的證據(jù)材料，足以證明了丁馬執(zhí)系實(shí)際施工人，全程參與了工程全部的施工，對此，江禹公司未持任何異議，但晉江交通局卻主張丁馬執(zhí)系江禹公司的員工，也未得到江禹公司的確認(rèn)，晉江交通局也并未提供任何證據(jù)予以證明，且江禹公司將其收到的大部分工程款也轉(zhuǎn)付給了丁馬執(zhí)，鑒此，根據(jù)雙方主張以及現(xiàn)有的證據(jù)，足以證明丁馬執(zhí)是實(shí)際施工人，在一審判決后，晉江市交通局也未提出上訴，也可確認(rèn)其是認(rèn)可一審的判決結(jié)果?！陡＝ㄊ∈姓こ炭⒐を?yàn)收報(bào)告》中可以證明工程的竣工日期為2014年12月9日，且這份報(bào)告也經(jīng)過了建設(shè)單位的確認(rèn)，晉江交通局亦將這份驗(yàn)收報(bào)告作為證據(jù)提供，亦證明工程于2014年12月9日就竣工驗(yàn)收。丁馬執(zhí)要求支付剩余工程款具有事實(shí)與法律依據(jù)。根據(jù)雙方所簽訂《建設(shè)工程施工合同》約定，工程竣工并驗(yàn)收后，應(yīng)支付至合同總價(jià)的85%，工程總價(jià)款為7769408元，按85%計(jì)，應(yīng)支付工程款為6603996.8元，但丁馬執(zhí)至今收到的工程款為5533789元，晉江交通局主張其支付的工程款為6036980元，江禹公司主張其收到的工程款為6034426.9元，均沒有超過合同85%的比例。在工程完成竣工結(jié)算，并經(jīng)有關(guān)部門審核批準(zhǔn)后，應(yīng)支付結(jié)算金額95%工程款，剩余5%作工程質(zhì)量保證金。合同約定訴爭工程的保修期為2年，保修日自竣工驗(yàn)收合格之日計(jì)算，晉江交通局也確認(rèn)了訴爭的工程于2014年12月9日就驗(yàn)收合格，至今已超了兩年的保修期。該工程質(zhì)量保證金也理應(yīng)支付給丁馬執(zhí)。另外，根據(jù)《福建省市政工程竣工驗(yàn)收報(bào)告》所示，工程的技術(shù)檔案和施工管理資料、質(zhì)量評價(jià)文件均是體現(xiàn)資料完整、手續(xù)齊全，符合要求。江禹公司也已按要求提供了全部的材料，晉江交通局主張丁馬執(zhí)未及時(shí)向發(fā)包人提供完整、真實(shí)有效的內(nèi)業(yè)資料導(dǎo)致工程無法正常及時(shí)結(jié)算，并主張于2018年10月30日有將丁馬執(zhí)所欠缺的資料進(jìn)行告知，丁馬執(zhí)認(rèn)為這個(gè)時(shí)間已超過了工程的質(zhì)量保修期，且工程為固定總價(jià)，丁馬執(zhí)也積極在配合，亦提供了相關(guān)內(nèi)業(yè)資料，付款條件已成就，對于剩余工程款，理應(yīng)支付給丁馬執(zhí)。丁馬執(zhí)不存在任何的過錯(cuò)，關(guān)于內(nèi)業(yè)資料，丁馬執(zhí)也早已積極整理交給江禹公司，且根據(jù)《福建省市政工程竣工驗(yàn)收報(bào)告》所示，相關(guān)的內(nèi)業(yè)資料實(shí)際上完整提交了，結(jié)合工程早已竣工驗(yàn)收投入使用多年，江禹公司的上訴沒有事實(shí)與法律依據(jù)，理應(yīng)駁回。 晉江交通局答辯稱：晉江交通局認(rèn)可是江禹公司施工的，工程款是直接付給江禹公司，沒有直接與丁馬執(zhí)聯(lián)系。 丁馬執(zhí)向一審法院起訴請求：1、晉江交通局、江禹公司共同支付丁馬執(zhí)工程款2102428元及自起訴之日起至付清欠款之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的資金占用損失；2、丁馬執(zhí)對址在晉江市梅嶺至市區(qū)項(xiàng)目工程享有建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。 一審認(rèn)定事實(shí)：原晉江市政園林局于2013年10月31日經(jīng)公開招標(biāo)，將本案晉江市梅嶺至市區(qū)發(fā)包給江禹公司，合同固定總價(jià)為7769408元，雙方約定本案工程總工期為80日，以業(yè)主發(fā)出的開工通知書日期為準(zhǔn)，工程款按月支付，以每月工程進(jìn)度支付85％，至工程竣工驗(yàn)收時(shí)付至合同總價(jià)的85％，施工方應(yīng)于驗(yàn)收合格之日起28日內(nèi)提供完整的竣工結(jié)算報(bào)告及完整的結(jié)算資料，經(jīng)有關(guān)部門審核批準(zhǔn)后28日內(nèi)支付至合同總價(jià)的95％，剩余5％工程款作為質(zhì)保金，于保修期滿后支付，保修期為工程竣工驗(yàn)收之日起2年。江禹公司將該工程整體轉(zhuǎn)包給丁馬執(zhí)，由丁馬執(zhí)之際進(jìn)行施工，雙方之間約定本案工程合同總價(jià)款歸丁馬執(zhí)所有，江禹公司按工程款的2.5％收取轉(zhuǎn)包費(fèi)用。丁馬執(zhí)于2013年11月15日開始施工，經(jīng)原晉江市政園林局同意延長工期310日，于2014年12月2日完工。江禹公司于2014年12月9日申請竣工驗(yàn)收，原晉江市政園林局于2016年1月25日確定本案工程驗(yàn)收合格。原晉江市政園林局已支付江禹公司工程款5755411元，安全文明施工費(fèi)及勞保費(fèi)279015.9元，江禹公司扣除管理費(fèi)后已轉(zhuǎn)付丁馬執(zhí)5833789元。 一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為丁馬執(zhí)主張的本案欠付工程款的數(shù)額如何確定，其主張晉江交通局、江禹公司予以支付是否符合法律規(guī)定。丁馬執(zhí)主張對本案工程享有優(yōu)先受償權(quán)是否符合法律規(guī)定，應(yīng)否得以支持。法院認(rèn)為，掛靠關(guān)系與轉(zhuǎn)包關(guān)系都具有工程由實(shí)際施工人施工，被掛靠人或轉(zhuǎn)包人不參與實(shí)際施工僅收取相應(yīng)掛靠管理費(fèi)或轉(zhuǎn)包費(fèi)的特征。兩者之間的區(qū)別在于：掛靠關(guān)系當(dāng)中，掛靠人系借用被掛靠人資質(zhì)，以被掛靠人的名義參與承接工程，而轉(zhuǎn)包關(guān)系則發(fā)生在轉(zhuǎn)包人獨(dú)立承接工程之后，將工程整體轉(zhuǎn)包給實(shí)際施工人。本案工程雖由原晉江市政園林局經(jīng)公開招投標(biāo)并由江禹公司競得，但根據(jù)丁馬執(zhí)所提供的證據(jù)可見本案的實(shí)際施工工作由丁馬執(zhí)自行出資組織，江禹公司未進(jìn)行實(shí)際施工，丁馬執(zhí)為本案全部工程的實(shí)際施工人；從江禹公司與丁馬執(zhí)之間的資金往來可見，原晉江市政園林局將工程款撥付給江禹公司之后，江禹公司在扣留相應(yīng)管理費(fèi)之后，短期內(nèi)即將工程款轉(zhuǎn)付給丁馬執(zhí)。但丁馬執(zhí)在本案工程中出現(xiàn)于江禹公司競得本案工程之后，由江禹公司派出委任狀參與本案工程，因此，丁馬執(zhí)與江禹公司之間系工程整體轉(zhuǎn)包關(guān)系。江禹公司主張雙方之間系掛靠關(guān)系，但未能提供證據(jù)證明在本案工程承接之前，丁馬執(zhí)即以江禹公司名義參與招投標(biāo)，借用江禹公司資質(zhì)承包工程，對其該項(xiàng)主張法院不予采信。江禹公司與丁馬執(zhí)之間的整體轉(zhuǎn)包行為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬無效。但本案工程現(xiàn)已經(jīng)驗(yàn)收合格，丁馬執(zhí)主張江禹公司按照雙方之間的約定支付工程款符合法律規(guī)定，法院予以支持。雙方之間系工程整體轉(zhuǎn)包關(guān)系，江禹公司亦確認(rèn)本案工程的固定總價(jià)工程款7769408元扣除管理費(fèi)之后應(yīng)屬于丁馬執(zhí)所有，丁馬執(zhí)據(jù)此主張按照該固定總價(jià)計(jì)算其工程量價(jià)款法院予以支持。原晉江市政園林局已支付的工程款5755411元中，江禹公司已扣除了相應(yīng)的管理費(fèi)用后轉(zhuǎn)付給丁馬執(zhí)，丁馬執(zhí)對此未提出異議，法院予以認(rèn)定。因此，江禹公司尚應(yīng)將剩余固定總價(jià)款2013997元，扣除雙方之間約定的2.5％管理費(fèi)后的1963647元支付給丁馬執(zhí)。晉江交通局與丁馬執(zhí)之間不存在直接的建設(shè)工程合同關(guān)系，其僅需在欠付江禹公司的工程款范圍內(nèi)對丁馬執(zhí)承擔(dān)支付責(zé)任。根據(jù)晉江交通局與江禹公司之間的合同約定，工程款按照工程進(jìn)度按月支付至85％，于竣工驗(yàn)收合格時(shí)付至合同總價(jià)的85％，經(jīng)竣工結(jié)算后付至95％，剩余5％作為質(zhì)保金在保修期滿后撥付。現(xiàn)本案工程已驗(yàn)收合格，但原晉江市政園林局至今僅撥付江禹公司5755411元，距合同總價(jià)的85％尚余848585.8元。晉江交通局雖主張江禹公司存在違約情形，但其未能明確指出江禹公司的違約之處，江禹公司雖超過合同約定的期限完工，但均已經(jīng)過監(jiān)理單位及原晉江市政園林局的認(rèn)可簽證，對晉江交通局的該項(xiàng)主張法院不予支持。江禹公司作為中標(biāo)單位，應(yīng)當(dāng)按照合同約定向晉江交通局交付雙方合同所約定的結(jié)算資料，但江禹公司未能提供證據(jù)證明其在原晉江市政園林局認(rèn)可工程驗(yàn)收合格之日的2016年1月25日起28日內(nèi)提供完整的竣工結(jié)算報(bào)告及完整的結(jié)算資料，且江禹公司2018年10月所提供的結(jié)算資料存在與簽證資料明顯不符的錯(cuò)誤，江禹公司在原晉江市政園林局明確以書面告知之后至今未重新提供完整結(jié)算資料，晉江交通局依約有權(quán)拒絕支付工程款至95％。雙方約定剩余工程款5％作為質(zhì)保金待兩年保修期滿后支付，本案工程已于2016年1月25日驗(yàn)收合格，現(xiàn)保修期已經(jīng)屆滿，晉江交通局應(yīng)當(dāng)支付該質(zhì)保金388470.4元。原晉江市政園林局與江禹公司約定，委托晉江市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站根據(jù)江禹公司的履約情況及申請發(fā)放安全文明施工費(fèi)及勞保費(fèi)281569元，扣除因江禹公司存在局部圍擋破損嚴(yán)重未及時(shí)修復(fù)、圍擋標(biāo)語張掛補(bǔ)足等情形，扣減其安全文明施工費(fèi)2553.1元后，原晉江市政園林局已向江禹公司足額發(fā)放了安全文明施工費(fèi)及勞保費(fèi)。因此，晉江交通局尚欠江禹公司工程款1237056.2元，晉江交通局應(yīng)在該欠付工程款范圍內(nèi)與江禹公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。丁馬執(zhí)并非與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人，其主張對本案建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)沒有法律依據(jù)，法院不予支持。綜上所述，江禹公司經(jīng)公開招投標(biāo)競得本案工程后，違法將工程整體轉(zhuǎn)包給丁馬執(zhí)，雙方之間因此形成的轉(zhuǎn)包合同關(guān)系違法無效。但丁馬執(zhí)作為實(shí)際施工人，其已完成本案全部工程施工，且本案工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，其主張江禹公司作為轉(zhuǎn)包人按照合同固定總價(jià)款7769408元計(jì)算其工程量價(jià)款法予以支持；江禹公司已將原晉江市政園林局支付的工程款5755411元、安全文明施工費(fèi)及勞保費(fèi)279015.9元，扣除雙方約定的轉(zhuǎn)包規(guī)費(fèi)后的5833789元，因此，江禹公司尚應(yīng)支付剩余合同規(guī)定總價(jià)款2013997元的97.5％，即1963647元支付給丁馬執(zhí)。江禹公司未依約支付工程款，丁馬執(zhí)主張江禹公司按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付欠款利息法院予以支持，但自2019年8月20日起中國人民銀行已授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日（遇節(jié)假日順延）9時(shí)30分公布貸款市場報(bào)價(jià)利率，因此，自2019年8月20日起中國人民銀行同期同類貸款利率應(yīng)以全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日（遇節(jié)假日順延）9時(shí)30分公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率取代進(jìn)行計(jì)算。原晉江市政園林局已被撤銷主體資格，其相關(guān)行政主管職能由晉江交通局承接，因此，本案合同的權(quán)利義務(wù)亦應(yīng)由晉江交通局概括承受。本案工程現(xiàn)已竣工驗(yàn)收，晉江交通局應(yīng)付至合同固定總價(jià)款的85％，即6603996.8元，但此前原晉江市政園林局僅支付5755411元，晉江交通局尚欠付江禹公司848585.8元；本案工程保修期已屆滿，晉江交通局應(yīng)將質(zhì)保金388470.4元支付給江禹公司。因此，晉江交通局尚欠付江禹公司本案工程款1237056.2元，晉江交通局應(yīng)在該欠付款項(xiàng)范圍內(nèi)對丁馬執(zhí)承擔(dān)支付責(zé)任。江禹公司至今尚未依約完成提供完整的結(jié)算資料的義務(wù)，晉江交通局有權(quán)拒付剩余10％合同價(jià)款。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十八條、第二百六十九條第一款、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條第一項(xiàng)、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十七條?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、江禹公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付丁馬執(zhí)工程款1963647元，及以該欠款為基數(shù)支付自2018年11月29日起至2019年8月19日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息損失及自2019年8月20日起至付清欠款之日止以全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日（遇節(jié)假日順延）9時(shí)30分公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算的利息損失；二、晉江交通局在1237056.2元范圍內(nèi)對江禹公司的本案支付義務(wù)承擔(dān)共同支付責(zé)任；三、駁回丁馬執(zhí)的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)23619元，由丁馬執(zhí)負(fù)擔(dān)1559元、江禹公司負(fù)擔(dān)22060元、晉江交通局在13897元范圍內(nèi)與江禹公司共同負(fù)擔(dān)。 二審期間，江禹公司認(rèn)為其與丁馬執(zhí)并非轉(zhuǎn)包關(guān)系，收取的費(fèi)用不是轉(zhuǎn)包費(fèi)用，而是管理費(fèi)，對一審判決查明的其他事實(shí)無異議；丁馬執(zhí)認(rèn)為其收取江禹公司款項(xiàng)5533789元，對一審判決查明的其他事實(shí)無異議；晉江交通局對一審判決查明事實(shí)無異議。 二審爭議：江禹公司與丁馬執(zhí)之間的法律關(guān)系是掛靠還是轉(zhuǎn)包；江禹公司是否應(yīng)向丁馬執(zhí)支付工程款。 二審期間，江禹公司申請證人王某、何某出庭作證。證人王某主要陳述丁馬執(zhí)女兒丁雅真找其公司投標(biāo)，其將丁雅真引薦給何某，何某將江禹公司掛靠給丁雅真，保證金是丁雅真打給其，其再打給何某。證人何某主要陳述丁雅真通過朋友王某找過來，借用江禹公司名義投標(biāo)。 江禹公司質(zhì)證認(rèn)為證人王某、何某的證言是真實(shí)的，可以證實(shí)丁馬執(zhí)掛靠江禹公司。丁馬執(zhí)質(zhì)證認(rèn)為證人王某、何某的證言無法證明丁馬執(zhí)與江禹公司是掛靠關(guān)系。晉江交通局對證人王某、何某的證言沒有意見

一、撤銷福建省晉江市人民法院（2018）閩0582民初15152號民事判決； 二、晉江市交通運(yùn)輸局應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付丁馬執(zhí)工程款569566.9元和逾期付款利息（以569566.9元為基數(shù)，自2018年11月29日起至2019年8月19日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計(jì)付，自2019年8月20日起至款項(xiàng)付清之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)付）； 三、駁回丁馬執(zhí)的一審其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費(fèi)23619元，由丁馬執(zhí)負(fù)擔(dān)15000元，福建南平江禹水利水電工程有限公司負(fù)擔(dān)5000元，晉江市交通運(yùn)輸局負(fù)擔(dān)3619元；二審案件受理費(fèi)23619元，按此比例收取。丁馬執(zhí)、福建南平江禹水利水電工程有限公司、晉江市交通運(yùn)輸局對各自應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)，應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)分別向一審法院和本院繳納。 本判決為終審判決

審判長黃海清 審判員楊釗勝 審判員孫越 二〇二〇年八月六日 書記員金雅琳

2020-09-28