国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人邵武市人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱人民醫(yī)院）、邵武市立醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱市立醫(yī)院）因與被上訴人蔡勝文、蔡敏、李女英、吳書基醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服邵武市人民法院（2019）閩0781民初1579號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

人民醫(yī)院上訴請(qǐng)求：撤銷邵武市人民法院（2019）閩0781民初1579號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判人民醫(yī)院賠償蔡勝文、蔡敏、李女英、吳書基各項(xiàng)損失共計(jì)79957.63元。事實(shí)與理由：一、一審法院按照25%責(zé)任比例判決人民醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任明顯過重。南方司法鑒定中心出具的鑒定意見中認(rèn)定人民醫(yī)院的過錯(cuò)參與度約為20%±5%，人民醫(yī)院并無其他過錯(cuò)加重情節(jié)，相反在案件調(diào)解過程中人民醫(yī)院還先行支付了賠償金30000元并墊付了全部的鑒定費(fèi)。根據(jù)公平原則，人民醫(yī)院理應(yīng)按照20%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。二、一審法院認(rèn)定患者按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)臈l件系錯(cuò)誤。一審中蔡勝文等四被上訴人提供的居住證明僅有居委會(huì)蓋章而沒有負(fù)責(zé)人簽字，顯然證據(jù)不具有合法性。即使患者經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，但蔡勝文等被上訴人并未舉證證明患者主要收入來源為城市。三、一審在蔡勝文等四被上訴人未舉證證明被扶養(yǎng)人雖戶口在農(nóng)村但居住在城鎮(zhèn)的情況下擅自按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)判決人民醫(yī)院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)支付撫養(yǎng)費(fèi)，明顯缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。四、一審法院判令人民醫(yī)院承擔(dān)55%的精神損害撫慰金，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。一審法院酌定精神損害撫慰金總額為50000元，人民醫(yī)院最多應(yīng)按判決確定的責(zé)任比例承擔(dān)，而不是按照總額度來承擔(dān)。 市立醫(yī)院辯稱，同意人民醫(yī)院的上訴意見。 蔡勝文、蔡敏、李女英、吳書基共同辯稱，一、一審中蔡勝文等四被上訴人提交了由居委會(huì)出具并蓋章的證明，一審法院也向居委會(huì)負(fù)責(zé)人進(jìn)行了核實(shí)，并提交了房東及鄰居出具的證明，足以證明患者吳喜金及家人經(jīng)常居住地在邵武市的事實(shí)，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金是正確的。二、對(duì)于精神損害撫慰金的酌定數(shù)額已綜合考量了侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、損害后果及當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩?，如根?jù)人民醫(yī)院所述，需再次考慮比例承擔(dān)則會(huì)出現(xiàn)蔡勝文等被上訴人卻需要對(duì)自己承擔(dān)超過50%的精神損害撫慰金，明顯與立法本意相違背。 市立醫(yī)院的上訴請(qǐng)求：撤銷邵武市人民法院作出的（2019）閩0781民初1579號(hào)民事判決，依法改判駁回蔡勝文、蔡敏、李女英、吳書基的一審關(guān)于邵武市立醫(yī)院的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、一審法院不同意市立醫(yī)院重新鑒定的申請(qǐng)，導(dǎo)致案件事實(shí)被不公正的司法鑒定歪曲，市立醫(yī)院因此承擔(dān)了與事實(shí)不符的責(zé)任?；颊咴谑辛⑨t(yī)院急診科救治時(shí)，醫(yī)師已將治療情況記錄在門診病歷中，由于患者系自動(dòng)出院，非院內(nèi)死亡，出院后相關(guān)門診病歷已交由蔡勝文等四被上訴人保管，但在司法鑒定時(shí)蔡勝文等被上訴人故意不提供市立醫(yī)院的急診科病歷，負(fù)責(zé)鑒定的南方司法鑒定中心卻將舉證責(zé)任分配給市立醫(yī)院。市立醫(yī)院質(zhì)疑鑒定結(jié)論并提供急診治療費(fèi)用清單時(shí)，南方司法鑒定中心卻不予采納。司法鑒定僅將患者在市立醫(yī)院住院部治療行為納入過錯(cuò)鑒定范疇，排除了市立醫(yī)院急診科對(duì)患者采取的對(duì)癥治療。急診科與住院部的治療應(yīng)作為整體進(jìn)行考察，否則鑒定結(jié)果必定出現(xiàn)偏差。二、一審法院認(rèn)定患者按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)臈l件錯(cuò)誤。一審中蔡勝文等被上訴人提供的居住證明僅有居民委員會(huì)蓋章并沒有負(fù)責(zé)人簽字，顯然證據(jù)不具有合法性。即使患者經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，但蔡勝文等被上訴人并未舉證證明患者主要收入來源為城市。三、一審在蔡勝文等四被上訴人未舉證證明被扶養(yǎng)人雖戶口在農(nóng)村但居住在城鎮(zhèn)的情況下擅自按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)判決市立醫(yī)院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)支付撫養(yǎng)費(fèi)，明顯缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。四、一審法院判令市立醫(yī)院承擔(dān)45%的精神損害撫慰金，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。一審法院酌定精神損害撫慰金總額為50000元，市立醫(yī)院最多應(yīng)按判決確定的責(zé)任比例承擔(dān)，而不是按照總額度來承擔(dān)。 人民醫(yī)院辯稱，同意市立醫(yī)院的上訴意見。 蔡勝文、蔡敏、李女英、吳書基共同辯稱，一、一審法院駁回市立醫(yī)院重新鑒定的申請(qǐng)并無不當(dāng)。鑒定機(jī)構(gòu)系經(jīng)各方當(dāng)事人申請(qǐng)，由第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)邵武市醫(yī)患糾紛調(diào)解處理中心組織各方協(xié)商確定的，具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)。鑒定的檢材也系由市立醫(yī)院與人民醫(yī)院確認(rèn)并承諾自行提供的。鑒定材料不僅包括診療記錄，還包括醫(yī)患雙方的陳述并舉行了聽證程序，充分記錄了市立醫(yī)院關(guān)于患者就診急診的相關(guān)情況，并不存在市立醫(yī)院所稱的遺漏?；颊邊窍步鹣群笥谌嗣襻t(yī)院、市立醫(yī)院就診，兩醫(yī)院的診療行為與吳喜金的死亡均有關(guān)聯(lián)性，市立醫(yī)院就其單方責(zé)任進(jìn)行割裂性的重新鑒定有違公平原則，不利于本案的整體認(rèn)定。二、一審中蔡勝文等四被上訴人提交了由居委會(huì)出具并蓋章的證明，一審法院也向居委會(huì)負(fù)責(zé)人進(jìn)行了核實(shí)，并提交了房東及鄰居出具的證明，足以證明患者吳喜金及家人經(jīng)常居住地在邵武市的事實(shí)，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金是正確的。三、對(duì)于精神損害撫慰金的酌定數(shù)額已綜合考量侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、損害后果及當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩?，如根?jù)市立醫(yī)院所述，需再次考慮比例承擔(dān)則會(huì)出現(xiàn)蔡勝文等被上訴人卻需要對(duì)自己承擔(dān)超過50%的精神損害撫慰金，明顯與立法本意相違背。 蔡勝文、蔡敏、李女英、吳書基向一審法院起訴請(qǐng)求：判令人民醫(yī)院、市立醫(yī)院共同賠償蔡勝文、蔡敏、李女英、吳書基的各項(xiàng)損失共計(jì)1422327.2（人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)2691.72元、市立醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)7406.49元、死亡賠償金912400元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)350721元、精神損害撫慰金100000元、喪葬費(fèi)39108元、親屬辦理喪葬事宜的交通費(fèi)3000元及誤工費(fèi)7000元）。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：吳喜金（1974年9月10日出生）于2018年9月5日以“反復(fù)口干、多飲、多尿半年余，再發(fā)加劇1周”為主訴入住人民醫(yī)院治療，入院診斷：2型糖尿病，肺部感染。入住當(dāng)天18時(shí)50分，吳喜金突然出現(xiàn)意識(shí)不清，呼之不應(yīng)，立即予吸氧，補(bǔ)液支持等治療，快速血糖20.8ｍｍｏｌ／Ｌ，吳喜金意識(shí)仍模糊，心率仍偏快，吳喜金病情危重，家屬要求出院，吳喜金遂在當(dāng)天出院，出院診斷：1.2型糖尿??；2.肺部感染；3.糖尿病高滲昏迷；4.急性腎功能受損；5.肝功能受損；6.低鈉血癥；7.肝右葉低密度影待查；8.血小板減低待查。出院醫(yī)囑：1.建議上級(jí)醫(yī)院繼續(xù)治療；2.門診隨診。出院當(dāng)天，吳喜金入住市立醫(yī)院治療，入院診斷：1.2型糖尿病性酮癥酸中毒昏迷；2.感染性休克；3.2型糖尿?。?.肺部感染；5.肝膽管擴(kuò)張（伴積氣）肝膿腫（可能）；6.腹股溝腫物（右側(cè)，性質(zhì)待查）；7.電解質(zhì)代謝紊亂（低鈉血癥）；8.肝功能不全；9.腎功能檢查的異常結(jié)果；10.低蛋白血癥；11.繼發(fā)性血小板減少。住院1天后，吳喜金病情仍逐漸惡化，于6日凌晨5時(shí)20分突發(fā)呼吸停止，心率減慢，予氣管插管、呼吸機(jī)輔助通氣、升血壓等搶救措施，吳喜金病情危重，經(jīng)內(nèi)分泌科、肝膽外科、血液科等多學(xué)科會(huì)診，經(jīng)積極搶救治療和處理后，血小板仍處于危急值狀態(tài)，合并多臟器功能衰竭綜合征（ＭＯＤＳ），隨時(shí)有呼吸、心跳驟停導(dǎo)致死亡可能，治療上予申請(qǐng)血小板1個(gè)治療量，安排聯(lián)系床邊彩超明確肝臟膿腫有無積液，但吳喜金家屬經(jīng)商議后要求自動(dòng)出院，吳喜金遂于2018年9月6日出院，出院診斷：1.2型糖尿病性酮癥酸中毒昏迷；2.感染性休克；3.低血容量性休克；4.2型糖尿病；5.肺部感染；6.急性呼吸衰竭；7.肝膽管擴(kuò)張（伴積氣）肝膿腫（可能）；8.腹股溝腫物（右側(cè)，性質(zhì)待查）；9.電解質(zhì)代謝紊亂（低鈉、低鉀血癥）；10.非傳染××因的全身炎癥反應(yīng)綜合征伴有器官衰竭（肝功能衰竭、腎功能衰竭心肌損害）；11.繼發(fā)性血小板減少（彌散性血管內(nèi)凝血）；12.低蛋白血癥。出院當(dāng)天，吳喜金死亡。蔡勝文、蔡敏、李女英、吳書基為吳喜金支付人民醫(yī)院住院前的門診醫(yī)療費(fèi)324.75元、645.84元，支付住院醫(yī)療費(fèi)1721.13元，支付市立醫(yī)院的門診醫(yī)療費(fèi)102元、2588.77元、支付住院醫(yī)療費(fèi)4715.72元。受邵武市醫(yī)患糾紛調(diào)解處理中心委托，福建南方司法鑒定中心于2018年10月23日作出［2018］病鑒字第304號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：吳喜金患有2型糖尿病，因感染引起感染性休克，并發(fā)膿毒血癥，繼發(fā)ＤＩＣ致多器官功能衰竭而死亡。該中心并于2018年11月27日作出［2018］病鑒字第416號(hào)及417號(hào)《司法鑒定意見書》，416號(hào)《司法鑒定意見書》的鑒定意見為：人民醫(yī)院在對(duì)吳喜金的診療過程中存在過錯(cuò)，其過錯(cuò)與吳喜金的死亡具有因果關(guān)系，其參與度約為20%±5%。417號(hào)《司法鑒定意見書》的鑒定意見為：市立醫(yī)院在對(duì)吳喜金的診療過程中存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)與吳喜金的死亡具有因果關(guān)系，其參與度約為百分之二十。吳喜金死亡原因鑒定費(fèi)8500元、人民醫(yī)院過錯(cuò)參與度鑒定費(fèi)9500元、市立醫(yī)院過錯(cuò)參與度鑒定費(fèi)9500元、吳喜金毒品定性檢測(cè)費(fèi)3000元共計(jì)30500元已由人民醫(yī)院支付。另查明，1.蔡勝文與吳喜金系夫妻關(guān)系，二人生育一子蔡敏。吳書基（1953年11月14日出生）、李女英（1957年9月10日出生）系吳喜金的父母，二人生育二女一子，即吳喜金、吳善德、吳喜美。蔡勝文、吳喜金從2012年起至2018年10月租住在邵武市新裕路4號(hào)301室。2.人民醫(yī)院已賠償蔡勝文、蔡敏、李女英、吳書基30000元。3.邵武市醫(yī)患調(diào)處中心于2018年9月10日對(duì)蔡勝文作了詢問筆錄，在筆錄中蔡勝文同意鑒定費(fèi)待鑒定結(jié)論出具后，根據(jù)鑒定結(jié)論的責(zé)任比例各自承擔(dān)。 一審法院認(rèn)為，關(guān)于蔡勝文、蔡敏、李女英、吳書基的損失是多少的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款的規(guī)定，針對(duì)其訴訟請(qǐng)求，對(duì)各項(xiàng)損失確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)。人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)2691.72元（1721.13元＋324.75元＋645.84元）,市立醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)7406.49元（102元＋2588.77元＋4715.72元），醫(yī)療費(fèi)共計(jì)10098.21元。2.死亡賠償金912400元（福建省2019年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入45620元／年×20年）。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)350721元：吳書基的生活費(fèi)154730元（福建省2019年城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出30946元／年×15年÷3人）；李女英的生活費(fèi)195991元（福建省2019年城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出30946元／年×19年÷3人）；上述兩項(xiàng)合計(jì)1263121元。3.精神損害撫慰金。人民醫(yī)院、市立醫(yī)院的診療過錯(cuò)行為導(dǎo)致吳喜金死亡，對(duì)吳喜金的近親屬即蔡勝文、蔡敏、李女英、吳書基的身心造成嚴(yán)重影響，蔡勝文、蔡敏、李女英、吳書基的精神上必將受到損害，根據(jù)其傷害后果及一審法院所在地的平均生活水平等因素，確定精神損害撫慰金為50000元。4.喪葬費(fèi)38133元（2018年福建省各行業(yè)在崗職工（含勞務(wù)人員）平均勞動(dòng)報(bào)酬76266元／年÷2）。5.親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)。誤工費(fèi)：蔡勝文、蔡敏、李女英、吳書基主張蔡勝文、蔡敏因辦理吳喜金的喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費(fèi)，酌情支持10天，應(yīng)為4178.96元（2018年福建省各行業(yè)在崗職工（含勞務(wù)人員）平均勞動(dòng)報(bào)酬76266元／年÷365天×2人×10天）；交通費(fèi)3000元合理，酌情予以支持；兩項(xiàng)合計(jì)7178.96元。以上各項(xiàng)損失共計(jì)1368531.17元。人民醫(yī)院住院前的門診治療與住院治療過程不可分割，且福建南方司法鑒定中心對(duì)人民醫(yī)院過錯(cuò)參與度的鑒定也是從其門診與住院的整個(gè)過程進(jìn)行分析認(rèn)定，根據(jù)鑒定結(jié)論，可確認(rèn)人民醫(yī)院的門診治療與住院治療均存在過錯(cuò)，故對(duì)人民醫(yī)院辯稱住院前的門診醫(yī)療費(fèi)324.75元、645.84元系治療吳喜金自身疾病的費(fèi)用、不應(yīng)計(jì)算在本案損失中的意見，不予采納。關(guān)于蔡勝文、蔡敏、李女英、吳書基的損失如何承擔(dān)問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條的規(guī)定，吳喜金到人民醫(yī)院、市立醫(yī)院處就診，雙方形成了醫(yī)療服務(wù)關(guān)系，經(jīng)福建南方司法鑒定中心鑒定，人民醫(yī)院、市立醫(yī)院對(duì)吳喜金的診療過程中均存在過錯(cuò)，其過錯(cuò)與吳喜金的死亡具有因果關(guān)系，根據(jù)參與度的鑒定意見，一審法院認(rèn)定人民醫(yī)院應(yīng)對(duì)四原告的損失承擔(dān)25%的責(zé)任即329632.79元［（1368531.17元－精神損害撫慰金50000元）×25%］，市立醫(yī)院應(yīng)對(duì)蔡勝文、蔡敏、李女英、吳書基的損失承擔(dān)20%的責(zé)任即263167.89元［（1368531.17元－人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)2691.72元－精神損害撫慰金50000元）×20%］；精神損害撫慰金50000元由人民醫(yī)院承擔(dān)55%即27500元，由市立醫(yī)院承擔(dān)45%即22500元；人民醫(yī)院應(yīng)賠償蔡勝文、蔡敏、李女英、吳書基損失共計(jì)357132.79元（329632.79元＋27500元），市立醫(yī)院應(yīng)賠償蔡勝文、蔡敏、李女英、吳書基損失共計(jì)285667.89元（263167.89元＋22500元）。又因人民醫(yī)院已支付鑒定費(fèi)共計(jì)30500元，認(rèn)定死亡原因鑒定費(fèi)8500元、吳喜金毒品定性檢測(cè)費(fèi)3000元，共計(jì)11500元由人民醫(yī)院承擔(dān)25%即2875元，由市立醫(yī)院承擔(dān)20%即2300元，由蔡勝文、蔡敏、李女英、吳書基承擔(dān)55%即6325元；人民醫(yī)院過錯(cuò)參與度鑒定費(fèi)9500元由人民醫(yī)院承擔(dān)25%即2375元，由蔡勝文、蔡敏、李女英、吳書基承擔(dān)75%即7125元；市立醫(yī)院過錯(cuò)參與度鑒定費(fèi)9500元由市立醫(yī)院承擔(dān)20%即1900元，由蔡勝文、蔡敏、李女英、吳書基承擔(dān)80%即7600元；人民醫(yī)院承擔(dān)鑒定費(fèi)共計(jì)5250元，市立醫(yī)院承擔(dān)鑒定費(fèi)共計(jì)4200元，蔡勝文、蔡敏、李女英、吳書基承擔(dān)鑒定費(fèi)共計(jì)21050元。綜上，人民醫(yī)院實(shí)際應(yīng)賠償蔡勝文、蔡敏、李女英、吳書基損失301882.79元（357132.79元－30000元－21050元－4200元），市立醫(yī)院實(shí)際應(yīng)賠償蔡勝文、蔡敏、李女英、吳書基損失289867.89元（285667.89元＋4200元）。人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)2691.72元不屬于市立醫(yī)院的過錯(cuò)，對(duì)蔡勝文、蔡敏、李女英、吳書基要求市立醫(yī)院承擔(dān)該損失的訴請(qǐng)，不予支持。市立醫(yī)院辯稱其承擔(dān)10%左右的責(zé)任，但未舉證證明，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款、第十八條第一款、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、邵武人民醫(yī)院應(yīng)賠償蔡勝文、蔡敏、李女英、吳書基各項(xiàng)損失共計(jì)301882.79元，該款應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)給付；二、邵武市立醫(yī)院應(yīng)賠償原告蔡勝文、蔡敏、李女英、吳書基各項(xiàng)損失共計(jì)289867.89元，該款應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)給付；三、駁回蔡勝文、蔡敏、李女英、吳書基的其他訴訟請(qǐng)求。 二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。市立醫(yī)院在二審期間向本院提交了重新鑒定申請(qǐng)書，要求對(duì)福建南方司法鑒定中心出具的【2018】病鑒字第417號(hào)鑒定意見重新鑒定。市立醫(yī)院認(rèn)為患者吳喜金在市立醫(yī)院急診科救治時(shí)已將治療情況記錄于門診病歷中，由于患者吳喜金系自動(dòng)出院，門診病歷已交由家屬保管，但在南方司法鑒定中心進(jìn)行鑒定時(shí)患者家屬并未將急診病歷資料提供于鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見明顯存在依據(jù)不足的情況。對(duì)此，本院認(rèn)為，關(guān)于吳喜金治療過程中市立醫(yī)院與人民醫(yī)院的過錯(cuò)參與度鑒定系在邵武市醫(yī)患糾紛調(diào)解處理中心的主持下，經(jīng)各方當(dāng)事人同意共同委托南方司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。提供鑒定的病歷資料等相應(yīng)的檢材均系雙方在邵武市醫(yī)患糾紛調(diào)解處理中心共同確認(rèn)后提供給鑒定機(jī)構(gòu)，若市立醫(yī)院認(rèn)為患者持有的急診病歷會(huì)對(duì)鑒定意見的評(píng)估造成影響，則應(yīng)在雙方選擇鑒定機(jī)構(gòu)及確認(rèn)鑒定檢材時(shí)即提出異議，但市立醫(yī)院當(dāng)下并未提出異議。且市立醫(yī)院作為診療機(jī)構(gòu)其在急診中對(duì)患者采取的診療措施，自身即存儲(chǔ)有相應(yīng)的診療記錄，并有能力在需要鑒定之時(shí)一并提供給鑒定機(jī)構(gòu)，但其并未提供，則應(yīng)視為市立醫(yī)院放棄對(duì)該部分診療記錄提供作為檢材的舉證權(quán)利?，F(xiàn)市立醫(yī)院以未提供急診門診病歷的理由申請(qǐng)重新鑒定，顯然存在權(quán)利濫用之嫌。故對(duì)市立醫(yī)院的重新鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)11476元，由邵武市立醫(yī)院負(fù)擔(dān)5648元，邵武人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)5828元。 本判決為終審判決

審判長陳榮富 審判員黃曉健 審判員邱翠 二〇二〇年八月二十一日 法官助理李清萍 書記員張素珍

2020-10-12