国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告湖北中楚物業(yè)股份有限公司（以下簡稱中楚公司）訴被告武漢市人力資源和社會保障局（以下簡稱市人社局）工傷行政確認(rèn)一案，原告中楚公司起訴時(shí)將孫春和列為第三人，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，于2020年4月24日向被告市人社局、第三人孫春和送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及參加訴訟通知書等相關(guān)訴訟文書，組成由審判員夏露擔(dān)任審判長，人民陪審員胡秀成、羅婷參加的合議庭，于2020年5月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中楚公司的委托代理人胡陵陵、王清，被告市人社局的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人徐冬先、委托代理人余楚清、劉倩，第三人孫春和到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

經(jīng)審核第三人孫春和提交工傷認(rèn)定申請，被告市人社局于2019年5月24日受理后，于同年7月1日作出武人社工險(xiǎn)決字（2019）第0696號《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定第三人孫春和所受傷害為工傷。 原告中楚公司訴稱：一、孫春和的受傷不符合認(rèn)定為工傷的條件。1、孫春和并非在工作時(shí)間受傷。孫春和于2018年8月6日9時(shí)左右受傷，根據(jù)我公司在現(xiàn)場了解的情況是當(dāng)天早上7時(shí)30分孫春和已經(jīng)完成灑水車的路面灑水工作，受傷時(shí)間不屬于其工作時(shí)間。2、孫春和只是灑水車司機(jī)不是維修工，其違規(guī)拆卸灑水車零件受傷不應(yīng)認(rèn)定為工傷。孫春和開的灑水車是新?lián)Q的彈簧，車子經(jīng)過了保養(yǎng)且保養(yǎng)人員反復(fù)向員工交代不能隨意拆卸零件，孫春和屬于違規(guī)操作且受傷地點(diǎn)也不在其工作區(qū)域。二、被告市人社局作出的武人社工險(xiǎn)決字（2019）第0696號《認(rèn)定工傷的決定書》事實(shí)不清，應(yīng)依法撤銷。綜上，請求法院依法判令：1、撤銷被告市人社局作出的武人社工險(xiǎn)決字（2019）第0696號《認(rèn)定工傷決定書》；2、由被告承擔(dān)本案全部的訴訟費(fèi)用。 原告中楚公司為證明上述主張，向法庭提交以下三份證據(jù)： 證據(jù)1、郵政特快專遞封套，該證據(jù)擬證明原告收到《認(rèn)定工傷決定書》后于法定期限內(nèi)提起行政訴訟。 證據(jù)2、ＥＭＳ快遞單號查詢單據(jù)，該證據(jù)擬證明原告收到《認(rèn)定工傷決定書》后于法定期限內(nèi)提起行政訴訟。 證據(jù)3、武人社工險(xiǎn)決字（2019）第0696號《認(rèn)定工傷決定書》，該證據(jù)擬證明被告作出被訴行政行為。 被告市人社局辯稱，我局于2019年5月24日受理孫春和提交的工傷認(rèn)定申請。隨后向原告寄送了《協(xié)助調(diào)查通知書》、《申請表》、《受理決定書》等文件，通知原告向我局回復(fù)意見并舉證。原告向我局答復(fù)不認(rèn)可孫春和為工傷，理由為孫春和是司機(jī)，不是維修工，受傷是違規(guī)操作的后果。經(jīng)查，孫春和系原告中楚公司員工，被派至武漢市黃陂區(qū)天河機(jī)場從事灑水車司機(jī)工作。2018年8月6日9時(shí)左右，孫春和駕駛灑水車外出工作途中發(fā)現(xiàn)剎車不靈，于是將車開到停車院內(nèi)進(jìn)行檢查，檢查時(shí)剎車片彈簧蹦出，擊中其臉部及眼部。武漢大學(xué)人民醫(yī)院2018年8月29日出院記錄診斷其左眼球挫傷，左側(cè)眶顴頜骨折，左眼瞼皮膚裂傷，左眼視網(wǎng)膜震蕩。我局認(rèn)為，孫春和系灑水車司機(jī)，其在工作過程中發(fā)現(xiàn)剎車片失靈而進(jìn)行檢查屬于其本職工作，其在此過程中受傷，屬于在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)因工作原因受傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)的規(guī)定。原告認(rèn)為孫春和系違規(guī)操作導(dǎo)致受傷不認(rèn)可其工傷，但未提交任何證據(jù)證明其主張，且該理由也不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)排除工傷認(rèn)定的情形。故我局對孫春和申報(bào)情形認(rèn)定為工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。綜上，我局作出的武人社工險(xiǎn)決字（2019）第0696號《認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求人民法院依法駁回原告的全部訴訟請求。 被告市人社局為證明其主張，向本院提交了以下三組證據(jù)： 第一組：證據(jù)1、武人社工險(xiǎn)決字（2019）第0696號《認(rèn)定工傷決定書》及向原告及第三人送達(dá)的憑證，該證據(jù)擬證明被告依法作出工傷認(rèn)定決定并送達(dá)勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人。 第二組：證據(jù)2、工傷認(rèn)定申請書及孫春和身份證復(fù)印件；證據(jù)3、原告營業(yè)執(zhí)照；證據(jù)4、勞動(dòng)合同；證據(jù)5、武漢市黃陂區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會陂勞人仲裁字【2018】486號《仲裁裁決書》及送達(dá)憑證；證據(jù)6、孫春和病歷資料；證據(jù)7、工傷認(rèn)定申請材料接收憑證；證據(jù)8、工傷認(rèn)定申請受理決定書。該組證據(jù)擬證明該局依法受理本案工傷認(rèn)定申請。 第三組：證據(jù)9、工傷認(rèn)定申請協(xié)助調(diào)查通知書（存根）；證據(jù)10、向原告寄送《協(xié)助調(diào)查通知書》《申請表》《受理決定書》等文件的寄送及簽收憑證；證據(jù)11、記載原告意見的《工傷認(rèn)定申請表》；證據(jù)12、市人社局對孫春和的調(diào)查筆錄。該組證據(jù)擬證明該局對第三人申報(bào)工傷情形進(jìn)行調(diào)查，在工傷認(rèn)定程序中充分保證了原告舉證和申辯的權(quán)利。 法律依據(jù)：《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款；《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)；《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條。 第三人孫春和述稱，第三人在事故發(fā)生當(dāng)天于5時(shí)30分開始上班。在灑了第一車水后去加水，水加完后發(fā)現(xiàn)剎車有問題。第三人把車子開到院子里檢查，檢查過程中彈簧片彈出將第三人打傷造成事故。當(dāng)時(shí)第三人的工作還沒有完成，事故發(fā)生時(shí)還在原告的工作時(shí)間內(nèi)。 第三人孫春和未提交證據(jù)。 經(jīng)庭審質(zhì)證，被告市人社局及第三人孫春和對原告中楚公司提交的證據(jù)無異議。原告中楚公司對被告市人社局提交的第一、二組證據(jù)無異議；對第三組中的證據(jù)12真實(shí)性無異議，但對其證據(jù)目的有異議，認(rèn)為調(diào)查筆錄不能證明第三人在工作時(shí)間和工作地點(diǎn)發(fā)生事故，對該組其他證據(jù)無異議。第三人孫春和對被告市人社局提交的證據(jù)無異議。 本院對上述證據(jù)認(rèn)證如下：原告中楚公司及被告市人社局提交的證據(jù)真實(shí)、來源合法，本院依法予以確認(rèn)。 經(jīng)審理查明，孫春和系原告中楚公司員工，雙方簽訂有書面勞動(dòng)合同，約定的勞動(dòng)合同期限為2017年5月19日至2018年12月31日。原告中楚公司將孫春和派遣至武漢市黃陂區(qū)天河機(jī)場從事灑水車司機(jī)工作。2018年8月6日9時(shí)左右，孫春和駕駛灑水車外出工作途中發(fā)現(xiàn)剎車失靈，于是將車開到停車院內(nèi)進(jìn)行檢查，檢查時(shí)剎車片彈簧蹦出，擊中其臉部及眼部。孫春和受傷后被送往武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院接受住院治療。武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院的出院記錄記載，孫春和自2018年8月6日起至同年8月10日，住院4天，出院診斷為左眼黃斑出血、左眼黃斑裂孔、左眼眼瞼裂傷、左眼眼球和眶組織挫傷、左眼前房積血、左眼繼發(fā)性青光眼、左眼眶骨骨折、左側(cè)顴弓骨折。孫春和因病情需要于2018年8月10日轉(zhuǎn)入武漢大學(xué)人民醫(yī)院。武漢大學(xué)人民醫(yī)院出院記錄記載，孫春和2018年8月10日起至同年8月29日，住院19天，出院診斷為左眼球挫傷、左側(cè)眶顴頜骨折、左眼瞼皮膚裂傷、左眼視網(wǎng)膜震蕩。因?qū)O春和申請勞動(dòng)爭議仲裁，武漢市黃陂區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會于2019年2月16日作出陂勞人仲裁（2018）486號仲裁裁決書，確定孫春和與原告中楚公司自2017年5月19日至2018年8月6日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。 孫春和于2019年5月10日向被告市人社局提交了工傷認(rèn)定申請表、工傷認(rèn)定申請書、孫春和身份證復(fù)印件、營業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、武漢市黃陂區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會仲裁裁決書及送達(dá)回證、武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院出院記錄、住院病案首頁、眼科住院志、放射科ＣＴ檢查報(bào)告單、武漢大學(xué)人民醫(yī)院出院記錄、診斷（出院）證明等材料。被告市人社局經(jīng)審查于2019年5月24日決定受理孫春和工傷認(rèn)定申請，并于同年5月27日向原告去函詢問有關(guān)情況。2019年6月17日，原告中楚公司在工傷認(rèn)定申請表的“用人單位意見”一欄填寫其意見“不認(rèn)可，理由：孫春和是司機(jī)，不是維修工，是違規(guī)操作的后果”，但未向被告市人社局提供任何證據(jù)。同日，被告市人社局向第三人就事故發(fā)生經(jīng)過進(jìn)行調(diào)查。被告市人社局經(jīng)審查，于2019年7月1日作出武人社工險(xiǎn)決字（2019）第0696號《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定：“孫春和當(dāng)日所受傷害屬于在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)因工作原因受到事故傷害所致，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，現(xiàn)認(rèn)定為工傷?！北桓媸腥松缇址謩e于2019年7月11日、同年8月2日向原告中楚公司、第三人孫春和送達(dá)了前述《認(rèn)定工傷決定書》。原告中楚公司不服前述《認(rèn)定工傷決定書》訴至本院，訴請如前。 另查明，2018年8月6日孫春和因檢查車輛受傷的事故發(fā)生地點(diǎn)為專門停放灑水車輛的停車場，事故發(fā)生的時(shí)間為9時(shí)左右。庭審中原告陳述第三人孫春和上午的工作時(shí)間應(yīng)至11時(shí)左右結(jié)束，事故發(fā)生時(shí)為一輪灑水結(jié)束后的中途休息。 本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，被告市人社局負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作，具有作出被訴行政行為的行政職權(quán)。被告市人社局依法向原告送達(dá)了《工傷認(rèn)定申請協(xié)助調(diào)查通知書》等材料，依法保障了原告陳述申辯的權(quán)利。被告市人社局作出武人社工險(xiǎn)決字（2019）第0696號《認(rèn)定工傷決定書》，并依法向原告中楚公司、第三人孫春和送達(dá)，該工傷認(rèn)定程序合法。 《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。孫春和系灑水車司機(jī)，其發(fā)現(xiàn)剎車片失靈后，將車開進(jìn)專門停車場進(jìn)行檢查屬于其本職工作，在此過程中受傷，屬于在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)因工作原因受傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款的規(guī)定，職工或其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。原告中楚公司工傷認(rèn)定的行政程序中未提交證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。原告中楚公司關(guān)于“第三人受傷不是在工作時(shí)間、不屬于工作區(qū)域”的主張，與查證事實(shí)不符，本院不予采納。違規(guī)操作不屬于應(yīng)當(dāng)排除工傷認(rèn)定的事由，原告中楚公司關(guān)于“孫春和系違規(guī)操作，不應(yīng)認(rèn)定為工傷”的主張，本院亦不予采納。被告市人社局作出的武人社工險(xiǎn)決字（2019）第0696號《認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確

駁回原告湖北中楚物業(yè)股份有限公司的訴訟請求。 案件受理費(fèi)人民幣50元由原告湖北中楚物業(yè)股份有限公司自行負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院

審判長夏露 人民陪審員羅婷 人民陪審員胡秀成 二〇二〇年六月二十九日 書記員周靜

2020-10-16