国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人廣西富邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱富邦公司）因與被上訴人廣西城宇建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱城宇公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河池市金城江區(qū)人民法院（2019）桂1202民初1788號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

富邦公司上訴請(qǐng)求：1、依法改判或發(fā)回重審。2、判令城宇公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1、2013年8月15日富邦公司與城宇公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》作為本案審理定案的證據(jù)是錯(cuò)誤的。一審已確定本案訴訟的建設(shè)工程是經(jīng)過招投標(biāo)程序，于2014年1月16日城宇公司中標(biāo)簽訂《中標(biāo)合同》，并在河池市建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)管理辦公室備案，注明：總建筑面積31061.19ｍ2，工期730日歷天，2014年2月14日開工，與2013年8月15日簽訂的合同實(shí)質(zhì)性條款不一致。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件運(yùn)用法律問題的解釋》（法釋［2014］14號(hào)）第21條規(guī)定及（法釋［2018］20號(hào)）第1條規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同為依據(jù)確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。2、一審認(rèn)定本案建設(shè)規(guī)模為：總建筑面積32939ｍ2作為工程款結(jié)算依據(jù)是錯(cuò)誤的。備案的《中標(biāo)通知書》《中標(biāo)合同》中建設(shè)規(guī)格為：總建筑面積31061.19ｍ2，竣工驗(yàn)收合格后2017年6月12日河池市金城房地產(chǎn)測繪所房屋面積測繪報(bào)告（實(shí)測）（河房測字［216120026］號(hào)，（河房測字［216120027］號(hào),實(shí)測結(jié)果為：31006.32ｍ2，一審認(rèn)定的面積與實(shí)測面積多出約2000ｍ2明顯是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、一審認(rèn)定租用物料提升機(jī)吊料包干價(jià)125000元，重復(fù)清結(jié)衛(wèi)生三單元包干價(jià)20400元，管理費(fèi)包干價(jià)20萬元為本案工程款是錯(cuò)誤的。以上三項(xiàng)費(fèi)用是富邦公司與城宇公司另行簽訂的協(xié)議，不能在本案中合并審理。3、2016年9月12日簽訂的《工程量計(jì)算表》《審核結(jié)算書》中注明工程量以實(shí)測面積為準(zhǔn)，2017年6月12日才出實(shí)測面積報(bào)告為31061.19㎡,相差幾個(gè)平方米是合理范圍內(nèi)的誤差。相差約2000平方米就是錯(cuò)誤，以32939㎡作為本案工程量結(jié)算屬于本質(zhì)上錯(cuò)誤。4、違約金計(jì)算是錯(cuò)誤的，根據(jù)《中標(biāo)合同》第61頁11.5條規(guī)定，逾期竣工違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)：合同金額的萬分之四一天，本建設(shè)工程開工日期2014年2月14日計(jì)劃竣工日期2016年2月13日工期總歷天數(shù)730天，城宇公司竣工日期為2016年8月30日（逾期6個(gè)月17天），應(yīng)當(dāng)減除城宇公司逾期竣工應(yīng)承擔(dān)的違約金。5、富邦公司己按《中標(biāo)合同》的約定支付完工程款，在工程檔案中財(cái)政審計(jì)表己注明已結(jié)清工程款。6、城宇公司提供的《建設(shè)工程施工合同》第六條，所承包工程內(nèi)容單價(jià)，按實(shí)際竣工建筑面積結(jié)算包干，每平方米四佰柒拾伍元（475元），含“施工隊(duì)圍標(biāo)費(fèi)”，該合同條款己經(jīng)違反法律禁止性規(guī)定，圍標(biāo)是法律所禁止的，圍標(biāo)產(chǎn)生的費(fèi)用是不予支持的。一審支持圍標(biāo)產(chǎn)生的工程款單價(jià)475元就是錯(cuò)誤的。7、一審對(duì)本案關(guān)鍵性證據(jù)《施工招標(biāo)中標(biāo)通知書》、中標(biāo)的《合同協(xié)議書》、中標(biāo)的《建設(shè)工程施工合同》在一審中沒有進(jìn)行認(rèn)定錯(cuò)誤。 城宇公司辯稱，富邦公司的上訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，雙方簽訂的工程施工合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，工程完工后，雙方進(jìn)行了工程結(jié)算，雙方均在《工程量計(jì)算表》及《審核結(jié)算書》上簽字蓋章。據(jù)此，富邦公司的上訴理由不成立，一審判決正確，應(yīng)予維持。 城宇公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令富邦公司支付拖欠城宇公司施工工程款和階段性逾期付款利息共計(jì)1620691.2元（其中：工程款1025525元;階段性逾期給付工程款利息595166.2元）；二、由富邦公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：城宇公司、富邦公司均系自然人投資或控股的有限責(zé)任公司，城宇公司的經(jīng)營范圍包括房屋建筑工程施工總承包貳級(jí)、市政公用工程施工總承包貳級(jí)等；富邦公司的經(jīng)營范圍有房地產(chǎn)開發(fā)、經(jīng)營（籌建）。2013年8月15日，以富邦公司作為發(fā)包方（甲方）、城宇公司作為承包方（乙方）簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，約定由富邦公司將其開發(fā)的、位于河池市橋頭“富邦華府”住宅樓及地下車庫18＋1層發(fā)包給城宇公司施工，合同第四條關(guān)于工期的要求：總工期為二年零六個(gè)月（如遇不可抗力的自然災(zāi)害等，則工期順延，由于以上工期已考慮了雨季、春節(jié)對(duì)工期的影響，故雨季、春節(jié)期間工期不予以順延），從2013年10月1日至2016年3月31日止竣工，以開工令為準(zhǔn)?！钡诹鶙l關(guān)于合同價(jià)款的約定：所承包工程內(nèi)容單價(jià)按實(shí)際竣工建筑面積結(jié)算包干，每平方米475元。第八條（八）對(duì)工程款支付方式的約定:第一棟混凝土板面封頂后7天內(nèi)預(yù)付工程進(jìn)度款2000000元；第二棟混凝土板面封頂后7天內(nèi)預(yù)付工程進(jìn)度款2000000元；第三棟混凝土板面封頂后7天內(nèi)預(yù)付工程款2000000元，每棟主體驗(yàn)收合格后一周內(nèi)支付工程款2000000元，余款于全部裝飾工程竣工及經(jīng)政府相關(guān)部門驗(yàn)收合格后并備案，且需出具付清全部農(nóng)民工工資的證明；一個(gè)月內(nèi)付清總額的98%。（十二）11.甲方不合同規(guī)定日期支付工程款的，按應(yīng)付款的銀行貸款利率3倍標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付逾期付款利息（由于拖欠工程款超過5個(gè)月，造成乙方受到重大損失，乙方有權(quán)向甲方索要總欠工程款的3‰支付給乙方作為違約金）。 城宇公司于2014年2月5日進(jìn)場開工，2016年7月12日工程竣工。2016年9月12日，經(jīng)雙方對(duì)該工程進(jìn)行結(jié)算后，富邦公司的法定代表人曹雪光在《工程量計(jì)算表》上簽字“以上面積共計(jì)32939㎡，同意按《建設(shè)工程施工合同》第六條‘合同價(jià)款’的約定結(jié)算。”并加蓋了富邦公司的公章。同日，雙方對(duì)工程進(jìn)行結(jié)算并作出《審核結(jié)算書》，結(jié)算單包括：①富邦華府1＃商住樓1、2單元及2＃商住樓實(shí)際竣工面積為：叁萬貳仟玖佰叁拾玖平方米。結(jié)算方式：32939㎡×475元／㎡＝15646025元（按《建設(shè)工程施工合同》第六條約定結(jié)算）；②管理費(fèi)包干價(jià)貳拾萬元整（￥200000元）；③租用物料提升機(jī)（三臺(tái)）吊料包干價(jià)壹拾貳萬伍仟元整（￥125000元）；④重復(fù)清潔衛(wèi)生三單元包干價(jià)貳萬零肆佰元整（￥20400元）。以上四項(xiàng)費(fèi)用總合計(jì)：15646025元＋200000元＋125000元＋20400元＝15991425元。雙方均在《審核結(jié)算書》上加蓋了公章。截止2017年1月24日，富邦公司支付給城宇公司工程款共計(jì)14965900元。 本案庭審中，城宇公司向法庭提交《關(guān)于河池市富邦華府商住樓工程被告拖欠原告工程款說明》，其中第一項(xiàng)認(rèn)為2014年4月16日以曾長裕名義匯款給陳大鑒874407元，減去城宇公司匯給曾長裕286228元、富邦公司應(yīng)繳納的工會(huì)費(fèi)50420元和繳納的意外保險(xiǎn)費(fèi)67764元，余下的農(nóng)民工押金469995元，該數(shù)額用來抵扣富邦公司應(yīng)支付給城宇公司的工程款，富邦公司亦予以認(rèn)可；但對(duì)于第二項(xiàng)富邦公司主張以盧秀玲（原告的委托訴訟代理人陳大鑒的妻子）購買“富邦華府”1棟負(fù)一層Ａ10、Ａ11、Ａ12號(hào)車庫共計(jì)150000元用于抵扣工程款，城宇公司認(rèn)為屬于另一法律關(guān)系，不同意以該款抵扣富邦公司應(yīng)付的工程款。2018年5月23日，城宇公司曾向該院提起訴訟，請(qǐng)求富邦公司支付工程款和違約金、利息等共計(jì)929292元。2019年3月28日庭審時(shí)，城宇公司未向法庭提供其已經(jīng)向富邦公司出具付清全部農(nóng)民工資的證明。城宇公司于2019年6月24日以“雙方自愿庭外和解”為由向該院提出撤訴申請(qǐng)。2019年6月24日，該院作出（2018）桂1202民初1207號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許城宇公司撤回起訴。2019年7月17日，城宇公司提起了本案訴訟。再查明，第一次訴訟庭審之后，城宇公司于2019年5月30日向富邦公司出具了付清全部農(nóng)民工工資的證明。 一審法院認(rèn)為，雙方于2013年8月15日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，是雙方的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人均按合同約定履行各自的義務(wù)。工程完工后，富邦公司在《工程量計(jì)算表》上簽字認(rèn)可，且雙方經(jīng)過審核結(jié)算制作《審核結(jié)算書》，是雙方的真實(shí)意思表示，予以確認(rèn)。因此，城宇公司施工的總工程款為15991425元。富邦公司提出以面積32939㎡、單價(jià)475元／㎡計(jì)算工程款不正確，不認(rèn)可《審核結(jié)算書》，認(rèn)為475元／㎡已經(jīng)包含圍標(biāo)費(fèi)，且應(yīng)以中標(biāo)通知書確認(rèn)的面積31011.41㎡計(jì)算工程款，但未向法庭提供相應(yīng)的證據(jù)，該院對(duì)富邦公司的辯解不予采納。 關(guān)于“富邦華府”1棟負(fù)一層Ａ10、Ａ11、Ａ12號(hào)車庫共計(jì)150000元是否可以抵扣工程款以及富邦公司尚多少工程款問題。“富邦華府”1棟負(fù)一層Ａ10、Ａ11、Ａ12號(hào)車庫系盧秀玲向富邦公司購買，屬于商品房買賣合同法律關(guān)系，而本案雙方之間系建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，屬于兩個(gè)完全不同的法律關(guān)系且當(dāng)事人也不一致，故對(duì)富邦公司不同意以車庫價(jià)款折抵本案工程款的辯解理由，予以采納。2016年9月12日，經(jīng)雙方結(jié)算，城宇公司的工程款共計(jì)15991425元，減去富邦公司認(rèn)可已付工程款14965900元和用于抵扣的工程款469995元，富邦公司尚欠城宇公司的工程款為555530元（15991425元-14965900元-469995元）。 關(guān)于富邦公司是否應(yīng)當(dāng)支付給城宇公司工程款利息的問題。根據(jù)雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第八條第（八）款的約定，被告應(yīng)于“第一棟混凝土板面封頂后7天內(nèi)預(yù)付工程進(jìn)度款2000000元；第二棟混凝土板面封頂后7天內(nèi)預(yù)付工程進(jìn)度款2000000元；第三棟混凝土板面封頂后7天內(nèi)預(yù)付工程款2000000元，每棟主體驗(yàn)收合格后一周內(nèi)支付工程款2000000元，余款于全部裝飾工程竣工及經(jīng)政府相關(guān)部門驗(yàn)收合格后并備案，且需出具付清全部農(nóng)民工工資的證明；一個(gè)月內(nèi)付清總額的98%?！币虺怯罟静⑽刺峁└话罟疚窗醇s定支付每棟樓主體工程款的證據(jù)，故對(duì)城宇公司主張由富邦公司支付每棟樓主體階段性逾期付款利息訴訟請(qǐng)求，該院不予支持；城宇公司向法庭出具的付清農(nóng)民工工資的證明落款日期雖為2016年7月25日，因該證明系城宇公司單方制作，且其未能證實(shí)其已經(jīng)將該證明出具給富邦公司，故該院確認(rèn)城宇公司于2019年5月30日向富邦公司出具付清全部農(nóng)民工工資的證明，富邦公司應(yīng)從2019年7月1日起至款項(xiàng)付清之日止、按銀行同期貸款利率的3倍計(jì)付逾期付款利息給城宇公司。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第六十七條、第二百八十六條之規(guī)定，判決：一、由富邦公司支付工程款555530元給城宇公司；二、由富邦公司支付工程款555530元的利息（利息的計(jì)算：以555530元為基數(shù)，從2019年7月1日起至款項(xiàng)付清之日止、按銀行同期貸款利率的3倍計(jì)付）給城宇公司；三、駁回城宇公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)19386元，保全費(fèi)4520元，共計(jì)23906元（城宇公司已預(yù)交），由城宇公司負(fù)擔(dān)12741元，富邦公司負(fù)擔(dān)11165元。 各方當(dāng)事人對(duì)一審查明事實(shí)沒有異議，一審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。 城宇公司二審未向法院提供新的證據(jù)。 富邦公司二審向法院提交以下證據(jù)：1.提機(jī)費(fèi)用付款憑證及佐證材料，擬證明富邦公司已將125000元的提升機(jī)費(fèi)用支付給陳大鑒；2.管理費(fèi)付款憑證，擬證明富邦公司已支付150000元管理費(fèi)，僅欠50000元；3.《河池市住房保障及城鄉(xiāng)建設(shè)局報(bào)告》，擬證明富邦公司不認(rèn)可城宇公司申請(qǐng)結(jié)算的建筑面積；4.《河池市住房及房產(chǎn)管理局前期物業(yè)服務(wù)房產(chǎn)說明》，擬證明建筑總面積與中標(biāo)的建筑面積是一致的，簽訂的建筑面積核算表不是富邦公司真實(shí)意思的表示，富邦公司也向行政機(jī)關(guān)提出異議；5.《關(guān)于農(nóng)民工押金工會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)說明》，擬證明案涉工程的總造價(jià)，富邦公司按比例繳納農(nóng)民工保險(xiǎn)。城宇公司對(duì)富邦公司上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但富邦公司提出的上述款項(xiàng)，城宇公司在本案均已扣除。本院認(rèn)為，城宇公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院予以認(rèn)定作為本案定案依據(jù)。 二審另查明，1.2014年1月23日，招標(biāo)人富邦公司，招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)廣西華藍(lán)工程咨詢管理有限公司向廣西河池城市建設(shè)公司（后改制為城宇公司）發(fā)出《施工招標(biāo)中標(biāo)通知書》，載明城宇公司為中標(biāo)方，總建筑面積31061.19㎡，中標(biāo)價(jià)為49604753.61元。同日，雙方簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定簽約合同價(jià)為49604753.61元，同時(shí)約定合同未盡事宜，合同當(dāng)事人另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議。補(bǔ)充協(xié)議是合同的組成部分。2013年8月15日富邦公司與城宇公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定工程建筑總面積約3100平方米，按實(shí)際竣工建筑面積結(jié)算包干，每平方米475元，含營業(yè)稅、施工地圍標(biāo)費(fèi)、勞務(wù)公司管理費(fèi)等。合同還對(duì)其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。 2.城宇公司認(rèn)可收到富邦公司14965900元工程款中，包括：1.2015年8月25日收到預(yù)付管理費(fèi)100000元，2016年10月25日收到預(yù)付管理費(fèi)50000元，共計(jì)管理費(fèi)150000元；2.2015年8月30日收到井架租金5000元，2016年2月2日收到井架租金120000元，共計(jì)井架租金125000元。 綜合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本院歸納二審爭議焦點(diǎn)為：富邦公司尚欠城宇公司多少工程款。 首先，城宇公司與富邦公司2013年8月15日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的效力問題。本院認(rèn)為，一審認(rèn)定城宇公司與富邦公司簽訂的簽訂的《建設(shè)工程施工合同》有效正確，予以維持。富邦公司與城宇公司的于2013年1月23日簽訂的中標(biāo)的《建設(shè)工程施工合同》明確約定合同當(dāng)事人可以對(duì)合同未盡事宜，合同當(dāng)事人另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議是合同的組成部分。富邦公司與城宇公司于2013年8月15日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》實(shí)際上是2013年1月23日《建設(shè)工程施工合同》的補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議符合中標(biāo)合同的約定，屬于中標(biāo)合同的組成部分。雖然該補(bǔ)充協(xié)議變更了工程的承包方式和工程結(jié)算依據(jù)，但城宇公司作為承包方從中標(biāo)價(jià)49604753.61元，變更為本案實(shí)際承包價(jià)一千多萬元并未提出異議，該補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)為有效協(xié)議，對(duì)雙方均有約束力，該補(bǔ)充協(xié)議不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第一條第二項(xiàng)中的無效合同，且雙方并未按照2013年1月23日中標(biāo)《建設(shè)工程施工合同》進(jìn)行施工，亦無法要求雙方按照該合同進(jìn)行工程結(jié)算。 其次，富邦公司與城宇公司工程結(jié)算的問題。如前所述，城宇公司與富邦公司于2013年8月15日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系有效合同，城宇公司簽訂合同后，按照合同約定履行了施工義務(wù)，案涉項(xiàng)目已于2016年7月12日工程竣工驗(yàn)收。富邦公司與城宇公司進(jìn)行了結(jié)算，并于2016年9月12日簽訂了《工程量計(jì)算表》及《審核結(jié)算書》，確定城宇公司總實(shí)際竣工面積為32939㎡，加上其他款項(xiàng)，富邦公司共應(yīng)支付城宇公司15991425元。上述結(jié)算行為有富邦公司法定代表人曹雪光簽字并加蓋富邦公司印章，本案富邦公司以非當(dāng)事人結(jié)算的測繪數(shù)及政府部門備案的數(shù)據(jù)否認(rèn)該結(jié)算結(jié)果理由不充分，本院不予支持。 再者，富邦公司本案主張扣除款項(xiàng)的問題。1.富邦公司主張其已向城宇公司陳大鑒支付了管理費(fèi)200000及提升機(jī)吊料包干費(fèi)125000元應(yīng)該予以扣除，本案中，城宇公司自認(rèn)收到富邦公司工程款14965900元中已包括富邦公司上述主張的管理費(fèi)200000元及提升機(jī)吊料包干費(fèi)（井架租金）125000元，富邦公司再主張扣除，本院不予支持。2.富邦公司主張城宇公司存在逾期施工應(yīng)承擔(dān)逾期施工違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)扣除城宇公司逾期竣工違約金。本案中，富邦公司并未就該違約責(zé)任進(jìn)行反訴，本案不予審理，富邦公司可另行起訴。 最后，富邦公司尚欠城宇公司多少工程款的問題。如前所述，城宇公司應(yīng)得的工程款為15991425元，扣除富邦公司已支付的工程款14965900元，再扣除城宇公司同意抵扣的工程款469995元，富邦公司尚欠城宇公司的工程款為555530元（15991425元-14965900元-469995元）。因涉案工程從2016年7月12日工程竣工驗(yàn)收至今已有4年，已超過合同約定的2年質(zhì)保期，不應(yīng)再計(jì)留質(zhì)保金。 此外，城宇公司及富邦公司均未就一審判決利息的計(jì)算提出上訴，視為服從一審判決，本院予以準(zhǔn)許，且一審的利息計(jì)算方式符合當(dāng)事人的合同約定，但因中國人民銀行自2019年8月19日起不再公布同期銀行貸款利率，改為公布全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率，據(jù)此，一審利息的計(jì)算方式應(yīng)予變更

一、維持河池市金城江區(qū)人民法院（2019）桂1202民初1788號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)； 二、變更河池市金城江區(qū)人民法院（2019）桂1202民初1788號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：由上訴人廣西富邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付工程款555530元的利息（以555530元為基數(shù)，從2019年7月1日起至2019年8月19日止按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的3倍計(jì)付，自2019年8月20日起止本案債務(wù)履行完畢之日止按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算）給被上訴人廣西城宇建設(shè)有限責(zé)任公司。 以上債務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，如果未按照本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。 二審案件受理費(fèi)9355元，由上訴人廣西富邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長李劍峰 審判員韋海平 審判員陳一鋒 二〇二〇年八月二十四日 法官助理黃奕通 書記員蘭小盆

2020-11-17