国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告常熟市虞山鎮(zhèn)御辣九宮格火鍋店（以下簡(jiǎn)稱御辣火鍋店）與被告常熟萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司、江蘇啟安建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱啟安公司）、上海建浩工程顧問(wèn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建浩公司）、中國(guó)建筑上海設(shè)計(jì)研究院有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海設(shè)計(jì)研究院）、中國(guó)建筑第二工程局有限公司（以下簡(jiǎn)稱中建第二工程局）、常熟市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、常熟市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站、常熟市建筑管理處財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告御辣火鍋店的經(jīng)營(yíng)者張東平和委托訴訟代理人徐軍、被告常熟萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司的委托訴訟代理人張鐳和馮曉萍、被告啟安公司的委托訴訟代理人王志想、被告建浩公司的委托訴訟代理人薛辰奕、被告上海設(shè)計(jì)研究院的委托訴訟代理人宋林超、被告常熟市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、常熟市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站、常熟市建筑管理處的共同委托訴訟代理人趙驊到庭參加訴訟，被告中建第二工程局經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。審理中，本院依原告申請(qǐng)追加常熟萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)商業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)達(dá)商管公司）為被告。原告御辣火鍋店于2019年6月27日向本院申請(qǐng)撤回對(duì)被告常熟市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、常熟市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站、常熟市建筑管理處的起訴，本院已另行裁定予以準(zhǔn)許。本院后又適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告御辣火鍋店的經(jīng)營(yíng)者張東平和委托訴訟代理人徐軍、被告常熟萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司和萬(wàn)達(dá)商管公司的共同委托訴訟代理人張鐳和馮曉萍、被告啟安公司的委托訴訟代理人王志想、被告建浩公司的委托訴訟代理人薛辰奕、被告上海設(shè)計(jì)研究院的委托訴訟代理人李恒到庭參加訴訟，被告中建第二工程局經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。審理中，常熟萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)達(dá)公司）名稱經(jīng)核準(zhǔn)變更為常熟萬(wàn)達(dá)商業(yè)廣場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)達(dá)公司）。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告御辣火鍋店的經(jīng)營(yíng)者張東平和委托訴訟代理人徐軍、被告萬(wàn)達(dá)公司和萬(wàn)達(dá)商管公司的共同委托訴訟代理人馮曉萍、被告啟安公司的委托訴訟代理人王志想、被告建浩公司的委托訴訟代理人薛辰奕、被告上海設(shè)計(jì)研究院的委托訴訟代理人李恒、被告中建第二工程局的委托訴訟代理人周洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

原告常熟市虞山鎮(zhèn)御辣九宮格火鍋店向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令八被告共同賠償原告物業(yè)費(fèi)、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)、員工租房租金、廣告投入、裝修設(shè)備等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣739796.99元（具體詳見(jiàn)賠償明細(xì)）；2.判令八被告共同賠償原告位于常熟萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)6-176、6-246、6-265、6-267、6-268商鋪的租金損失及因解除合同而造成的違約損失共計(jì)192000元。3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：1.判令六被告共同賠償原告物業(yè)費(fèi)、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)、員工租房租金、廣告投入、裝修設(shè)備等各項(xiàng)損失共計(jì)459844.12元；2.判令六被告共同賠償原告位于常熟萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)6-176、6-246、6-265、6-266、6-267、6-268商鋪的租金損失及因解除合同而造成的違約損失共計(jì)226918.5元。事實(shí)與理由：2017年9月原告與包括被告萬(wàn)達(dá)公司在內(nèi)的5戶業(yè)主分別簽訂了房屋租賃合同，租賃物位于常熟萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)6-176、6-264、6-265、6-266、6-267、6-268，該6間商鋪用于經(jīng)營(yíng)火鍋店，為此原告投入了大量的資金用于支付租金、房屋裝修、宣傳、購(gòu)買設(shè)備、員工培訓(xùn)等，并于2017年12月2日開(kāi)始正常對(duì)外營(yíng)業(yè)。2018年5月6日，常熟萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)地下停車場(chǎng)發(fā)生管道掉落，造成人員傷亡，后常熟萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)被常熟相關(guān)部門責(zé)令停業(yè)整頓3個(gè)月，這一結(jié)果直接導(dǎo)致原告無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的。在商場(chǎng)停業(yè)整頓期間，原告由于無(wú)法營(yíng)業(yè)，使得原告無(wú)法支付員工工資及房屋租金，且無(wú)法支付裝修工程款等其他應(yīng)付款項(xiàng)，只能解散大部分員工，加上原告前期大量資金投入，使得停業(yè)整頓后原告也已經(jīng)無(wú)力再恢復(fù)營(yíng)業(yè)，各出租方也只能與原告協(xié)商解除了房屋租賃合同。經(jīng)相關(guān)部門調(diào)查，被告均對(duì)常熟萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)地下停車場(chǎng)發(fā)生管道掉落事故負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。原告認(rèn)為，由于被告的原因?qū)е略嫱I(yè)3個(gè)月，致使原告損失巨大，已無(wú)力再恢復(fù)營(yíng)業(yè)，最終導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此原告要求被告共同賠償原告相應(yīng)的損失，望法庭支持原告的訴請(qǐng)。 被告萬(wàn)達(dá)公司辯稱，一、對(duì)于本案所涉及事實(shí)1、2017年9-11月原告與其簽訂《租賃合同》承租商鋪6-266用于經(jīng)營(yíng)火鍋店，該6-266租賃合同第二十一條約定：關(guān)于該房屋轉(zhuǎn)讓的特別約定：“21.1：雙方明確，甲方有權(quán)在租賃期限內(nèi)隨時(shí)對(duì)外銷售該房屋并將該房屋轉(zhuǎn)讓給第三人，無(wú)需事先通知乙方。21.4本合同轉(zhuǎn)讓給買受人后，本合同項(xiàng)下的任何爭(zhēng)議及糾紛均應(yīng)由乙方直接與買受人處理，與甲方無(wú)關(guān)，亦不承擔(dān)任何責(zé)任?！绷碛懈郊?：放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的承諾函。2017年11月22日其就所有的6-266商鋪出售于現(xiàn)業(yè)主賈健。2、該火鍋店所處位置為萬(wàn)達(dá)金街，并非常熟萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)室內(nèi)步行街。原告所提及的事故發(fā)生于常熟萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)商場(chǎng)內(nèi)部地下停車場(chǎng)，安全事故僅導(dǎo)致常熟萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)商場(chǎng)（即室內(nèi)步行街）暫時(shí)停產(chǎn)停業(yè)，該火鍋店所處位置并不在停業(yè)整頓的區(qū)域范圍內(nèi)，可以正常經(jīng)營(yíng)。3、根據(jù)萬(wàn)達(dá)商管公司反映，本案原告所經(jīng)營(yíng)的“御辣火鍋店”已于坍塌事故發(fā)生前數(shù)日即暫停營(yíng)業(yè)，僅有少數(shù)員工在整理打包餐具桌椅等，并提供電表讀數(shù)，正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下火鍋店每日用電量均在20-40度之間，而火鍋店自2018年5月2日起用電量急劇減少，僅為幾度電，印證了萬(wàn)達(dá)商管公司的說(shuō)法。二、對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失1、其認(rèn)為上所述安全事故與原告履行租賃合同沒(méi)有關(guān)系，也不必然導(dǎo)致原告停業(yè)，原告無(wú)法經(jīng)營(yíng)系自身原因?qū)е拢嚓P(guān)與各方的租賃合同關(guān)系也是原告自行決定解除，與其沒(méi)有關(guān)系，原告無(wú)權(quán)要求其賠償損失。2、不考慮安全事故與原告停業(yè)的關(guān)系的前提下，僅針對(duì)安全事故報(bào)告內(nèi)容，其不是導(dǎo)致安全事故的直接原因，且在事故后積極履行善后工作，配合政府部門將事故的影響相對(duì)的降到最低。3、針對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失項(xiàng)目和金額，其認(rèn)為因同本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，且主張過(guò)高。綜上，原告要求其承擔(dān)賠償其損失的責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告對(duì)其的所有訴請(qǐng)。 被告啟安公司辯稱，第一，原告所有的訴訟請(qǐng)求都無(wú)法成立。根據(jù)庭前現(xiàn)場(chǎng)了解的情況以及被告萬(wàn)達(dá)公司作為萬(wàn)達(dá)商場(chǎng)廣場(chǎng)的管理者和投資人陳述的情況可以看出原告所經(jīng)營(yíng)的火鍋店不在5.6事故發(fā)生后政府勒令停業(yè)的范圍。政府要求停業(yè)范圍是萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)商場(chǎng)以及地下一層和二層的停車場(chǎng)，而原告的火鍋店是在萬(wàn)達(dá)金街，不屬于停產(chǎn)停業(yè)的范圍內(nèi)。原告在經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)發(fā)生的任何經(jīng)營(yíng)情況與本次事故的發(fā)生沒(méi)有任何關(guān)系。其次，原告第一項(xiàng)訴請(qǐng)中的項(xiàng)目都是經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所發(fā)生的費(fèi)用，與事故的發(fā)生無(wú)關(guān)。其次，關(guān)于店鋪?zhàn)饨饟p失以及解約的違約金等，而原告與出租戶是否解約，解約是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，都是原告與案外人之間的關(guān)系，與本案被告都沒(méi)有直接的關(guān)系，也不存在原告在訴狀中所提到的無(wú)法達(dá)到合同目的的解約條件。即使因?yàn)?.6事故導(dǎo)致原告無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，也應(yīng)該是出租方向原告承擔(dān)責(zé)任賠償原告的損失。第三，5.6事故經(jīng)政府派出的工作組調(diào)查是萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)全部竣工驗(yàn)收一年后發(fā)生的事故，屬于質(zhì)量隱患。其盡管是暖通工程的施工方，但就出事的現(xiàn)場(chǎng)即廣場(chǎng)一層地下車庫(kù)17區(qū)在2016年施工期間是作為機(jī)電消防暖通等公共其余工程的樣板間。其分部分項(xiàng)包括最終專業(yè)工程的驗(yàn)收都是通過(guò)合格的。且從事故發(fā)生的原因來(lái)看，施工單位、設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位應(yīng)該分?jǐn)傌?zé)任。原告所經(jīng)營(yíng)的火鍋店在受到行政部門給予的停止使用的處罰決定后，仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的行為是非法的。綜上，原告的起訴缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。原告可能存在損失，但是與本次事故沒(méi)有直接的關(guān)系，而且從事故發(fā)生的客觀情況看，確實(shí)沒(méi)有影響到原告，請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 被告建浩公司辯稱，就因果關(guān)系來(lái)說(shuō)，5月6日的事故與原告停業(yè)不存在因果關(guān)系。且事故調(diào)查報(bào)告的公允性、合法性、有效性尚未定論，對(duì)此其已于2019年5月20日向蘇州市中級(jí)人民法院就調(diào)查報(bào)告及蘇州市人民政府批復(fù)的合法性提出了行政訴訟。即使存在因果關(guān)系，導(dǎo)致原告損失的直接原因也系被告萬(wàn)達(dá)公司停業(yè)造成的，系直接因果關(guān)系，與其無(wú)關(guān)。就原告的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任主要是基于聯(lián)合調(diào)查組的事故調(diào)查報(bào)告，而在事故調(diào)查報(bào)告的合法性、公允性、有效性待定的情況下，不應(yīng)當(dāng)以此作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)讓其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告未對(duì)原告存在侵權(quán)行為。原告之所以停業(yè)，是原告考慮到恢復(fù)營(yíng)業(yè)后的人流量、消防處罰問(wèn)題。原告訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)駁回。 被告上海設(shè)計(jì)研究院辯稱，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查看，原告存在私自搭建的違法情況。原告主張均為非法所得。其與原告沒(méi)有任何的合同關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 被告中建第二工程局辯稱，原告無(wú)法正常營(yíng)業(yè)不是其造成，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴稱“5.6”事故導(dǎo)致原告無(wú)法正常營(yíng)業(yè)沒(méi)有任何證據(jù)支持，事故不會(huì)導(dǎo)致原告完全無(wú)法營(yíng)業(yè)，從原告周邊的商鋪當(dāng)時(shí)均能正常營(yíng)業(yè)就可以看出。且原告未消防驗(yàn)收的情況下擅自營(yíng)業(yè)，原告的損失均系違法所得，不應(yīng)受到法律保護(hù)。請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。 被告萬(wàn)達(dá)商管公司辯稱，本案案由為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，而非物業(yè)服務(wù)合同糾紛，其并非“5.6”事故的責(zé)任方，不應(yīng)以財(cái)產(chǎn)損害賠償為由追加為被告。就涉案商鋪對(duì)應(yīng)的前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議也為業(yè)主與大連萬(wàn)象美物業(yè)管理有限公司常熟分公司簽訂。萬(wàn)達(dá)商管公司的權(quán)限僅為受大連萬(wàn)象美物業(yè)管理有限公司常熟分公司委托收取物業(yè)費(fèi)而已?；诤贤鄬?duì)性原則，原告若以物業(yè)服務(wù)合同為由訴訟也應(yīng)追加物業(yè)服務(wù)相對(duì)方為被告，而非萬(wàn)達(dá)商管公司。“5.6”停車場(chǎng)管道坍塌事故為常熟市重大安全事故，水電氣的停止供應(yīng)和恢復(fù)供應(yīng)由常熟市人民政府統(tǒng)一部署指揮，并非萬(wàn)達(dá)商管公司控制。而萬(wàn)達(dá)商管公司配合常熟市人民政府采取的緊急避險(xiǎn)行為，正是為了使公眾利益及其他公眾的人身和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的損害較小的另一方的合法權(quán)益，以保護(hù)較大的合法權(quán)益的行為。另萬(wàn)達(dá)商管公司積極于工程整改期書面要求開(kāi)通水、氣，積極為常熟萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)所有的商戶（包括室內(nèi)步行街及代理為收取物業(yè)費(fèi)的金街部分商戶，含本案原告）減少損失。萬(wàn)達(dá)商管公司在物業(yè)服務(wù)過(guò)程中不存在任何的瑕疵和過(guò)錯(cuò)。此次安全事故的責(zé)任方并非萬(wàn)達(dá)商管公司，同時(shí)，停電、氣、水是常熟市人民政府做出的保護(hù)公共利益的應(yīng)急處置措施。綜上，請(qǐng)求駁回原告對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。 本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下： 一、御辣火鍋店租賃情況 常熟萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)坐落于常熟市珠海路8號(hào)，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證載明：所有權(quán)人為萬(wàn)達(dá)公司，土地面積3002.19平方米，房屋建筑面積25120.74平方米，規(guī)劃用途為商業(yè)，附記：珠海路8、10、12、14、16號(hào)不得分割銷售或分割轉(zhuǎn)讓。萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)室外金街南側(cè)的商鋪不屬于上述權(quán)證范圍，可分割銷售。 原告御辣火鍋店成立于2017年9月19日，為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者為張東平。御辣火鍋店經(jīng)營(yíng)地址為常熟萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)Ｃ區(qū)6-176（位于一樓）、6-264、6-265、6-266、6-267、6-268（以上五間均位于二樓），位于南側(cè)，與萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)商場(chǎng)（即室內(nèi)步行街）位于同一幢建筑物。御辣火鍋店經(jīng)營(yíng)所用的上述6間商鋪均系租賃而來(lái)。 2017年9月8日，張東平（承租方，乙方）與胡學(xué)軍、朱月芹（出租方，甲方）簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》一份，由張東平向胡學(xué)軍、朱月芹租賃常熟萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)內(nèi)Ｃ區(qū)6-176，用于經(jīng)營(yíng)餐飲，品牌名稱為御辣九宮格。本合同租期為自2017年11月1日起至2022年10月31日止。乙方應(yīng)在免租裝修期（自2017年9月8日起至2017年10月31日止）內(nèi)完成裝修、通過(guò)甲方及政府部門驗(yàn)收、具備合法開(kāi)業(yè)條件。乙方在免租裝修期內(nèi)需承擔(dān)該商鋪發(fā)生的能源費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。免租裝修期屆滿后的次日為計(jì)租起始日，無(wú)論乙方屆時(shí)是否開(kāi)業(yè)。雙方約定該商鋪?zhàn)饨馂?017年11月1日至2018年10月31日，全年租金為24萬(wàn)元；2018年11月1日至2019年10月31日，全年租金為24萬(wàn)元。以上租金均不含物業(yè)管理費(fèi)、水電燃?xì)赓M(fèi)及相關(guān)稅金。本合同生效后，任何一方無(wú)法定或約定理由不得單方解除合同。本合同項(xiàng)下租期屆滿，本合同自動(dòng)終止。如果乙方愿意續(xù)租，應(yīng)在租期屆滿30日前與出租方另行達(dá)成續(xù)租協(xié)議。經(jīng)協(xié)商一致，雙方可以解除合同，且互不承擔(dān)違約責(zé)任。因乙方違約導(dǎo)致合同解除的，甲方有權(quán)不返還租金保證金及乙方已交納的其他款項(xiàng)，并有權(quán)要求乙方賠償不低于相當(dāng)于三個(gè)月租金的經(jīng)濟(jì)損失。乙方應(yīng)在合同解除后10日內(nèi)向甲方支付該違約金。 周美代表御辣火鍋店分別于2017年11月22日、2018年5月12日向胡學(xué)軍支付租金12萬(wàn)元、2萬(wàn)元。 張東平（承租方，乙方）與王志剛等人（出租方，甲方）簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》一份，由張東平向王志剛等人租賃常熟萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)內(nèi)Ｃ區(qū)6-267，用于經(jīng)營(yíng)餐飲美食，品牌名稱為御辣九宮格。本合同租期為自2017年9月12日起至2022年9月11日止。甲方同意在2017年9月12日前，將該商鋪按現(xiàn)狀移交給乙方。乙方應(yīng)在免租裝修期（自2017年9月12日起至2018年1月11日止）內(nèi)完成裝修、通過(guò)甲方及政府部門驗(yàn)收、具備合法開(kāi)業(yè)條件。乙方在免租裝修期內(nèi)需承擔(dān)該商鋪發(fā)生的能源費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。免租裝修期屆滿后的次日為計(jì)租起始日，無(wú)論乙方屆時(shí)是否開(kāi)業(yè)。雙方約定該商鋪?zhàn)饨馂?018年1月12日至2018年9月11日租金為72000元；2018年9月12日至2019年9月11日，全年租金為108000元。以上租金均不含物業(yè)管理費(fèi)、水電燃?xì)赓M(fèi)及相關(guān)稅金。本合同生效后，任何一方無(wú)法定或約定理由不得單方解除合同。本合同項(xiàng)下租期屆滿，本合同自動(dòng)終止。如果乙方愿意續(xù)租，應(yīng)在租期屆滿30日前與出租方另行達(dá)成續(xù)租協(xié)議。經(jīng)協(xié)商一致，雙方可以解除合同，且互不承擔(dān)違約責(zé)任。因乙方違約導(dǎo)致合同解除的，甲方有權(quán)不返還租金保證金及乙方已交納的其他款項(xiàng)，并有權(quán)要求乙方賠償不低于相當(dāng)于三個(gè)月租金的經(jīng)濟(jì)損失。乙方應(yīng)在合同解除后10日內(nèi)向甲方支付該違約金。 2017年9月11日，周美代表御辣火鍋店向王志剛支付2018年1月12日至2018年6月11日的租金45000元。 2017年9月12日，張東平（承租方，乙方）與李順、邱玉（出租方，甲方）簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》一份，由張東平向李順、邱玉租賃常熟萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)內(nèi)Ｃ區(qū)6-264、265，用于經(jīng)營(yíng)餐飲美食，品牌名稱為御辣九宮格。本合同租期為自2017年9月12日起至2022年9月11日止。甲方同意在2017年9月12日前，將該商鋪按現(xiàn)狀移交給乙方。乙方應(yīng)在免租裝修期（自2017年9月12日起至2018年1月11日止）內(nèi)完成裝修、通過(guò)甲方及政府部門驗(yàn)收、具備合法開(kāi)業(yè)條件。乙方在免租裝修期內(nèi)需承擔(dān)該商鋪發(fā)生的能源費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。免租裝修期屆滿后的次日為計(jì)租起始日，無(wú)論乙方屆時(shí)是否開(kāi)業(yè)。雙方約定該商鋪?zhàn)饨馂?017年9月12日至2018年9月11日，全年租金為12萬(wàn)；2018年9月12日至2019年9月11日，全年租金為18萬(wàn)元。以上租金均不含物業(yè)管理費(fèi)、水電燃?xì)赓M(fèi)及相關(guān)稅金。本合同生效后，任何一方無(wú)法定或約定理由不得單方解除合同。本合同項(xiàng)下租期屆滿，本合同自動(dòng)終止。如果乙方愿意續(xù)租，應(yīng)在租期屆滿30日前與出租方另行達(dá)成續(xù)租協(xié)議。經(jīng)協(xié)商一致，雙方可以解除合同，且互不承擔(dān)違約責(zé)任。因乙方違約導(dǎo)致合同解除的，甲方有權(quán)不返還租金保證金及乙方已交納的其他款項(xiàng)，并有權(quán)要求乙方賠償不低于相當(dāng)于三個(gè)月租金的經(jīng)濟(jì)損失。乙方應(yīng)在合同解除后10日內(nèi)向甲方支付該違約金。 2017年9月12日，周美代表御辣火鍋店向邱玉支付了租金60000元。 2017年9月11日，張東平（承租方，乙方）與馬小英、馬根寶（出租方，甲方）簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》一份，由張東平向馬小英、馬根寶租賃常熟萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)內(nèi)Ｃ區(qū)6-268，用于經(jīng)營(yíng)餐飲美食，品牌名稱為御辣九宮格。本合同租期為自2017年9月12日起至2022年9月11日止。甲方同意在2017年9月12日前，將該商鋪按現(xiàn)狀移交給乙方。乙方應(yīng)在免租裝修期（自2017年9月12日起至2018年1月11日止）內(nèi)完成裝修、通過(guò)甲方及政府部門驗(yàn)收、具備合法開(kāi)業(yè)條件。乙方在免租裝修期內(nèi)需承擔(dān)該商鋪發(fā)生的能源費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。免租裝修期屆滿后的次日為計(jì)租起始日，無(wú)論乙方屆時(shí)是否開(kāi)業(yè)。雙方約定該商鋪?zhàn)饨馂?017年9月12日至2018年9月11日，全年租金為6萬(wàn)元；2018年9月12日至2019年9月11日，全年租金為9萬(wàn)元。以上租金均不含物業(yè)管理費(fèi)、水電燃?xì)赓M(fèi)及相關(guān)稅金。本合同生效后，任何一方無(wú)法定或約定理由不得單方解除合同。本合同項(xiàng)下租期屆滿，本合同自動(dòng)終止。如果乙方愿意續(xù)租，應(yīng)在租期屆滿30日前與出租方另行達(dá)成續(xù)租協(xié)議。經(jīng)協(xié)商一致，雙方可以解除合同，且互不承擔(dān)違約責(zé)任。因乙方違約導(dǎo)致合同解除的，甲方有權(quán)不返還租金保證金及乙方已交納的其他款項(xiàng)，并有權(quán)要求乙方賠償不低于相當(dāng)于三個(gè)月租金的經(jīng)濟(jì)損失。乙方應(yīng)在合同解除后10日內(nèi)向甲方支付該違約金。 周美代表御辣火鍋店于2017年9月11日向馬小英支付了租金30000元。 張東平（承租人，乙方）與萬(wàn)達(dá)公司（出租人，甲方）簽訂《常熟萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)租賃合同》一份，由張東平向萬(wàn)達(dá)公司租賃萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)6號(hào)樓266房屋。本合同項(xiàng)下租賃期限為60個(gè)月，自進(jìn)場(chǎng)日開(kāi)始起算。即自2017年09月12日起至2022年09月11日止。該房屋的租金按計(jì)租面積（即建筑面積）算及支付每月每平方米80.91元。乙方自計(jì)租日開(kāi)始承擔(dān)該房屋的租金。自2018年02月12日至2018年9月11日，每月租金為17500.36元，合計(jì)租金52502.52元。自2018年9月12日至2019年03月11日，每月租金為7500.36元，合計(jì)租金45002.16元。乙方在該房屋內(nèi)經(jīng)營(yíng)品牌為御辣九宮格，經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為火鍋。租賃期限內(nèi)，未經(jīng)甲方、物業(yè)服務(wù)公司書面同意，乙方不得擅自改變?cè)摲课莸纳鲜鲇猛?。甲方有?quán)在租賃期限內(nèi)隨時(shí)對(duì)外銷售該房屋并將該房屋轉(zhuǎn)給第三方（下稱“買受人”），無(wú)須事先通知乙方。乙方在此自愿不可撤銷地承諾放棄其作為承租人對(duì)該房屋所享有的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，并同意在甲方售出該房屋后繼續(xù)承租該房屋方就此向甲方出具《放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的承諾函》（格式詳見(jiàn)附件5）。乙方同意就甲方銷售該房屋提供配合看房等必要的協(xié)助。在買受人向甲方付清該房屋全部購(gòu)房款當(dāng)日，本合同項(xiàng)下出租人（即甲方）的全部權(quán)利義務(wù)自動(dòng)概括轉(zhuǎn)讓給買受人，買受人成為該房屋出租人，甲方不再享有本合同項(xiàng)下的任何權(quán)利，也不再承擔(dān)本合同項(xiàng)下的任何義務(wù)和貴任。自該日起本合同項(xiàng)下所產(chǎn)生的租金歸買受人所有，由乙方直接向買受人支付，該日之前本合同項(xiàng)下產(chǎn)生的租金全部歸甲方所有。無(wú)論乙方或買受人是否簽署三方協(xié)議或新租賃合同，均不影響本合同項(xiàng)下甲方的全部權(quán)利義務(wù)在買受人付清該房屋全部購(gòu)房款當(dāng)日自動(dòng)概括轉(zhuǎn)讓予買受大的效力，也不影響甲方與買受人有關(guān)該房屋轉(zhuǎn)讓行為的效力，乙方應(yīng)向買受人履行租賃合同義務(wù)。 周美代表御辣火鍋店分別于2017年5月14日、2017年11月9日向萬(wàn)達(dá)公司支付50000元、10002.88元，合計(jì)60002.88元（包括自2018年02月12日至2018年9月11日的租金52502.52元及押金7500.36元）。 2017年11月22日，萬(wàn)達(dá)公司與賈健簽訂《商品房買賣合同》，由賈健向萬(wàn)達(dá)公司購(gòu)買常熟萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)Ｃ區(qū)6-266室房屋。賈健支付全部購(gòu)房款后，萬(wàn)達(dá)公司于2018年1月6日向賈健開(kāi)具購(gòu)房款發(fā)票174萬(wàn)元。 上述6-266、6-264、6-265、6-268商鋪均由商鋪的所有權(quán)人分別與大連萬(wàn)象美物業(yè)管理有限公司常熟分公司（以下簡(jiǎn)稱大連萬(wàn)象美常熟分公司）簽訂前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議。6-176、6-267商鋪未簽訂物業(yè)服務(wù)協(xié)議。涉案商鋪的物業(yè)費(fèi)實(shí)際均由萬(wàn)達(dá)商管公司收取。 二、關(guān)于“5.6”事件處理情況 2018年5月6日12時(shí)左右，常熟市常福街道珠海路萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)商場(chǎng)負(fù)一樓地下停車場(chǎng)發(fā)生空調(diào)冷卻水管道坍塌事故。 2018年5月6日，常熟市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局向萬(wàn)達(dá)商管公司送達(dá)《現(xiàn)場(chǎng)處理措施決定書》一份，主要內(nèi)容為：常熟市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理于2018年5月6日現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)常熟萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)商場(chǎng)及地下停車場(chǎng)存在重大事故隱患，以上存在的問(wèn)題無(wú)法保證安全生產(chǎn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第六十二條第三項(xiàng)的規(guī)定，作出如下現(xiàn)場(chǎng)處理決定：常熟市萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)商場(chǎng)及地下停車場(chǎng)暫時(shí)停產(chǎn)停業(yè)。 《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第五十條規(guī)定：“社會(huì)安全事件發(fā)生后，組織處置工作的人民政府應(yīng)當(dāng)立即組織有關(guān)部門并由公安機(jī)關(guān)針對(duì)事件的性質(zhì)和特點(diǎn)，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)和國(guó)家其他有關(guān)規(guī)定，采取下列一項(xiàng)或多項(xiàng)應(yīng)急處置措施：……（二）對(duì)特定區(qū)域內(nèi)的建筑物、交通工具、設(shè)備、設(shè)施以及燃料、燃?xì)?、電力、水的供?yīng)進(jìn)行控制”。 2018年5月6日事故發(fā)生后，常熟市萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)商場(chǎng)及金街南側(cè)（含御辣火鍋店）當(dāng)天停水、電、氣，當(dāng)日即恢復(fù)供電。18天后，萬(wàn)達(dá)金街南側(cè)恢復(fù)供水。“5.6”事件后，常熟萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)進(jìn)行大商業(yè)及住宅區(qū)全面檢查和整改工作。為進(jìn)行工程設(shè)備調(diào)試，常熟市人民政府常福街道辦事處經(jīng)向常熟市人民政府請(qǐng)示后，萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)商場(chǎng)恢復(fù)供水，并于2018年8月3日恢復(fù)萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)商場(chǎng)、萬(wàn)達(dá)金街南側(cè)的天然氣供應(yīng)。2018年8月3日萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)商場(chǎng)（即室內(nèi)步行街）恢復(fù)營(yíng)業(yè)。 2018年8月3日，常熟市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局向萬(wàn)達(dá)商管公司送達(dá)《整改復(fù)查意見(jiàn)書》一份，主要內(nèi)容為：常熟市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2018年5月6日對(duì)萬(wàn)達(dá)商管公司作出了暫時(shí)停業(yè)的決定。2018年8月3日，常熟市安全生產(chǎn)委員會(huì)組織商務(wù)局、安監(jiān)局、住等部門就萬(wàn)達(dá)商管公司“5.6”事故后安全隱患整改情況進(jìn)行了聯(lián)合檢查驗(yàn)收。于復(fù)查當(dāng)日，聯(lián)合檢查組認(rèn)為常熟萬(wàn)達(dá)商業(yè)廣場(chǎng)經(jīng)過(guò)停業(yè)整改已基本消除安全隱患，具備安全運(yùn)營(yíng)條件?，F(xiàn)提出如下意見(jiàn)：1、同意你公司恢復(fù)營(yíng)業(yè)；2、你公司要認(rèn)真吸取“5.6”事故的教訓(xùn)，舉一反三，加強(qiáng)事故隱患排查治理工作，建立長(zhǎng)效安全管理機(jī)制，完善商場(chǎng)日常安全運(yùn)營(yíng)管理制度，加強(qiáng)設(shè)施設(shè)備的日常維護(hù)、檢測(cè)等，尤其要加強(qiáng)地下停車場(chǎng)管道、幕墻裝飾等的安全檢查，確保商場(chǎng)安全運(yùn)行。 事故發(fā)生后，蘇州市政府成立了常熟市萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)地下停車場(chǎng)冷卻水管道“5·6”較大坍塌事故調(diào)查組，開(kāi)展事故調(diào)查工作，并于2018年12月11日出具《常熟市萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)地下停車場(chǎng)冷卻水管道“5·6”較大坍塌事故調(diào)查報(bào)告》一份。該調(diào)查報(bào)告查明：事故發(fā)生點(diǎn)工程名稱為常熟萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)Ｃ區(qū)（購(gòu)物中心、購(gòu)物中心地下室、Ａ、Ｂ、Ｃ座辦公樓）工程，建設(shè)單位萬(wàn)達(dá)公司，設(shè)計(jì)單位上海設(shè)計(jì)院研究，施工單位中建第二工程局，監(jiān)理單位建浩公司。該工程于2017年7月6日竣工，萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)于2017年7月22日正式開(kāi)業(yè)。該調(diào)查報(bào)告認(rèn)定常熟市萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)地下停車場(chǎng)冷卻水管道“5·6”較大坍塌事故是一起由于建設(shè)施工質(zhì)量隱患引發(fā)的安全生產(chǎn)責(zé)任事故。事故發(fā)生的直接原因?yàn)榕蛎浡菟ㄟx用和安裝錯(cuò)誤導(dǎo)致3號(hào)支吊架強(qiáng)度不足，致使空調(diào)冷卻水管道坍塌，砸中一輛正在駛?cè)胪＼噲?chǎng)的汽車和位于管道下方的“傳奇賽道”洗車店，導(dǎo)致汽車內(nèi)2名乘客和洗車店1名員工共3人死亡。事故發(fā)生的間接原因包括：1.啟安公司提供了支吊架膨脹螺栓計(jì)算書，但計(jì)算書上無(wú)企業(yè)相關(guān)人員簽字，未經(jīng)監(jiān)理單位審核同意，未報(bào)施工總包單位，未經(jīng)設(shè)計(jì)單位審定；計(jì)算書認(rèn)為支吊架應(yīng)采用直徑為12ｍｍ的膨脹螺栓，事故管段實(shí)際采用直徑為10.8ｍｍ的膨脹螺栓（根據(jù)《通風(fēng)與空調(diào)工程施工規(guī)范》規(guī)定，當(dāng)管徑大于300ｍｍ時(shí)，應(yīng)采用直徑為20ｍｍ的膨脹螺栓，冷卻管道直徑實(shí)際為700ｍｍ）；未經(jīng)設(shè)計(jì)單位書面同意，擅自將支吊架鋼面板上的2個(gè)膨脹螺栓頭（共6個(gè)膨脹螺栓）切割至與鋼板面齊平；另有2個(gè)螺栓未與大梁作有效連接。2.建浩公司對(duì)施工方計(jì)算書未按照規(guī)定進(jìn)行審核，未發(fā)現(xiàn)使用的支吊架螺栓違反規(guī)范要求，未能按照《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)的規(guī)定，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止專業(yè)分包單位擅自降低施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的行為。3.上海設(shè)計(jì)研究院在《設(shè)計(jì)說(shuō)明》中對(duì)支吊架的間距、抗震和應(yīng)用圖集僅提出原則性的要求，未對(duì)專業(yè)分包單位提出當(dāng)冷卻管道管徑（冷卻管道直徑實(shí)際為700ｍｍ）超出圖集適用范圍時(shí)的具體計(jì)算要求，違反了相關(guān)規(guī)定。4.萬(wàn)達(dá)公司違反《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包管理辦法》的規(guī)定，直接指定暖通工程施工分包單位。5.中建第二工程局未將建設(shè)單位直接指定暖通工程施工分包單位的情況，報(bào)告當(dāng)?shù)刈〗ú块T，履行總包義務(wù)不到位，未對(duì)暖通工程施工單位實(shí)施統(tǒng)一管理。 審理中，萬(wàn)達(dá)商管公司陳述：政府部門要求停產(chǎn)整頓的是室內(nèi)步行街即萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)商場(chǎng)。而室內(nèi)步行街的經(jīng)營(yíng)商鋪是與萬(wàn)達(dá)商管公司簽訂的物業(yè)服務(wù)協(xié)議。室內(nèi)步行街由萬(wàn)達(dá)商管公司代萬(wàn)達(dá)公司收取租金、進(jìn)行日常管理、收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)。因此，常熟市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局停產(chǎn)整頓發(fā)送決定書的對(duì)象是萬(wàn)達(dá)商管公司。室外步行街即金街是由萬(wàn)達(dá)公司將獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)出售給小業(yè)主，出售后萬(wàn)達(dá)公司不再對(duì)金街的房屋享有任何權(quán)利，也不需要履行相應(yīng)的義務(wù)，完全由小業(yè)主與像原告一樣的承租方基于租賃合同關(guān)系而產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。小業(yè)主是與大連萬(wàn)象美常熟分公司而非萬(wàn)達(dá)商管公司簽訂的物業(yè)服務(wù)協(xié)議。萬(wàn)達(dá)商管公司是由大連萬(wàn)象美常熟分公司授權(quán)對(duì)部分金街的商鋪（包括涉案商鋪）收取物業(yè)管理費(fèi)。 三、御辣火鍋店租賃合同解除情況 涉案商鋪承租后，御辣火鍋店即委托他人進(jìn)行裝修。2017年12月2日試營(yíng)業(yè)，2017年12月28日正式開(kāi)業(yè)。2017年12月25日，常熟市公安消防大隊(duì)消防監(jiān)督員在檢查中發(fā)現(xiàn)御辣火鍋店未經(jīng)消防安全檢查即投入使用。 2018年2月6日，常熟市公安消防大隊(duì)作出《行政處罰決定書》，主要內(nèi)容為：“現(xiàn)查明2017年12月25日，我大隊(duì)消防監(jiān)督員在檢查中發(fā)現(xiàn)大連萬(wàn)象美物業(yè)管理有限公司常熟分公司管理的萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)金街南側(cè)及商住樓區(qū)域消防主機(jī)存在故障，單位消防設(shè)施未保持完好有效的行為違反了《中華人民共和國(guó)消防法》第十六條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，以上事實(shí)有《消防監(jiān)督檢查記錄》（編號(hào)：【2017】第0004372號(hào)）、熟公消即字【2017】第0004135號(hào)《責(zé)令立即改正通知書》、對(duì)繆峰和蔣磊的詢問(wèn)筆錄及現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)證實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》第六十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，現(xiàn)決定給予大連萬(wàn)象美物業(yè)管理有限公司常熟分公司處罰款人民幣壹萬(wàn)元整的處罰。”大連萬(wàn)象美常熟分公司于2018年2月8日收到該決定書。 2018年3月7日，常熟市公安消防大隊(duì)作出《行政處罰決定書》，主要內(nèi)容為：“現(xiàn)查明2017年12月25日，我大隊(duì)消防監(jiān)督員在檢查中發(fā)現(xiàn)常熟市虞山鎮(zhèn)御辣九宮格火鍋店未經(jīng)消防安全檢查擅自投入使用，該行為違反了《中華人民共和國(guó)消防法》第十五條的規(guī)定。張東平為該場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，以上事實(shí)有《消防監(jiān)督檢查記錄》（編號(hào)：【2017】第0004371號(hào)）、對(duì)張東平和張光云的詢問(wèn)筆錄以及現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)證實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》第五十八條第一款第五項(xiàng)之規(guī)定，現(xiàn)決定給予張東平責(zé)令停止使用常熟市虞山鎮(zhèn)御辣九宮格火鍋店，并處罰款人民幣叁萬(wàn)元整的處罰。執(zhí)行方式和期限限你在收到本決定書之日起三日內(nèi)開(kāi)始履行責(zé)令停止使用常熟市虞山鎮(zhèn)御辣九宮格火鍋店處罰，并于十五日內(nèi)將罰款繳至常熟市農(nóng)行各網(wǎng)點(diǎn)（賬號(hào)：52×××36）。逾期未履行停止使用處罰的，依法強(qiáng)制執(zhí)行……”御辣火鍋店經(jīng)營(yíng)者張東平于2018年3月12日簽收該行政處罰決定書。后御辣火鍋店繼續(xù)經(jīng)營(yíng)至“5·6”較大坍塌事故發(fā)生，后未再營(yíng)業(yè)。 2018年9月25日，張東平與胡學(xué)軍簽訂協(xié)議一份，載明：由于萬(wàn)達(dá)常熟廣場(chǎng)2018年5月6日突發(fā)事故，造成整體停業(yè)，給商戶造成嚴(yán)重?fù)p失，經(jīng)雙方協(xié)商房東Ｃ6-176胡學(xué)軍同意于2018年8月7日終止御辣火鍋店張東平的租賃合同。2019年5月24日，周美代表御辣火鍋店向胡學(xué)軍支付2018年6月1日至2018年8月7日的租金44666元。 2018年12月3日，張東平與邱玉、李順簽訂協(xié)議一份，載明：由于萬(wàn)達(dá)常熟廣場(chǎng)2018年5月6日突發(fā)事故，造成整體停業(yè)，給商戶造成嚴(yán)重?fù)p失，經(jīng)雙方協(xié)商Ｃ6-264、265房東邱玉、李順同意于2018年8月7日終止御辣火鍋店張東平的租賃合同。2019年5月22日，周美代表御辣火鍋店向邱玉支付了2018年5月12日至2018年8月7日的租金48667元。 2018年12月13日，張東平與馬根寶、馬小英簽訂協(xié)議一份，載明：由于萬(wàn)達(dá)常熟廣場(chǎng)2018年5月6日突發(fā)事故，造成整體停業(yè)，給商戶造成嚴(yán)重?fù)p失，經(jīng)雙方協(xié)商Ｃ6-268房東馬小英、馬根寶同意于2018年8月7日終止御辣火鍋店張東平的租賃合同。周美代表御辣火鍋店于2018年12月13日、2019年6月1日分別向馬小英支付了租金5000元、22500元。 2018年12月20日，張東平與殷誠(chéng)、高燕、王志剛、曾佳梅簽訂協(xié)議一份，載明：由于萬(wàn)達(dá)常熟廣場(chǎng)2018年5月6日突發(fā)事故，造成整體停業(yè)，給商戶造成嚴(yán)重?fù)p失，經(jīng)雙方協(xié)商Ｃ6-267房東殷誠(chéng)、高燕、王志剛、曾佳梅等同意于2018年9月11日終止御辣火鍋店張東平的租賃合同。2018年12月20日，周美代表御辣火鍋店向王志剛支付2018年6月12日至2018年9月11日的租金27000元，并于2019年4月11日支付違約金27000元。 審理中，原告表示其經(jīng)萬(wàn)達(dá)公司協(xié)調(diào)已與賈健解除了Ｃ6-266房屋的租賃合同，租賃期限至2018年9月11日。除Ｃ6-266、Ｃ6-267商鋪的租金支付至2018年9月11日外，其余商鋪的租金均實(shí)際支付至2018年8月7日，且Ｃ6-267商鋪支付解除租賃合同的違約金27000元。 四、原告主張的損失情況 原告主張：1、物業(yè)管理費(fèi)損失3314.8元（13259.21元／12個(gè)月＊3個(gè)月）；2、員工宿舍的租金損失15600元，具體包括員工男宿舍損失押金1800元，員工女宿舍損失押金1800元，店長(zhǎng)宿舍：月租金2000元＊3個(gè)月＝6000元，廚師長(zhǎng)宿舍：月租金2000元＊3個(gè)月＝6000元；3、稅金及網(wǎng)絡(luò)通信費(fèi)損失2418.5元，其中5月份稅金1473.5元，網(wǎng)絡(luò)通信費(fèi)945元（3780元／12個(gè)月＊3個(gè)月）；4、裝修及設(shè)備投資的折舊損失147886.823元，其中（1）工程造價(jià)的鑒定（6個(gè)月的折價(jià)損失）65536.823元，（2）未在工程造價(jià)范圍28050元【（198000＋50000＋12500＋20000）／5年／12月＊6個(gè)月】，（3）設(shè)備（6個(gè)月的折價(jià)損失）54300元；5、廣告投入的損失134860元；6、5-8月的工資損失：155764元；7、營(yíng)業(yè)用房的租金損失及違約損失：6-176房屋租金60000元（20000＊3個(gè)月），6-264、265房屋租金48667元，6-267房屋租金37500元（9000＊4個(gè)月＋9000／30＊5天），6-267房屋違約金27000元，6-268房屋月租金22500元（7500＊3個(gè)月），6-266房屋2018年5月7日至2018年9月11日的租金31251.5元。 審理中，原告表示停業(yè)后到現(xiàn)在，廚房間、操作間原告自行砌的墻已經(jīng)拆除了部分。店內(nèi)可移動(dòng)的餐桌椅，包括鍋碗瓢盆、空調(diào)已經(jīng)全部搬入常熟市深圳路83號(hào)另行租賃的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。冷庫(kù)也已經(jīng)拆除了，已經(jīng)拆除的冷庫(kù)部分被負(fù)責(zé)拆墻的人搬走了，現(xiàn)在沒(méi)有了，但有一個(gè)壓縮機(jī)也就是主機(jī)，還在萬(wàn)達(dá)的樓頂上沒(méi)有拆除。其他像空調(diào)系統(tǒng)、消防、地面瓷磚、門頭、吧臺(tái)等無(wú)法拆除，還在現(xiàn)場(chǎng)。房東都在催促原告趕緊拆除搬走，萬(wàn)達(dá)也催促原告拆除原先店面的廣告牌。鑒于上述情況，原告申請(qǐng)對(duì)位于常熟市萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)Ｃ區(qū)6-176、6-264、6-265、6-266、6-267、6-268六間商鋪內(nèi)的裝修及不可移動(dòng)設(shè)備進(jìn)行工程造價(jià)評(píng)估鑒定，對(duì)位于常熟市深圳路83號(hào)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的可移動(dòng)設(shè)備進(jìn)行購(gòu)買價(jià)的評(píng)估鑒定，并對(duì)2018年5月6日、2018年8月7日、2018年11月6日三個(gè)時(shí)間點(diǎn)的折舊進(jìn)行評(píng)估。原告表示如果本案最終未認(rèn)定因果關(guān)系，相應(yīng)的鑒定評(píng)估引發(fā)的損失由原告自行承擔(dān)。 后本院依法委托江蘇中策行土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱中策行公司）對(duì)存放在深圳路83號(hào)御辣火鍋店倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的可移動(dòng)設(shè)備于2017年12月2日的市場(chǎng)價(jià)值以及該批設(shè)備在2018年5月6日、2018年8月7日、2018年11月6日的累計(jì)折舊進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。中策行公司于2019年9月9日出具《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，評(píng)估結(jié)論為在評(píng)估報(bào)告所有限制與假設(shè)條件成立時(shí)，常熟市人民法院申報(bào)評(píng)估的資產(chǎn)于評(píng)估基準(zhǔn)日2017年12月2日的評(píng)估價(jià)值49.94萬(wàn)元，申報(bào)明細(xì)中采購(gòu)于基準(zhǔn)日2017年12月2日之后的資產(chǎn)評(píng)估原值6.57萬(wàn)元，共56.51萬(wàn)元。該批設(shè)備在2018年5月6日累計(jì)折舊4.41萬(wàn)元，凈值52.11萬(wàn)元，在2018年8月7日累計(jì)折舊7.15萬(wàn)元，凈值49.36萬(wàn)元，在2018年11月6日累計(jì)折舊9.83萬(wàn)元，凈值46.68萬(wàn)元。原告為此支付評(píng)估費(fèi)7260元。 本院另委托江蘇建達(dá)全過(guò)程工程咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱建達(dá)公司）常熟市萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)6-176、6-264、6-265、6-266、6-267、6-268六間商鋪內(nèi)的裝修工程進(jìn)行造價(jià)鑒定。建達(dá)公司于2019年10月31日出具《工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》，鑒定結(jié)論為：1、涉案工程造價(jià)為655368.23元。2、按照5年折舊，折舊后的造價(jià)為＝655368.23元／5年／12個(gè)月＊6個(gè)月＝65536.823元。3、上述鑒定造價(jià)中不包含：（1）外墻廣告招牌及發(fā)光字（主張金額198000元）；（2）消防工程（主張金額50000元）；（3）消防泄水裝置（主張金額12500元）；（4）樓面加固（主張金額20000元）。截止2019年10月31日，建達(dá)公司未收到上述鑒定資料，無(wú)法對(duì)該部分造價(jià)進(jìn)行鑒定。原告為此支付鑒定費(fèi)27000元。 在異議期內(nèi)，原、被告均未提出書面異議。 原告認(rèn)為雖然兩份鑒定結(jié)論與原告實(shí)際投入有所出入，遠(yuǎn)低于原告的實(shí)際投入，但最終還是尊重相應(yīng)的鑒定結(jié)果。建達(dá)公司出具的鑒定結(jié)論中明確鑒定不包括外墻、廣告、招牌、發(fā)光字以及消防工程消防的泄水裝置、樓面加固，故對(duì)于該四項(xiàng)總計(jì)金額也應(yīng)當(dāng)參照鑒定結(jié)論的第二項(xiàng)以五年折舊的計(jì)算方式進(jìn)行計(jì)算，其他無(wú)異議。 被告萬(wàn)達(dá)公司、萬(wàn)達(dá)商管公司對(duì)兩份鑒定報(bào)告的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)建達(dá)公司的報(bào)告書第五項(xiàng)鑒定結(jié)論第二款有異議，不應(yīng)當(dāng)按照6個(gè)月來(lái)進(jìn)行計(jì)算。對(duì)于資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其所列的相應(yīng)的物品無(wú)法證實(shí)是涉案原告所有。 被告啟安公司認(rèn)為真實(shí)性無(wú)異議，裝修工程造價(jià)方面，六個(gè)月的計(jì)算錯(cuò)誤，對(duì)于第三小項(xiàng)不包含部分，原告不應(yīng)當(dāng)按照鑒定結(jié)論的處理方式來(lái)認(rèn)定，原告承擔(dān)舉證不能的后果。對(duì)于資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其所列的相應(yīng)的物品無(wú)法證實(shí)是涉案原告所有。 被告建浩公司、被告上海設(shè)計(jì)研究院對(duì)于兩份報(bào)告真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)于建達(dá)公司按5年折舊平均折舊的方式計(jì)算折舊費(fèi)存有異議，該部分屬于固定裝潢，應(yīng)屬于房屋的一部分，按20年折舊。 被告中建第二工程局認(rèn)為對(duì)原告設(shè)備的采購(gòu)及店內(nèi)裝修情況不了解，所涉鑒定評(píng)估資料的真實(shí)性無(wú)法評(píng)判，對(duì)相應(yīng)的報(bào)告也無(wú)法評(píng)判。 審理中，被告萬(wàn)達(dá)公司以原告店中所使用的其中一個(gè)電表的電表讀數(shù)明顯減少，認(rèn)為原告自5月2日起處于非正常營(yíng)業(yè)狀態(tài)。原告表示被告萬(wàn)達(dá)公司舉證的用電量?jī)H為其中空調(diào)用電量的電表。為此，原告提供了其店中所有電表的用電量明細(xì)，上述明細(xì)顯示事故發(fā)生前在正常經(jīng)營(yíng)。事故發(fā)生后，基本沒(méi)有用電量。 審理中，原告主張：1、因?yàn)槠渌谏啼伵c萬(wàn)達(dá)商場(chǎng)相連，相應(yīng)的水電氣均是從萬(wàn)達(dá)商場(chǎng)接出。原告經(jīng)營(yíng)過(guò)程中火鍋底料為外購(gòu)，但菌湯、骨頭湯等食材都需要熬制，需要使用天然氣。因5.6事故，政府部門對(duì)萬(wàn)達(dá)商管公司作出停業(yè)整頓。由于停業(yè)整頓，導(dǎo)致原告的天然氣供應(yīng)被切斷，無(wú)法進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。后續(xù)8月份開(kāi)通天然氣，萬(wàn)達(dá)商場(chǎng)恢復(fù)營(yíng)業(yè)后，因考慮再次開(kāi)業(yè)，需要重新招聘員工，進(jìn)行崗前培訓(xùn)，還要再次宣傳、搞優(yōu)惠活動(dòng)，需要大量的資金，其無(wú)力繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，故后續(xù)未再經(jīng)營(yíng)。原告停業(yè)乃至無(wú)力恢復(fù)營(yíng)業(yè)與萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)“5.6”坍塌事件存在因果關(guān)系。2、由于萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)金街南側(cè)的火災(zāi)報(bào)警控制器主機(jī)發(fā)生故障，致使原告消防系統(tǒng)無(wú)法接入主機(jī)，導(dǎo)致原告所租賃的房屋內(nèi)消防系統(tǒng)不能正常工作，最終影響原告辦理消防驗(yàn)收手續(xù)。責(zé)任方在于被告萬(wàn)達(dá)公司、萬(wàn)達(dá)商管公司，因?yàn)榭刂破鳛楸桓嫒f(wàn)達(dá)公司、萬(wàn)達(dá)商管公司所有，且原告接洽要求接入消防系統(tǒng)也是與萬(wàn)達(dá)員工聯(lián)系的，物業(yè)費(fèi)也是向被告萬(wàn)達(dá)商管公司繳納。被告萬(wàn)達(dá)商管公司作為管理方并未對(duì)廣場(chǎng)內(nèi)的消防設(shè)施進(jìn)行有效的管理和維修，其未盡到相應(yīng)的管理責(zé)任。原告在前期投入了大量的資金，為了防止擴(kuò)大損失，才開(kāi)始經(jīng)營(yíng)。雖然被消防部門處罰了，但原告相應(yīng)的利益，并非非法利益，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。3、本案并非基于物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系要求被告萬(wàn)達(dá)商管公司承擔(dān)責(zé)任。 原告為證明其主張申請(qǐng)證人出庭作證。證人郭同飛陳述：其是江蘇省科瑞消防技術(shù)有限公司的員工。受御辣火鍋店和施工單位委托，其于2017年11月代表公司去御辣火鍋店檢測(cè)消防設(shè)施。其發(fā)現(xiàn)物業(yè)管理公司處的消防控制室消防報(bào)警主機(jī)已經(jīng)癱瘓，不能正常工作，影響店內(nèi)的報(bào)警系統(tǒng)工作，故其無(wú)法出具檢測(cè)報(bào)告。原告改裝增加樓梯是否影響消防驗(yàn)收不清楚。因未出具檢測(cè)報(bào)告，原告只支付了部分檢測(cè)費(fèi)。證人鄒某陳述：其是常熟市樂(lè)意消防工程有限公司員工。其為御辣火鍋店進(jìn)行消防工程施工。其委托檢測(cè)公司檢測(cè)，因店內(nèi)報(bào)警設(shè)備需要接入萬(wàn)達(dá)的消防主機(jī)，其與萬(wàn)達(dá)方面的李江口頭聯(lián)系，李江告知其無(wú)法接入。其曾提醒御辣火鍋店，消防未通過(guò)不能營(yíng)業(yè)。原告尚未付清施工費(fèi)用。 原告對(duì)上述兩位證人證言無(wú)異議。 被告萬(wàn)達(dá)公司、萬(wàn)達(dá)商管公司質(zhì)證后認(rèn)為，李江是萬(wàn)達(dá)商管公司員工，但未有常熟市樂(lè)意消防工程有限公司的人員同其溝通過(guò)御辣火鍋店消防改造的問(wèn)題。常熟萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)的消防系統(tǒng)由兩部分組成，部分是大連萬(wàn)象美常熟分公司管控的商住樓區(qū)域及金街南側(cè)，部分是萬(wàn)達(dá)商管公司管控的廣場(chǎng)內(nèi)部區(qū)域及金街南側(cè)。萬(wàn)達(dá)商管公司管控區(qū)域的商戶消防改造工程都能順利完成。原告所處的位置是由大連萬(wàn)象美常熟分公司進(jìn)行消防系統(tǒng)管理的。御辣火鍋店在一樓176室做了一個(gè)閣樓通往二樓，屬于違章搭建，這是消防驗(yàn)收不通過(guò)的根本原因。兩位證人均未能提供相應(yīng)的勞動(dòng)關(guān)系證明。且證人與原告存在利害關(guān)系。在施工單位及原告未能整改的情況下，未通過(guò)消防驗(yàn)收，原告私自開(kāi)業(yè)，是導(dǎo)致其損失的根本原因。對(duì)證人證言均不予認(rèn)可，無(wú)法證明原告主張的因消防未通過(guò)造成的損失。 被告啟安公司、中建第二工程局質(zhì)證后認(rèn)為，證人均未能提供相應(yīng)的勞動(dòng)關(guān)系證明，且證人與原告存在利害關(guān)系，證明內(nèi)容受到質(zhì)疑。即使真實(shí)，也無(wú)法證明原告消防驗(yàn)收不通過(guò)的原因是他方造成的。原告“5.6”事故前后的所有經(jīng)營(yíng)都屬于非法經(jīng)營(yíng)。即使“5.6”事故后存在損失，也是非法利益，不應(yīng)得到法律保護(hù)。 被告建浩公司、上海設(shè)計(jì)研究院質(zhì)證后認(rèn)為，在“5.6”事故發(fā)生前，原告就因消防問(wèn)題被責(zé)令停止使用。無(wú)論“5.6”事故是否發(fā)生，原告均不能在“5.6”事故后營(yíng)業(yè)。被告并非原告停業(yè)的原因。原告因“5.6”事故造成的損失根本不存在。“5.6”事故前，原告根本就不具備開(kāi)業(yè)資格，所有經(jīng)營(yíng)收入均為非法所得。 以上事實(shí)，由事故調(diào)查報(bào)告、租賃合同、收條、銀行交易明細(xì)、協(xié)議、現(xiàn)場(chǎng)處理措施決定書、整改復(fù)查意見(jiàn)書、前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證、行政處罰決定書、工程造價(jià)咨詢報(bào)告書、鑒定費(fèi)發(fā)票、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、評(píng)估費(fèi)發(fā)票及庭審筆錄等在卷佐證

駁回原告常熟市虞山鎮(zhèn)御辣九宮格火鍋店的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)10667元、鑒定費(fèi)27000元、評(píng)估費(fèi)7260元，合計(jì)訴訟費(fèi)用44927元，由原告常熟市虞山鎮(zhèn)御辣九宮格火鍋店負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院

審判長(zhǎng)孫秀芹 人民陪審員蔡燕 人民陪審員錢蓉 二〇二〇年五月十五日 書記員唐夢(mèng)茹

2020-11-18