體娛(北京)文化傳媒股份有限公司與浙江交通旅游傳媒有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書
案號:(2020)京0491民初13915號
判決日期:2020-11-25
法院:北京互聯(lián)網(wǎng)法院
當事人信息
暫無數(shù)據(jù)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
訴訟請求
賠償經(jīng)濟損失9000元。
答辯意見
原告證據(jù)不足以證明其與陳瑞光存在合法有效的勞動關(guān)系,對社保的真實性無法認可,更無法證明涉案圖片系職務(wù)作品。原告提交的證據(jù)無法證實被告實施了涉案侵權(quán)行為;即使被告確實轉(zhuǎn)載了涉案圖片,其行為也符合法律規(guī)定的合理使用;原告主張的經(jīng)濟損失數(shù)額嚴重過高,沒有任何客觀事實及法律依據(jù)。
主要事實
作品類型及數(shù)量:攝影作品1張
作品權(quán)屬:信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)
侵權(quán)圖片編號及使用時間:2019年11月15日使用編號為osports15776198的圖片
侵權(quán)取證時間:2020年2月29日
侵權(quán)地址:微信公眾號FM93交通之聲(ID:hifm93)
作品使用方式:使用原告享有著作權(quán)的圖片
其他事實:微信公眾號FM93交通之聲(ID:hifm93)的認證主體為浙江交通旅游傳媒有限公司
簡要裁判
判決結(jié)果
理由
一、原告享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),有權(quán)提起本案訴訟。原告提交的電子照片截圖、官網(wǎng)ICP備案信息截圖、官網(wǎng)發(fā)表截圖、拍攝者陳瑞光的《勞動合同書》、陳瑞光的社會保險個人權(quán)益記錄等可以作為初步證據(jù),在被告未提交相反證據(jù)的情況下,可以認定原告享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
二、被告系微信公眾號FM93交通之聲(ID:hifm93)的認證主體,未經(jīng)原告許可,轉(zhuǎn)發(fā)使用原告享有著作權(quán)的涉案作品,使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案作品,侵害了原告對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),依法應(yīng)承擔賠償損失的法律責任。被告雖辯稱其無法核實侵權(quán)保全證據(jù)的真實性,對取證環(huán)境的清潔性、安全性無法核實,但根據(jù)電子數(shù)據(jù)保全證書記載,其對互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)進行存證和固化,證明所獲取電子數(shù)據(jù)文件的客觀存在性和內(nèi)容完整性,并可以查看相應(yīng)的技術(shù)說明和取證原理并進行驗證,被告并未舉證證明或說明取證的不合法和不真實性,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第十一條第二款的規(guī)定,當事人提交的電子數(shù)據(jù),通過電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過電子取證存證平臺認證,能夠證明其真實性的,互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當確認。因此對被告的意見,本院不予采納。
三、關(guān)于賠償損失,由于原告未能提交證據(jù)證明其經(jīng)濟損失及被告的違法所得,本院將綜合考慮本案的具體情況,酌情予以確定。
裁判依據(jù)
《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第十二項、第四十八條第一項、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第十一條第二款
判決主文
一、本判決生效之日起七日內(nèi),被告浙江交通旅游傳媒有限公司賠償原告體娛(北京)文化傳媒股份有限公司經(jīng)濟損失1200元;
二、駁回原告體娛(北京)文化傳媒股份有限公司其他訴訟請求。
受理費分擔
25元(原告體娛(北京)文化傳媒股份有限公司已預(yù)交),由被告浙江交通旅游傳媒有限公司負擔(于本判決生效后七日內(nèi)支付給原告體娛(北京)文化傳媒股份有限公司)。
告知事項
本判決為終審判決。
審判組織及
裁判日期
合議庭
審判員董學(xué)敏
二〇二〇年八月十九日
法官助理張圓
書記員周永琴
判決日期
2020-11-25