国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人南京源港裝卸服務(wù)有限公司（以下簡稱源港裝卸公司）、南京滿意搬運裝卸有限責(zé)任公司（以下簡稱滿意搬運公司）因與被上訴人潘桃、南京港龍?zhí)都b箱有限公司（以下簡稱龍?zhí)都b箱公司）、馬鞍山市豐偉勞務(wù)有限公司（以下簡稱豐偉勞務(wù)公司）、圣戈班管道系統(tǒng)有限公司（以下簡稱圣戈班管道公司）生命權(quán)糾紛一案,不服南京市棲霞區(qū)人民法院（2019）蘇0113民初5725號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月12日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用普通程序，由審判員獨任審理，于2020年9月2日公開開庭審理本案。上訴人源港裝卸公司的委托訴訟代理人徐炟、武寅，上訴人滿意搬運公司的委托訴訟代理人徐霞、馬玲，被上訴人潘桃、被上訴人龍?zhí)都b箱公司的委托訴訟代理人歐運祥、豐偉勞務(wù)公司的委托訴訟代理人徐剛、圣戈班管道公司的委托訴訟代理人熊佳、魏曉藝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

源港裝卸公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判源港裝卸公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審判決事實認(rèn)定不清，責(zé)任比例劃分錯誤。1.根據(jù)龍?zhí)都b箱公司出具的情況說明顯示，源港裝卸公司與龍?zhí)都b箱公司雖然簽有業(yè)務(wù)外包合同，但事實上源港裝卸公司只負(fù)責(zé)招人，對于員工的培訓(xùn)及管理均是由龍?zhí)都b箱公司負(fù)責(zé)，徐志榮的工資也是由龍?zhí)都b箱公司發(fā)放。因此，徐志榮與龍?zhí)都b箱公司存在事實上的勞動關(guān)系，徐志榮在本次事故中存在過錯，應(yīng)當(dāng)由龍?zhí)都b箱公司承擔(dān)賠償責(zé)任。即使法院不認(rèn)定徐志榮與龍?zhí)都b箱公司存在事實上的勞動關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定徐志榮與龍?zhí)都b箱公司、源港裝卸公司為勞務(wù)派遣關(guān)系，龍?zhí)都b箱公司作為接受勞務(wù)派遣的用工單位，應(yīng)當(dāng)對徐志榮在執(zhí)行工作任務(wù)中造成他人損害承擔(dān)賠償責(zé)任，源港裝卸公司作為勞務(wù)派遣單位，在本起事故中并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2.豐偉勞務(wù)公司的員工劉恩保作為現(xiàn)場指揮人員，未能嚴(yán)格遵守操作流程，在鑄鐵管捆扎工作尚未結(jié)束的情況下發(fā)出充氣指令，發(fā)現(xiàn)潘先祥從錯誤方向撤離時也未及時制止，是導(dǎo)致本起事故發(fā)生的重要原因，豐偉勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。圣戈班管道公司將案涉打包業(yè)務(wù)承包給豐偉勞務(wù)公司，其作為生產(chǎn)經(jīng)營單位，對豐偉勞務(wù)公司的安全生產(chǎn)負(fù)有統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理的職能，而圣戈班管道公司并未盡到相應(yīng)的管理責(zé)任，在更換使用新型充氣設(shè)備前，未對相關(guān)操作人員進行專業(yè)培訓(xùn)及安全教育，由于新型設(shè)備充氣時間縮短，導(dǎo)致潘先祥沒有足夠的時間撤離現(xiàn)場，也是引發(fā)本起事故的間接原因，圣戈班管道公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 潘桃辯稱，對于源港裝卸公司的上訴理由，一審法院已經(jīng)予以了充分的查明，應(yīng)當(dāng)尊重一審的判決。源港裝卸公司在一審中對其與徐志榮之間的勞動關(guān)系已經(jīng)認(rèn)可，二審中源港裝卸公司認(rèn)為徐志榮與龍?zhí)都b箱公司存在事實勞動關(guān)系，但并未提供相關(guān)的證據(jù)予以證明。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。 龍?zhí)都b箱公司辯稱，源港裝卸公司的上訴事實和理由不能成立。一審法院已經(jīng)對相關(guān)事實進行了認(rèn)真調(diào)查。源港裝卸公司與徐志榮簽訂了勞動合同，社保也是由源港裝卸公司為徐志榮繳納，一審期間源港裝卸公司也從未提出徐志榮與龍?zhí)都b箱公司存在事實勞動關(guān)系，現(xiàn)源港裝卸公司認(rèn)為徐志榮與龍?zhí)都b箱公司存在事實勞動關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)通過勞動爭議程序解決。此外，龍?zhí)都b箱公司將業(yè)務(wù)發(fā)包給源港裝卸公司，而不是發(fā)包給徐志榮本人。龍?zhí)都b箱公司將業(yè)務(wù)發(fā)包給源港裝卸公司之后，源港裝卸公司到底指派誰來履行具體的裝卸業(yè)務(wù)，并不在龍?zhí)都b箱公司的控制范圍內(nèi)。源港裝卸公司作為現(xiàn)場業(yè)務(wù)的具體承包者，應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的安全管理義務(wù)。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。 滿意搬運公司辯稱，同意源港裝卸公司的上訴意見，徐志榮是源港裝卸公司的員工，其與龍?zhí)都b箱公司可能存在勞務(wù)派遣關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由源港裝卸公司和龍?zhí)都b箱公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 豐偉勞務(wù)公司辯稱，本起事故的發(fā)生完全是由于源港裝卸公司、滿意搬運公司、龍?zhí)都b箱公司的過錯導(dǎo)致。豐偉勞務(wù)公司對于本起事故的發(fā)生并沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。源港裝卸公司上訴認(rèn)為系豐偉勞務(wù)公司員工劉恩?，F(xiàn)場指揮不當(dāng)造成，并沒有充分的證據(jù)證明。劉恩保只是普通員工，不存在擔(dān)任現(xiàn)場指揮的職責(zé)。一審判決豐偉勞務(wù)公司承擔(dān)10%責(zé)任沒有依據(jù)，雖然豐偉勞務(wù)公司沒有上訴，但并不代表豐偉勞務(wù)公司認(rèn)可承擔(dān)10%的責(zé)任。綜上，請求駁回源港裝卸公司要求豐偉勞務(wù)公司承擔(dān)主要責(zé)任的上訴請求。 圣戈班管道公司辯稱，圣戈班管道公司已經(jīng)嚴(yán)格按照安全生產(chǎn)法第46條以及南京市安全生產(chǎn)條例第33條規(guī)定履行了全面的法定義務(wù)。圣戈班管道公司所更換的空壓機，并不存在任何安全隱患，圣戈班管道公司在案涉事故中也沒有任何侵權(quán)行為，不存在任何過錯，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實清楚，請求駁回源港裝卸公司對圣戈班管道公司的上訴請求，維持原判。 滿意搬運公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決，依法改判滿意搬運公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任；2.一、二審訴訟費由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實和理由：1.受害人潘先祥系豐偉勞務(wù)公司的員工，而豐偉勞務(wù)公司并無進港作業(yè)許可證，其打包員工也無上崗證。按照相關(guān)操作常規(guī)，豐偉勞務(wù)公司工作人員應(yīng)先對鑄鐵管打包，打包完成后，打包人員從外圍的管子上安全撤離。事發(fā)當(dāng)日，豐偉勞務(wù)公司使用了圣戈班管道公司提供的新的充氣設(shè)備，但其并未提前告知打包操作人員，由于該新設(shè)備縮短了充氣時間，致使潘先祥未能及時撤離。此外豐偉勞務(wù)公司并未為打包員工提供安全撤離扶梯，豐偉勞務(wù)公司的員工劉恩保在潘先祥尚未安全撤離至地面的情況下即指揮滿意搬運公司人員充氣，事發(fā)時受害人潘先祥撤離的位置錯誤，綜上事實，豐偉勞務(wù)公司安全管理不到位，員工安全意識不足，違規(guī)作業(yè)，是引發(fā)本起事故的原因之一，因此，豐偉勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；2.源港裝卸公司鏟車司機徐志榮觀察不力，在未確認(rèn)打包人員安全撤離的情況下發(fā)動鏟車將鑄鐵管堆推箱作業(yè)，是造成潘先祥死亡后果的直接原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，滿意搬運公司在該起事故中只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。一審法院判決滿意搬運公司承擔(dān)20%的責(zé)任明顯過重，請二審法院依法審理后予以改判。 潘桃辯稱，事發(fā)當(dāng)時，滿意搬運公司負(fù)責(zé)的液壓托盤的打氣工作，是整個聯(lián)合作業(yè)過程中的一個重要環(huán)節(jié)，起到連貫性的作用，滿意搬運公司未能按規(guī)操作，存在過錯，一審法院判令其承擔(dān)20%的責(zé)任符合客觀事實。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原審。 源港裝卸公司辯稱，1.滿意搬運公司認(rèn)為源港裝卸公司應(yīng)當(dāng)負(fù)事故主要責(zé)任，依據(jù)不足，理由同源港裝卸公司的上訴狀；2.對于滿意裝卸公司的責(zé)任比例，由法院依法裁判。 龍?zhí)都b箱公司辯稱，對滿意搬運公司要求龍?zhí)都b箱公司與源港裝卸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴意見不予認(rèn)可，關(guān)于滿意搬運公司的其他上訴意見，由法院依法審查認(rèn)定。 豐偉勞務(wù)公司辯稱，案涉事故的發(fā)生完全是由源港裝卸公司、滿意搬運公司、龍?zhí)都b箱公司過錯造成，豐偉勞務(wù)公司對本起事故的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。滿意搬運公司認(rèn)為豐偉勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未告知責(zé)任和指揮不當(dāng)責(zé)任，沒有任何事實依據(jù)。豐偉勞務(wù)公司提供的僅僅是鑄鐵管的打包勞務(wù)作業(yè)，對于空氣泵的充氣以及鏟車作業(yè)，分別由源港裝卸公司、滿意搬運公司承擔(dān)，況且在案涉鑄鐵管裝箱過程中所涉及的相關(guān)設(shè)備并非由豐偉勞務(wù)公司提供，故豐偉勞務(wù)公司并不具有告知義務(wù)，豐偉勞務(wù)公司的員工劉恩保僅是普通的員工，并非現(xiàn)場指揮人，一審判決認(rèn)定豐偉勞務(wù)公司承擔(dān)10%責(zé)任，如前所述豐偉勞務(wù)公司雖未上訴，但并不認(rèn)可。綜上，請求駁回滿意搬運公司要求豐偉勞務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求。 圣戈班公司答辯稱，對滿意搬運公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，請求法院依法審查認(rèn)定。 潘桃向一審法院起訴請求：判令龍?zhí)都b箱公司、源港裝卸公司、滿意搬運公司、豐偉勞務(wù)公司、圣戈班管道公司連帶賠償其各項損失共計1149665元（其中死亡賠償金944000元，誤工費13895元、護理費23400元、交通費5000元、喪葬費39870元、精神撫慰金50000元、潘桃因照顧潘先祥產(chǎn)生的誤工損失13500元、律師費60000元）；并承擔(dān)本案全部訴訟費用。 一審法院認(rèn)定事實：潘桃系死者潘先祥之女，潘先祥系豐偉勞務(wù)公司員工。圣戈班管道公司將其企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程的有關(guān)勞務(wù)服務(wù)發(fā)包給豐偉勞務(wù)公司，源港裝卸公司、滿意搬運公司在龍?zhí)都b箱公司場地內(nèi)提供勞務(wù)服務(wù)，并由龍?zhí)都b箱公司向兩公司支付相應(yīng)費用。 2019年5月29日，豐偉勞務(wù)公司、源港裝卸公司、滿意搬運公司三方在龍?zhí)都b箱公司提供的場地內(nèi)進行鑄鐵管打包裝箱聯(lián)合作業(yè)。圣戈班管道公司系鑄鐵管的所有人，其提供打包裝箱作業(yè)需要使用的空壓機及液壓托盤。事發(fā)當(dāng)日，豐偉勞務(wù)公司員工劉恩保、潘先祥負(fù)責(zé)鑄鐵管的打包作業(yè)，源港裝卸公司員工徐志榮負(fù)責(zé)操作鏟車將打包好的鑄鐵管推入集裝箱，滿意搬運公司員工饒之明負(fù)責(zé)對鑄鐵管下部液壓托盤進行充氣操作。按照鑄鐵管打包作業(yè)流程，鏟車首先將鑄鐵管在液壓托盤上進行堆碼，再由打包工將鑄鐵管進行分組捆扎打包。打包全部完成后，打包人員從鑄鐵管堆上撤離，隨后充氣人員開始對液壓托盤進行充氣操作，充氣結(jié)束后打包好的鑄鐵管被液壓托盤托起并處于懸浮狀態(tài)，此時再由鏟車將打包好的鑄鐵管推入集裝箱中，完成一次鑄鐵管的打包裝箱作業(yè)。案涉事故發(fā)生時，豐偉勞務(wù)公司員工劉恩保、潘先祥完成打包作業(yè)后，劉恩保自靠近鏟車一側(cè)的鑄鐵管堆攀爬下來，潘先祥自靠近集裝箱箱門一側(cè)的鑄鐵管堆攀爬下來。在打包過程中，液壓托盤已違規(guī)進行充氣，致使成組的鑄鐵管被液壓托盤托起處于懸浮狀態(tài)。鏟車司機徐志榮在未確認(rèn)打包工已經(jīng)安全撤離的情況下，即發(fā)動鏟車準(zhǔn)備進行推箱作業(yè)，在此過程中鏟車與鑄鐵管堆發(fā)生了直接接觸導(dǎo)致鑄鐵管向箱內(nèi)滑動，滑動的鑄鐵管對正在往下攀爬的潘先祥發(fā)生擠壓致其受傷。事發(fā)后，潘先祥被送入泰康仙林鼓樓醫(yī)院搶救，因其病情危重又被送至南京鼓樓醫(yī)院搶救治療。經(jīng)南京鼓樓醫(yī)院入院診斷，潘先祥傷情為腹主動脈雙側(cè)髂動脈閉塞，雙下肢動脈缺血，腹部閉合性損傷。2019年5月29日，6月2日、7月8日、7月19日，潘先祥先后四次接受手術(shù)治療。術(shù)后，醫(yī)院診斷潘先祥病情為：1.多發(fā)傷；2.腹主動脈雙側(cè)髂動脈閉塞；3.雙下肢動脈缺血；4.左下肢壞死；5.壞死性筋膜炎；6.膿毒癥腦?。?.感染性休克……。2019年8月13日，潘先祥因傷勢過重死亡。 事故發(fā)生后，龍?zhí)都b箱公司聯(lián)合各方于2019年5月31日，6月4日，8月7日召開會議就事故原因進行分析并商討醫(yī)療費用的負(fù)擔(dān)方式。其中5月31日由豐偉勞務(wù)公司、源港裝卸公司、圣戈班管道公司（見證方）、龍?zhí)都b箱公司（見證方）形成相應(yīng)會議紀(jì)要，主要內(nèi)容為包括：1.源港裝卸公司建立治療費用專有賬戶；2.責(zé)任認(rèn)定前的治療費用由豐偉勞務(wù)公司、源港裝卸公司各承擔(dān)50%，賬戶總金額暫定1000000元（含豐偉勞務(wù)公司已支付的費用）；3.即日起至6月3日24點前相關(guān)治療費用暫由豐偉勞務(wù)公司代為支付。豐偉勞務(wù)公司、源港裝卸公司于6月3日24點前將約定費用轉(zhuǎn)至專有賬戶；4.專有賬戶的使用由龍?zhí)都b箱公司審核把關(guān)；5.專有賬戶由豐偉勞務(wù)公司具體落實使用；6.待事故責(zé)任認(rèn)定后，總款項按照各方責(zé)任比例進行核算，并按照責(zé)任比例多退少補；7.如牽涉新的責(zé)任方，也按責(zé)任比例賠償。6月4日，龍?zhí)都b箱公司、源港裝卸公司、滿意搬運公司、豐偉勞務(wù)公司、圣戈班管道公司及江蘇錦航國際貨運代理有限公司共同召開了事故原因分析會。該會議記錄記載，滿意搬運公司員工饒之明在會上表示，作業(yè)現(xiàn)場由豐偉勞務(wù)公司員工劉恩保統(tǒng)一負(fù)責(zé)指揮，其按照劉恩保的指揮進行充氣操作。源港裝卸公司員工徐志榮表示，其在調(diào)整鏟車位置時鏟齒前端碰到液壓托盤，從而導(dǎo)致貨物滑動對潘先祥發(fā)生擠壓。在鏟車調(diào)整位置時無需劉恩保指揮，但推貨入箱需要劉恩保指揮。豐偉勞務(wù)公司員工劉恩保在會上表示，其不擔(dān)任現(xiàn)場指揮工作，各方均系獨立操作。在此次會議中，因各方對于事故發(fā)生原因存在爭議，故均未在該次會議記錄上簽字。8月7日，豐偉勞務(wù)公司、圣戈班管道公司、源港裝卸公司、龍?zhí)都b箱公司、潘桃就潘先祥的治療費用問題形成會議紀(jì)要一份，主要內(nèi)容為：1.源港裝卸公司建立治療費用專有賬戶；2.8月7日前的住院治療費用按原協(xié)議由豐偉勞務(wù)公司、源港裝卸公司各自繳納；3.8月7日0時起的醫(yī)療費用由豐偉勞務(wù)公司、源港裝卸公司各自按照40%與60%的比例分?jǐn)偅?.每月生活費20000元由豐偉勞務(wù)公司負(fù)責(zé)支出，最終計入總賬；5.專有賬戶使用由龍?zhí)都b箱公司審核把關(guān)；6.治療費用專有賬戶由豐偉勞務(wù)公司負(fù)責(zé)具體落實；7.圣戈班管道公司負(fù)責(zé)督促豐偉勞務(wù)公司及時支付醫(yī)療費，龍?zhí)都b箱公司負(fù)責(zé)督促源港裝卸公司及時支付醫(yī)療費；8.每周一、四從專有賬戶各支出100000元至醫(yī)院指定賬戶，發(fā)生欠款次日補齊；9.事故責(zé)任認(rèn)定后，總款項按照責(zé)任比例進行核算并多退少補；10.如事故涉及新的責(zé)任方則按比例賠償。2019年8月15日，潘桃與豐偉勞務(wù)公司達(dá)成工亡補償協(xié)議一份，主要內(nèi)容包括：死者潘先祥系豐偉勞務(wù)公司員工，其在工作中受傷經(jīng)搶救無效死亡，豐偉勞務(wù)公司在其已墊付的醫(yī)療費850000元外，另向潘桃支付補償款1000000元（包括但不限于一次性工亡補償金等工亡補償費用），該款于簽訂協(xié)議之日支付800000元，余款于8月30日前付清；在豐偉勞務(wù)公司追回墊付醫(yī)療費后，再向潘桃支付200000元補償款；除潘桃外，潘先祥其他親屬無權(quán)向豐偉勞務(wù)公司提出任何賠償或補償，否則豐偉勞務(wù)公司有權(quán)向潘桃進行追償；協(xié)議簽訂后雙方就潘先祥工亡補償事宜全部處理完畢，雙方無其他任何爭議。上述協(xié)議簽訂后，截止至一審法庭辯論終結(jié)之日，潘桃自認(rèn)豐偉勞務(wù)公司已實際向其支付400000元。2019年8月16日，龍?zhí)都b箱公司、源港裝卸公司、滿意搬運公司與潘桃簽署協(xié)議書一份，內(nèi)容為：龍?zhí)都b箱公司、源港裝卸公司、滿意搬運公司三家向潘桃預(yù)先墊付侵權(quán)賠償款300000元，該款已通過龍?zhí)都b箱公司實際支付完畢。此外，潘先祥治療期間產(chǎn)生的醫(yī)藥費由豐偉勞務(wù)公司、龍?zhí)都b箱公司、源港裝卸公司支付。在案涉事故處理期間，龍?zhí)都b箱公司承擔(dān)了潘先祥親屬來寧處理事故的部分住宿、餐飲等費用。 另查明，潘先祥生前于豐偉勞務(wù)公司工作，自2018年5月至2019年4月期間的平均工資收入約為5558元／月。潘桃為證明其為照顧潘先祥產(chǎn)生了相應(yīng)誤工損失向法院提交了工資證明、請假單、銀行交易流水明細(xì)清單。上述證據(jù)顯示，潘桃的工作單位為合肥市薛柏飲料店，其于2019年5月29日至2019年8月30日期間請假照料潘先祥，潘桃請假前月平均工資收入約為3396元。2019年8月16日，潘桃與江蘇江北律師事務(wù)所簽署委托代理合同一份，并為本案支付律師代理費60000元。 再查明，2019年1月1日，圣戈班管道公司（甲方）與豐偉勞務(wù)公司（乙方）簽署承攬合同及相關(guān)保密協(xié)議、環(huán)境健康安全協(xié)議書等文件。其中承攬合同主要內(nèi)容為，甲方因企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營需要將勞務(wù)服務(wù)承包給乙方，期限至2020年12月31日。案涉事故發(fā)生時使用的空壓機及液壓托盤均系圣戈班管道公司提供。 一審審理期間，滿意搬運公司申請其員工饒之明出庭作證，其證言主要內(nèi)容為：事發(fā)當(dāng)日，饒之明負(fù)責(zé)操作氣泵對鑄鐵管下部的液壓托盤充氣，事故發(fā)生于第六箱鑄鐵管的打包作業(yè)過程中，打包操作未完成前其已按照劉恩保的指揮進行了充氣操作，整個打包過程中的操作均系按照劉恩保指揮進行；其在聽到擠壓聲音時發(fā)現(xiàn)鏟車正在后退，當(dāng)時鏟車處于前后移動狀態(tài)。事發(fā)時鏟車已經(jīng)在推送鑄鐵管且鏟車頂上去才導(dǎo)致鑄鐵管發(fā)生了滑動。豐偉勞務(wù)公司申請其員工劉恩保出庭作證，其證言主要內(nèi)容為：事故發(fā)生于當(dāng)日第五或第六箱裝箱操作過程中，作業(yè)各方自主決定各自的操作，其本人并未指揮其他各方的操作。在其打包作業(yè)未完成的情況下，饒之明即開始進行充氣操作，在打包完成后，其與潘先祥各自從鑄鐵管堆兩端攀爬下去。在此過程中，因鏟車觸碰導(dǎo)致鑄鐵管向箱內(nèi)發(fā)生滑動。2019年6月4日的會議記錄多處篡改了其發(fā)言內(nèi)容。 一審法院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案各侵權(quán)主體的相應(yīng)侵權(quán)行為，不符合侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的應(yīng)由各侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任之情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各方過錯程度以及行為對事故發(fā)生的原因力大小，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對于各方過錯承擔(dān)及責(zé)任劃分問題，一審法院具體認(rèn)定如下： 1.豐偉勞務(wù)公司。根據(jù)庭審查明事實以及劉恩保的證言，豐偉勞務(wù)公司打包人員在操作中均系從鑄鐵管堆兩端上下，該操作方式存在安全隱患，豐偉勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)加強員工的日常安全管理培訓(xùn)，對于存在安全隱患的操作方式亦應(yīng)當(dāng)要求整改。此外，目前在案證據(jù)并不能證明豐偉勞務(wù)公司員工劉恩保承擔(dān)了聯(lián)合作業(yè)的指揮工作，亦無法證明因其指揮不當(dāng)導(dǎo)致事故發(fā)生。綜合本案在案證據(jù)以及豐偉勞務(wù)公司的過錯程度，一審法院酌定豐偉勞務(wù)公司對案涉事故發(fā)生承擔(dān)10%的過錯責(zé)任。但需要說明的，潘先祥的死亡屬于工傷事故又同時屬于一般侵權(quán)，豐偉勞務(wù)公司作為用工主體應(yīng)承擔(dān)工亡賠償責(zé)任?；谪S偉公司已就工亡賠償與潘桃達(dá)成了賠償協(xié)議，且已履行了部分賠償義務(wù)，故而無需另行承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過錯責(zé)任比例在本案中應(yīng)當(dāng)予以劃分，從而明確本案其余各方所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過錯責(zé)任比例。 2.圣戈班管道公司。在本案中，圣戈班公司系案涉鑄鐵管的所有權(quán)人，其提供了用于鑄鐵管裝箱作業(yè)的空壓機及液壓平臺等操作設(shè)備。事發(fā)當(dāng)日，圣戈班管道公司并未參與鑄鐵管的裝箱作業(yè)，也無證據(jù)證明其提供的有關(guān)操作設(shè)備存在安全隱患或不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的情形。事發(fā)作業(yè)為當(dāng)日的第六箱裝箱作業(yè)，相關(guān)操作人員已經(jīng)使用相關(guān)設(shè)備進行了數(shù)次的裝箱操作，對于設(shè)備的具體操作方式、性能應(yīng)當(dāng)較為熟悉，設(shè)備的充氣時間問題并非引發(fā)事故的原因。案涉事故聯(lián)合作業(yè)各方對于調(diào)查報告載明的事故原因及責(zé)任劃分并未形成一致意見，故調(diào)查報告不能單獨作為認(rèn)定各方責(zé)任的依據(jù)。此外，豐偉勞務(wù)公司在案涉事故中僅系從事打包作業(yè)，并不直接從事有關(guān)貨物裝卸作業(yè)，圣戈班管道公司并不因豐偉勞務(wù)公司是否具備港口經(jīng)營許可而需要對案涉事故發(fā)生承擔(dān)過錯責(zé)任。雖然龍?zhí)都b箱公司申請追加圣戈班管道公司作為本案被告，但目前并無證據(jù)證明圣戈班管道公司對案涉事故的發(fā)生存在過錯。 3.龍?zhí)都b箱公司。案涉事故發(fā)生于龍?zhí)都b箱公司場地內(nèi)，且滿意搬運公司、源港裝卸公司也系龍?zhí)都b箱公司安排參加聯(lián)合作業(yè)，相應(yīng)費用亦由龍?zhí)都b箱公司結(jié)算，龍?zhí)都b箱公司對于聯(lián)合作業(yè)各方的協(xié)調(diào)及安全監(jiān)管不到位，系案涉事故發(fā)生的原因之一。綜合在案證據(jù)及龍?zhí)都b箱公司的過錯程度，一審法院酌定由龍?zhí)都b箱公司對案涉事故發(fā)生承擔(dān)10%的過錯責(zé)任。 4.源港裝卸公司。在本案中，雖然劉恩保、饒之明的證言對于劉恩保是否承擔(dān)現(xiàn)場指揮工作存在爭議，但均表示事發(fā)時鏟車觸碰到了鑄鐵管導(dǎo)致滑動。其中饒之明描述鏟車當(dāng)時處于前后移動狀態(tài)，對鑄鐵管堆進行推送。由此可見，徐志榮在未確認(rèn)打包人員已安全撤離的情況下即發(fā)動鏟車進行裝箱作業(yè)，直接導(dǎo)致潘先祥受到鑄鐵管堆擠壓死亡，其違規(guī)操作行為系案涉事故發(fā)生的重要原因。徐志榮在執(zhí)行職務(wù)中致他人損害，由此產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由源港裝卸公司負(fù)擔(dān)。綜合本案在案證據(jù)以及源港裝卸公司員工徐志榮的過錯程度，一審法院酌定源港裝卸公司就案涉事故發(fā)生承擔(dān)50%的過錯責(zé)任。 5.滿意搬運公司。在本案中，滿意搬運公司員工饒之明負(fù)責(zé)聯(lián)合作業(yè)中的充氣操作，其在未確認(rèn)打包工人安全撤離的情況下即操作設(shè)備進行充氣，導(dǎo)致液壓托盤將鑄鐵管托起呈懸浮狀態(tài)，最終在鏟車的外力接觸下導(dǎo)致鑄鐵管滑動對潘先祥發(fā)生擠壓，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因饒之明系滿意搬運公司員工，其在執(zhí)行職務(wù)過程中致人損害，由此產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由滿意搬運公司負(fù)擔(dān)。綜合本案在案證據(jù)及滿意搬運公司員工饒之明的過錯程度，一審法院酌定滿意搬運公司就案涉事故發(fā)生承擔(dān)20%的過錯責(zé)任。 6.關(guān)于潘先祥本人的責(zé)任問題。在本案中，潘先祥在完成打包作業(yè)后，自鑄鐵管靠近集裝箱箱口位置爬下，該位置處于相對隱蔽位置，其他操作各方不易觀察，存在安全隱患，其本人對事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。綜合本案在案證據(jù)及其本人的過錯程度，一審法院酌定潘先祥自身對案涉事故發(fā)生承擔(dān)10%的過錯責(zé)任。 一審法院對潘桃的各項損失認(rèn)定如下：1.死亡賠償金。944000元；2.喪葬費。根據(jù)豐偉勞務(wù)公司與潘桃簽署的工亡賠償協(xié)議顯示，豐偉勞務(wù)公司扣除醫(yī)療費用以外另行就潘先祥的死亡賠償1000000元，并注明包括但不限于一次性工亡補償金等工亡補償費用。豐偉勞務(wù)公司表示上述補償費用包含了工傷保險條例規(guī)定的全部賠償項目，并適當(dāng)進行了上浮已高于法定的賠償標(biāo)準(zhǔn)。潘桃表示上述工亡補償費用不包括其在本案中主張的各項賠償費用。對此，法院認(rèn)為，根據(jù)工傷保險條例規(guī)定，職工因工死亡，其近親屬有權(quán)從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金。由此可見，喪葬補助金屬于工亡賠償項目之一，豐偉勞務(wù)公司與潘桃簽署的工亡賠償協(xié)議也約定了1000000元屬于工亡補償費用，故而應(yīng)當(dāng)視為潘桃已就喪葬補助金獲償，其不得就喪葬費在本案中再次要求賠償；3.誤工費13895元；4.護理費8716元；5.交通費2000元；6.潘桃本人的誤工損失。潘桃在本案中主張因其在潘先祥住院治療期間請假陪護產(chǎn)生相應(yīng)誤工損失，該項訴請缺乏相應(yīng)依據(jù)，依法不予支持；7.精神損害撫慰金50000元；8.律師代理費。在本案中，潘桃主張要求賠償其因本案支出的律師費60000元，該項費用并非法定的侵權(quán)損害賠償項目，故對于該項訴訟請求，依法不予支持。 上述各項損失合計金額為1018611元。根據(jù)各方過錯責(zé)任劃分情況，龍?zhí)都b箱公司、源港裝卸公司、滿意搬運公司應(yīng)根據(jù)各自對案涉事故發(fā)生所負(fù)的過錯責(zé)任承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因龍?zhí)都b箱公司、滿意搬運公司、源港裝卸公司三家已向潘桃預(yù)先墊付300000元的賠償款，該款應(yīng)當(dāng)在各自所應(yīng)支付的賠償款項中進行扣除?？鄢院?，龍?zhí)都b箱公司尚應(yīng)賠償1861元（1018611元×10%-100000元），滿意搬運公司尚應(yīng)賠償103722元（1018611元×20%-100000元），源港裝卸公司尚應(yīng)賠償409306元（1018611元×50%-100000元），潘先祥自行承擔(dān)101861元（1018611元×10%），豐偉勞務(wù)公司無需另行支付賠償費用，圣戈班管道公司無需支付賠償費用。 關(guān)于各方墊付的醫(yī)療費以及龍?zhí)都b箱公司主張墊付的會議費、餐費、住宿費等費用，因潘桃在本案中并未主張上述費用，故上述費用可由各方當(dāng)事人待責(zé)任劃分法律文書生效后另行依法處理。 綜上，一審法院判決：一、南京港龍?zhí)都b箱有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向潘桃支付各項損失1861元；二、南京源港裝卸服務(wù)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向潘桃支付各項損失409306元；三、南京滿意搬運裝卸有限責(zé)任公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向潘桃支付各項損失103722元；四、駁回潘桃的其他訴訟請求。 本案二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換及質(zhì)證。源港裝卸公司提供如下證據(jù)：1.龍?zhí)都b箱公司2019年9月17日出具的《情況說明》一份，該《情況說明》載明“本單位與源港裝卸公司雖然簽署的合同名為業(yè)務(wù)外包合同，但實際源港裝卸公司只負(fù)責(zé)勞務(wù)派遣，對員工的培訓(xùn)及現(xiàn)場管理都由本單位負(fù)責(zé)，場地及設(shè)備也由本單位提供”，證明龍?zhí)都b箱公司對員工徐志榮負(fù)責(zé)培訓(xùn)及管理，源港裝卸公司僅負(fù)責(zé)招人；2.工資預(yù)估表、勞務(wù)司機工資表、倉庫（叉車班）工資分配表、徐志榮的工資銀行流水，證明徐志榮的工資最終是由龍?zhí)都b公司承擔(dān)。即上述兩份證據(jù)證明徐志榮與龍?zhí)都b箱公司存在事實上勞動關(guān)系。潘桃發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為，上述兩份證據(jù)并非屬于新證據(jù)，對該證據(jù)的三性均不予認(rèn)可。潘桃稱，源港裝卸公司在一審中并未對其與徐志榮之間的勞動關(guān)系提出任何異議，故該組證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。龍?zhí)都b箱公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，龍?zhí)都b箱公司并未出具過該《情況說明》，故對證據(jù)1的真實性及關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，且該《情況說明》簽署的日期是在本案一審立案后開庭前，該證據(jù)也不屬于新證據(jù)。同時龍?zhí)都b箱公司認(rèn)為，即使龍?zhí)都b箱公司出具過該《情況說明》，也是基于事發(fā)后安監(jiān)部門要求提交事故報告?zhèn)浒?，而源港裝卸公司不同意在事故報告上蓋章，龍?zhí)都b箱公司迫于無奈才給源港裝卸公司出具了該份《情況說明》，故該份《情況說明》不能達(dá)到其證明目的。龍?zhí)都b箱公司把案涉業(yè)務(wù)發(fā)包給源港裝卸公司，并非發(fā)包給徐志榮個人，而勞務(wù)派遣與事實上的勞動關(guān)系并非同一法律概念，源港裝卸公司認(rèn)為徐志榮與龍?zhí)都b箱公司存在事實勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)通過勞動爭議程序解決；對證據(jù)2龍?zhí)都b公司認(rèn)為其作為發(fā)包單位，要求承包單位每個月制作預(yù)估表，最后進行結(jié)算并無不妥。而上述證據(jù)恰恰證明源港裝卸公司與徐志榮之間存在勞務(wù)關(guān)系。滿意搬運公司發(fā)表質(zhì)證意見對源港裝卸公司提交的兩組證據(jù)的真實性沒有異議，認(rèn)可徐志榮與源港裝卸公司、龍?zhí)都b箱公司存在勞務(wù)派遣關(guān)系。豐偉勞務(wù)公司、圣戈班管道公司發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為，對上述兩組證據(jù)的真實性無法確認(rèn)，請求法院依法審查認(rèn)定。 經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。 本案二審的爭議焦點：1.事發(fā)時徐志榮是否系履行源港裝卸公司的職務(wù)行為；2.一審判決認(rèn)定的責(zé)任比例是否適當(dāng)。 關(guān)于爭議焦點1，事發(fā)時徐志榮是否系履行源港裝卸公司職務(wù)行為的問題。本案一審中，源港裝卸公司對徐志榮系其單位鏟車駕駛員，事發(fā)時正在履行職務(wù)行為的事實并無異議；二審中，源港裝卸公司上訴主張，徐志榮與龍?zhí)都b箱公司存在事實上的勞動關(guān)系，對此源港裝卸公司負(fù)有舉證證明的義務(wù)。根據(jù)已經(jīng)查明的事實，徐志榮與源港裝卸公司簽訂了勞動合同，徐志榮的社保費用也是由源港裝卸公司交納，源港裝卸公司在二審中提供的工資預(yù)估表及工資分配表亦可以證實徐志榮的工資系由源港裝卸公司發(fā)放。據(jù)此，源港裝卸公司主張徐志榮與龍?zhí)都b箱公司存在事實上的勞動關(guān)系，與事實不符，本院不予采信?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第五十九條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位派遣勞動者應(yīng)當(dāng)與接受以勞務(wù)派遣形式用工的單位訂立勞務(wù)派遣協(xié)議；第六十條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)將勞務(wù)派遣協(xié)議的內(nèi)容告知被派遣勞動者。本案中，源港裝卸公司上訴稱，即使法院不認(rèn)可徐志榮與龍?zhí)都b箱公司存在事實上的勞動關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定徐志榮與龍?zhí)都b箱公司、源港裝卸公司為勞務(wù)派遣關(guān)系，但源港裝卸公司并未能提供證據(jù)證明其已經(jīng)與徐志榮就勞務(wù)派遣事宜達(dá)成合意，也未能提供源港裝卸公司與龍?zhí)都b箱公司之間簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議的相應(yīng)證據(jù)，即源港裝卸公司提供的《情況說明》中所載明的內(nèi)容并無其他證據(jù)加以佐證，龍?zhí)都b箱公司對該證據(jù)的真實性也不予認(rèn)可。據(jù)此，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定源港裝卸公司與徐志榮、龍?zhí)都b箱公司之間存在勞動派遣關(guān)系。綜上，源港裝卸公司并未能提供相反證據(jù)推翻其在一審中自認(rèn)的事實，一審法院認(rèn)定徐志榮系源港裝卸公司的鏟車駕駛員，事發(fā)時正在履行職務(wù)行為，并無不當(dāng)，源港裝卸公司的該項上訴意見，本院不予采信。 關(guān)于爭議焦點2，一審判決認(rèn)定的責(zé)任比例是否適當(dāng)?shù)膯栴}。本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)一、二審查明的事實，本起事故發(fā)生在豐偉勞務(wù)公司、源港裝卸公司及滿意搬運公司聯(lián)合作業(yè)過程中，源港裝卸公司的鏟車駕駛員徐志榮在未確認(rèn)打包人員已經(jīng)安全撤離的情況下發(fā)動鏟車進行裝箱作業(yè)，是引發(fā)本起事故的重要原因；滿意搬運公司在未確認(rèn)打包人員安全撤離的情況下違規(guī)操作設(shè)備進行充氣，也存在過錯。源港裝卸公司及滿意搬運公司上訴稱，案涉聯(lián)合作業(yè)系由豐偉勞務(wù)公司的員工劉恩保擔(dān)任現(xiàn)場指揮，由于劉恩保指揮錯誤引發(fā)了本起事故，對此主張源港裝卸公司、滿意搬運公司均未能提供有效證據(jù)加以證明。源港裝卸公司上訴稱，圣戈班管道公司提供新型充氣設(shè)備并未對員工進行專業(yè)培訓(xùn)及安全教育，未盡到安全管理責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院經(jīng)審理查明，圣戈班管道公司已經(jīng)將案涉鑄鐵管打包業(yè)務(wù)承包給豐偉勞務(wù)公司完成，且事發(fā)時，聯(lián)合作業(yè)已經(jīng)進行到第六箱操作，現(xiàn)并無證據(jù)證明圣戈班管道公司所提供的充氣設(shè)備存在不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的情形，故圣戈班管道公司對本起事故的發(fā)生并無過錯。根據(jù)一審查明的事實，事發(fā)時，潘先祥未按常規(guī)選擇正確的方向撤離，豐偉勞務(wù)公司對其員工的安全管理教育不到位，龍?zhí)都b箱公司對于在其場地內(nèi)聯(lián)合作業(yè)的人員未盡到安全監(jiān)管義務(wù)，對本起事故的發(fā)生均存在過錯。據(jù)此，一審法院綜合本起事故發(fā)生的原因以及各方當(dāng)事人存在的過錯，酌定由源港裝卸公司承擔(dān)50%的事故責(zé)任，滿意搬運公司承擔(dān)20%的事故責(zé)任，龍?zhí)都b箱公司、豐偉勞務(wù)公司以及潘先祥本人分別各自承擔(dān)10%的事故責(zé)任，圣戈班管道公司不承擔(dān)責(zé)任，基本合理，并無不當(dāng)。源港裝卸公司關(guān)于其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及滿意搬運公司主張其只應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任的上訴意見，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費5493元，由南京源港裝卸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)4944元，南京滿意搬運公司搬運裝卸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)549元。 本判決為終審判決

審判員朱鶯 二〇二〇年十一月十日 書記員魏璇

2020-12-01