国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告姚世亮與被告天津宇昊建設(shè)工程集團(tuán)有限公司（以下簡稱“宇昊公司”）、被告天津盛世達(dá)置業(yè)有限公司（以下簡稱“盛世達(dá)公司”）及被告天津盛孚源勞務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡稱“盛孚源公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年1月11日立案后，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不適用簡易程序之情形，依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姚世亮的委托訴訟代理人岳愛民、劉達(dá)與被告宇昊公司的委托訴訟代理人代晨鳴、姚金鎖到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

姚世亮向本院提出訴訟請求：1.判令三被告向原告連帶支付工程款9130627.8元及利息1764395.9元（最終根據(jù)實際履行之日據(jù)實結(jié)算）；2.案件受理費由被告負(fù)擔(dān)。審理中，原告撤回了對被告盛世達(dá)公司與盛孚源公司的起訴，同時根據(jù)涉案工程鑒定事宜、（2018）津01民初88號民事判決書等內(nèi)容，變更訴訟請求為：1.依法判令被告宇昊公司支付原告工程款10320061.4元及利息574962.3元（最終根據(jù)實際履行之日據(jù)實結(jié)算），此款暫計10895023.7元；2.案件受理費及鑒定費由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：盛世達(dá)公司開發(fā)的天津農(nóng)墾科技產(chǎn)業(yè)城一期聯(lián)邦名邸園南區(qū)2標(biāo)段工程，范圍為總建筑面積22286.26平方米，其中地上建筑面積12303.2平米，地下建筑面積9983.06平米，最高層數(shù)地上3層、地下1層，包括13棟樓。宇昊公司承接該工程后，將本項目中除鋼筋、砼由宇昊公司提供外，其余土建、臨建、塔吊基礎(chǔ)、現(xiàn)場道路硬化等全部包給盛孚源公司，盛孚源公司全部轉(zhuǎn)包給原告包工包料，就轉(zhuǎn)包事宜及所涉范圍，宇昊公司簽署《施工確認(rèn)書》予以確認(rèn)。此后原告組織工人進(jìn)場施工、采購水泥、承租腳手架、模板等，并承擔(dān)工人工資、租金、貨款、水電費等各項施工費用。期間，因被告未能及時付款，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)壓力。另，天津市第一中級人民法院作出（2018）津01民初88號民事判決書，確認(rèn)涉案保安損失590333元，且本案審理中，原告申請司法鑒定機(jī)構(gòu)對2014年8月31日至實際拆除之日的現(xiàn)場鋼管、扣件、跳板等架料的租賃損失進(jìn)行鑒定。2020年6月，鑒定機(jī)構(gòu)出具相應(yīng)鑒定意見書，確認(rèn)前述損失合計2237566元。2019年8月15日，被告的項目經(jīng)理紀(jì)書強(qiáng)出具《張福平領(lǐng)取工程款及租賃費明細(xì)》、《趙雄領(lǐng)取工程款及租賃費明細(xì)》，自認(rèn)向張福平實際支付金額為52940元、向趙雄實際支付金額為1067844.4元，合計1597334.4元。其存在超付的情況，故原告保留向其追訴的權(quán)利。因此，原告變更了相應(yīng)的訴訟請求，呈訴至法院。 宇昊公司辯稱，首先，對于被告宇昊公司超付工程款及原告沒有按規(guī)定施工的違約責(zé)任，我方另案起訴。其次，被告并不欠原告工程款，2017年原告向被告開具說明顯示，認(rèn)可工程款已經(jīng)全部結(jié)清，根據(jù)原告實際完工情況，被告已經(jīng)超付原告工程款，同時，原告并未按圖施工，范圍包括主體結(jié)構(gòu)、外墻、內(nèi)墻抹灰、地面找平等，其未完工的部分應(yīng)在工程款中予以扣減，且雙方約定了原告應(yīng)承擔(dān)工程款7.5%的稅金，原告亦未向被告開具發(fā)票。同時，原告就工程的5、11、17、22、6、12、18、23號樓一共32處洞口未按圖施工，并不具備交付條件，對于該洞口的修復(fù)費用應(yīng)由原告承擔(dān)，鑒于雙方合同約定驗收合格后付至95%，剩余5%作為質(zhì)保金，故原告無權(quán)就施工不合格部位主張工程款，其質(zhì)保金應(yīng)依法予以扣除。最后，原告并未提交證據(jù)證實其損失，故原告擴(kuò)大損失與被告無關(guān)。原告自認(rèn)2014年停工，停工后應(yīng)盡量減少損失，保安損失也沒有證據(jù)證實其已實際支付，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。綜上，被告宇昊公司不同意原告的訴訟請求。 當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。 原告為支持其主張，提供了如下證據(jù)：證據(jù)1、勞務(wù)合同，用以證明原告自盛孚源公司承接涉案工程結(jié)構(gòu)工程施工，該工程項目單價一次性包死不做任何調(diào)整，其中地下車庫地下樓座地下室主體610元／㎡，±0以上520元／㎡；證據(jù)2、補(bǔ)充協(xié)議，用以證明宇昊公司與原告于2013年8月5日達(dá)成一致意見，同意將地上部分按建筑面積在原價位基礎(chǔ)上再增加70元／㎡；證據(jù)3、施工確認(rèn)書，用以證明宇昊公司確認(rèn)原告以包工包料的形式完成了本項目的土建、臨建、塔吊基礎(chǔ)、現(xiàn)場道路硬化等全部工程（鋼筋、砼、挖土機(jī)由宇昊公司提供）；證據(jù)4、落實監(jiān)理會提出問題整改，用以證明宇昊公司曾向原告下發(fā)整改通知，要求對工程相關(guān)事宜進(jìn)行整改，進(jìn)一步證明原告系負(fù)責(zé)本工程的施工；證據(jù)5、工作聯(lián)系單，用以證明宇昊公司紀(jì)書強(qiáng)簽認(rèn)了盛世達(dá)公司發(fā)出的水電費聯(lián)系單，并提交原告確認(rèn)，證實原告系實際負(fù)責(zé)本工程施工；證據(jù)6、水泥產(chǎn)品購銷合同，用以證明原告為完成本案工程施工采購了水泥、砂石料、白灰等建筑材料，以包工包料的形式組織施工；證據(jù)7、供料協(xié)議（砂石料及白灰），用以證明原告為完成本案工程施工采購了水泥、砂石料、白灰等建筑材料，以包工包料的形式組織施工；證據(jù)8、建筑器材租賃合同、北京楚誠租賃站材料提貨單、退貨單，證據(jù)9、青潤合同書，證據(jù)10、公司租賃站材料提貨單、退貨單，共同用以證明原告為本案工程施工租賃了腳手架等施工器材，實際負(fù)責(zé)施工，且該組證據(jù)所列提貨單、退貨單租用單位均填有“姚世亮”或者“姚世亮工地”字樣，原告系涉案工程實際施工人；證據(jù)11、（2016）津0114民初5463號民事判決書，用以證明在該案中，宇昊公司自認(rèn)涉案工程系其分包給盛孚源公司，盛孚源公司又分包給了原告，原告系負(fù)責(zé)實際施工，法院亦認(rèn)定“天津宇昊建設(shè)工程集團(tuán)有限公司聯(lián)邦名邸園項目部技術(shù)資料專用章”為宇昊公司所有，且真實有效；證據(jù)12、（2016）津0112民初7673號民事判決書，用以證明在該案中，宇昊公司自認(rèn)涉案工程系其分包給盛孚源公司，盛孚源公司又分包給了原告，原告負(fù)責(zé)實際施工；證據(jù)13、2019年1月12日證明及證據(jù)14、照場工人工資支付截圖，均用以證實宇昊公司現(xiàn)場負(fù)責(zé)人紀(jì)書強(qiáng)向原告出具證明，工地由宇昊公司派人看管，看管人員工資由原告負(fù)擔(dān)，如有物資丟失，由宇昊公司負(fù)責(zé)；證據(jù)15、人民調(diào)解申請書，證據(jù)16、天津市社會組織人民調(diào)解委員會文件送達(dá)回執(zhí)，證據(jù)17、調(diào)解書，證據(jù)18、調(diào)解筆錄與證據(jù)19、證明（天津市社會組織人民調(diào)解委員會），均用以證實天津市社會組織人民調(diào)解委員會曾組織調(diào)解原告與宇昊公司工程款糾紛，雙方均同意協(xié)商結(jié)算事宜，宇昊公司涉案工程項目負(fù)責(zé)人紀(jì)書強(qiáng)參與調(diào)解工作；證據(jù)20、工程結(jié)算單，用以證明原告已經(jīng)完成工程造價共計15700543.8元，目前已付6569916元，尚欠9130627.8元工程款未付；證據(jù)21、聯(lián)邦名邸園二標(biāo)段部分變更勞務(wù)及材料費用，用以證明涉案工程因設(shè)計變更，增加費用37174元；證據(jù)22、紅墅林項目二標(biāo)段因高壓線影響工期及工程量增大費用明細(xì)，用以證明因高壓線影響工期延誤導(dǎo)致產(chǎn)生損失及增加費用395400元；證據(jù)23、2014年1月4日證明，用以證實因宇昊公司資金不到位，導(dǎo)致原告2014年3月至11月11個工人及管理人員工資增加220000元；證據(jù)24、雙方協(xié)議，證據(jù)25、證明，證據(jù)26、醫(yī)藥費單據(jù)，均用以證實原告代宇昊公司付工人醫(yī)藥費134517.8元；證據(jù)27、付款清單，用以證明被告已付工程款金額為6569916元。 原告另提交了補(bǔ)充證據(jù)如下：補(bǔ)充證據(jù)1、（2018）津01民初88號民事判決書，用以證明該案判決盛世達(dá)公司向宇昊公司支付租賃架料的費用5068642元，涉案工程停工并非原告原因，該項費用宇昊公司無權(quán)扣減，且該項費用盛世達(dá)公司已經(jīng)賠付宇昊公司，原告系唯一的實際施工人，此款應(yīng)直接支付給原告。另，該案判決涉案工程停工后的保安損失為590333元；補(bǔ)充證據(jù)2、聯(lián)邦名邸園項目（姚世亮）認(rèn)可票據(jù)，用以證實2015年4月17日，經(jīng)宇昊公司經(jīng)理紀(jì)書強(qiáng)與原告進(jìn)行核對，原告認(rèn)可包含文明施工標(biāo)牌、檢測費等在內(nèi)的25955元；補(bǔ)充證據(jù)3、《張福平領(lǐng)取工程款及租賃費明細(xì)》與《趙雄領(lǐng)取工程款及租賃費明細(xì)》，用以證明宇昊公司自認(rèn)向張福平實際支付金額為529490元、向趙雄實際支付金額為1067844.4元，上述合計1597334.4元；補(bǔ)充證據(jù)4、工程結(jié)算單，用以證明涉案工程合同內(nèi)結(jié)算金額為13348400元，索賠金額共計3470377.8元，被告欠付金額為10320061.4元；補(bǔ)充證據(jù)5、建筑工程施工質(zhì)量驗收同意標(biāo)準(zhǔn)，用以證明抹灰工程、找平層作業(yè)、屋面作業(yè)、車庫頂面作業(yè)均不屬于主體結(jié)構(gòu)工程（一次結(jié)構(gòu)、二次結(jié)構(gòu)）；補(bǔ)充證據(jù)6、鑒定費用支付憑證，用以證實涉案鑒定費用當(dāng)由被告宇昊公司負(fù)擔(dān)。 被告為支持其抗辯理由，提交證據(jù)如下：證據(jù)1、2017年8月31日說明，用以證明原告確認(rèn)其與涉案工程存在分包關(guān)系，包工包料。按照合同約定，就已完工的工程款已經(jīng)全部結(jié)清，宇昊公司與原告并無直接合同關(guān)系，不存在拖欠工程款情形；證據(jù)2、照片一組，用以證明原告施工工程尚未完工，其起訴的工程量價不對應(yīng)；證據(jù)3、混凝土結(jié)算單及送貨單，用以證明路面硬化、塔吊基礎(chǔ)等費用應(yīng)由原告承擔(dān)，合計389立方；證據(jù)4、收條，用以證明除原告認(rèn)可的給付款外，被告還向原告支付了232900元，原告提交的證據(jù)27中的35000元及160712元未計入付款數(shù)額，不應(yīng)扣除；證據(jù)5、原告租賃費明細(xì)，用以證明被告提供周轉(zhuǎn)材料、支付工程款等費用，合計253945元；證據(jù)6、被告墊付款項明細(xì)，用以證明被告墊付款項431079元；證據(jù)7、趙雄租賃費明細(xì)，用以證明被告提供趙雄周轉(zhuǎn)材料款合計361881.93元；證據(jù)8、張福平租賃費明細(xì)，用以證明被告提供周轉(zhuǎn)材料合計406074元；證據(jù)9、合同、送貨單，用以證明原告提供ＧＢＦ高強(qiáng)薄壁管639米，合計25520元；證據(jù)10、（2016）津0112民初7673號民事判決書、（2017）津02民終5157號民事調(diào)解書，用以證明被告支付升降機(jī)租賃費110000元并承擔(dān)了3432元訴訟費；證據(jù)11、移交清單、照片，用以證明原告施工中使用了被告提供的彩鋼板圍擋、彩鋼板活動房及硬化路面，合計300000元；證據(jù)12、裁定書、撤訴申請及問話筆錄，用以證明原告提交的判決書即證據(jù)11并未生效，最終法院認(rèn)定由張福平承擔(dān)該案全部責(zé)任，技術(shù)資料專用章不真實；證據(jù)13、原告認(rèn)可試驗費、水電費明細(xì)，用以證明2015年4月19日，原告認(rèn)可其承擔(dān)試驗費、水電費285918.6元；證據(jù)14、收條，用以證明稅費的約定為7.5%；證據(jù)15、借設(shè)備明細(xì)，用以證明原告自認(rèn)從被告處借設(shè)備，應(yīng)扣除相關(guān)費用。 被告另提交了補(bǔ)充證據(jù)如下：補(bǔ)充證據(jù)1、支付鑒定費憑證，用于證明涉案鑒定費用應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)；補(bǔ)充證據(jù)2、（2018）津01民初5268號民事判決書，用以證明稅費支付的問題；補(bǔ)充證據(jù)3、照片、附隨說明及圖紙確認(rèn)單，用以證明原告并未按圖施工；補(bǔ)充證據(jù)4、原告與張福平、趙雄的協(xié)議，用以證明協(xié)議對于抹灰工程有過約定。 對于當(dāng)事人確認(rèn)真實性的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證,對當(dāng)事人存有分歧之其他證據(jù)的證明效力將根據(jù)案情需要在下文中綜合認(rèn)定。 根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下： 原告于2019年1月11日以建設(shè)工程施工合同糾紛為由將宇昊公司、盛世達(dá)公司、盛孚源公司訴至本院，后撤回了對盛孚源公司與盛世達(dá)公司的起訴。盛孚源公司雖未于2020年6月22日到庭參加訴訟，但在原告撤回起訴前向本院提交了相應(yīng)材料，載明2012年7月1日，盛孚源公司與宇昊公司簽訂了《勞務(wù)合同》一份，該合同約定了“工程名稱聯(lián)邦名邸園南區(qū)”；“工程地址天津市北辰區(qū)104國道紅光農(nóng)場內(nèi)”；“工程期限自2013年7月28日至2013年11月30日”，“分包（承包）范圍1、工程項目設(shè)計圖紙范圍內(nèi)的自審圖、放線、挖槽起，至竣工交驗止全部施工圖紙涵蓋的全部施工作業(yè)內(nèi)容（除合同約定不在承包范圍內(nèi)的工程項目外，詳見后附說明）等內(nèi)容。并對工程款的支付、違約責(zé)任等事宜作出了約定。 2013年7月20日，原告與盛孚源公司簽訂了《勞務(wù)合同》一份，其中發(fā)包方為“天津盛孚源勞務(wù)服務(wù)有限公司”，分包方為“姚世亮”，該合同約定了：“工程名稱聯(lián)邦名邸園南區(qū)”；“工程地址天津市北辰區(qū)104國道紅光農(nóng)場內(nèi)”；“工程期限自2013年7月28日至2013年11月30日”，“分包（承包）范圍1、工程項目設(shè)計圖紙范圍內(nèi)的自審圖、放線、挖槽起，至竣工交驗止全部施工圖紙涵蓋的全部施工作業(yè)內(nèi)容（除合同約定不在承包范圍內(nèi)的工程項目外，詳見后附說明）。2、全部建筑所需人工、材料、大小機(jī)械費、施工工具、各種物料均由乙方負(fù)責(zé)。3、所有資料乙方負(fù)責(zé)整理歸檔，分部位及時向甲方報送合格的資料并負(fù)責(zé)將材料、成品、半成品的試驗檢測費和全部資料費。4、乙方負(fù)責(zé)打深水井、挖槽排水、高處施工、高處頂水的全部費用。5、土建施工做好總包服務(wù)配合協(xié)調(diào)工作，配合所有需要配合工種的工作。6、配合水、電、暖、通、做好預(yù)留預(yù)埋工作和正常的剔鑿修補(bǔ)及堵抹工作。7、乙方負(fù)責(zé)臨建、道路、臨時水電管道鋪設(shè)的全部工作，施工現(xiàn)場的臨時大門口標(biāo)識，文明施工規(guī)定的圖表、標(biāo)牌、旗幟以及文明施工規(guī)定的所有設(shè)施及設(shè)備。8、乙方負(fù)責(zé)施工使用的塔吊、上料電梯、物料提升機(jī)等垂直運輸機(jī)械的租賃費、進(jìn)出場、安裝、拆除、基礎(chǔ)的全部費用。9、乙方負(fù)責(zé)按照有關(guān)部門法律法規(guī)等相關(guān)規(guī)定搭設(shè)安全、文明施工設(shè)施、設(shè)備和必須設(shè)置的消防設(shè)施。做到符合相關(guān)規(guī)定。并按規(guī)定做好冬季取暖，夏季降溫的工作。10、乙方安全文明施工的設(shè)施應(yīng)無條件的提供給本施工工程的相關(guān)隊伍使用。11、乙方必須做到文明施工，當(dāng)天完活當(dāng)天清理干凈，所產(chǎn)生的建筑垃圾乙方負(fù)責(zé)清運干凈。12、配合挖土機(jī)清槽、找平、修整護(hù)坡、做排水盲溝、回填渣石、槽底釬探、基槽驗收配合、基礎(chǔ)防水卷材部分等工作。13、工程主體二次結(jié)構(gòu)，工作面的清理工作，工程所用預(yù)埋件、預(yù)留拉結(jié)鋼筋剔鑿或植筋連接等工作。14、包括各種大型機(jī)械（垂直運輸機(jī)械、架子管、碗扣、卡口等）含進(jìn)退場安拆費用、附著系統(tǒng)等費用（應(yīng)優(yōu)先使用我公司提供的產(chǎn)品）。15、合同工期施工期間，現(xiàn)場架體及垂直運輸機(jī)械等，乙方將無條件配合提供其他分包單位使用，拆除時間與甲方協(xié)商。16、冬季施工所發(fā)生的保溫所需的一切工具、機(jī)械、材料、人工費用和雨季施工所發(fā)生的墊道排水、防雨等工具、機(jī)械、材料、人工費用等都由乙方承擔(dān)。17、乙方應(yīng)繳納國家規(guī)定的所有科目的稅費、政府部門所收取的費用和水電費”；“說明，不包括部分有：1、主體用的鋼筋、混凝土。2、機(jī)械挖槽中的挖土機(jī)。3、水、暖、電、通和防水工程。4、屋面防水的卷材部分，基礎(chǔ)防水的卷材部分由乙方負(fù)責(zé)。5、廚衛(wèi)防水的防水層部分。6、門窗工程、欄桿扶手工程。7、外檐保溫、外檐涂料工程。8、內(nèi)檐涂料工程”；“合同造價，此單價一次性包死不做任何調(diào)整。1、地下車庫地下樓座地下室主體310元／㎡二次結(jié)構(gòu)300元／㎡。2、±0以上520元／㎡。其中一次結(jié)構(gòu)280元／㎡，二次結(jié)構(gòu)240元／㎡”等內(nèi)容。上述合同簽訂后，原告自2013年11月13日進(jìn)場施工，并于2014年8月31日停工且尚未完工。 原告主張其與宇昊公司又于2013年11月5日簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》一份，載明了“經(jīng)雙方協(xié)商同意達(dá)成一致意見，將原合同上沒有說明或少數(shù)漏掉事項在本協(xié)議中加以說明。1.因16＃、21＃、27＃、39＃、40＃都是獨立基礎(chǔ)，地下室是筏板帶有下返梁，積水坑，增加磚模，抹灰工程量。地上樓層比較高，在樓頂1.5米范圍內(nèi)有雙層梁，樓頂中間，外圍兩道女兒墻，磚量，抹灰量都增大。雙方協(xié)商同意地下室不漲錢。地上部分按建筑面積在原價位上再增加七十元每平米”等內(nèi)容。該補(bǔ)充協(xié)議尾部有姚世亮簽字及加蓋有“天津宇昊建設(shè)工程集團(tuán)有限公司聯(lián)邦名邸園項目部技術(shù)資料專用章”。并針對該內(nèi)容亦提交了證據(jù)11即（2016）津0114民初5463號民事判決書，用以佐證此技術(shù)資料專用章系經(jīng)天津市武清區(qū)人民法院判決確認(rèn)為宇昊公司真實所有，真實有效。宇昊公司對此予以否定，并提交了2017年8月31日原告簽字的說明一份，該說明第三項載明“2014年10月17日采購合同顯示系天津市武清區(qū)常盛恒興建筑材料廠與張萌簽訂，該合同中的技術(shù)資料專用章不是天津宇昊建設(shè)工程集團(tuán)有限公司的印章，該業(yè)務(wù)與天津宇昊集團(tuán)建設(shè)工程有限公司無關(guān)”之字樣。同時亦提交了天津市第一中級人民法院作出的（2017）津01民終5146號民事裁定書，裁定（2016）津0114民初5463號民事判決書認(rèn)定基本事實不清，發(fā)回天津市武清區(qū)人民法院重審。針對技術(shù)資料章事宜，本院在審理中對原告進(jìn)行詢問，原告表示當(dāng)時為了幫助宇昊公司要回貨款，給其作的虛假證言。據(jù)此，原告經(jīng)核算，主張涉案工程約定的工程款（含補(bǔ)充協(xié)議增價）的數(shù)額為13348400元，被告經(jīng)核算，主張涉案工程約定的工程款（不含補(bǔ)充協(xié)議增價）的數(shù)額為12487190元。 另查，2018年1月26日，宇昊公司以建設(shè)工程施工合同糾紛為由將盛世達(dá)公司訴至天津市第一中級人民法院，提出了請求解除雙方于2013年9月26日簽訂的《天津市建設(shè)工程施工合同》，盛世達(dá)公司支付其欠付宇昊公司工程款28086879元、變更增項520000元等訴訟請求。 2019年4月22日，天津市第一中級人民法院作出（2018）津01民初88號民事判決書，該判決書就事實部分載明“2013年9月26日，天津盛世達(dá)置業(yè)有限公司與天津宇昊建設(shè)工程集團(tuán)有限公司簽訂《天津市建設(shè)工程施工合同》，將天津農(nóng)墾科技產(chǎn)業(yè)城一期聯(lián)邦名邸園南區(qū)2標(biāo)段發(fā)包給天津宇昊建設(shè)工程集團(tuán)有限公司，由天津宇昊建設(shè)工程集團(tuán)有限公司對總建筑面積22286.26平方米共14個單體進(jìn)行施工。合同價款采用固定價格合同方式確定，工程價款59821795元。雙方約定合同簽訂后承包人進(jìn)場后7日內(nèi)發(fā)包人預(yù)付中標(biāo)合同總價10%作為工程預(yù)付款；承包人向發(fā)包人按月依據(jù)進(jìn)度計劃及完成的形象部位提出支付工程進(jìn)度款申請，14天內(nèi)，發(fā)包人按已完成工程量的60%向承包人支付工程進(jìn)度款。按約定時間發(fā)包人應(yīng)扣回的預(yù)付款，與工程進(jìn)度款同期結(jié)算抵扣。工程竣工驗收合格后發(fā)包人向承包人支付至工程總價的95%工程款，留5%作為質(zhì)保金，各自保修期滿后15日內(nèi)付清。雙方約定開工日期為2013年8月28日。天津盛世達(dá)置業(yè)有限公司后因資金鏈斷裂無力繼續(xù)支付工程款，天津宇昊建設(shè)工程集團(tuán)有限公司遂停工。雙方當(dāng)事人庭審中確認(rèn)已完工程造價匯總為38364869元，天津盛世達(dá)置業(yè)有限公司已付款數(shù)額為1100萬元。天津宇昊建設(shè)工程集團(tuán)有限公司認(rèn)可天津盛世達(dá)置業(yè)有限公司墊付2013年8月至2015年11月的水電費”。 就相應(yīng)爭議焦點的認(rèn)定部分載明“天津宇昊建設(shè)工程集團(tuán)有限公司具有建筑施工資質(zhì)，雙方簽訂的合同是各自真實意思表示，涉案合同已經(jīng)備案，合法有效。天津盛世達(dá)置業(yè)有限公司陳述因資金鏈斷裂涉案工程已停工多時，且無法確定何時復(fù)工，亦無法繼續(xù)撥付工程款，天津宇昊建設(shè)工程集團(tuán)有限公司關(guān)于解除合同的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持”；“關(guān)于停工時間，天津宇昊建設(shè)工程集團(tuán)有限公司主張收到書面通知于2014年9月停工，但未提交證據(jù)證明。天津盛世達(dá)置業(yè)有限公司自認(rèn)2015年停工，約在四五月份，但未發(fā)過停工通知或者書面函件。本院結(jié)合天津盛世達(dá)置業(yè)有限公司自認(rèn)的事實酌定從2015年4月開始計算天津宇昊建設(shè)工程集團(tuán)有限公司的損失。天津盛世達(dá)置業(yè)有限公司庭審中稱，因其認(rèn)為天津宇昊建設(shè)工程集團(tuán)有限公司施工質(zhì)量有問題，不允許天津宇昊建設(shè)工程集團(tuán)有限公司撤場。天津宇昊建設(shè)工程集團(tuán)有限公司未對停工損失申請鑒定，本院對天津宇昊建設(shè)工程集團(tuán)有限公司主張的確有依據(jù)的停工損失予以支持：1．天津宇昊建設(shè)工程集團(tuán)有限公司因天津市農(nóng)墾科技產(chǎn)業(yè)城一期聯(lián)邦名邸園南區(qū)2標(biāo)段施工，租賃案外人天津市定坤建筑機(jī)械租賃有限公司的物料提升機(jī)兩臺。天津宇昊建設(shè)工程集團(tuán)有限公司提交的天津市津南區(qū)人民法院作出的（2016）津0112民初7673號民事判決，對上述事實予以確認(rèn)，并判決天津宇昊建設(shè)工程集團(tuán)有限公司支付2014年8月15日至2017年7月15日的租賃費156600元。經(jīng)核算此項，天津盛世達(dá)置業(yè)有限公司應(yīng)承擔(dān)天津宇昊建設(shè)工程集團(tuán)有限公司停工后的租賃費損失為129600元。2．天津宇昊建設(shè)工程集團(tuán)有限公司因涉案工程施工租賃天津市西青區(qū)興鑫建筑機(jī)械租賃站（經(jīng)營者：張茂明）的鋼構(gòu)件。天津宇昊建設(shè)工程集團(tuán)有限公司提交的天津仲裁委員會［2018］津仲裁字第0406號裁決書對上述事實予以確認(rèn)，并裁決天津宇昊建設(shè)工程集團(tuán)有限公司支付2014年10月1日至2018年1月12日租賃費5974824.61元。經(jīng)核算此項，天津盛世達(dá)置業(yè)有限公司應(yīng)承擔(dān)天津宇昊建設(shè)工程集團(tuán)有限公司停工后的租賃費損失為5068642.88元。3．案外人紀(jì)書強(qiáng)為天津宇昊建設(shè)工程集團(tuán)有限公司涉案工程施工組織工人、保安提供勞務(wù)。天津宇昊建設(shè)工程集團(tuán)有限公司提交的［2018］津仲裁字第0101號裁決書對上述事實予以確認(rèn)，并裁決天津宇昊建設(shè)工程集團(tuán)有限公司支付管理人員、保安人員的勞務(wù)費3512400元。天津宇昊建設(shè)工程集團(tuán)有限公司以此主張窩工損失3512400元，但裁決書中的款項對應(yīng)期間并不完全重合，天津宇昊建設(shè)工程集團(tuán)有限公司未證明其事實主張，本院不予支持。勞務(wù)費中2015年1月至2017年12月保安工資支出為644000元。天津盛世達(dá)置業(yè)有限公司應(yīng)承擔(dān)天津宇昊建設(shè)工程集團(tuán)有限公司停工后的保安工資損失為590333元。綜上，以上三項損失共計5788575.88元”。該案當(dāng)事人均未上訴。 再查，對于原告具體施工情況，審理中，原、被告均對原告施工存有未完成工程的事實予以確定，但對于未完成工程量是否在雙方合同約定范圍內(nèi)存有爭議。2019年9月18日與2019年9月20日，原、被告均就自己的相應(yīng)主張?zhí)岢龉こ塘繙p項量價鑒定，后本院委托天津市天恒信工程造價咨詢有限公司進(jìn)行相關(guān)鑒定工作，2019年11月20日，該鑒定機(jī)構(gòu)分別為原、被告出具了《終止鑒定函》，因現(xiàn)場、技術(shù)、工程量節(jié)點、圖紙等內(nèi)容當(dāng)事人難以確定，故終止了此鑒定工作。2020年4月8日，原告又向本院提交相應(yīng)的鑒定申請，同日，本院釋明原告因涉案工程為固定價款，是否就已完成的工程量等相關(guān)事宜進(jìn)行鑒定并告知其相應(yīng)的訴訟風(fēng)險，原告當(dāng)庭表示因資金困難，無力承擔(dān)鑒定費，堅持以其提交的鑒定申請為準(zhǔn)。 嗣后，經(jīng)原、被告再次補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，天津市天恒信工程造價咨詢有限公司就涉案工程進(jìn)行了鑒定工作。2020年4月29日，該機(jī)構(gòu)出具天恒信價鑒（2020）011號工程造價鑒定意見書，針對雙方申請事項，鑒定意見為“第一部分工程造價鑒定總額4992361元，其中確認(rèn)項323277元，爭議項4669084元”；“第二部分工程造價鑒定爭議總額1647233元”；“第三部分工程造價鑒定爭議總額1572945元”。 具體明細(xì)為：第一部分涉案樓體未完成工程量造價鑒定中雙方已確認(rèn)項部分（女兒墻剩余未砌筑、室外臺階散水等）323277元，爭議項（各棟號及車庫地下室地面找平層作業(yè)工作量79381元，各棟號地上室內(nèi)地面、樓梯踏步找平層作業(yè)及工程量705626元，室內(nèi)全部墻面抹灰作業(yè)及工程量2314861元，室外全部墻面抹灰及工程量584668元，車庫頂面作業(yè)240399元，所有棟號屋面除防水作業(yè)外744149元，合計4669084元）。就該項鑒定，原告支付了鑒定費用120000元、被告宇昊公司支付了鑒定費用120000元； 第二部分系原告另申請相關(guān)建筑設(shè)備租賃損失，自2014年8月31日至實際拆除之日的現(xiàn)場鋼管、扣件、跳板等的架料的租賃費用1647233元。就該項鑒定，原告支付了鑒定費用35000元； 第三部分系被告宇昊公司另申請的未完成工程量價：頂部噴涂作業(yè)（防火、吸聲）456616元，各棟號地下車庫室外回填土作業(yè)349939元，車庫頂板防水層上面回填種植土作業(yè)384030元，各棟號地上地下天棚抹灰工程量382360元，合計1572945元。就該項鑒定，被告宇昊公司支付了鑒定費用61680元。 復(fù)查，對于被告宇昊公司與原告之間工程款結(jié)算事宜。原告主張被告宇昊公司已付工程款數(shù)額為6498716.4元，其中包含宇昊公司現(xiàn)金支付的工程款4676590元、宇昊公司墊付的材料費用和水電費等224792元、付案外人趙雄1067844.4元、付案外人張福平529490元。 被告主張其已付（存在超付情況）原告工程款8937094.13元，其中包含現(xiàn)金5359155元、付款案外人趙雄1429726.33元（含現(xiàn)金1067844.4元和周轉(zhuǎn)材料361881.93元）、付款案外人張福平935564元（含現(xiàn)金549450元和周轉(zhuǎn)材料406074元）、墊付材料款431079元、墊付升降機(jī)及訴訟費113432元、交付原告活動房圍擋等300000元、試驗費與水電費285918.6元、ＧＢＦ高強(qiáng)薄壁管25520元、被告為原告路面硬化、與升降機(jī)等混凝土56700元。 原告據(jù)此提交了付款清單等證據(jù)，被告對原告提交的證據(jù)亦提交了2014年8月29日原告簽字的收條一份即被告證據(jù)14，該收條載明了“今領(lǐng)到紅光紅墅林工地主體人工費20萬元貳拾萬元整（實際拿走18.5萬元，欠1.5萬宇昊公司扣了稅金）。領(lǐng)款人姚世亮。2014.8.29號”；2015年6月10日原告簽字的收條一份即被告證據(jù)4，該收條載明了“今收到紅墅林主體工程款壹拾捌萬伍仟元整（￥185000）。支款人姚世亮。2015.6.10”；2015年4月17日，原告與紀(jì)書強(qiáng)簽字的《聯(lián)邦名邸園項目（姚世亮）認(rèn)可票據(jù)》即證據(jù)6最后一份，載明了文明施工標(biāo)牌費用855元、安全標(biāo)示費用50元、鉛網(wǎng)費用9170元、塔吊標(biāo)示費用180元、租發(fā)電機(jī)費用1100元、地庫檢測費用11000元、檢測費3600元。合計25955元。前述證據(jù)中被告提交的證據(jù)14，對應(yīng)原告提交的證據(jù)27付款清單中第39項，載明原告自認(rèn)收取135000元（打條20萬宇昊扣1.5萬稅金今日實際付10萬元）。被告其余兩份證據(jù)均系發(fā)生在原告提交的證據(jù)27中載明的最后一筆付款日（即2015年3月18日）之后

一、被告天津宇昊建設(shè)工程集團(tuán)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)給付原告姚世亮各項費用合計802797.6元及利息（計算方式：以802797.6元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率計算自2019年1月11日至2019年8月19日期間的逾期付款利息和按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算自2019年8月20日起至實際給付之日止利息）； 二、駁回原告姚世亮的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費87170元，由原告姚世亮負(fù)擔(dān)82811元，被告天津宇昊建設(shè)工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)4359元。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第二中級人民法院

審判長霍立剛 審判員陳達(dá) 人民陪審員付偉 二〇二〇年七月三日 書記員柴晶晶

2020-12-03