国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告鄭州中核巖土工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中核巖土公司）與被告鄭州金福建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鄭州金福公司）、保定宇騰樁基工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱保定宇騰公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2019年4月11日立案后，經(jīng)原告中核巖土公司申請(qǐng)，追加武漢久久路橋基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱久久路橋公司）為被告。本案依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中核巖土公司的委托訴訟代理人孫玉珠、被告鄭州金福公司的委托訴訟代理人閆松濤，保定宇騰公司的委托訴訟代理人李晟良（參加第一、二次庭審）、向細(xì)生（參加第三次庭審），久久路橋公司的法定代表人王浩久（參加第三次庭審）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

原告中核巖土公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令三被告共同賠償原告損失共計(jì)1649.00062萬(wàn)元（其中：補(bǔ)樁工程款952.548萬(wàn)元、鉆芯檢測(cè)費(fèi)37.80844萬(wàn)元、靜載實(shí)驗(yàn)檢測(cè)費(fèi)12.8萬(wàn)元、設(shè)計(jì)費(fèi)145萬(wàn)元、設(shè)備租賃費(fèi)89.6105萬(wàn)元、鋼板租賃費(fèi)56.62萬(wàn)元、磚渣費(fèi)36.57萬(wàn)元、商品混凝土13.113萬(wàn)元、樁基檢測(cè)配合服務(wù)費(fèi)36萬(wàn)元、人工費(fèi)4.4817萬(wàn)元、窩工停工損失263.570643萬(wàn)元、工程樁偏移造成的損失8783.34元等）；2、三被告共同賠償原告利息損失（以1649.00062萬(wàn)元為基數(shù)，從起訴之日起以同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際支付之日）；3、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年，原告與被告鄭州金福公司簽訂《工程樁施工勞務(wù)分包協(xié)議》。2016年2月25日，原告與被告保定宇騰公司簽訂的《工程樁施工勞務(wù)分包協(xié)議》，均約定由二被告承接位于武漢市漢陽(yáng)區(qū)江城大道與四新南路交叉口的中核時(shí)代廣場(chǎng)Ｂ地塊樁基工程，施工主材由原告提供，勞務(wù)及相關(guān)輔助材料費(fèi)、措施費(fèi)等由二被告承擔(dān)。工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)約定為合格，如因二被告施工原因，造成質(zhì)量達(dá)不到設(shè)計(jì)要求的，由二被告承擔(dān)賠償責(zé)任和相應(yīng)的違約責(zé)任。2017年，經(jīng)檢測(cè)樁基工程因樁底沉渣過(guò)厚，造成樁基質(zhì)量不合格。為此，原告多次發(fā)函告知二被告，并要求二被告立即派遣施工負(fù)責(zé)人進(jìn)駐現(xiàn)場(chǎng)，并配合小應(yīng)變檢測(cè)、超聲波檢測(cè)、靜載荷試驗(yàn)及后續(xù)處理工作。但二被告均未予理會(huì)。迫于無(wú)奈，原告只能另行委托施工單位按照設(shè)計(jì)部門的新圖紙進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)樁整改，因此次整改施工造成原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1649.00062萬(wàn)元，故訴至法院。久久路橋公司與鄭州金福公司、保定宇騰公司均系Ｂ地塊樁基工程的施工方，故應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任，久久路橋公司應(yīng)與鄭州金福公司、保定宇騰公司共同賠償原告損失共計(jì)1649.00062萬(wàn)元及利息損失。 被告鄭州金福公司、保定宇騰公司辯稱，1、原告起訴主體錯(cuò)誤，原告分別同二被告簽訂分包協(xié)議，形成的是兩個(gè)法律關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告只能分別向合同相對(duì)人主張相關(guān)權(quán)利，同時(shí)起訴二被告主體錯(cuò)誤；2、被告完全按照原告的要求進(jìn)行施工，無(wú)任何違規(guī)之處，也不存在質(zhì)量問(wèn)題，已驗(yàn)收并交付，原告也根據(jù)合同約定同被告辦理結(jié)算并支付工程款；3、被告施工的工程每一步均是通過(guò)原告以及監(jiān)理的驗(yàn)收后，根據(jù)指示進(jìn)入下一工序，根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第三十七條規(guī)定，監(jiān)理不驗(yàn)收簽字不能進(jìn)入下一工序，也不能撥付工程款，如果被告施工的工程存在原告所稱的質(zhì)量問(wèn)題，就不可能最終辦理結(jié)算并付款；4、涉案工程是由多家單位共同施工完成，其中的樁位放樣、埋設(shè)護(hù)桶、注漿是由原告負(fù)責(zé)的，埋設(shè)鋼筋籠是由第三方德誠(chéng)公司施工，鉆孔灌注商砼是由二被告以及第三家公司一起施工完成的，因此涉案樁基工程并非是被告獨(dú)立完成的，原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)是由于被告的原因所造成的質(zhì)量問(wèn)題；5、原告所依據(jù)的檢測(cè)報(bào)告是其單方委托并且是在我方交付涉案工程將近一年后才做出的，未通知我方到場(chǎng)，并且后期的專家討論會(huì)也未通知我方，因此對(duì)于原告所提出的補(bǔ)樁方案真實(shí)性、合理性、必要性以及科學(xué)性均有異議，對(duì)于樁基檢測(cè)報(bào)告的真實(shí)性也有異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利不予支持，原告在被告交付涉案工程后，已經(jīng)進(jìn)行過(guò)驗(yàn)收，其在一年后在沒(méi)有通知被告的情況下，單方委托所做的檢測(cè)報(bào)告以及專家討論意見，既不符合常理，也不符合法律規(guī)定；6、涉案樁基即使存在質(zhì)量問(wèn)題，也是多方面原因造成的，工程也是多方協(xié)作完成，原告將所有責(zé)任歸于被告無(wú)事實(shí)法律依據(jù)；7、原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)損失無(wú)事實(shí)法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。 被告久久路橋公司辯稱，本公司系在合同范圍內(nèi)施工，不存在任何過(guò)錯(cuò)的，嚴(yán)格按照甲方規(guī)范施工，經(jīng)甲方驗(yàn)收合格，全部付清款項(xiàng)，合同全部履行完成。本公司不存在任何過(guò)錯(cuò)，而且從來(lái)沒(méi)有任何人使用電話或其他方式聯(lián)系本公司，如果樁基有問(wèn)題，不可能計(jì)量并且款項(xiàng)全部付清，所以本公司不存在任何過(guò)錯(cuò)。請(qǐng)求駁回要求本公司共同賠償原告損失的訴訟請(qǐng)求。 當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下： 1、對(duì)原告提供的兩份《工程樁施工勞務(wù)分包協(xié)議》及其對(duì)應(yīng)的工程量結(jié)算單、付款憑證，被告鄭州金福公司、保定宇騰公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議；對(duì)被告鄭州金福公司提供的《工程樁施工勞務(wù)分包協(xié)議》、工程量結(jié)算單、發(fā)票，被告保定宇騰公司提供的《工程樁施工勞務(wù)分包協(xié)議》、工程量結(jié)算單，原告均對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，上述原、被告提供的證據(jù)相互對(duì)應(yīng)，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可，關(guān)于被告鄭州金福公司、保定宇騰公司是否違約造成工程質(zhì)量不合格，本院將在判決理由部分予以闡述。 2、對(duì)原告提供的四份《樁基檢測(cè)報(bào)告》、三份專家咨詢意見及專家論證會(huì)簽到表，被告鄭州金福公司、保定宇騰公司均有異議，四份《樁基檢測(cè)報(bào)告》顯示委托單位系武漢中核投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱中核投資公司），檢測(cè)時(shí)間在2017年5月至12月，檢測(cè)過(guò)程中三被告均未參與；專家論證會(huì)未通知被告，專家身份無(wú)法核實(shí)，其中2017年8月12日的專家咨詢意見及簽到表無(wú)原件，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，2017年11月11日的中核時(shí)代廣場(chǎng)Ｂ地塊2＃樓樁基工程專家咨詢意見中載明系“根據(jù)鉆芯及聲測(cè)檢測(cè)結(jié)果”，原告提供的《樁基檢測(cè)報(bào)告》中顯示2＃樓聲波投射法檢測(cè)報(bào)告系2017年12月12日作出的；綜上所述，本院對(duì)上述證明的證明力不予確認(rèn)。 3、對(duì)原告提供的中核投資公司工作聯(lián)系單、中信建筑設(shè)計(jì)研究總院（以下簡(jiǎn)稱中信研究院）有限公司函件、中核時(shí)代廣場(chǎng)項(xiàng)目《建筑工程設(shè)計(jì)合同》補(bǔ)充協(xié)議、中核時(shí)代廣場(chǎng)項(xiàng)目《建筑工程設(shè)計(jì)合同》補(bǔ)充協(xié)議（三），被告鄭州金福公司、保定宇騰公司均有異議，上述證據(jù)均系案外人中核投資公司與原告中核巖土公司、中核投資公司與中信研究院之間的聯(lián)系函，兩份補(bǔ)充協(xié)議系中核發(fā)展公司與中信研究院簽訂，無(wú)法核實(shí)真實(shí)性，且部分聯(lián)系函與中核時(shí)代廣場(chǎng)項(xiàng)目《建筑工程設(shè)計(jì)合同》補(bǔ)充協(xié)議無(wú)原件，原告也無(wú)證據(jù)證實(shí)其真實(shí)性，故本院對(duì)其證明力不予確認(rèn)。 4、對(duì)原告提供的《中核時(shí)代廣場(chǎng)Ｂ地塊樁基工程（靜壓錨標(biāo)桿）勞務(wù)分包合同》及附件、《方樁及管樁購(gòu)銷合同》，被告鄭州金福公司、保定宇騰公司均有異議，上述合同均系原告與案外人湖北天利建筑技術(shù)有限責(zé)任公司簽訂，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，原告也未提供就該合同結(jié)算及付款的證據(jù)，本院對(duì)其證明力不予采信。 5、對(duì)原告提供的中核投資公司工作聯(lián)系單、原告與湖北陸誠(chéng)建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)公司（以下簡(jiǎn)稱陸誠(chéng)公司）簽訂的合同、結(jié)算單、支付憑證，被告鄭州金福公司、保定宇騰公司均有異議，聯(lián)系單系原告與案外人中核投資公司的聯(lián)系函，合同、結(jié)算單、支付憑證均發(fā)生在原告與案外人陸誠(chéng)公司之間，無(wú)法核實(shí)真實(shí)性，且合同中載明委托方系原告中核巖土公司，原告提供的陸誠(chéng)公司作出的《樁基檢測(cè)報(bào)告》中載明委托方系中核投資公司，兩份證據(jù)相互矛盾，綜上，本院對(duì)其證明力不予確認(rèn)。 6、對(duì)原告提供的中核投資公司工作聯(lián)系單、中國(guó)核工業(yè)第二建設(shè)有限公司的索賠申請(qǐng)表、費(fèi)用的匯總表，被告鄭州金福公司、保定宇騰公司均有異議，工作聯(lián)系單系原告與案外人中核投資公司聯(lián)系，其他證據(jù)無(wú)原件，故本院對(duì)其證明力不予確認(rèn)。 7、對(duì)原告提供的中核投資公司工程聯(lián)系單（編號(hào)：2017（06）-007），被告鄭州金福公司、保定宇騰公司均有異議，系原告與案外人中核投資公司聯(lián)系，也無(wú)其他證據(jù)佐證，本院對(duì)其證明力不予認(rèn)可。 8、對(duì)原告提供的《鋼板租賃合同》及其結(jié)算單、支付憑證，三份《機(jī)械設(shè)備租賃合同》及其結(jié)算單、支付憑證，《磚渣采購(gòu)合同》及其結(jié)算單、支付憑證，《吊車設(shè)備租賃合同》及其結(jié)算單、支付憑證，《樁基靜載檢測(cè)配合服務(wù)合同》及其結(jié)算單、支付憑證，《樁基靜載檢測(cè)配合服務(wù)合同》及其結(jié)算單、支付憑證，《武漢中核時(shí)代廣場(chǎng)項(xiàng)目Ｂ地塊工程基坑支護(hù)工程樁預(yù)拌混凝土購(gòu)銷合同》及結(jié)算單，《勞務(wù)用工協(xié)議》及結(jié)算單，被告鄭州金福公司、保定宇騰公司均有異議，上述合同及相關(guān)結(jié)算均發(fā)生在原告與案外人之間，無(wú)法核實(shí)上述證據(jù)真實(shí)性，亦無(wú)法證明上述合同及所發(fā)生的所有費(fèi)用均是用于本案所涉合同的補(bǔ)樁，本院對(duì)其證明力不予認(rèn)可。 9、對(duì)原告提供的兩份《關(guān)于“武漢項(xiàng)目”事故索賠的函》，被告鄭州金福公司、保定宇騰公司均有異議，認(rèn)為未收到上述函件，上述兩份函件的作出時(shí)間（2018年1月）與郵寄時(shí)間（2017年8月）相互矛盾，本院對(duì)其證明力不予認(rèn)可。 10、對(duì)原告提供的《工程樁施工勞務(wù)分包協(xié)議》、武漢久久工程樁勞務(wù)工程結(jié)算（工作量結(jié)算單），三被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的均有異議；對(duì)被告久久路橋公司提供的《工程樁施工勞務(wù)分包協(xié)議》、《支護(hù)樁施工勞務(wù)分包協(xié)議》、武漢久久工程樁勞務(wù)工程結(jié)算、武漢久久支護(hù)樁勞務(wù)工程款結(jié)算，原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，上述原、被告提供的證據(jù)相互對(duì)應(yīng)，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可。 11、對(duì)被告鄭州金福公司提供的錄音，原告有異議，無(wú)法確認(rèn)錄音對(duì)象身份，本院對(duì)其證明力不予認(rèn)可。 12、對(duì)被告鄭州金福公司提供的照片，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，該照片證明了部分施工現(xiàn)場(chǎng)情況。 13、對(duì)被告保定宇騰公司提供的開孔通知單，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，該證據(jù)與《工程樁施工勞務(wù)分包協(xié)議》內(nèi)容一致，證明了被告保定宇騰公司按照原告的施工要點(diǎn)施工。 本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告中核巖土公司（甲方、分包方）與被告久久路橋公司（乙方、承包方）簽訂《工程樁施工勞務(wù)分包協(xié)議（協(xié)議上未注明簽訂時(shí)間），約定：甲乙雙方就分包的鉆探勞務(wù)工作事項(xiàng)經(jīng)協(xié)商一致，訂立本協(xié)議，甲方委托乙方完成旋挖灌注樁勞務(wù)工作；工程名稱：中核時(shí)代廣場(chǎng)Ｂ地塊樁基工程；工程地點(diǎn)：武漢市漢陽(yáng)區(qū)江城大道與四新南路交叉口；勞務(wù)承包工作范圍：因中核時(shí)代廣場(chǎng)Ｂ地塊樁基工程所發(fā)生的機(jī)械、勞務(wù)和相關(guān)材料，工作內(nèi)容包括但不限于下列工作：施工準(zhǔn)備、主要施工機(jī)械、配套輔助設(shè)備及人員進(jìn)出場(chǎng)、工作面平整、護(hù)筒埋設(shè)、成孔砼灌注、安放鋼筋籠、格構(gòu)柱、場(chǎng)內(nèi)排水、場(chǎng)地清理等工作；為以上工作所發(fā)生的的人工費(fèi)（含外部因素影響及不可抗力發(fā)生的停工、工藝和工序必須的間歇所發(fā)生的人工費(fèi)）、施工機(jī)械使用費(fèi)（含外部因素影響及不可抗力發(fā)生的停工、工藝和工序必須的間歇所發(fā)生的機(jī)械停滯費(fèi)）、輔助材料費(fèi)、措施費(fèi)（包括文明施工費(fèi)、安全施工費(fèi)、臨時(shí)設(shè)施費(fèi)、設(shè)備進(jìn)出場(chǎng)及安拆費(fèi)、已完工程保護(hù)費(fèi)）、規(guī)費(fèi)（包括社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、危險(xiǎn)作業(yè)意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)）、管理費(fèi)、利潤(rùn)和稅金；合同價(jià)款及支付：工程費(fèi)用按全包干形式（綜合單價(jià)含稅），①直徑800毫米：空樁100元／米，實(shí)體樁180元／米；②直徑1000毫米：空樁120元／米，實(shí)體樁265元／米；實(shí)際總價(jià)款以工程結(jié)束后，按實(shí)際工程量結(jié)算；因乙方人員違反業(yè)主現(xiàn)場(chǎng)管理規(guī)定，業(yè)主開具罰單，應(yīng)由乙方承擔(dān)；支付形式：施工期間甲方按乙方實(shí)際進(jìn)場(chǎng)人員數(shù)量2000元／人＊月發(fā)放生活費(fèi)，外業(yè)完成并通過(guò)業(yè)主方驗(yàn)收兩周內(nèi)支付勞務(wù)總價(jià)款的70%，工程完工通過(guò)驗(yàn)收三個(gè)月內(nèi)付清余款；所有支付款項(xiàng)，乙方需提高正式勞務(wù)發(fā)票后方可支付；工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：本分包工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)雙方約定為：合格，如因乙方施工原因，造成質(zhì)量達(dá)不到設(shè)計(jì)要求，乙方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任和相應(yīng)的違約責(zé)任；甲方的權(quán)利與義務(wù)：1、負(fù)責(zé)施工場(chǎng)地的管理與協(xié)調(diào)；2、甲方負(fù)責(zé)測(cè)量放孔等技術(shù)工作；3、及時(shí)提供有關(guān)施工的各項(xiàng)技術(shù)要求、技術(shù)參數(shù)、并以通知單形式提供給乙方；4、有權(quán)按鄭州中核巖土規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)國(guó)家和行業(yè)技術(shù)質(zhì)量規(guī)范對(duì)乙方的施工質(zhì)量隨時(shí)進(jìn)行檢查，對(duì)于未達(dá)到規(guī)定要求的施工工作量，乙方應(yīng)組織力量進(jìn)行返工直至達(dá)到規(guī)定要求為止，其返工等一切費(fèi)用乙方自理；5、各施工節(jié)點(diǎn)完畢后及時(shí)由現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)負(fù)責(zé)人或技術(shù)負(fù)責(zé)指定的施工負(fù)責(zé)人進(jìn)行質(zhì)量驗(yàn)收；6、甲方有權(quán)要求乙方辭退現(xiàn)場(chǎng)不稱職的人員，乙方必須執(zhí)行；7、甲方應(yīng)按合同的約定支付工程款；乙方的權(quán)利及義務(wù)：……4、乙方按技術(shù)要求保質(zhì)保量組織好灌注樁施工工作，按照甲方的技術(shù)要求進(jìn)行組織作業(yè)，并滿足質(zhì)量要求……6、以中核巖土公司的名義出現(xiàn)；7、對(duì)甲方下達(dá)的各種指令，必須執(zhí)行，因不按時(shí)執(zhí)行或不執(zhí)行指令所造成的后果，由乙方自負(fù)；工程量的確認(rèn)：1、乙方應(yīng)在甲方規(guī)定的質(zhì)檢點(diǎn)向甲方報(bào)告，由甲方確認(rèn)工程質(zhì)量和數(shù)量；2、經(jīng)甲方核實(shí)并簽證，計(jì)量結(jié)果才能作為工程價(jià)款支付的依據(jù)；3、因乙方原因造成返工的工程量，甲方不予計(jì)量。原告中核巖土公司與被告久久路橋公司簽訂《支護(hù)樁施工勞務(wù)分包協(xié)議》，除支護(hù)樁因自身要求、價(jià)格等與工程樁不同外，其他主要內(nèi)容與《工程樁施工勞務(wù)分包協(xié)議》基本一致。合同簽訂后，被告久久路橋公司進(jìn)場(chǎng)施工。2016年4月17日，原告中核巖土公司與被告久久路橋公司進(jìn)行（支護(hù)樁）工程結(jié)算，簽訂《工作量結(jié)算單》，載明：結(jié)算內(nèi)容：支護(hù)樁；完工日期：2016年2月2日；完成合同單價(jià)項(xiàng)目工程款總計(jì)1944290.78元，根據(jù)《支護(hù)樁施工勞務(wù)分包協(xié)議》第3.5條款，完工后支付勞務(wù)總價(jià)款的70%，本次應(yīng)支付金額為1361003.55元。2016年6月1日，原告中核巖土公司與被告久久路橋公司進(jìn)行（工程樁）工程結(jié)算，簽訂《工作量結(jié)算單》，載明：結(jié)算內(nèi)容：工程樁；完工日期：2016年5月22日；完成合同單價(jià)項(xiàng)目工程款總計(jì)1701060.85元，根據(jù)《工程樁施工勞務(wù)分包協(xié)議》第3.5條款，完工后支付勞務(wù)總價(jià)款的70%，本次應(yīng)支付金額為1190742元。被告久久路橋公司陳述上述所有款項(xiàng)都已全部付清。 原告中核巖土公司（甲方、分包方）與被告鄭州金福公司（乙方、承包方）簽訂《工程樁施工勞務(wù)分包協(xié)議》（協(xié)議上未注明簽訂時(shí)間），約定：甲方委托乙方完成旋挖灌注樁勞務(wù)工作，協(xié)議內(nèi)容與原告中核巖土公司與被告久久路橋公司簽訂的《工程樁施工勞務(wù)分包協(xié)議》基本一致。2016年9月13日，原告中核巖土公司與被告鄭州金福公司進(jìn)行工程結(jié)算，簽訂《工作量結(jié)算單》，載明：結(jié)算內(nèi)容：工程樁；完工日期：2016年8月27日；完成合同單價(jià)項(xiàng)目工程款總計(jì)2370962.5元，根據(jù)《工程樁施工勞務(wù)分包協(xié)議》第3.5條款，完工后支付勞務(wù)總價(jià)款的70%，本次應(yīng)支付金額為1659673.75元。原告向被告鄭州金福公司支付了部分款項(xiàng)。 2016年2月25日，原告中核巖土公司（甲方、分包方）與被告保定宇騰公司（乙方、承包方）簽訂《工程樁施工勞務(wù)分包協(xié)議》，約定：甲方委托乙方完成旋挖灌注樁勞務(wù)工作，協(xié)議內(nèi)容與原告中核巖土公司與被告久久路橋公司簽訂的《工程樁施工勞務(wù)分包協(xié)議》基本一致。2016年9月13日，原告中核巖土公司與被告保定宇騰公司進(jìn)行工程結(jié)算，簽訂《工作量結(jié)算單》，載明：結(jié)算內(nèi)容：工程樁；完工日期：2016年8月27日；完成合同單價(jià)項(xiàng)目工程款總計(jì)3710021.45元，根據(jù)《工程樁施工勞務(wù)分包協(xié)議》第3.5條款，完工后支付勞務(wù)總價(jià)款的70%，本次應(yīng)支付金額為2597015.02元。原告向被告支付了部分款項(xiàng)。 另查明：原告中核巖土公司陳述案涉工程業(yè)主單位系中核投資公司，原告稱經(jīng)業(yè)主單位檢測(cè)，工程質(zhì)量不合格造成原告損失

駁回原告鄭州中核巖土工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)120740元，由原告鄭州中核巖土工程有限公司負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院

審判長(zhǎng)何俊杰 人民陪審員朱國(guó)平 人民陪審員張建芬 二〇二〇年十月二十九日 法官助理鄭芳潔 書記員鄭芳潔

2020-12-04