国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

原告鄭州中核巖土工程有限公司（以下簡稱中核巖土公司）與被告鄭州金福建筑勞務有限公司（以下簡稱鄭州金福公司）、保定宇騰樁基工程有限公司（以下簡稱保定宇騰公司）建設工程分包合同糾紛一案，本院于2019年4月11日立案后，經(jīng)原告中核巖土公司申請，追加武漢久久路橋基礎工程有限公司（以下簡稱久久路橋公司）為被告。本案依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告中核巖土公司的委托訴訟代理人孫玉珠、被告鄭州金福公司的委托訴訟代理人閆松濤，保定宇騰公司的委托訴訟代理人李晟良（參加第一、二次庭審）、向細生（參加第三次庭審），久久路橋公司的法定代表人王浩久（參加第三次庭審）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結

暫無數(shù)據(jù)

原告中核巖土公司向本院提出訴訟請求：1、判令三被告共同賠償原告損失共計1649.00062萬元（其中：補樁工程款952.548萬元、鉆芯檢測費37.80844萬元、靜載實驗檢測費12.8萬元、設計費145萬元、設備租賃費89.6105萬元、鋼板租賃費56.62萬元、磚渣費36.57萬元、商品混凝土13.113萬元、樁基檢測配合服務費36萬元、人工費4.4817萬元、窩工停工損失263.570643萬元、工程樁偏移造成的損失8783.34元等）；2、三被告共同賠償原告利息損失（以1649.00062萬元為基數(shù)，從起訴之日起以同期貸款利率為標準計算至實際支付之日）；3、本案訴訟費、保全費等由被告承擔。事實和理由：2016年，原告與被告鄭州金福公司簽訂《工程樁施工勞務分包協(xié)議》。2016年2月25日，原告與被告保定宇騰公司簽訂的《工程樁施工勞務分包協(xié)議》，均約定由二被告承接位于武漢市漢陽區(qū)江城大道與四新南路交叉口的中核時代廣場Ｂ地塊樁基工程，施工主材由原告提供，勞務及相關輔助材料費、措施費等由二被告承擔。工程質(zhì)量標準約定為合格，如因二被告施工原因，造成質(zhì)量達不到設計要求的，由二被告承擔賠償責任和相應的違約責任。2017年，經(jīng)檢測樁基工程因樁底沉渣過厚，造成樁基質(zhì)量不合格。為此，原告多次發(fā)函告知二被告，并要求二被告立即派遣施工負責人進駐現(xiàn)場，并配合小應變檢測、超聲波檢測、靜載荷試驗及后續(xù)處理工作。但二被告均未予理會。迫于無奈，原告只能另行委托施工單位按照設計部門的新圖紙進行相應的補樁整改，因此次整改施工造成原告經(jīng)濟損失共計1649.00062萬元，故訴至法院。久久路橋公司與鄭州金福公司、保定宇騰公司均系Ｂ地塊樁基工程的施工方，故應當對原告的損失承擔責任，久久路橋公司應與鄭州金福公司、保定宇騰公司共同賠償原告損失共計1649.00062萬元及利息損失。 被告鄭州金福公司、保定宇騰公司辯稱，1、原告起訴主體錯誤，原告分別同二被告簽訂分包協(xié)議，形成的是兩個法律關系，根據(jù)合同相對性原則，原告只能分別向合同相對人主張相關權利，同時起訴二被告主體錯誤；2、被告完全按照原告的要求進行施工，無任何違規(guī)之處，也不存在質(zhì)量問題，已驗收并交付，原告也根據(jù)合同約定同被告辦理結算并支付工程款；3、被告施工的工程每一步均是通過原告以及監(jiān)理的驗收后，根據(jù)指示進入下一工序，根據(jù)《建設工程質(zhì)量管理條例》第三十七條規(guī)定，監(jiān)理不驗收簽字不能進入下一工序，也不能撥付工程款，如果被告施工的工程存在原告所稱的質(zhì)量問題，就不可能最終辦理結算并付款；4、涉案工程是由多家單位共同施工完成，其中的樁位放樣、埋設護桶、注漿是由原告負責的，埋設鋼筋籠是由第三方德誠公司施工，鉆孔灌注商砼是由二被告以及第三家公司一起施工完成的，因此涉案樁基工程并非是被告獨立完成的，原告沒有證據(jù)證實是由于被告的原因所造成的質(zhì)量問題；5、原告所依據(jù)的檢測報告是其單方委托并且是在我方交付涉案工程將近一年后才做出的，未通知我方到場，并且后期的專家討論會也未通知我方，因此對于原告所提出的補樁方案真實性、合理性、必要性以及科學性均有異議，對于樁基檢測報告的真實性也有異議，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定，建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權利不予支持，原告在被告交付涉案工程后，已經(jīng)進行過驗收，其在一年后在沒有通知被告的情況下，單方委托所做的檢測報告以及專家討論意見，既不符合常理，也不符合法律規(guī)定；6、涉案樁基即使存在質(zhì)量問題，也是多方面原因造成的，工程也是多方協(xié)作完成，原告將所有責任歸于被告無事實法律依據(jù)；7、原告訴請的各項損失無事實法律依據(jù)，依法應當予以駁回。 被告久久路橋公司辯稱，本公司系在合同范圍內(nèi)施工，不存在任何過錯的，嚴格按照甲方規(guī)范施工，經(jīng)甲方驗收合格，全部付清款項，合同全部履行完成。本公司不存在任何過錯，而且從來沒有任何人使用電話或其他方式聯(lián)系本公司，如果樁基有問題，不可能計量并且款項全部付清，所以本公司不存在任何過錯。請求駁回要求本公司共同賠償原告損失的訴訟請求。 當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下： 1、對原告提供的兩份《工程樁施工勞務分包協(xié)議》及其對應的工程量結算單、付款憑證，被告鄭州金福公司、保定宇騰公司對真實性無異議，對證明目的有異議；對被告鄭州金福公司提供的《工程樁施工勞務分包協(xié)議》、工程量結算單、發(fā)票，被告保定宇騰公司提供的《工程樁施工勞務分包協(xié)議》、工程量結算單，原告均對真實性無異議，對證明目的有異議，上述原、被告提供的證據(jù)相互對應，本院對上述證據(jù)的真實性均予以認可，關于被告鄭州金福公司、保定宇騰公司是否違約造成工程質(zhì)量不合格，本院將在判決理由部分予以闡述。 2、對原告提供的四份《樁基檢測報告》、三份專家咨詢意見及專家論證會簽到表，被告鄭州金福公司、保定宇騰公司均有異議，四份《樁基檢測報告》顯示委托單位系武漢中核投資發(fā)展有限公司（以下簡稱中核投資公司），檢測時間在2017年5月至12月，檢測過程中三被告均未參與；專家論證會未通知被告，專家身份無法核實，其中2017年8月12日的專家咨詢意見及簽到表無原件，真實性無法確認，2017年11月11日的中核時代廣場Ｂ地塊2＃樓樁基工程專家咨詢意見中載明系“根據(jù)鉆芯及聲測檢測結果”，原告提供的《樁基檢測報告》中顯示2＃樓聲波投射法檢測報告系2017年12月12日作出的；綜上所述，本院對上述證明的證明力不予確認。 3、對原告提供的中核投資公司工作聯(lián)系單、中信建筑設計研究總院（以下簡稱中信研究院）有限公司函件、中核時代廣場項目《建筑工程設計合同》補充協(xié)議、中核時代廣場項目《建筑工程設計合同》補充協(xié)議（三），被告鄭州金福公司、保定宇騰公司均有異議，上述證據(jù)均系案外人中核投資公司與原告中核巖土公司、中核投資公司與中信研究院之間的聯(lián)系函，兩份補充協(xié)議系中核發(fā)展公司與中信研究院簽訂，無法核實真實性，且部分聯(lián)系函與中核時代廣場項目《建筑工程設計合同》補充協(xié)議無原件，原告也無證據(jù)證實其真實性，故本院對其證明力不予確認。 4、對原告提供的《中核時代廣場Ｂ地塊樁基工程（靜壓錨標桿）勞務分包合同》及附件、《方樁及管樁購銷合同》，被告鄭州金福公司、保定宇騰公司均有異議，上述合同均系原告與案外人湖北天利建筑技術有限責任公司簽訂，無法核實其真實性，原告也未提供就該合同結算及付款的證據(jù)，本院對其證明力不予采信。 5、對原告提供的中核投資公司工作聯(lián)系單、原告與湖北陸誠建設工程質(zhì)量檢測公司（以下簡稱陸誠公司）簽訂的合同、結算單、支付憑證，被告鄭州金福公司、保定宇騰公司均有異議，聯(lián)系單系原告與案外人中核投資公司的聯(lián)系函，合同、結算單、支付憑證均發(fā)生在原告與案外人陸誠公司之間，無法核實真實性，且合同中載明委托方系原告中核巖土公司，原告提供的陸誠公司作出的《樁基檢測報告》中載明委托方系中核投資公司，兩份證據(jù)相互矛盾，綜上，本院對其證明力不予確認。 6、對原告提供的中核投資公司工作聯(lián)系單、中國核工業(yè)第二建設有限公司的索賠申請表、費用的匯總表，被告鄭州金福公司、保定宇騰公司均有異議，工作聯(lián)系單系原告與案外人中核投資公司聯(lián)系，其他證據(jù)無原件，故本院對其證明力不予確認。 7、對原告提供的中核投資公司工程聯(lián)系單（編號：2017（06）-007），被告鄭州金福公司、保定宇騰公司均有異議，系原告與案外人中核投資公司聯(lián)系，也無其他證據(jù)佐證，本院對其證明力不予認可。 8、對原告提供的《鋼板租賃合同》及其結算單、支付憑證，三份《機械設備租賃合同》及其結算單、支付憑證，《磚渣采購合同》及其結算單、支付憑證，《吊車設備租賃合同》及其結算單、支付憑證，《樁基靜載檢測配合服務合同》及其結算單、支付憑證，《樁基靜載檢測配合服務合同》及其結算單、支付憑證，《武漢中核時代廣場項目Ｂ地塊工程基坑支護工程樁預拌混凝土購銷合同》及結算單，《勞務用工協(xié)議》及結算單，被告鄭州金福公司、保定宇騰公司均有異議，上述合同及相關結算均發(fā)生在原告與案外人之間，無法核實上述證據(jù)真實性，亦無法證明上述合同及所發(fā)生的所有費用均是用于本案所涉合同的補樁，本院對其證明力不予認可。 9、對原告提供的兩份《關于“武漢項目”事故索賠的函》，被告鄭州金福公司、保定宇騰公司均有異議，認為未收到上述函件，上述兩份函件的作出時間（2018年1月）與郵寄時間（2017年8月）相互矛盾，本院對其證明力不予認可。 10、對原告提供的《工程樁施工勞務分包協(xié)議》、武漢久久工程樁勞務工程結算（工作量結算單），三被告對真實性無異議，對證明目的均有異議；對被告久久路橋公司提供的《工程樁施工勞務分包協(xié)議》、《支護樁施工勞務分包協(xié)議》、武漢久久工程樁勞務工程結算、武漢久久支護樁勞務工程款結算，原告對真實性無異議，對證明目的有異議，上述原、被告提供的證據(jù)相互對應，本院對上述證據(jù)的真實性均予以認可。 11、對被告鄭州金福公司提供的錄音，原告有異議，無法確認錄音對象身份，本院對其證明力不予認可。 12、對被告鄭州金福公司提供的照片，原告對其真實性無異議，對其證明目的有異議，本院對其真實性予以認可，該照片證明了部分施工現(xiàn)場情況。 13、對被告保定宇騰公司提供的開孔通知單，原告對其真實性無異議，本院對其真實性予以確認，該證據(jù)與《工程樁施工勞務分包協(xié)議》內(nèi)容一致，證明了被告保定宇騰公司按照原告的施工要點施工。 本院認定事實如下：原告中核巖土公司（甲方、分包方）與被告久久路橋公司（乙方、承包方）簽訂《工程樁施工勞務分包協(xié)議（協(xié)議上未注明簽訂時間），約定：甲乙雙方就分包的鉆探勞務工作事項經(jīng)協(xié)商一致，訂立本協(xié)議，甲方委托乙方完成旋挖灌注樁勞務工作；工程名稱：中核時代廣場Ｂ地塊樁基工程；工程地點：武漢市漢陽區(qū)江城大道與四新南路交叉口；勞務承包工作范圍：因中核時代廣場Ｂ地塊樁基工程所發(fā)生的機械、勞務和相關材料，工作內(nèi)容包括但不限于下列工作：施工準備、主要施工機械、配套輔助設備及人員進出場、工作面平整、護筒埋設、成孔砼灌注、安放鋼筋籠、格構柱、場內(nèi)排水、場地清理等工作；為以上工作所發(fā)生的的人工費（含外部因素影響及不可抗力發(fā)生的停工、工藝和工序必須的間歇所發(fā)生的人工費）、施工機械使用費（含外部因素影響及不可抗力發(fā)生的停工、工藝和工序必須的間歇所發(fā)生的機械停滯費）、輔助材料費、措施費（包括文明施工費、安全施工費、臨時設施費、設備進出場及安拆費、已完工程保護費）、規(guī)費（包括社會保險費、危險作業(yè)意外傷害保險費）、管理費、利潤和稅金；合同價款及支付：工程費用按全包干形式（綜合單價含稅），①直徑800毫米：空樁100元／米，實體樁180元／米；②直徑1000毫米：空樁120元／米，實體樁265元／米；實際總價款以工程結束后，按實際工程量結算；因乙方人員違反業(yè)主現(xiàn)場管理規(guī)定，業(yè)主開具罰單，應由乙方承擔；支付形式：施工期間甲方按乙方實際進場人員數(shù)量2000元／人＊月發(fā)放生活費，外業(yè)完成并通過業(yè)主方驗收兩周內(nèi)支付勞務總價款的70%，工程完工通過驗收三個月內(nèi)付清余款；所有支付款項，乙方需提高正式勞務發(fā)票后方可支付；工程質(zhì)量標準：本分包工程質(zhì)量標準雙方約定為：合格，如因乙方施工原因，造成質(zhì)量達不到設計要求，乙方應承擔賠償責任和相應的違約責任；甲方的權利與義務：1、負責施工場地的管理與協(xié)調(diào)；2、甲方負責測量放孔等技術工作；3、及時提供有關施工的各項技術要求、技術參數(shù)、并以通知單形式提供給乙方；4、有權按鄭州中核巖土規(guī)定的質(zhì)量標準和相關國家和行業(yè)技術質(zhì)量規(guī)范對乙方的施工質(zhì)量隨時進行檢查，對于未達到規(guī)定要求的施工工作量，乙方應組織力量進行返工直至達到規(guī)定要求為止，其返工等一切費用乙方自理；5、各施工節(jié)點完畢后及時由現(xiàn)場技術負責人或技術負責指定的施工負責人進行質(zhì)量驗收；6、甲方有權要求乙方辭退現(xiàn)場不稱職的人員，乙方必須執(zhí)行；7、甲方應按合同的約定支付工程款；乙方的權利及義務：……4、乙方按技術要求保質(zhì)保量組織好灌注樁施工工作，按照甲方的技術要求進行組織作業(yè)，并滿足質(zhì)量要求……6、以中核巖土公司的名義出現(xiàn)；7、對甲方下達的各種指令，必須執(zhí)行，因不按時執(zhí)行或不執(zhí)行指令所造成的后果，由乙方自負；工程量的確認：1、乙方應在甲方規(guī)定的質(zhì)檢點向甲方報告，由甲方確認工程質(zhì)量和數(shù)量；2、經(jīng)甲方核實并簽證，計量結果才能作為工程價款支付的依據(jù)；3、因乙方原因造成返工的工程量，甲方不予計量。原告中核巖土公司與被告久久路橋公司簽訂《支護樁施工勞務分包協(xié)議》，除支護樁因自身要求、價格等與工程樁不同外，其他主要內(nèi)容與《工程樁施工勞務分包協(xié)議》基本一致。合同簽訂后，被告久久路橋公司進場施工。2016年4月17日，原告中核巖土公司與被告久久路橋公司進行（支護樁）工程結算，簽訂《工作量結算單》，載明：結算內(nèi)容：支護樁；完工日期：2016年2月2日；完成合同單價項目工程款總計1944290.78元，根據(jù)《支護樁施工勞務分包協(xié)議》第3.5條款，完工后支付勞務總價款的70%，本次應支付金額為1361003.55元。2016年6月1日，原告中核巖土公司與被告久久路橋公司進行（工程樁）工程結算，簽訂《工作量結算單》，載明：結算內(nèi)容：工程樁；完工日期：2016年5月22日；完成合同單價項目工程款總計1701060.85元，根據(jù)《工程樁施工勞務分包協(xié)議》第3.5條款，完工后支付勞務總價款的70%，本次應支付金額為1190742元。被告久久路橋公司陳述上述所有款項都已全部付清。 原告中核巖土公司（甲方、分包方）與被告鄭州金福公司（乙方、承包方）簽訂《工程樁施工勞務分包協(xié)議》（協(xié)議上未注明簽訂時間），約定：甲方委托乙方完成旋挖灌注樁勞務工作，協(xié)議內(nèi)容與原告中核巖土公司與被告久久路橋公司簽訂的《工程樁施工勞務分包協(xié)議》基本一致。2016年9月13日，原告中核巖土公司與被告鄭州金福公司進行工程結算，簽訂《工作量結算單》，載明：結算內(nèi)容：工程樁；完工日期：2016年8月27日；完成合同單價項目工程款總計2370962.5元，根據(jù)《工程樁施工勞務分包協(xié)議》第3.5條款，完工后支付勞務總價款的70%，本次應支付金額為1659673.75元。原告向被告鄭州金福公司支付了部分款項。 2016年2月25日，原告中核巖土公司（甲方、分包方）與被告保定宇騰公司（乙方、承包方）簽訂《工程樁施工勞務分包協(xié)議》，約定：甲方委托乙方完成旋挖灌注樁勞務工作，協(xié)議內(nèi)容與原告中核巖土公司與被告久久路橋公司簽訂的《工程樁施工勞務分包協(xié)議》基本一致。2016年9月13日，原告中核巖土公司與被告保定宇騰公司進行工程結算，簽訂《工作量結算單》，載明：結算內(nèi)容：工程樁；完工日期：2016年8月27日；完成合同單價項目工程款總計3710021.45元，根據(jù)《工程樁施工勞務分包協(xié)議》第3.5條款，完工后支付勞務總價款的70%，本次應支付金額為2597015.02元。原告向被告支付了部分款項。 另查明：原告中核巖土公司陳述案涉工程業(yè)主單位系中核投資公司，原告稱經(jīng)業(yè)主單位檢測，工程質(zhì)量不合格造成原告損失

駁回原告鄭州中核巖土工程有限公司的訴訟請求。 案件受理費120740元，由原告鄭州中核巖土工程有限公司負擔。 如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院

審判長何俊杰 人民陪審員朱國平 人民陪審員張建芬 二〇二〇年十月二十九日 法官助理鄭芳潔 書記員鄭芳潔

2020-12-04