国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人盛云科技有限公司因與被上訴人宋某1、宋某2、韓德虎，原審第三人臨滄恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛一案，不服云南省臨滄市臨翔區(qū)人民法院（2020）云0902民初2607號民事判決，向本院提起上訴。本院2020年7月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人盛云科技有限公司的委托訴訟代理人段雄、徐思偉，被上訴人宋某2及被上訴人宋某1、宋某2的共同委托訴訟代理人羅正福，被上訴人韓德虎的委托訴訟代理人郭娟，原審第三人臨滄恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人劉如良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

上訴人盛云科技有限公司上訴請求：1、撤銷一審（2020）云0902民初2607號民事判決，依法改判支持上訴人一審全部訴訟請求；2、判令一、二審案件受理費、保全費、保全擔(dān)保費等由被上訴人宋某1、宋某2共同承擔(dān)。事實和理由：一、一審對案件基本事實認定錯誤，且錯誤認定各當(dāng)事人之間存在的關(guān)系。1、一審未厘清各當(dāng)事人之間的關(guān)系，導(dǎo)致事實認定錯誤。本案基礎(chǔ)法律關(guān)系是上訴人承接原審第三人的工程，原審第三人欠付工程，宋某2、宋某1因購買了原審第三人的八套房屋，欠其購房款，通過各方協(xié)商，原審第三人應(yīng)支付上訴人的工程款1880654元沖抵宋某2、宋某1的購房款。整個一審，宋某2、宋某1未舉證明韓德虎欠其2870000元工程款，且能夠在本案中沖抵，也未舉證證明上訴人出借給宋某2、宋某1的1880654元借款可以免除。即使韓德虎與宋某2存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，根據(jù)合同相對性，也應(yīng)另案處理，不應(yīng)在無證據(jù)的情況下在本案沖抵，且韓德虎與宋某2的糾紛臨翔區(qū)人民法院正在審理當(dāng)中。2、韓德虎系上訴人公司的授權(quán)代理人，一審認定其借用資質(zhì)施工錯誤。涉案工程上訴人中標(biāo)，委托韓德虎簽署涉案工程的招標(biāo)文件，處理相關(guān)事務(wù)，韓德虎并非合同一方主體，不能享有或承擔(dān)涉案工程法律意義上的權(quán)利義務(wù)。3、一審認定宋某2與韓德虎就涉案工程存在合作關(guān)系，因韓德虎欠付宋某2利潤分成，才用房屋抵扣錯誤。韓德虎與宋某22009年到2013年間確有合作，但合作如果涉及分成，雙方均簽訂書協(xié)議進行明確，簽訂的文件宋某2予以認可。宋某2主張2007年至2019年間雙方多次合同，達成一種不成文的約定—提取合同價20%是不成立的，金額無法匹配且與事實不符。根據(jù)宋某2提交的證據(jù)，有上訴人參與的工程，施工合同均系上訴人授權(quán)宋某2與業(yè)主方簽訂，而非委托韓德虎，且韓德虎與宋某22013年終止合作，涉案工程2014年12月招投標(biāo)，側(cè)面證實涉案工程與宋某2無關(guān)。無任何證據(jù)證明宋某2與韓德虎之間就涉案工程存在合作關(guān)系。4、一審認定魏云全出具的證人證言錯誤。魏云全不是原審第三人的股東或高管，僅是涉案工程合同代表人，在無原審第三人授權(quán)，其單方出具的無原審第三人加蓋公章的證明是不合法、無效的；魏云全欠付宋某2676337元也用于沖抵宋某2購房款，可推定魏云全與宋某2之間存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，魏云全的證言證明力較低；一審未要求魏云全出庭作證，程序錯誤；一審韓德虎提交了原審第三人蓋章確認的證明，其內(nèi)容與魏云全簽字的證明內(nèi)容相悖，原審第三人未認可魏云全的證明，認為系個人行為。5、涉案1880654元款項屬上訴人公司財產(chǎn)，性質(zhì)屬于宋某2、宋某1的借款。各方認可1880654元為原審第三應(yīng)付上訴人的工程款，在宋某2、宋某1無力支付購房款，原審第三人又欠付上訴人工程款，上訴人與宋某2也有良好合作的基礎(chǔ)，就宋某2、宋某1的請求，上訴人才同意工程款沖抵房款；韓德虎作為上訴人涉案工程的代表，對以房抵債行業(yè)進行確定，沒有證據(jù)證明上訴人的財產(chǎn)屬韓德虎，即使雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，上訴人對債的轉(zhuǎn)移并未進行追認，上訴人始終免除宋某2、宋某1的債務(wù)，二人仍應(yīng)償還。6、一審追加韓德虎為共同被告，程序及適用法律錯誤，韓德虎為上訴人的工程委托代理人，不符合共同訴訟人的條件，若本案處理結(jié)果與其有利害關(guān)系，也只能作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，而非適格被告。二、一審適用法律錯誤。一審認定在1880654元額度內(nèi)相互間債權(quán)債務(wù)消滅不準確，債權(quán)債務(wù)消滅僅涉及上訴人與原審第三人及原審第三人與宋某2、宋某1之間，而上訴人與宋某2、宋某1之間的債務(wù)并未消滅，一審適用合同法第七十九條、第九十一條進行裁判，適用法律錯誤。上訴人用其合法所有的1880654元債權(quán)沖抵宋某2、宋某1的債務(wù)，根據(jù)宋某2的申請，該款項應(yīng)為宋某2、宋某1對上訴人的借款，應(yīng)適用合同法第一百九十六條、第一百九十七條及民間借貸司法解釋第二十九條等規(guī)定進行裁判。綜上，一審認定事實及適用法律錯誤，請求二審作出公平公正的判決。 被上訴人宋某1、宋某2辯稱，本案無任何借款的事實，上訴人也無證據(jù)證明存在借款的事實。韓德虎與宋某2共同合作，并進行了分工，針對恒基廣場工程，根據(jù)雙方約定，韓德虎應(yīng)付宋某22000000元，因韓德虎沒有資金，以1880654元抵扣房款。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審維持原判。 被上訴人韓德虎辯稱，韓德虎為盛云科技有限公司的員工，勞動關(guān)系隸屬于盛云科技有限公司，是涉案工程的項目經(jīng)理，一審認定其借用資質(zhì)進行施工無事實和法律依據(jù)。涉案工程系盛云科技有限分司與恒基公司簽訂，與宋某2無關(guān)。韓德虎與宋某2于2016年10月29日對雙方2013年以前的合作進行結(jié)算，宋某2尚欠韓德虎1530000元，韓德虎不欠宋某2任何款項，也不存在抵銷的情形。因此，本案處理的是盛云科技有限公司與恒基公司和宋某2之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與韓德虎無關(guān)，韓德虎不是本案的適格被告。就涉案工程，韓德虎與宋某2無任何合作關(guān)系，一審僅憑魏云全出具的證明認定韓德虎與宋某2雙方合作分成，無事實和法律依據(jù)，且在無任何證據(jù)的情況下，認定分成沖抵宋某2應(yīng)向盛云科技有限公司支付的款項錯誤，證明中魏云全的簽字與其他文件中的簽字字跡不符，魏云全未出庭作證，證明不應(yīng)采納。韓德虎與宋某2合作以來，如果存在利潤分成，都會簽訂書面文件予以確認，涉案工程雙方無任何協(xié)議或約定，宋某2也未能提供任何證據(jù)證明宋某2與韓德虎，或者宋某2與盛云科技有限公司存在合作關(guān)系。實際上2013年底以年，韓德虎與宋某2就未合作過任何項目，涉案工程實際是盛云科技有限公司通過招投標(biāo)方式承接，與宋某2無關(guān)。綜上，請求二審采納韓德虎的答辯意見。 原審第三人臨滄恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司述稱，恒基廣場消防工程是原審第三人與上訴人簽訂合同，工程結(jié)束后，上訴人于2016年11月3日向原審第三人提交支付工程款情況審批表，經(jīng)過上訴人、宋某2、原審第三人協(xié)商后，一致同意用欠付工程款抵扣購房款，達成協(xié)議后，原審第三人給宋某2出具了收據(jù)，上訴人向原審第三人出具了支付1880654元工程款的收據(jù)。至于宋某2與韓德虎之間的關(guān)系，原審第三人并不清楚，也不進行評判。 盛云科技有限公司向一審法院起訴請求：1、判令被告宋某1、宋紹云立即向原告歸還借款本金1880654元；2、判令被告宋某1、宋紹云向原告支付自2019年10月24日起至還清款之日止按年利率6%計算的資金占用期間的利息；3、判令本案訴訟費、保全費、公告費、執(zhí)行費等由被告宋某1、宋某2承擔(dān)。 一審法院認定事實：被告宋某2與被告韓德虎多年來共同合作了多個臨滄市的消防工程項目，雙方利用各自優(yōu)勢進行分工，借用不同公司資質(zhì)，以該公司名義與發(fā)包方簽訂施工合同，就所得工程款雙方再進行分成。2014年底，雙方就第三人臨滄恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的恒基廣場消防施工工程進行合作，韓德虎借用盛云科技有限公司的資質(zhì)，以盛云科技有限公司的委托代理人的身份進行投標(biāo)并最終中標(biāo)，宋某2負責(zé)與第三人進行前期的對接及商討合同內(nèi)容。合同內(nèi)容商定后，原告與第三人于2015年2月8日簽訂施工合同，第三人將恒基廣場消防設(shè)施工程發(fā)包給原告進行施工，合同約定價以《建設(shè)工程工程量清單計價規(guī)范》（ＧＢ50500-2013）及云南省2013版造價計價依據(jù)進行結(jié)算，合同載明被告韓德虎為原告項目經(jīng)理。被告韓德虎以原告的委托代理人身份、魏云全以第三人的委托代理人的身份在合同上簽字。該工程項目施工完畢，并于2016年通過驗收。 被告宋某2與被告宋某1系父女關(guān)系。二被告向第三人購買由第三人開發(fā)的恒基廣場8套房產(chǎn)，被告宋某1與第三人簽訂商品房買賣合同，在臨滄市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局登記備案。因第三人欠付原告部分工程款，原告未能及時向被告韓德虎兌付款項，被告韓德虎欠付被告宋某2合作利潤分成，被告宋某2、宋某1欠付第三人部分購房款，經(jīng)被告宋某2、韓德虎與第三人三方共同協(xié)商，一致同意被告宋某2、宋某1應(yīng)付第三人的購房款中有1880654元用第三人應(yīng)付原告的消防工程款抵扣。合意達成后，被告韓德虎在被告宋某2向第三人申請移交所購房主的申請上簽名并批注“同意抵款”。2016年10月18日，原告向第三人提交工程款支付申請表，申請支付金額為1880654元，被告韓德虎、第三人的股東魏云全在該申請表上簽名。同日，原告向第三人出具收到第三人支付的1880654元消防工程款的收據(jù)，第三人向被告宋某2出具收到宋某21880654元購房款的收據(jù)。現(xiàn)原告認為，被告宋某2、宋某1的購房款中的1880654元系原告代為支付，該筆款項系被告宋某2、宋某1向原告的借款，經(jīng)催要未果，提起訴訟。 一審認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。除根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓、按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓、依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓三種情形外，債權(quán)人要以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。債務(wù)互相抵消的，合同的權(quán)利義務(wù)終止。本案中，因第三人欠付原告部分工程款，致使原告不能及時向被告韓德虎兌付款項，被告韓德虎欠付被告宋某2合作利潤分成，被告宋某2、宋某1欠付第三人部分購房款，經(jīng)三方共同協(xié)商用工程款抵扣購房款的合意，且也實際進行了抵扣，相互之間就1880654元債權(quán)和債務(wù)關(guān)系完成了轉(zhuǎn)移，在1880654元額度內(nèi)相互之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已消滅。另，被告宋某2、宋某1與原告之間自始至終不存在借貸關(guān)系，故對原告要求被告宋某2、宋某1償還借款本金及利息的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第七十九條、第九十一條第三項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決駁回原告盛云科技有限公司的訴訟請求。 本案二審爭議的焦點各方當(dāng)事人均認可為：盛云科技有限公司與宋某2、宋某1是否存在借款關(guān)系。 本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。韓德虎提交了如下證據(jù)：第一組：企業(yè)信用報告、短信記錄，欲證明魏云全并非原審第三人的股東或法定代表人；魏云全通過短信承認其并非涉案證人，宋某2提交的魏云全簽字的證明內(nèi)容完全不可信。第二組：應(yīng)訴通知書、司法鑒定申請、借款合同文件，欲證明宋某2提交的魏云全簽字的證明與其他文件中魏云全的簽字不一致，不排除偽造的可能，魏云全的證言不可信；宋某2涂改、偽造證據(jù)材料，臨翔區(qū)法院審理的案件已記錄在案，魏云全未出庭的情況下，不能認定其出具的證明的真實性。第三組：借款合同，欲證明韓德虎與宋某2于2016年10月29日對雙方2013年以前的合作進行結(jié)算，宋某2欠韓德虎1530000元，該案臨翔區(qū)人民法院正在審理。第四組：協(xié)議，欲證明韓德虎與宋某2合作以來，如果存在利潤分成，都會簽訂書面文件予以確認。第五組：臨翔區(qū)人民法院（2020）云0902民初142號判決書，欲宋某2與韓德虎在2013年就終止了合作關(guān)系，涉案工程2014年底才招投標(biāo)，與宋某2無關(guān)，宋某2與韓德虎的債權(quán)債務(wù)關(guān)系另案處理。 本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。盛云科技有限公司對韓德虎提交的第一、二、五組證據(jù)的三性均予以認可；對第三組證據(jù)的三性，以法院認定為準，但無論宋某2與韓德虎是否存在借款關(guān)系，應(yīng)另行解決，與本案無關(guān)；對第四組證據(jù)無法核實其三性，如該證據(jù)真實，宋某2未提交欠款證據(jù)，購房款抵扣錯誤。宋某2、宋某1對韓德虎提交的第一、五組證據(jù)的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性不予認可，對第二、三組證據(jù)的三性均不予認可，對第四組證據(jù)的三性予以認可，能證明宋某2與韓德虎存在合作關(guān)系，由宋某2尋找項目和驗收，利潤宋某2享有20%。臨滄恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對韓德虎提交的第一、五組證據(jù)的三性無異議，對第二、三、四組證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費21726元，由上訴人盛云科技有限公司負擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長李鴻武 審判員趙艷潔 審判員楊宇紅 二〇二〇年九月三十日 書記員史超

2020-12-15