国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人祿豐縣金山鎮(zhèn)官場(chǎng)免燒磚廠（以下簡(jiǎn)稱免燒磚廠）因與被上訴人云南廣廈規(guī)劃建筑設(shè)計(jì)院有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣廈公司）、祿豐縣城市管理綜合行政執(zhí)法局（以下簡(jiǎn)稱城管局）、祿豐縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱住建局）排除妨害糾紛一案，不服云南省祿豐縣人民法院（2020）云2331民初762號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2020年9月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

上訴人免燒磚廠的上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，將本案發(fā)回重審或在查明案件事實(shí)后改判支持上訴人一審的第一、三、四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求（二審?fù)徶?，上訴人自愿放棄其起訴時(shí)的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求）。2.本案一、二審案件受理費(fèi)由廣廈公司、城管局、住建局承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審判決程序違法。本案判決前，一審要求李子存撤回起訴，不作為本案原告參加訴訟。李子存按一審要求撤回了訴訟，一審也依上訴人李子存的申請(qǐng)于2020年8月20日作出（2020）云2331民初762號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許李子存撤回起訴，但一審判決仍列李子存為原告。故一審程序違法，依法應(yīng)發(fā)回重審。二、本案是排除妨害糾紛，但一審卻以財(cái)產(chǎn)案件收取案件受理費(fèi)2612元明顯不當(dāng)。三、一審適用法律明顯錯(cuò)誤。理由是：1.在認(rèn)定證據(jù)環(huán)節(jié)，一審對(duì)上訴人提交的證據(jù)6真實(shí)性采信，并認(rèn)可這些照片是在2017年、2018年、2019年拍攝，照片真實(shí)反映了雨過(guò)之后，泥沙淤積的情況，證實(shí)了泥沙的形成和淤積給上訴人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成的妨害的事實(shí)。但一審卻認(rèn)為，這些照片不能證實(shí)是2018年、2019年的泥沙流入、淤積。一審對(duì)證據(jù)的采信和事實(shí)的認(rèn)定是脫節(jié)的、相互矛盾。2.一審認(rèn)定被上訴人在上訴人起訴后，即2020年4月23日以后被上訴人住建局將上訴人磚廠西面（金山南路延長(zhǎng)線Ｃ段東面）修建的臨時(shí)排水溝內(nèi)的泥沙進(jìn)行了清理，解決了上訴人第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中恢復(fù)排水溝原狀的訴求，住建局的這一行為說(shuō)明住建局清理泥沙之前，照片中顯示的泥沙流入了上訴人的場(chǎng)地，損害了上訴人的權(quán)益，該侵權(quán)行為持續(xù)至住建局清理排水溝之前。3.上訴人提交了2017年經(jīng)住建局認(rèn)可的損失依據(jù)，各被上訴人對(duì)該證據(jù)均予認(rèn)可，一審也予以認(rèn)定。上訴人認(rèn)為，無(wú)論是工傷待遇或是人身?yè)p害賠償，法律規(guī)定的依據(jù)都是依據(jù)上一年度的相關(guān)統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，上訴人依據(jù)上一年度確定認(rèn)可的損失數(shù)額主張損害賠償，并無(wú)不當(dāng)，且上一年度和下一年度的相關(guān)降雨量、泥沙量、街道和排水溝、場(chǎng)地等情況、以及影響上訴人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的情況、損害的程度等關(guān)聯(lián)因素并無(wú)明顯差異。何況在損害事實(shí)客觀存在的情況下，被上訴人也無(wú)相反證據(jù)證實(shí)上訴人2018年度、2019年度沒有損失，或2018年度、2019年度的損失與2017年度的損失不相符合或有較大差異，故上訴人的主張有事實(shí)依據(jù)、有參照依據(jù)，一審以上訴人要求按照2017年度核定的標(biāo)準(zhǔn)確定損失無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)為由，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求無(wú)理無(wú)據(jù)。4.被上訴人不能舉證推翻上訴人2018年度、2019年度的損失與2017年度的損失相同，一審應(yīng)當(dāng)以自然規(guī)律、淤積損害的事實(shí)、日常生活經(jīng)驗(yàn)法則、高度蓋然性原理等作出判決，亦可依據(jù)《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十條，向上訴人和被上訴人釋明，上訴人2018年度、2019年度的損失可以通過(guò)鑒定意見證明，要求舉證責(zé)任人于指定的期限內(nèi)提出鑒定申請(qǐng)，進(jìn)行鑒定，作出判決。5.2017年，住建局之所以“補(bǔ)償”上訴人，是因?yàn)槠涓呐潘趫D紙?jiān)O(shè)計(jì)，自認(rèn)責(zé)任在其一方。但是，設(shè)計(jì)方廣廈公司沒有設(shè)計(jì)相關(guān)工藝、相關(guān)設(shè)施，導(dǎo)致沒有控制住泥沙，使泥沙隨雨水順坡沿街流下，是其設(shè)計(jì)過(guò)若沒有泥沙流下，即使住建局更改排水口位置，也不會(huì)造成淤積和損害，故其應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。城管局接管產(chǎn)權(quán)后，怠于履行職責(zé)，放任人民群眾的利益遭受損失，依法應(yīng)承擔(dān)其接管產(chǎn)權(quán)后給上訴人造成的損失。6.上訴人一審訴訟請(qǐng)求中第一項(xiàng)因上訴人的自助行為而暫時(shí)中止，但不排除被上訴人在之后將上訴人修建的自助設(shè)施拆除，只有被上訴人修建了永久性的自排系統(tǒng)和防護(hù)設(shè)施，該項(xiàng)訴求才能消失，所以，該項(xiàng)請(qǐng)求成立并應(yīng)得到支持。第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是因?yàn)樽〗ň值那謇硇袨榈靡鸦謴?fù)排水溝原狀，但場(chǎng)地內(nèi)淤積的泥沙是上訴人清除的，故上訴人的清理行為構(gòu)成了第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的一部分，上訴人恢復(fù)排水溝原狀的訴求已實(shí)現(xiàn)，但上訴人關(guān)于清除場(chǎng)地內(nèi)淤積泥沙的訴求，應(yīng)折為勞務(wù)費(fèi)用或損失費(fèi)。上訴人因排水溝泥沙淤積浸泡而產(chǎn)生停產(chǎn)、停工、窩工損失和為恢復(fù)生產(chǎn)而造成的清理費(fèi)用等損失，被上訴人依法應(yīng)予賠償。綜上所述，上訴人的訴求有事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求二審予以支持。 被上訴人廣廈公司辯稱，一、上訴人將答辯人列為本案被告不適合。理由：1.廣廈公司是楚雄州內(nèi)規(guī)模最大、資質(zhì)最全、擁有260多人設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)的綜合型勘察設(shè)計(jì)院。廣廈公司受住建局委托設(shè)計(jì)的祿豐縣金山南路Ｃ段（龍湖置地至新黨校選址段）市政道路建設(shè)工程施工圖。2.圖紙?jiān)O(shè)計(jì)的范圍及委托范圍是道路紅線范圍內(nèi)。3.我院的設(shè)計(jì)符合設(shè)計(jì)規(guī)范，符合祿豐縣縣城總體規(guī)劃。4.我院設(shè)計(jì)的祿豐縣金山南路Ｃ段（龍湖置地至新黨校選址段）市政道路建設(shè)工程施工圖于2016年8月通過(guò)昆明市政工程設(shè)計(jì)科學(xué)研究院有限公司施工圖審查。5.同月，我院提供建設(shè)方使用的圖紙均為審查合格的圖紙。6.我院設(shè)計(jì)的圖紙道路全線兩側(cè)均設(shè)置排水溝，排出口為道路起點(diǎn)，在磚廠位置設(shè)計(jì)并未設(shè)置排出口。7.邊坡防護(hù)采用漿砌石護(hù)坡。8.因現(xiàn)狀磚廠與道路間存在高差，在Ｋ0＋080一ＫＯ十140段左側(cè)增加下?lián)鯄Α?.設(shè)計(jì)方案中并未將排水溝在ＫＯ十142左側(cè)接入磚廠現(xiàn)狀排水溝，施工過(guò)程也未進(jìn)行變更。10.因邊坡局部斷面未采用漿砌片石護(hù)坡進(jìn)行全面防護(hù)，下雨沖刷的泥沙造成排水溝堵塞及其余情況，與我們?cè)O(shè)計(jì)單位無(wú)關(guān)。二、廣廈公司依法不應(yīng)該承擔(dān)妨害糾紛一案的相關(guān)法律責(zé)任。理由是排除妨害糾紛是指因?yàn)槲锸艿剿说姆梁Χl(fā)以排除這種妨害為目的的糾紛。排除妨害是物權(quán)保護(hù)的重要方法，它主要針對(duì)妨害物權(quán)行使的行為或者事實(shí)狀態(tài)而采取的一種措施。廣廈公司列為本案排除妨害糾紛的被告不適格。廣廈公司依法不承擔(dān)責(zé)任。 被上訴人城管局辯稱，一、上訴人李子存參與了一審的庭審，體庭后提出撤訴并被準(zhǔn)許，一審判決雖然仍將其列為原告，但最后判決承擔(dān)后果的是上訴人祿豐縣金山鎮(zhèn)官場(chǎng)免燒磚廠，而非上訴人李子存，故而一審判決在程序上是合法的。本案的案由雖然是排除妨害糾紛，但上訴人的一審訴訟請(qǐng)求還涉及到賠償，一審按照賠償數(shù)額計(jì)算案件受理費(fèi)，是嚴(yán)格按照《訴訟費(fèi)交納辦法》的規(guī)定計(jì)算的，是合法正確的。二、一審判決適用法律正確。1.一審對(duì)上訴人提交的證據(jù)6（照片）的真實(shí)性雖然予以采信，但對(duì)證明目的或證明事項(xiàng)沒有認(rèn)定，是根據(jù)證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)系而作出的，是完全符合民事證據(jù)規(guī)定的原則，不存在脫節(jié)、相互矛盾之說(shuō)。2.答辯人對(duì)排水溝里的泥沙清理后，排水順暢，本案的案由系排除妨害糾紛，既然妨害已經(jīng)排除，在未發(fā)生新的堵塞的情況下，該清理行為即到達(dá)了上訴人的訴訟目的，且排水溝地處低凹，溝里的泥沙等并非全部系因道路建設(shè)而流入的，加之2017年、2018年之后就對(duì)道路人行道的排水溝進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的改造，因此，答辯人的清理行為與泥沙流入上訴人的場(chǎng)地特別是2018年、2019年沒有因果關(guān)系或不能以此證實(shí)，一審判決對(duì)此認(rèn)定是正確的。3.2017年住建局對(duì)上訴人的損失予以補(bǔ)償，但之后住建局就對(duì)人行道的排水溝進(jìn)行了改造，如有水及泥沙已流入改造后的公共排水管道內(nèi)排走，上訴人在無(wú)任何證據(jù)的情況下，認(rèn)為以2017年的經(jīng)住建局認(rèn)可的金額來(lái)確認(rèn)2018年、2019年的損失的主張是不能成立的，而法律規(guī)定可以按上一年度的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算的情況是該數(shù)據(jù)已經(jīng)得到國(guó)家機(jī)關(guān)的確認(rèn)，是有據(jù)可查的，可上訴人的2018年、2019年的損失金額沒有得到任何部門的確認(rèn)，反推再反推的理由是不能成立的。4.根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，上訴人對(duì)2018年、2019年的經(jīng)濟(jì)損失負(fù)有提供證據(jù)的義務(wù)，包括對(duì)損失的鑒定，上訴人已委托了代理人，對(duì)于是否鑒定或能否鑒定應(yīng)由上訴人提出，而非法院“釋明”。5.答辯人雖然對(duì)道路進(jìn)行了接管，但根據(jù)職責(zé)權(quán)限，主要是對(duì)道路設(shè)施、樹木等進(jìn)行管理，防止被破壞或死亡，上訴人認(rèn)為答辯人怠于履行職責(zé)，是沒有任何依據(jù)的，上訴人要求答辯人承擔(dān)損失是沒有任何證據(jù)的。6.只有在己經(jīng)出現(xiàn)或?qū)?lái)一定會(huì)出現(xiàn)妨害的情況下，人民法院才能依法處理，而不是僅憑猜測(cè)或推斷，這是法律的處理原則。因侵權(quán)行為產(chǎn)生的后果應(yīng)有證據(jù)證實(shí)，僅憑上訴人一方的說(shuō)辭是不能夠得到法律的支持的，因此，上訴人的該項(xiàng)理由依法不能成立。綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、判決正確，上訴人的上訴理由沒有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立。 被上訴人住建局辯稱，1、李子存撤回起訴是撤回自己的請(qǐng)求，但作為整體已經(jīng)提交的訴狀，他的名字仍存于裁判文書中體現(xiàn)法律公開和嚴(yán)謹(jǐn)性，基于其撤訴，一審判決“駁回祿豐縣金山鎮(zhèn)官場(chǎng)免燒磚廠的訴訟請(qǐng)求”，并沒有判決李子存享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。李子存在撤訴后對(duì)本案作為上訴人提起上訴才真正違反法律規(guī)定，從程序上來(lái)講，其堅(jiān)持作為訴訟主體，目前只能另案起訴，其沒有作為本案上訴人的資格。2.上訴人一審中既請(qǐng)求排除妨害同時(shí)也請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失，按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》之規(guī)定，上訴人應(yīng)按照訴訟請(qǐng)求的金額交納案件受理費(fèi)。3.上訴人在一審中所提供的照片自己已經(jīng)表明來(lái)源于2017年、2018年和2019年，照片系其單方制作、其未能表明具體形成時(shí)間，無(wú)法證實(shí)受損情況。4.答辯人在2020年4月23日后通知當(dāng)時(shí)的施工方去清理上訴人場(chǎng)地內(nèi)排水溝是出于政府的寬容，是為了息事寧人，但并不能因?yàn)樵撉謇硇袨榫统闪⒆哉J(rèn)。答辯人2017年對(duì)上訴人進(jìn)行補(bǔ)償后，排水溝已交由上訴人自己管理，用或不用完全由上訴人自行決定，當(dāng)時(shí)的補(bǔ)償清單上一方面寫清楚系上訴人自行“后期進(jìn)行場(chǎng)地和溝道清理”的費(fèi)用；另一方面寫明排水溝系臨時(shí)使用，補(bǔ)償，后市政工程結(jié)束，該溝實(shí)際已經(jīng)失去繼續(xù)存在和使用的目的。5.“損失清單”約定補(bǔ)償時(shí)間是2018年9月8日、收款時(shí)間是2019年1月29日，上訴人在該清單中所提到的補(bǔ)償是2017年6至10月，可見市政工程結(jié)束后一年多時(shí)間里（即2018年）并沒有存在損失和侵害的事實(shí)，否則該補(bǔ)償金額已進(jìn)行調(diào)整。6、2萬(wàn)元是因施工期間、臨時(shí)對(duì)上訴人造成影響的補(bǔ)償，并非對(duì)上訴人自己?jiǎn)畏教岢龅膿p失的認(rèn)可。該工程結(jié)束后排水并道對(duì)上訴人未繼續(xù)造成影響。不存在侵權(quán)何來(lái)?yè)p害、沒有損害何來(lái)?yè)p失鑒定。上訴人認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)鑒定和按照2017年的補(bǔ)償費(fèi)確定損失無(wú)依據(jù)。7.在上訴人所訴部位的排水情況，現(xiàn)場(chǎng)一看便知。上訴人場(chǎng)地自然坐落于坡地，其南面和西面均為高地，在市政工程實(shí)施前本身就存在高地自然流水往場(chǎng)地流淌的自然現(xiàn)象，上訴人自身也沒有設(shè)計(jì)工廠排水、排污系統(tǒng)，市政工程整理流水后是更大程度保護(hù)了上訴人，上訴人是搭了順風(fēng)車。因此上訴人認(rèn)為答辯人不履職、放任群眾利益遭受損害是無(wú)理要求。8.工廠停工是多方面原因、是否停工上訴人也未提供證據(jù)，臨時(shí)排水溝在答辯人工程結(jié)束移交前就已經(jīng)阻斷使用，至于上訴人認(rèn)為自助行為修建設(shè)施當(dāng)然必須符合城市建設(shè)規(guī)劃、符合公共利益和公共安全需要、符合法律規(guī)定，否則作為市政設(shè)施也不可能任由任何公民或組織任意損毀或肆意修建。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。 免燒磚廠向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令不準(zhǔn)廣廈公司、城管局、住建局將金山南路延長(zhǎng)線的排水溝接入免燒磚廠的排水溝，停止侵害免燒磚廠的土地租賃權(quán)益；2.判令廣廈公司、城管局、住建局恢復(fù)免燒磚廠租賃場(chǎng)地的排水溝原狀，清除場(chǎng)地內(nèi)淤積的泥沙；3.判令廣廈公司、城管局、住建局賠償免燒磚廠2018、2019二年度的經(jīng)濟(jì)損失115600元；4.案件受理費(fèi)由廣廈公司、城管局、住建局承擔(dān)。 一審認(rèn)定的事實(shí)：2013年6月8日，李子存與祿豐縣金山鎮(zhèn)官場(chǎng)社區(qū)李家院小組簽訂《官場(chǎng)社區(qū)李家院小組場(chǎng)地出租合同》，官場(chǎng)社區(qū)李家院小組將原閩豐磚廠閑置場(chǎng)地約11畝承包給李子存經(jīng)營(yíng)，期限自2013年6月10日至2023年6月9日止。2017年，住建局作為建設(shè)方，建設(shè)祿豐縣金山鎮(zhèn)金山南路延長(zhǎng)線Ｃ段街道，免燒磚廠位于金山南路延長(zhǎng)線Ｃ段街道的東面，該道路由被告廣廈公司設(shè)計(jì)。2017年因修建金山南路延長(zhǎng)線Ｃ段項(xiàng)目工程，道路東面的臨時(shí)排水排入磚廠，因雨季雨水較多泥沙較大造成磚廠生產(chǎn)受影響，經(jīng)免燒磚廠與祿豐縣城市化建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室協(xié)商，由該領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室補(bǔ)償免燒磚廠2017年的經(jīng)濟(jì)損失20000元，并在免燒磚廠西面修建了臨時(shí)排水溝，該排水溝目前尚在使用。祿豐縣金山鎮(zhèn)金山南路延長(zhǎng)線Ｃ段道路工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后，于2019年3月移交給被告城管局管理。本案免燒磚廠起訴后，流入免燒磚廠的排水管口已經(jīng)被堵塞，排水并入城市排水系統(tǒng)，住建局將免燒磚廠西面（金山南路延長(zhǎng)線Ｃ段東面）修建的臨時(shí)排水溝內(nèi)的泥沙進(jìn)行了清理，現(xiàn)溝內(nèi)流水通暢。 一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。本案免燒磚廠與金山南路延長(zhǎng)線Ｃ段相鄰，金山南路延長(zhǎng)線Ｃ段屬于市政建設(shè)工程。該路段相鄰免燒磚廠一側(cè)的排水管口在本案訴訟過(guò)程中已經(jīng)被堵塞，排水并入城市排水系統(tǒng)，對(duì)免燒磚廠不再存在侵害；住建局將免燒磚廠西面（金山南路延長(zhǎng)線Ｃ段東面）修建的臨時(shí)排水溝內(nèi)的泥沙進(jìn)行了清理，現(xiàn)溝內(nèi)流水通暢，故對(duì)免燒磚廠提出的第一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)侵害行為已經(jīng)停止，故不再存在停止侵害，排除妨礙的問題。對(duì)免燒磚廠提出的第三項(xiàng)要求賠償其2018、2019二年度的經(jīng)濟(jì)損失115600元的訴訟請(qǐng)求，因其未提交充分證據(jù)證實(shí)金山南路延長(zhǎng)線Ｃ段的排水溝接入磚廠對(duì)其2018年、2019年的生產(chǎn)造成了損害以及具體的損失，綜合全案來(lái)看，2017年因修建金山南路延長(zhǎng)線Ｃ段期間，雨季雨水量泥沙量較大，對(duì)免燒磚廠造成臨時(shí)性的損害，經(jīng)免燒磚廠與祿豐縣城市化建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室協(xié)商進(jìn)行補(bǔ)助，且已經(jīng)補(bǔ)助到位。免燒磚廠僅憑居委會(huì)及村小組出具的未完全符合客觀事實(shí)的證明，要求按照2017年其“損失清單”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回免燒磚廠的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2612元，由免燒磚廠承擔(dān)（已交）。 二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。 二審認(rèn)定的法律事實(shí)與一審一致。 歸納雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審將免燒磚廠及免燒磚廠經(jīng)營(yíng)者同時(shí)列為當(dāng)事人是否正確。二、廣廈公司、城管局、住建局是否應(yīng)賠償免燒磚廠2018、2019二年度的經(jīng)濟(jì)損失115600元

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2612元，由上訴人祿豐縣金山鎮(zhèn)官場(chǎng)免燒磚廠承擔(dān)（已交）。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)紀(jì)艷茜 審判員楊培松 審判員李曉黎 二〇二〇年十月三十日 書記員王力

2020-12-16