国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人防城港市萬(wàn)龍工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)龍公司）因與被上訴人中電廣西防城港電力有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中電公司）、廣西科文招標(biāo)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)科文公司）招投標(biāo)合同糾紛一案，不服防城港市港口區(qū)人民法院（2020）桂0602民初2774號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月17日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，并于2020年11月10日召集各方當(dāng)事人到庭質(zhì)證和接受詢問(wèn)。書(shū)記員王冠博擔(dān)任法庭記錄。上訴人萬(wàn)龍公司的法定代表人李小榮及委托訴訟代理人李昆林，被上訴人中電公司的委托訴訟代理人沈楠忻，被上訴人科文公司的委托訴訟代理人銀睿到庭參加訴訟活動(dòng)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

上訴人萬(wàn)龍公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審判決，改判支持萬(wàn)龍公司一審全部訴訟請(qǐng)求；二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由中電公司、科文公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。萬(wàn)龍公司使用修改過(guò)的舊版本合同與勞動(dòng)者麥某、龍某、楊某簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》，《勞動(dòng)合同書(shū)》中的修改為簽訂前的修改，不是所謂的“造假行為”。中電公司在一審中提交的三名勞動(dòng)者的《確認(rèn)書(shū)》，證明勞動(dòng)者沒(méi)有與萬(wàn)龍公司簽過(guò)這三份勞動(dòng)合同書(shū)。萬(wàn)龍公司在一審中提交該三人涂改簽訂勞動(dòng)合同的證明，證明三名勞動(dòng)者簽訂過(guò)這三份勞動(dòng)合同。以上兩份證據(jù)明顯矛盾對(duì)立。一審判決認(rèn)為中電公司提供的證據(jù)是書(shū)證，而萬(wàn)龍公司提供的證據(jù)為證人證言，并以證人不出庭為由否決了萬(wàn)龍公司的證據(jù)合法有效性錯(cuò)誤。中電公司提供的三份《確認(rèn)書(shū)》與萬(wàn)龍公司提供的證據(jù)性質(zhì)完全一樣，均是證人證言。一審法院偏袒中電公司，有失公平。麥某、龍某、楊某先為中電公司出具《確認(rèn)書(shū)》，又為萬(wàn)龍公司出具證明，同時(shí)作兩方的證人，證言前后矛盾，但這一事實(shí)的認(rèn)定對(duì)本案的判決有直接影響，一審法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)通知證人出庭作證。此外，勞動(dòng)合同書(shū)是否真實(shí)有效，應(yīng)當(dāng)經(jīng)司法審判程序來(lái)認(rèn)定，中電公司無(wú)權(quán)自行判定合同偽造。二、中電公司、科文公司負(fù)有中標(biāo)資格的審查義務(wù)，科文公司在其公司官網(wǎng)對(duì)中標(biāo)結(jié)果進(jìn)行公示，表明萬(wàn)龍公司投標(biāo)材料符合要求。參與中電公司招投標(biāo)項(xiàng)目競(jìng)標(biāo)的公司為四家，一家公司中途退出，仍有包括萬(wàn)龍公司在內(nèi)的三家公司參與投標(biāo)。中電公司提出所謂的“實(shí)質(zhì)性響應(yīng)不足三家”違反招標(biāo)投標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，完全是中電公司為排除萬(wàn)龍公司的中標(biāo)資格而尋找的理由，因萬(wàn)龍公司中標(biāo)導(dǎo)致中電公司內(nèi)部利益沖突。三、一審判決適用法律錯(cuò)誤。萬(wàn)龍公司的投標(biāo)文件已經(jīng)過(guò)評(píng)標(biāo)委員會(huì)的審查，才得以進(jìn)入開(kāi)標(biāo)環(huán)節(jié)，從而順利中標(biāo)。中電公司違反了招投標(biāo)法的中標(biāo)、廢標(biāo)告知義務(wù)。中電公司、科文公司違反《招標(biāo)投標(biāo)法》第45條、《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第73條的規(guī)定，以及《合同法》第5條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，具有相當(dāng)?shù)木喖s過(guò)失。根據(jù)《合同法》第42條的規(guī)定，萬(wàn)龍公司請(qǐng)求中電公司承擔(dān)相應(yīng)的締約過(guò)失責(zé)任有理有據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審法院支持萬(wàn)龍公司的上訴請(qǐng)求。 被上訴人中電公司答辯稱(chēng)：一、一審認(rèn)定事實(shí)正確。1.萬(wàn)龍公司投標(biāo)材料中的《勞動(dòng)合同書(shū)》確與事實(shí)不符。其提供的15份勞動(dòng)合同均存在“合同期限”和“崗位”部分被涂改的情況，且楊某、龍某、麥某三人出具的《確認(rèn)書(shū)》確認(rèn)未在2016年6月25日與萬(wàn)龍公司簽訂任何《勞動(dòng)合同書(shū)》及三人在《勞動(dòng)合同書(shū)》約定的期限內(nèi)沒(méi)有社保參保記錄。2.萬(wàn)龍公司對(duì)涂改合同的解釋毫無(wú)合理性，因?yàn)橹匦麓蛴『贤纫环莘萃扛母菀住?.萬(wàn)龍公司提供的《證明》不能推翻《確認(rèn)書(shū)》的證明力?！蹲C明》存在瑕疵，即根據(jù)中電公司提供的三人的社保記錄可知，調(diào)取社保記錄的時(shí)間是2019年12月25日，而《確認(rèn)書(shū)》是2018年11月形成，《證明》中表述簽認(rèn)《確認(rèn)書(shū)》為調(diào)取社保記錄當(dāng)日與事實(shí)不符，故《證明》不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。二、一審判決適用法律正確。1.萬(wàn)龍公司被廢標(biāo)是因其投標(biāo)材料弄虛作假，違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》及招標(biāo)文件。萬(wàn)龍公司提供虛假的《勞動(dòng)合同》，根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》及招標(biāo)文件，只要投標(biāo)人存在提供虛假資料等弄虛作假的行為，就應(yīng)當(dāng)否決其投標(biāo)。即便萬(wàn)龍公司與相關(guān)員工存在事實(shí)上的勞動(dòng)合同，但只要提供合同虛假（包括偽造、變?cè)?、涂改等），均?yīng)予以廢標(biāo)。即使本案中認(rèn)定萬(wàn)龍公司已中標(biāo)，也可根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第六十八條的規(guī)定確認(rèn)其中標(biāo)無(wú)效。2.招標(biāo)和廢標(biāo)的過(guò)程沒(méi)有違反相關(guān)程序。中電公司因投標(biāo)人舉報(bào)而暫緩后續(xù)招標(biāo)工作合法合理。復(fù)核投標(biāo)是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)了萬(wàn)龍公司不誠(chéng)信的投標(biāo)材料。廢標(biāo)之后科文公司發(fā)布了結(jié)果公告，萬(wàn)龍公司當(dāng)日已知曉廢標(biāo)結(jié)果。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。 被上訴人科文公司答辯稱(chēng)，1.萬(wàn)龍公司上訴主張漏洞百出，自相矛盾。其一方面稱(chēng)“萬(wàn)龍公司與麥某、龍某、楊某簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》合法有效”，另一方面又稱(chēng)“勞動(dòng)合同書(shū)是否真實(shí)有效，應(yīng)當(dāng)經(jīng)司法審判程序來(lái)認(rèn)定”；一方面說(shuō)“中電公司與一審法院都無(wú)權(quán)對(duì)勞動(dòng)合同書(shū)合法有效性進(jìn)行認(rèn)定”，另一方面又說(shuō)“要經(jīng)法院判決才能最終確定合同是否真實(shí)有效”。結(jié)合一審查明的事實(shí)和相關(guān)證據(jù)，萬(wàn)龍公司在投標(biāo)文件中涂改員工麥某、龍某、楊某等人勞動(dòng)合同書(shū)的事實(shí)依據(jù)充分，足以認(rèn)定。評(píng)標(biāo)委員會(huì)根據(jù)招投標(biāo)法律規(guī)定和招標(biāo)文件規(guī)定，認(rèn)定萬(wàn)龍公司的投標(biāo)文件無(wú)效于法有據(jù)。萬(wàn)龍公司提出的涉案勞動(dòng)合同“是否真實(shí)有效”及如何確定“真實(shí)有效”的問(wèn)題，不是本案審理的范圍，與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，一審法院不存在偏袒行為。2.關(guān)于萬(wàn)龍公司提出中電公司本身負(fù)有對(duì)中標(biāo)資格的審查義務(wù)的問(wèn)題。萬(wàn)龍公司作為投標(biāo)供應(yīng)商的投標(biāo)文件（投標(biāo)材料）是否符合要求，依法由本案招投標(biāo)項(xiàng)目評(píng)標(biāo)委員會(huì)認(rèn)定和決定，中電公司無(wú)審查義務(wù)。3.關(guān)于萬(wàn)龍公司提出的實(shí)質(zhì)性響應(yīng)不足三家完全是中電公司事后為排除萬(wàn)龍公司的中標(biāo)資格而尋找的理由的問(wèn)題，“投標(biāo)人少于三個(gè)”和“有效投標(biāo)不足三個(gè)”，這二者在法律上和實(shí)務(wù)中都有顯著區(qū)別，投標(biāo)人少于三個(gè)是在截標(biāo)時(shí)和評(píng)審前，有效投標(biāo)不足三個(gè)是在截標(biāo)后和評(píng)審時(shí)。前者無(wú)開(kāi)（唱）標(biāo)程序更不存在評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)審，后者已經(jīng)開(kāi)（唱）標(biāo)程序并進(jìn)入評(píng)標(biāo)委員會(huì)的評(píng)審階段，后者是項(xiàng)目評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)審決定，與中電公司無(wú)關(guān)。上訴人混淆相關(guān)概念，其主張不符合事實(shí)和法律規(guī)定，理由不能成立。4.關(guān)于萬(wàn)龍公司提出的其中標(biāo)導(dǎo)致中電公司公司內(nèi)部利益沖突的問(wèn)題。該情況是否真實(shí)存在，都與本案無(wú)關(guān)，更不是本案審理范圍。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。萬(wàn)龍公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，理由不能成立。請(qǐng)求二審法院駁回萬(wàn)龍公司的上訴請(qǐng)求，維持一審判決，并由萬(wàn)龍公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 萬(wàn)龍公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、中電公司賠償萬(wàn)龍公司經(jīng)濟(jì)損失1013954元；二、科文公司對(duì)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、本案訴訟費(fèi)由中電公司、科文公司承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2018年7月，中電公司作為招標(biāo)人，科文公司作為招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)發(fā)出《2018～2020年度廠區(qū)保潔煤場(chǎng)和清艙服務(wù)采購(gòu)項(xiàng)目公告》，項(xiàng)目名稱(chēng)為2018～2020年度廠區(qū)保潔煤場(chǎng)和清艙服務(wù)采購(gòu)項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)ＫＷＡＤ5Ｇ2018823，招標(biāo)內(nèi)容為2018～2020年度廠區(qū)保潔煤場(chǎng)和清艙服務(wù)采購(gòu)一項(xiàng)。招標(biāo)公告還對(duì)服務(wù)期限、招標(biāo)人資格及人員要求、招標(biāo)文件獲取、投標(biāo)截止時(shí)間和地點(diǎn)、開(kāi)標(biāo)時(shí)間及地點(diǎn)等作出說(shuō)明。2018年8月20日，萬(wàn)龍公司到科文公司位于廣西南寧市民族大道141號(hào)中鼎萬(wàn)象東方Ｄ區(qū)五層的開(kāi)標(biāo)廳參與了投標(biāo)，遞交了投標(biāo)文件。2018年9月3日，科文公司在其網(wǎng)站刊登了《2018～2020年度廠區(qū)保潔煤場(chǎng)和清倉(cāng)服務(wù)采購(gòu)（ＫＷＡＤ5Ｇ2018823）中標(biāo)公告》，公告載明：采購(gòu)項(xiàng)目名稱(chēng)和編號(hào)2018～2020年度廠區(qū)保潔煤場(chǎng)和清倉(cāng)服務(wù)采購(gòu)（ＫＷＡＤ5Ｇ2018823）中標(biāo)供應(yīng)商名稱(chēng)萬(wàn)龍公司，中標(biāo)金額9938400元，服務(wù)期限24個(gè)月。2018年9月5日，廣西海明電力服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海明公司）向中電公司送達(dá)《關(guān)于中標(biāo)結(jié)果質(zhì)疑的函》，認(rèn)為萬(wàn)龍公司提供的業(yè)績(jī)不實(shí)，申請(qǐng)重新核查各項(xiàng)資料并取消萬(wàn)龍公司中標(biāo)資格。萬(wàn)龍公司于2018年9月26日做出《關(guān)于對(duì)海明公司業(yè)績(jī)的質(zhì)疑及長(zhǎng)期失信的反映函》，認(rèn)為海明公司提供的業(yè)績(jī)不實(shí)，存在失信現(xiàn)象，該函送達(dá)給海明公司。2018年10月8日，中電公司、科文公司向各投標(biāo)人發(fā)出《核查投標(biāo)資料原件的通知書(shū)》。2018年11月16日，麥某、龍某、楊某向中電公司出具《確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)未在2016年6月25日與萬(wàn)龍公司簽訂勞動(dòng)合同書(shū)（合同期限為2016年7月1日至2018年12月31日）。2018年11月24日，科文公司做出《2018～2020年度廠區(qū)保潔煤場(chǎng)和清倉(cāng)服務(wù)采購(gòu)（ＫＷＡＤ5Ｇ2018823）核查報(bào)告》，核查情況如下：采購(gòu)單位提供了麥某、龍某、楊某共3人的《確認(rèn)書(shū)》，均“確認(rèn)未在2016年6月25日與中標(biāo)人（萬(wàn)龍公司）簽訂任何勞動(dòng)合同書(shū)（合同期限為2016年7月1日至2018年12月31日）”。經(jīng)核查，萬(wàn)龍公司投標(biāo)文件中提供的麥某、龍某、楊某3人勞動(dòng)合同書(shū)與事實(shí)不符。依據(jù)招標(biāo)文件中“第三章投標(biāo)文件須知及前附表第三．（八）．1．（5）點(diǎn)：項(xiàng)目不齊全或者內(nèi)容虛假的，投標(biāo)文件將被視為無(wú)效”，評(píng)標(biāo)委員會(huì)復(fù)核，萬(wàn)龍公司投標(biāo)文件無(wú)效。核查結(jié)果實(shí)質(zhì)性響應(yīng)招標(biāo)文件不足三家，本項(xiàng)目廢標(biāo)。評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員傅其軍、黃彩立、黃魁等5人簽字確認(rèn)。2018年11月28日，科文公司發(fā)布《2018～2020年度廠區(qū)保潔煤場(chǎng)和清倉(cāng)服務(wù)采購(gòu)（ＫＷＡＤ5Ｇ2018823）廢標(biāo)公告》：實(shí)質(zhì)性響應(yīng)招標(biāo)文件不足三家，本項(xiàng)目廢標(biāo)。再查明，萬(wàn)龍公司提供的投標(biāo)文件中麥某、龍某、楊某的《勞動(dòng)合同書(shū)》中合同期限存在涂改情形。麥某、龍某、楊某自2016年7月1日至2018年12月31日期間并未有社會(huì)保險(xiǎn)參保記錄。 一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議問(wèn)題為《2018～2020年度廠區(qū)保潔煤場(chǎng)和清倉(cāng)服務(wù)采購(gòu)（ＫＷＡＤ5Ｇ2018823）中標(biāo)公告》是否合法有效、中標(biāo)結(jié)果為廢標(biāo)是否合法?？莆墓窘邮苤须姽疚邢蛏鐣?huì)公開(kāi)招標(biāo)，發(fā)布招標(biāo)公告，對(duì)資質(zhì)的要求，已在網(wǎng)上列明，邀請(qǐng)萬(wàn)龍公司等公司參加投標(biāo)的行為，應(yīng)視為要約邀請(qǐng)，其目的在于邀請(qǐng)不特定多數(shù)人向自己作出要約。萬(wàn)龍公司響應(yīng)投標(biāo)，參加報(bào)名系發(fā)出要約。中電公司經(jīng)評(píng)標(biāo)、開(kāi)標(biāo)、定標(biāo)等程序決定萬(wàn)龍公司中標(biāo)并做出中標(biāo)公示，系有效承諾，萬(wàn)龍公司作為投標(biāo)人對(duì)投標(biāo)公告中2018～2020年度廠區(qū)保潔煤場(chǎng)和清倉(cāng)服務(wù)采購(gòu)項(xiàng)目進(jìn)行投標(biāo)的行為，應(yīng)視為針對(duì)要約邀請(qǐng)發(fā)出要約的行為，根據(jù)合同法的規(guī)定，要約自到達(dá)受要約人時(shí)生效。萬(wàn)龍公司在了解招標(biāo)文件中對(duì)服務(wù)期限、招標(biāo)人資格及人員要求后，提供涂改的員工麥某、龍某、楊某等人勞動(dòng)合同書(shū)，違背誠(chéng)實(shí)信用的原則，獲得項(xiàng)目中標(biāo)通知書(shū)。由于萬(wàn)龍公司在投標(biāo)文件中未按照招標(biāo)人要求提交資質(zhì)文件，在科文公司發(fā)布中標(biāo)公告后，其他利害關(guān)系人提出質(zhì)疑。經(jīng)審查萬(wàn)龍公司資質(zhì)與招標(biāo)文件要求不相符的事實(shí)客觀存在，萬(wàn)龍公司提交不相符資質(zhì)證明應(yīng)認(rèn)定其不具備相應(yīng)資格，導(dǎo)致中標(biāo)通知書(shū)無(wú)效。由于利害關(guān)系人質(zhì)疑后，經(jīng)審查萬(wàn)龍公司資質(zhì)未通過(guò)，因此中電公司以萬(wàn)龍公司中標(biāo)項(xiàng)目實(shí)質(zhì)性響應(yīng)招標(biāo)文件不足三家為由予以廢標(biāo)，顯然不違反相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，予以確認(rèn)。萬(wàn)龍公司在公示中標(biāo)到公示廢標(biāo)期間，并未與中電公司簽訂書(shū)面合同，公示中標(biāo)其效力僅在于萬(wàn)龍公司獲得了與對(duì)方按照公示內(nèi)容簽訂書(shū)面合同的權(quán)利。對(duì)于案涉項(xiàng)目而言應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。因此，以招投標(biāo)方式確立合同的成立時(shí)間應(yīng)以招標(biāo)人與中標(biāo)人在合同書(shū)的簽字或蓋章時(shí)間為準(zhǔn)，合同才成立。 綜上所述，萬(wàn)龍公司在招標(biāo)時(shí)不具備投標(biāo)資格，違背誠(chéng)實(shí)信用的原則，在其投標(biāo)文件中使用不符合招標(biāo)文件中對(duì)招標(biāo)人的人員資格要求，而獲得中標(biāo)，導(dǎo)致合格供應(yīng)商不足三家，予以廢標(biāo)，致使招標(biāo)結(jié)果因不符合投標(biāo)人數(shù)量要求，而應(yīng)歸于無(wú)效，導(dǎo)致廢標(biāo)的責(zé)任應(yīng)由萬(wàn)龍公司自己全部承擔(dān)，故萬(wàn)龍公司要求中電公司、科文公司承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任、賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴求，與法相悖，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十九條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決駁回萬(wàn)龍公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13925.59元，減半收取計(jì)6962.79元（萬(wàn)龍公司已預(yù)交），由萬(wàn)龍公司負(fù)擔(dān)。 上訴人萬(wàn)龍公司在二審期間向本院提交如下新證據(jù)：1、麥某、龍某證人證言，證明麥某、龍某在萬(wàn)龍公司工作到2018年底，并與萬(wàn)龍公司簽訂了勞動(dòng)合同，萬(wàn)龍公司并不存在任何偽造行為；2、楊偉輝的證人證言，證明麥某、龍某、楊某等三人的《確認(rèn)書(shū)》是受到中電公司威脅后作出。 被上訴人中電公司、科文公司在二審期間未向本院提供任何證據(jù)。 經(jīng)質(zhì)證，被上訴人中電公司、科文公司的質(zhì)證意見(jiàn)如下：麥某、龍某、楊偉輝的證人證言一審前已經(jīng)形成，應(yīng)當(dāng)在一審?fù)瓿少|(zhì)證，不屬于二審新證據(jù)。從證人證言可知：1、中電公司沒(méi)有威脅、引誘麥某、龍某、楊某簽訂《確認(rèn)書(shū)》，因?yàn)樯绫ＷC明是2019年12月調(diào)取，而三人簽訂的《確認(rèn)書(shū)》是2018年11月形成。2、麥某表示在萬(wàn)龍公司離場(chǎng)前沒(méi)有與萬(wàn)龍公司簽訂過(guò)合同，而是在萬(wàn)龍公司離場(chǎng)后補(bǔ)簽了一份，且表示萬(wàn)龍公司出示的合同不像是自己所簽。楊偉輝亦說(shuō)明是在2018年底簽訂的合同。龍某對(duì)簽過(guò)幾份合同、什么時(shí)候簽訂合同、什么時(shí)候簽訂《確認(rèn)書(shū)》和《證明》均不記得，唯獨(dú)記得2016年6月25日簽訂了一份合同，其證言不可信。3、證人表示不清楚《確認(rèn)書(shū)》的內(nèi)容即簽訂與事實(shí)不符，因?yàn)樵诤炗喦跋嚓P(guān)人員做過(guò)訪談，且《確認(rèn)書(shū)》后面附有合同，故該部分證言不屬實(shí)。 上訴人萬(wàn)龍公司認(rèn)為證人麥某表示簽訂《確認(rèn)書(shū)》時(shí)沒(méi)看過(guò)內(nèi)容，是中電公司的人員以調(diào)查社保的理由誘騙麥某簽訂，故該《確認(rèn)書(shū)》沒(méi)有證據(jù)效力。麥某的證言能夠證明其在萬(wàn)龍公司工作到2018年底，并簽訂了勞動(dòng)合同。龍某認(rèn)可勞動(dòng)合同是其親自簽名，證明該勞動(dòng)合同不存在偽造情形。楊偉輝證明了麥某、龍某、楊某都是在萬(wàn)龍公司工作到2018年底，并簽訂過(guò)勞動(dòng)合同。以上三位證人證言可以推翻中電公司提供的《確認(rèn)書(shū)》，同時(shí)證明中電公司、科文公司沒(méi)有合理理由廢標(biāo)。 對(duì)上述證人證言，本院認(rèn)為，麥某、龍某、楊偉輝的證人證言之間相互矛盾、對(duì)待證事實(shí)的陳述不一：首先，三人的證人證言均否認(rèn)簽訂《確認(rèn)書(shū)》時(shí)受到威脅，不能證明萬(wàn)龍公司的主張。其次，三人對(duì)2016年是否與萬(wàn)龍公司簽訂合同陳述不一：其中麥某、楊偉輝庭審中陳述其于2018年底與萬(wàn)龍公司簽訂合同，而楊偉輝在庭后將筆錄記載的時(shí)間改為2016年底，且其修改的時(shí)間與合同記載的2016年6月25日的時(shí)間差距較大；再次，麥某對(duì)萬(wàn)龍公司出示的勞動(dòng)合同表示合同中其名字不像其本人所簽，同時(shí)表示其與萬(wàn)龍公司補(bǔ)簽的勞動(dòng)合同是在2018年10月1日左右，即表明其與萬(wàn)龍公司的合同是在萬(wàn)龍公司參與投標(biāo)后形成；第三，三人的《證明》記載的“2019年12月25日防城港電廠領(lǐng)導(dǎo)帶我去防城港市社保窗口查社保繳費(fèi)記錄時(shí)，要我本人在一份《確認(rèn)書(shū)》上簽名，在他們的引誘下，其就簽了本人的名字。”中提到的簽訂《確認(rèn)書(shū)》的時(shí)間與其實(shí)際出具《確認(rèn)書(shū)》的時(shí)間不符，不能證明中電公司存在利用社保引誘其簽訂《確認(rèn)書(shū)》的情形。第四，楊某未出庭作證，其出具的《證明》不能作為定案依據(jù)。綜上，三人的證人證言不能證明麥某、龍某、楊某簽訂《確認(rèn)書(shū)》時(shí)受到中電公司的威脅和引誘，即不能證明萬(wàn)龍公司的主張，本院對(duì)三人的證人證言不予采信。 上訴人萬(wàn)龍公司對(duì)一審法院查明的“2018年11月16日，麥某、龍某、楊某向中電公司出具《確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)未在2016年6月25日與萬(wàn)龍公司簽訂勞動(dòng)合同書(shū)（合同期限為2016年7月1日至2018年12月31日）”有異議，但未能提供相反證據(jù)推翻該事實(shí)，其異議不成立。一審查明事實(shí)屬實(shí)，二審予以確認(rèn)。 綜合各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.萬(wàn)龍公司的投標(biāo)文件是否存在招標(biāo)文件約定的無(wú)效情形，其中標(biāo)后被廢標(biāo)有無(wú)依據(jù)；2.萬(wàn)龍公司請(qǐng)求中電公司、科文公司承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任并賠償經(jīng)濟(jì)損失有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)

駁回上訴，維持原判。 本案二審案件受理費(fèi)13925.59元（上訴人防城港市萬(wàn)龍工貿(mào)有限責(zé)任公司已預(yù)交），由上訴人防城港市萬(wàn)龍工貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)陳雁 審判員禤漢奇 審判員潘云燕 二〇二〇年十二月十一日 書(shū)記員王冠博

2020-12-30