国内精品自产拍在线少密芽,国产自产v一区二区三区c,l国产亚洲视频资源在线观看,99热门精品一区二区三区无码,瓜子小说网,亭亭玉立逗骄阳txt新浪,古文观止txt下载

上訴人西安市高陵區(qū)鹿慧建設(shè)工程有限公司（以下簡稱高陵公司）因與被上訴人楊振峰、韓國福民間借貸糾紛一案，不服西安市高陵區(qū)人民法院（2019）陜0117民初3290號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

高陵公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決，駁回楊振峰的全部訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費由楊振峰、韓國福承擔。事實和理由：1.韓國福的借款行為并非履行職務(wù)行為，而是作為實際施工人為施工項目墊資而向楊振峰借款，其行為屬于個人行為，應(yīng)由韓國福個人承擔清償責任；2.楊振峰無充分證據(jù)證明其將288萬元實際出借給韓國福；3.高陵公司不應(yīng)對韓國福以項目部名義所借款項承擔還款責任。（1）項目部的職責僅是負責建設(shè)施工，對外借款非項目部的職權(quán)范圍。項目部印章只能用于承建的工程有關(guān)事務(wù)，超越該范圍適用項目印章應(yīng)當?shù)玫焦臼跈?quán)；（2）韓國福的借款行為不構(gòu)成表見代理。構(gòu)成表見代理不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無關(guān)過失地相信行為人有代理權(quán)；（3）加蓋項目部章的借條對高陵公司來講屬于無效合同；4.一審判決按照月息2%分段計算無事實與法律依據(jù)；5.楊振峰與韓國福惡意串通企圖侵害高陵公司合法利益，企圖侵吞國有資產(chǎn)。綜上，一審判決認定事實不清，判決楊振峰還本付息證據(jù)明顯不足，請求二審法院駁回楊振峰全部訴訟請求。 楊振峰辯稱，一審中楊振峰提交的證據(jù)確實充分，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)當駁回上訴，維持原判，依法維護楊振峰的合法債權(quán)。 韓國福辯稱，不同意高陵公司的上訴意見。其用高陵公司的資質(zhì)承攬的豪門盛世項目，豪門盛世現(xiàn)在也沒有和其結(jié)算，高陵公司現(xiàn)在已經(jīng)在河南起訴豪門盛世公司了，結(jié)算回來的款也是先入高陵公司的賬戶。 楊振峰向一審法院起訴請求：1.判令韓國福、高陵公司連帶償還楊振峰借款288萬元及利息，利息從借款之日起計算至借款清償之日止，月息2.4%；2.案件受理費、保全費等訴訟費用均由韓國福、高陵公司承擔。 一審法院認定事實：楊振峰與案外人李龍江系朋友關(guān)系，李龍江與韓國福系親戚關(guān)系，韓國福系高陵公司在河南豪門盛世建設(shè)項目的承包人。經(jīng)李龍江介紹，2016年3月16日，韓國福以其負責的豪門盛世項目部淇縣工地需啟動資金為由，向楊振峰出具借條借款80萬元，借條加蓋高陵公司在河南豪門盛世項目部章子；2016年8月18日，韓國福以其負責的豪門盛世項目部淇縣工地需付材料款為由，向楊振峰出具借條借款40萬元，借條加蓋高陵公司在河南豪門盛世項目部章子；2016年9月7日，韓國福以其負責的豪門盛世項目部淇縣工地需付材料款為由，向楊振峰出具借條再次借款38萬元，借條加蓋高陵公司在河南豪門盛世項目部章子；2016年10月6日，韓國福以其負責的豪門盛世項目部淇縣工地需付材料款為由，向楊振峰出具借條再次借款130萬元，借條加蓋高陵公司在河南豪門盛世項目部章子。上述借款總額為288萬元，其中有160萬元由楊振峰通過中國工商銀行向韓國福指定的上述工地的供貨方李天玉轉(zhuǎn)賬，剩余128萬元由楊振峰以現(xiàn)金形式付給韓國福。韓國福為高陵公司在河南豪門盛世項目工程的承包人，韓國福代表高陵公司（承包方）與鶴壁豪門盛世置業(yè)有限公司（發(fā)包方）簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定由高陵公司承建“豪門盛世項目”，并約定工程款匯入高陵公司指定賬戶，且高陵公司承包的項目中包括Ｂ區(qū)住宅樓項目，上述借條上蓋的章子均為“西安市高陵區(qū)建筑工程公司豪門盛世項目Ｂ區(qū)住宅樓項目部”印章。上述項目，系韓國福個人投資，高陵公司未投資，韓國福除按與高陵公司約定向其繳納管理費之外，其余收益歸韓國福。關(guān)于項目的支出，韓國福陳述2000萬元左右，高陵公司認可1800萬元左右。因此項目糾紛高陵公司與項目甲方正在河南省通過訴訟解決。關(guān)于二審中高陵公司提交的2018年8月10日韓國福簽名的案涉項目投資明細，擬證明韓國福僅向該項目投資170萬元。本案中韓國福陳述該170萬元僅系其投資的一部分，其投入的現(xiàn)金有500萬元到600萬元，具體未結(jié)算。楊振峰提供其本人及其妻為法定代表人的公司、商店營業(yè)執(zhí)照及楊振峰賬戶明細，擬證明其具備出借能力。案件審理中經(jīng)楊振峰申請，該院續(xù)凍高陵公司銀行賬戶資金320萬元。楊振峰支出保全費5000元，保費3200元。 一審法院認為，該案中韓國福作為高陵公司在河南豪門盛世項目部的承包人代表高陵公司簽署建設(shè)工程施工合同，并在向楊振峰借款時明確表明了借款用途是用于豪門盛世項目工地，還在借條中加蓋了高陵公司豪門盛世項目的印章，且高陵公司提供的證人證明經(jīng)韓國福指示楊振峰向案涉項目供貨商李天玉轉(zhuǎn)款160萬元，因此韓國福的借款行為屬于職務(wù)行為，該案實際借款人為高陵公司。高陵公司辯稱借條中的印章系偽造，但其并未提供任何證據(jù)證明；其辯稱未向楊振峰借款也未收到款項，即不認可韓國福所借款項用于項目工地上，但該公司在庭審中陳述案涉工程系韓國福投資，韓國福在案涉項目中除向高陵區(qū)建筑工程公司交納管理費之外，其余收益歸韓國福，案涉合同約定工程款匯入高陵公司指定賬戶，庭審中楊振峰提供了向李天玉轉(zhuǎn)賬160萬元的銀行交易明細，且韓國福認可楊振峰主張，綜上可認定韓國福因案涉項目投資需要向楊振峰借款288萬元，并約定月息2.4%。高陵公司的辯解既無證據(jù)支持，也不符合客觀事實及邏輯推理，應(yīng)承擔舉證不能的不利法律后果，該院依法不予采納。另，依據(jù)楊振峰的銀行流水及其經(jīng)營狀況，對于楊振峰具有出借能力予以認可，高陵公司應(yīng)依法承擔償還288萬元借款的責任。對于楊振峰訴請的按照其與韓國?？陬^約定的利息2.4%計算，該院認為借條中雖未明確約定利息，但韓國福認可雙方的口頭約定，依法支持利息按照月息2%計算，具體償還利息分段計算，從借款之日起至借款清償之日止計息。韓國福借款屬職務(wù)行為，楊振峰對韓國福的請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、判決生效之日起十日內(nèi)，西安市高陵區(qū)建筑工程公司償還楊振峰借款本金288萬元；二、判決生效之日起十日內(nèi)，西安市高陵區(qū)建筑工程公司向楊振峰支付288萬元借款的利息，其中以80萬元為本金自2016年3月16日起息，40萬元借款本金自2016年8月18日起息，38萬元借款本金2016年9月7日起息，130萬元借款本金2016年10月6日起息，計算至借款實際清償之日止，月息2%；三、駁回楊振峰其他訴訟請求。當事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費44670元，保全費5000元，保費3200元，合計52870元，由高陵公司承擔48000元，楊振峰承擔4870元（楊振峰已預(yù)交52870元，高陵公司履行判決時一并支付楊振峰48000元）。 本院二審期間，高陵公司圍繞上訴請求提交錄音一份，擬證明2016年9月7日和2016年10月6日兩張借條的形成過程，與楊振峰及韓國福在庭審中的陳述不一致。這兩張借條的形成應(yīng)該是先出借160萬元的資金，后補寫的借條，韓國福向楊振峰出具借條的時候并沒有加蓋高陵公司項目部的印章。經(jīng)質(zhì)證，楊振峰認為該證據(jù)形式要件不合法，通話主體無法確認，未提交通話李天玉電話機主信息，無法確定通話人就是李天玉。李天玉并非該項目的財務(wù)人員和管理人員，僅是韓國福的一個供貨商，至于韓國福向楊振峰借款多少錢，其無法得知，至于李天玉說韓國福在該項目上沒有投資，沒有任何依據(jù)。四次借款李天玉均不在場，因此對借條上是否有章子并不知情。本案涉及的四筆借款中，轉(zhuǎn)到李天玉的材料款分布在三張借條上，一共是160萬元。一審中高陵公司的證人證明了楊振峰將材料款轉(zhuǎn)到李天玉賬戶的真實性，錄音中李天玉的觀點多為猜測，因此，高陵公司提交的證據(jù)不能作為定案依據(jù)；韓國福認為錄音中聲音真實，在出具借條時，李天玉并未在場，其實際借款并非160萬元，僅是給李天玉賬戶打了160萬元，因此李天玉的陳述不能成立。 楊振峰、韓國福未提交新證據(jù)。 本院與一審法院查明的事實一致

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費44670元（西安市高陵區(qū)鹿慧建設(shè)工程有限公司已預(yù)交），由西安市高陵區(qū)鹿慧建設(shè)工程有限公司負擔。 本判決為終審判決

審判長侯春麗 審判員徐振平 審判員吉英鴿 二○二○年五月十四日 書記員杜滌非

2020-12-31